Por qué Rusia decidió revisar los resultados de "Afgan"
Según la agencia de noticias Interfax, la Duma estatal rusa tiene previsto adoptar una declaración y una resolución especiales en el 30 aniversario de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán, que contiene una revisión de las evaluaciones de los acontecimientos afganos realizadas en 1989 por el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS. Los borradores de documentos sobre la evaluación de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán, el miércoles 21 de noviembre, fueron aprobados en una audiencia en la Duma Estatal con la participación de diputados de todas las facciones.
- dijo el diputado del Partido Comunista de la Federación de Rusia Nikolai Kharitonov, presentando un proyecto de declaración de la Duma Estatal sobre Afganistán.
Se prevé que esta declaración se adopte en vísperas del 30 aniversario de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán, el 15 de diciembre de 2019.
Tenga en cuenta que, por lo general, se coloca un signo igual entre la expedición militar soviética a Afganistán y las acciones de las fuerzas armadas estadounidenses en Vietnam. Estrictamente hablando, no es descabellado, ya que tanto Moscú como Washington llevaron a cabo entonces el apoyo armado a sus gobiernos amigos y por invitación de ellos, y finalmente la derrota --tanto en Vietnam como en Afganistán-- no fueron los contingentes militares de las dos superpotencias, sino sus sistemas políticos, por lo que como en ambos casos, el papel de la "quinta columna" lo desempeñaron las sociedades civiles estadounidense y soviética.
La existencia de la sociedad civil en la URSS en 1989 es un tema bastante controvertido, sin embargo, de forma truncada, como diputados de cierta orientación política del Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS, su audiencia multimillonaria y los medios de comunicación, que en la gran mayoría asumieron una posición prodemocrática, la sociedad civil en la URSS es sin duda existió.
Como señaló un erudito occidental, los zares rusos, con un poder autoritario casi ilimitado, estaban más obligados a seguir los caprichos de la opinión pública que el gobierno británico, que era responsable ante el sistema parlamentario británico.
En caso de insatisfacción con la política del gobierno en un estado parlamentario, siguió una crisis y un cambio de gobierno, mientras que en la Rusia zarista un gobernante impopular podría perder la vida, el trono o recibir una revolución. Los ejemplos históricos son bien conocidos, especialmente porque, de hecho, el destino de Mikhail Gorbachev y, por ejemplo, Nicolae Ceausescu, parece una excelente ilustración de esta máxima.
Aunque las declaraciones políticas de los diputados de la actual Duma del Estado, por supuesto, no tendrán ningún impacto en la vida del Afganistán moderno, se convertirán obviamente en una ocasión para que los oponentes de Rusia en el extranjero vuelvan a hablar sobre la creciente agresividad y revisionismo de Moscú.
No será de extrañar que en 2019, o un par de años después, Estados Unidos comience a decir que las acciones de política exterior de Rusia están determinadas por una determinada "doctrina de Putin" (por analogía con la "doctrina de Brezhnev", de la que empezaron a hablar tras los acontecimientos de la Primavera de Praga de 1968).
Si calificamos al revisionismo como el legítimo deseo de una gran potencia de convivir con gobiernos pacíficos y amigos, entonces, en este sentido, Rusia es sin duda revisionista desde el punto de vista estadounidense.
Solo vale la pena señalar que, por regla general, los gobiernos amigos de Rusia (o una vez la URSS) no se mancharon con monstruosos crímenes de lesa humanidad, como Augusto Pinochet, o la camarilla gobernante actual de Arabia Saudita, ya que Moscú no aprobó y no aprueba esto. ...
"Es un hijo de puta, pero este es nuestro hijo de puta", inventado hace mucho tiempo en Washington solo para este caso.
Cabe señalar de manera inequívoca que la Duma del Estado considera necesario reconocer que la moral y la moral no se corresponden con los principios de la justicia histórica. político condena de la decisión de enviar tropas soviéticas a Afganistán en diciembre de 1979, expresada en la resolución del Congreso de los Diputados del Pueblo del Soviet Supremo de la URSS en 1989
- dijo el diputado del Partido Comunista de la Federación de Rusia Nikolai Kharitonov, presentando un proyecto de declaración de la Duma Estatal sobre Afganistán.
Se prevé que esta declaración se adopte en vísperas del 30 aniversario de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán, el 15 de diciembre de 2019.
Tenga en cuenta que, por lo general, se coloca un signo igual entre la expedición militar soviética a Afganistán y las acciones de las fuerzas armadas estadounidenses en Vietnam. Estrictamente hablando, no es descabellado, ya que tanto Moscú como Washington llevaron a cabo entonces el apoyo armado a sus gobiernos amigos y por invitación de ellos, y finalmente la derrota --tanto en Vietnam como en Afganistán-- no fueron los contingentes militares de las dos superpotencias, sino sus sistemas políticos, por lo que como en ambos casos, el papel de la "quinta columna" lo desempeñaron las sociedades civiles estadounidense y soviética.
La existencia de la sociedad civil en la URSS en 1989 es un tema bastante controvertido, sin embargo, de forma truncada, como diputados de cierta orientación política del Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS, su audiencia multimillonaria y los medios de comunicación, que en la gran mayoría asumieron una posición prodemocrática, la sociedad civil en la URSS es sin duda existió.
Como señaló un erudito occidental, los zares rusos, con un poder autoritario casi ilimitado, estaban más obligados a seguir los caprichos de la opinión pública que el gobierno británico, que era responsable ante el sistema parlamentario británico.
En caso de insatisfacción con la política del gobierno en un estado parlamentario, siguió una crisis y un cambio de gobierno, mientras que en la Rusia zarista un gobernante impopular podría perder la vida, el trono o recibir una revolución. Los ejemplos históricos son bien conocidos, especialmente porque, de hecho, el destino de Mikhail Gorbachev y, por ejemplo, Nicolae Ceausescu, parece una excelente ilustración de esta máxima.
Aunque las declaraciones políticas de los diputados de la actual Duma del Estado, por supuesto, no tendrán ningún impacto en la vida del Afganistán moderno, se convertirán obviamente en una ocasión para que los oponentes de Rusia en el extranjero vuelvan a hablar sobre la creciente agresividad y revisionismo de Moscú.
No será de extrañar que en 2019, o un par de años después, Estados Unidos comience a decir que las acciones de política exterior de Rusia están determinadas por una determinada "doctrina de Putin" (por analogía con la "doctrina de Brezhnev", de la que empezaron a hablar tras los acontecimientos de la Primavera de Praga de 1968).
Si calificamos al revisionismo como el legítimo deseo de una gran potencia de convivir con gobiernos pacíficos y amigos, entonces, en este sentido, Rusia es sin duda revisionista desde el punto de vista estadounidense.
Solo vale la pena señalar que, por regla general, los gobiernos amigos de Rusia (o una vez la URSS) no se mancharon con monstruosos crímenes de lesa humanidad, como Augusto Pinochet, o la camarilla gobernante actual de Arabia Saudita, ya que Moscú no aprobó y no aprueba esto. ...
"Es un hijo de puta, pero este es nuestro hijo de puta", inventado hace mucho tiempo en Washington solo para este caso.
- Nikolay Kuzyaev
- https://ytimg.com
información