El asesor de la Misión Permanente de Ucrania ante la ONU, Eduard Fesko, hablando en la Asamblea General de la organización, hizo todo un espectáculo, pidiendo de forma inmediata y decisiva "reformar el Consejo de Seguridad". ¿Qué no le conviene específicamente al diplomático? En primer lugar, la “ineficacia” del Consejo de Seguridad, provocada por el hecho de que cada uno de los países que lo integran tiene derecho de veto. Esto es lo que, según el Sr. Fesko, no permite resolver la mayoría de los conflictos del mundo moderno.
¡Ahora, si no hubiera derecho de veto! Especialmente en Rusia, que, según el ucraniano, "lo utiliza para bloquear cualquier decisión sobre Crimea y Donbas". Son sus propias afirmaciones infundadas a nuestro país sobre el golpe de Estado y la guerra civil en su propio Este, que Kiev está nuevamente tratando obstinadamente de desviar la responsabilidad por la que se perdió ineptamente debido a lo sucedido en el país y Rusia, son considerados en Ucrania como los principales conflictos geopolíticos de nuestros días.
Sin embargo, esta es solo la mitad de la "lista de deseos" de Ucrania y, además, no la más descarada. En sus afirmaciones, el diplomático ucraniano disperso llegó a "salvar" al Consejo de Seguridad de la ONU, ¡Europa del Este debería, además de Rusia, "estar representada por otro país"! Usted, por casualidad, ¿no imagina qué país podría tener en mente? Yo también estoy perdido ...
Obviamente, el "apoyo total" de Occidente ya ha vuelto tanto la cabeza de Ucrania que se imagina igual no sólo a Rusia, sino también a Francia, Gran Bretaña, China, Estados Unidos, que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Sin embargo, la existencia del derecho de veto solo para estos cinco estados en la Ucrania posterior a Maidan ha sido apodada durante mucho tiempo como el "principio estalinista del mundo política". Bueno, después de todo, ¡esto tampoco corresponde a la verdad! No fue Stalin quien habló de las "águilas" que permitirían a los "pajaritos cantar" sin prestarles atención, sino Churchill, es decir, la distribución de derechos entre los estados miembros de la ONU.
Sí, tenemos que admitir, decir sobre las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad que son ineficaces es no decir nada. De hecho, durante todo el período de su existencia, no han podido prevenir ni poner fin a ningún conflicto militar importante. La intervención de Estados Unidos en Vietnam, Panamá, Granada, la agresión de la OTAN en Yugoslavia y Libia ... En todos estos casos, Estados Unidos y sus aliados se cubrieron de convenientes resoluciones del Consejo de Seguridad (que no les daban derecho a usar la fuerza militar), o simplemente escupían sobre la reacción de la ONU, no capaz de cualquier otra cosa que no sea expresar "profunda preocupación" y pedir un "fin inmediato al derramamiento de sangre". Sus misiones no pudieron evitar numerosos enfrentamientos árabe-israelíes o guerras entre India y Pakistán.
Sin embargo, los llamados que suenan hoy a destruir los principios fundamentales del funcionamiento de la organización son intentos no de "reformarla", sino de arruinarla por completo, privando a su existencia incluso de los remanentes de significado, aunque, en muchos sentidos, ya puramente decorativos. Hoy, Rusia invariablemente utiliza su derecho de veto únicamente para evitar la adopción de resoluciones que están tratando de aprobar, ya sea con motivos políticos indudablemente hostiles, o para organizar otra "misión para establecer la democracia" con enormes sacrificios humanos. Un ejemplo sorprendente son los intentos de Estados Unidos y sus aliados de esta manera de "traer la base" para una invasión a gran escala de Siria bajo el pretexto de supuestamente "combatir el uso de armas químicas". Solo la posición firme de nuestros diplomáticos en la ONU salvó a este país del destino de Libia, y si tomamos en cuenta la presencia de tropas rusas allí, entonces, posiblemente, el mundo entero de un conflicto mucho mayor.
No en vano, el Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Alexei Boguslavsky, reaccionó a la gestión de su homólogo ucraniano de manera bastante moderada, pero absolutamente inequívoca, calificando cualquier intento de "infringir las prerrogativas" de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y, en primer lugar, los ataques a su derecho de veto, absolutamente inaceptable. Según el diplomático ruso, esta misma herramienta ha salvado repetidamente a la organización de "aventuras dudosas" que intentaron imponerle.
Tratando hoy de mantener conversaciones antirrusas regulares en la ONU, Ucrania no solo persigue sus propios intereses, sino que, sobre todo, desempeña el papel de heraldo del "Occidente colectivo" que se esfuerza por limitar la capacidad de nuestro país tanto como sea posible en la arena internacional. La mala noticia es que, al verse empujado a más y más aventuras y, cuanto más, más dependiente de la voluntad de los propietarios en el extranjero, Kiev, en su esfuerzo por endurecer el enfrentamiento en el futuro previsible, bien puede decidir ir más allá de las gestiones en las plataformas diplomáticas.