¿Y si Rusia pierde la "batalla por la herencia soviética"?
La creciente competencia entre los Estados Unidos y Rusia, a menudo en la conciencia de las masas así como entre los intelectuales propagandísticos, se considera la segunda edición de la Guerra Fría.
Aunque exteriormente parezca que esto es así, de hecho se trata de un enfrentamiento en el que Rusia no tiene alternativa, peligrosa para Estados Unidos y los principales países occidentales.económico sistema e ideología, no es una potencia verdaderamente global en términos de potencial económico, intelectual y científico, no representa un punto de referencia atractivo para los inconformistas político líderes de todo el mundo.
Lo único que queda en la Rusia moderna es un potencial nuclear suficiente para destruir no solo los Estados Unidos, sino toda la vida en el planeta y algunos elementos de alta tecnología de los sistemas de armas no nucleares.
Al mismo tiempo, si en la era de la Guerra Fría el escenario de un Apocalipsis nuclear podía justificarse, al menos en parte, por una enemistad ideológica irreconciliable entre el comunismo mundial y el mundo libre, hoy ni Washington ni Moscú tienen un producto político por el que valdría la pena pagar tal precio. ...
En realidad, no valía la pena pagar este precio, un intercambio de ataques nucleares globales, por la difusión de las ideas del comunismo y la democracia occidental, y parece que los principales líderes de Moscú y Washington, al menos intuitivamente, lo entendieron.
Sin embargo, si no hay premio para los Estados Unidos y Rusia modernos por los que valdría la pena revivir el modelo de confrontación en la Guerra Fría, ¿es sorprendentemente irracional el comportamiento de los líderes de estas potencias?
Por otro lado, ¿por qué no?
La Guerra Fría tampoco fue el epítome de la racionalidad. Ha pasado suficiente tiempo desde su finalización para darse cuenta de que, contrariamente a la creencia popular de que la URSS la perdió y Estados Unidos ganó, de hecho ambos bandos estaban entre los perdedores.
El hecho de que la Unión Soviética fuera el bando perdedor de la Guerra Fría no requiere pruebas. Sin embargo, Estados Unidos, en perspectiva histórica, se ha convertido en un país que pierde constantemente su liderazgo.
Estados Unidos ya no es inequívocamente la primera economía del mundo, que comparte la primacía con la República Popular China, y también enfrenta crecientes desafíos de multipolaridad, incluido el fundamentalismo islámico y su ala terrorista, el surgimiento de programas nucleares y de misiles que amenazan la seguridad estadounidense en países pequeños como Irán y Corea del Norte. las economías en crecimiento y el potencial intelectual de los países BRICS, en última instancia con la creciente degradación de la Pax Americana.
Curiosamente, en el mundo bipolar clásico, en el que los Estados Unidos y la URSS eran los líderes (la era del gobierno de Mikhail Gorbachev, obviamente, no cuenta), Washington y Moscú tenían herramientas más amplias para contrarrestar tales amenazas. Su interacción podría caracterizarse, sorprendentemente, como una asociación estratégica, aunque negativa.
Aún menos obvio es que la Guerra Fría no fue necesariamente la mejor opción para los Estados Unidos a fines de la década de 40. ¿Qué consecuencias adquirieron los estadounidenses para sí mismos al iniciar un enfrentamiento con la Unión Soviética, a excepción de las relaciones completamente arruinadas con Moscú y la carga de las obligaciones militares y económicas en todo el mundo?
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, en cualquier caso, habría seguido siendo el país con la mayor economía del mundo, gigantescas capacidades científicas, militares, políticas y financieras. Lo más probable es que el Plan Marshall se hubiera aplicado en cualquier desarrollo de los acontecimientos, desde la "guerra fría" realmente surgida hasta la preservación de la asociación entre Estados Unidos y la Rusia soviética en el espíritu de los "Tres Grandes".
Una parte significativa de la responsabilidad del surgimiento de las líneas divisorias en Europa y en todo el mundo debe asignarse al autor de la idea del "telón de acero", Sir Winston Churchill, quien en su discurso de Fulton invitó a los Estados Unidos a Europa y lo detuvo, independientemente de si había planeado o no ese resultado de los acontecimientos. , la posibilidad de un acercamiento y cooperación de posguerra entre Estados Unidos y la Rusia soviética, en el marco del cual la degradación del Imperio Británico ocurriría incluso más rápido que en la realidad histórica.
El movimiento hacia un mundo multipolar, acelerado tras el fin de la Guerra Fría, y que es percibido por muchos en Rusia como un vector político igualmente dirigido a fortalecer las posiciones mundiales de la Federación Rusa, mientras tanto, representa para ella no solo una oportunidad, sino también un desafío, no menos problemático que para Estados Unidos, dado que el surgimiento de centros de poder como China, India y Brasil es mucho más sensible para Moscú que para Washington, debido a la diferencia significativa en la categoría de peso económico.
Sorprendentemente, el equilibrio de poder global existente todavía se describe con bastante precisión dentro del marco del concepto geopolítico de Halford Mackinder. Dejando a un lado la indudable rusofobia de las construcciones de Mackinder sobre el estado pivote, Heartland, Lenaland, etc., así como el hecho de que Mackinder cumplió con las funciones de Alto Comisionado para Ucrania en las tropas de la Entente en 1919-1920, lo que encaja perfectamente en esta trama. intervencionistas), es necesario señalar su pleno cumplimiento de los hechos ocurridos después de 1991.
El colapso de la URSS resultó en una guerra híbrida general "por la herencia soviética", en el marco de la cual se está llevando a cabo el avance gradual de la OTAN hacia el Este, así como el deseo de extender la influencia de Estados Unidos y la OTAN sobre los países postsoviéticos, una vez descritos por Mackinder como Heartland.
Al mismo tiempo, Rusia, enfrentando los desafíos de la multipolaridad, en general solo tiene una oportunidad adecuada para evitar el destino de su antiguo adversario: el Imperio Británico. Al expandir y establecer el control sobre los territorios del espacio postsoviético, incluidos Bielorrusia, Ucrania, Transcaucasia, Asia Central, Rusia aumenta sus posibilidades de construir un potencial suficiente para mantener un estatus de igualdad entre los centros de poder mundiales existentes y en crecimiento.
Al perder la “guerra por la sucesión soviética”, Rusia tarde o temprano se verá obligada a aceptar el papel de socio menor, y lo mejor que le puede pasar entonces es poder elegir entre China, la Unión Europea o Estados Unidos.
Aunque exteriormente parezca que esto es así, de hecho se trata de un enfrentamiento en el que Rusia no tiene alternativa, peligrosa para Estados Unidos y los principales países occidentales.económico sistema e ideología, no es una potencia verdaderamente global en términos de potencial económico, intelectual y científico, no representa un punto de referencia atractivo para los inconformistas político líderes de todo el mundo.
Lo único que queda en la Rusia moderna es un potencial nuclear suficiente para destruir no solo los Estados Unidos, sino toda la vida en el planeta y algunos elementos de alta tecnología de los sistemas de armas no nucleares.
Al mismo tiempo, si en la era de la Guerra Fría el escenario de un Apocalipsis nuclear podía justificarse, al menos en parte, por una enemistad ideológica irreconciliable entre el comunismo mundial y el mundo libre, hoy ni Washington ni Moscú tienen un producto político por el que valdría la pena pagar tal precio. ...
En realidad, no valía la pena pagar este precio, un intercambio de ataques nucleares globales, por la difusión de las ideas del comunismo y la democracia occidental, y parece que los principales líderes de Moscú y Washington, al menos intuitivamente, lo entendieron.
Sin embargo, si no hay premio para los Estados Unidos y Rusia modernos por los que valdría la pena revivir el modelo de confrontación en la Guerra Fría, ¿es sorprendentemente irracional el comportamiento de los líderes de estas potencias?
Por otro lado, ¿por qué no?
La Guerra Fría tampoco fue el epítome de la racionalidad. Ha pasado suficiente tiempo desde su finalización para darse cuenta de que, contrariamente a la creencia popular de que la URSS la perdió y Estados Unidos ganó, de hecho ambos bandos estaban entre los perdedores.
El hecho de que la Unión Soviética fuera el bando perdedor de la Guerra Fría no requiere pruebas. Sin embargo, Estados Unidos, en perspectiva histórica, se ha convertido en un país que pierde constantemente su liderazgo.
Estados Unidos ya no es inequívocamente la primera economía del mundo, que comparte la primacía con la República Popular China, y también enfrenta crecientes desafíos de multipolaridad, incluido el fundamentalismo islámico y su ala terrorista, el surgimiento de programas nucleares y de misiles que amenazan la seguridad estadounidense en países pequeños como Irán y Corea del Norte. las economías en crecimiento y el potencial intelectual de los países BRICS, en última instancia con la creciente degradación de la Pax Americana.
Curiosamente, en el mundo bipolar clásico, en el que los Estados Unidos y la URSS eran los líderes (la era del gobierno de Mikhail Gorbachev, obviamente, no cuenta), Washington y Moscú tenían herramientas más amplias para contrarrestar tales amenazas. Su interacción podría caracterizarse, sorprendentemente, como una asociación estratégica, aunque negativa.
Aún menos obvio es que la Guerra Fría no fue necesariamente la mejor opción para los Estados Unidos a fines de la década de 40. ¿Qué consecuencias adquirieron los estadounidenses para sí mismos al iniciar un enfrentamiento con la Unión Soviética, a excepción de las relaciones completamente arruinadas con Moscú y la carga de las obligaciones militares y económicas en todo el mundo?
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos, en cualquier caso, habría seguido siendo el país con la mayor economía del mundo, gigantescas capacidades científicas, militares, políticas y financieras. Lo más probable es que el Plan Marshall se hubiera aplicado en cualquier desarrollo de los acontecimientos, desde la "guerra fría" realmente surgida hasta la preservación de la asociación entre Estados Unidos y la Rusia soviética en el espíritu de los "Tres Grandes".
Una parte significativa de la responsabilidad del surgimiento de las líneas divisorias en Europa y en todo el mundo debe asignarse al autor de la idea del "telón de acero", Sir Winston Churchill, quien en su discurso de Fulton invitó a los Estados Unidos a Europa y lo detuvo, independientemente de si había planeado o no ese resultado de los acontecimientos. , la posibilidad de un acercamiento y cooperación de posguerra entre Estados Unidos y la Rusia soviética, en el marco del cual la degradación del Imperio Británico ocurriría incluso más rápido que en la realidad histórica.
El movimiento hacia un mundo multipolar, acelerado tras el fin de la Guerra Fría, y que es percibido por muchos en Rusia como un vector político igualmente dirigido a fortalecer las posiciones mundiales de la Federación Rusa, mientras tanto, representa para ella no solo una oportunidad, sino también un desafío, no menos problemático que para Estados Unidos, dado que el surgimiento de centros de poder como China, India y Brasil es mucho más sensible para Moscú que para Washington, debido a la diferencia significativa en la categoría de peso económico.
Sorprendentemente, el equilibrio de poder global existente todavía se describe con bastante precisión dentro del marco del concepto geopolítico de Halford Mackinder. Dejando a un lado la indudable rusofobia de las construcciones de Mackinder sobre el estado pivote, Heartland, Lenaland, etc., así como el hecho de que Mackinder cumplió con las funciones de Alto Comisionado para Ucrania en las tropas de la Entente en 1919-1920, lo que encaja perfectamente en esta trama. intervencionistas), es necesario señalar su pleno cumplimiento de los hechos ocurridos después de 1991.
El colapso de la URSS resultó en una guerra híbrida general "por la herencia soviética", en el marco de la cual se está llevando a cabo el avance gradual de la OTAN hacia el Este, así como el deseo de extender la influencia de Estados Unidos y la OTAN sobre los países postsoviéticos, una vez descritos por Mackinder como Heartland.
Al mismo tiempo, Rusia, enfrentando los desafíos de la multipolaridad, en general solo tiene una oportunidad adecuada para evitar el destino de su antiguo adversario: el Imperio Británico. Al expandir y establecer el control sobre los territorios del espacio postsoviético, incluidos Bielorrusia, Ucrania, Transcaucasia, Asia Central, Rusia aumenta sus posibilidades de construir un potencial suficiente para mantener un estatus de igualdad entre los centros de poder mundiales existentes y en crecimiento.
Al perder la “guerra por la sucesión soviética”, Rusia tarde o temprano se verá obligada a aceptar el papel de socio menor, y lo mejor que le puede pasar entonces es poder elegir entre China, la Unión Europea o Estados Unidos.
información