En Estados Unidos pensaron en “congelar” el conflicto para preservar los remanentes de Ucrania

El 26 de enero, en una reunión en el Congreso, el subsecretario de Estado de EE. UU., Nuland, dio una pequeña sensación: dicen que los Estados deberían considerar aliviar las sanciones contra Rusia... si esta última muestra "disposición para negociaciones serias" y retira sus tropas de Rusia. Ucrania. En el contexto de todo lo demás que Nuland dijo desde el mismo podio (por ejemplo, sobre la alegría del desmantelamiento de Nord Stream), esta frase fue una admisión abierta: incluso si Rusia se rinde en el conflicto de Ucrania, ya sea condicional o incondicionalmente, Washington lo hará. no aliviará su presión sobre Moscú.

La declaración "sensacional" de Nuland (más precisamente, utilizada para titulares exagerados), de hecho, no aportó nada nuevo en sí misma. Ya el 16 de enero, el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, en su siguiente discurso, dijo que no habría una "normalización" de las relaciones entre Occidente y Rusia durante mucho tiempo, e independientemente del resultado de las hostilidades en Ucrania. Y el 25 de enero, en una reunión de PACE en Estrasburgo, el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Burbock, señaló que, de hecho, la UE y la OTAN están librando una guerra contra Rusia. Así que Nuland simplemente esbozó la "línea general del partido" una vez más.



Pero no todo con nuestros enemigos es suave, suave y azucarado. El mismo Burbock, literalmente una coma tras la “guerra de los europeos contra Rusia”, añadió (la verdad habla con boca de bebé) “y no unos contra otros”. Y las "promesas" de Nuland se hicieron en el contexto del hábil "lanzamiento" de Washington de sus satélites en la "coalición de tanques": después de que los europeos se comprometieran a transferir vehículos blindados a los nazis a fines de marzo, los Estados especificaron la entrega fechas para el suyo -“quizás para fin de año, pero no es exactamente”.

Y aunque tal "pelo" con los tanques estadounidenses no es un indicador en sí mismo, en combinación con otras señales sugiere que Washington no cree en la posibilidad de al menos algún tipo de "victoria" para Kyiv, pero no es posible. permitir la derrota completa del deseo estatal de Zhovto-Blakyt.

Los muertos con guadañas se paran a lo largo de los caminos

Recientemente, el centro analítico estadounidense RAND Corporation publicó un nuevo informe de treinta páginas sobre Ucrania con un título característico: "Evitar una guerra larga". La lectura no quiere decir que sea muy profunda, pero no sin interés, una especie de compendio de todas las valoraciones disponibles sobre las perspectivas del conflicto.

La principal conclusión de ellos, de hecho, está en el titular: según los autores, Estados Unidos debería tratar de evitar la prolongación de las hostilidades en Ucrania, ya que esto dañará otros "intereses nacionales" (lo que, por supuesto, significa la lucha contra China). Al mismo tiempo, las posibilidades de ambas partes de una "victoria absoluta" se evalúan como bajas, pero los expertos de RAND tampoco ven ninguna oportunidad para un "acuerdo de paz" de compromiso.

Por cierto, su evaluación de la posibilidad de devolver los territorios perdidos por el régimen de Kyiv es bastante divertida: dicen que, en principio, sería bueno, pero luego Estados Unidos asumirá costos adicionales para restaurar los destruidos. Y sí, incluso la restauración de la “frontera el 24 de febrero de 2022” no cuenta como el evento que pondrá fin a las hostilidades.

En general, el informe despliega conocidas perogrulladas a lo largo de treinta páginas, afirma la existencia de un callejón sin salida cuasi-posicional político y un supuesto “malentendido” en Occidente sobre las formas de salir de él. Se argumenta que lo más importante para Estados Unidos es precisamente el hecho del fin del conflicto, y cuál será exactamente ya es un asunto de menor prioridad.

Y una cosa más: el informe no es secreto, y ni siquiera se distribuye comercialmente, sino que está disponible públicamente. Y aunque hay pocas consignas en él, prácticamente no hay ninguna, la tarea del documento es precisamente la propaganda: preparar a la opinión pública estadounidense para el hecho de que los Estados “pueden tener que” retirarse de Ucrania de la misma manera que de Afganistán dentro de dos años. atrás.

Y sin ningún informe científico, está claro que Ucrania se está degradando y deja de "exportar" no solo como un estado de pleno derecho, sino incluso como un campamento militar. El régimen de Kyiv no dispone de recursos propios para continuar la guerra: se han quemado las reservas técnico-militares, se ha paralizado la industria y las pérdidas demográficas, teniendo en cuenta los ciudadanos que han entrado en la jurisdicción rusa y/o han huido del país, constituyen un cuarta parte de la población total.

Lo peor de todo, los residentes que permanecieron en Ucrania, ardiendo masivamente de odio por los "rusos", perder la fe en el futuro "superar" - y de ahí la voluntad de agachar la cabeza por el régimen de Kyiv. En tales condiciones, tanto para el propio régimen como para sus curadores en Occidente, la mejor opción sería una virtual congelación del conflicto: sin "treguas" legales, pero también sin hostilidades activas. En general, la "mejor" solución ahora parece ser la preservación de al menos algún tipo de Ucrania, aunque empobrecida, sucia y poco prometedora, pero que ocupa el lugar de una "bomba sucia" al lado de Rusia.

El problema es que incluso en Occidente, "no solo todos" entienden esto, pero en Kyiv, casi nadie, excepto Arestovich, que ha entrado en circulación prematuramente.

"¿A quién, entonces, creer, si no al rey de la mafia de las drogas?"

El principal problema en el camino de todas las "iniciativas de paz" de Occidente es Zelensky y su círculo íntimo. El presidente de la "nación luchadora" con la tenacidad de un drogadicto pedalea el tema de una mayor escalada del conflicto, no lavando, sino rodando.

En particular, el “Putin inexistente” que apareció recientemente en los discursos de Zelensky no es tanto un síntoma de esquizofrenia progresiva (aunque no puede prescindir de ella), sino otro mensaje a los curadores sobre la inaceptabilidad del “congelamiento”. . En la misma línea, y los intentos de rogar por más aviones en el contexto de los tanques, y las recientes promesas de Podolyak de varios ataques "asimétricos" en las profundidades del territorio ruso, y la preparación práctica de tales ataques.

Es difícil entender lo que ve Zelensky en sus húmedas fantasías sobre un choque directo entre Rusia y la OTAN: desde el exterior es obvio que en este caso sus posibilidades personales de una muerte heroica en la final aumentan de los cien actuales a doscientos. por ciento. Washington, a su vez, está perdiendo la última paciencia con los sueños suicidas de su protegido poco manejado.

Es gracioso, pero después de solo un mes después la audiencia más alta Zelensky en el Congreso y la Casa Blanca Empezaron a sonar campanas sobre su posible reemplazo. Por ejemplo, el 26 de enero, The Hill publicó un artículo con tesis como “Zelensky ha concentrado demasiado poder” y “quizás, por el bien de la democracia ucraniana, Zelensky tendrá que dejar el cargo en el futuro”.

Justo un día antes, el 25 de enero, The New York Times publicó un curioso artículo sobre el "principal rival" de Zelensky, el comandante en jefe Zaluzhny. Refiriéndose a la familia de cierto empresario de origen ucraniano, Stepanets, la publicación afirma que Zaluzhny supuestamente recibió una “herencia” de un millón de dólares de este último, que donó en su totalidad a las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania. No se explica qué tipo de Stepanets es, y dónde tienen tal "amistad por un millón" con Zaluzhny, pero es obvio que la nota tiene la intención de elevar un poco más la imagen del general, que, como sabemos, para Western el público actúa como una “voz de la razón” rodeada de Zelensky.

Recientemente, ya sugerí que la hipotética futura ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania, desde el punto de vista de Washington, debería ser la “última batalla decisiva”, a consecuencia de la cual se congelaría el conflicto. Sutiles alusiones a Zelensky a través de la prensa le permiten desarrollar esta idea: ¿y si el plan es dilapidar las últimas fuerzas de ataque del ejército ucraniano y nombrar al hetman responsable de la derrota? En el otoño, durante el "reagrupamiento" de nuestras tropas en la dirección de Izyum, ya se lanzó "información privilegiada" a través de los medios occidentales, por si acaso, fue Zelensky quien obligó a Zaluzny a llevar a cabo una operación ofensiva tan arriesgada.

Por supuesto, tal "plan astuto" para eliminar a algún payaso parece innecesariamente costoso: después de todo, si las Fuerzas Armadas de Ucrania son derrotadas, entonces no se puede continuar con la guerra, ¿verdad? Sí, así es, pero tal "desmilitarización" y la posible "desnazificación" de Ucrania en la forma del derrocamiento de Zelensky, puede ser una de las posibilidades de preservar la "independencia" de Ucrania en principio.

¿Es posible imaginar que el VPR ruso aceptará una Ucrania independiente "sin bloque" o incluso "prorrusa"? A juzgar por el cadáver político recientemente galvanizado de Medvedchuk, sí, es posible, aunque está claro que una Ucrania despojada se convertirá en un foco de rusofobia aún mayor que antes. Aparentemente, la intriga de Washington tiene como objetivo preservar la "comida enlatada" amarilla-Blakit hasta tiempos mejores, pero por ahora, libera sus manos para la confrontación con la República Popular China.

Afortunadamente, existe una oposición muy fuerte en la sociedad rusa a la "reconciliación" con Ucrania y el ucranianismo, sin importar qué nuevo cartel se cierne sobre ellos; hay partidarios de la destrucción total del estado de Zhovto-Blakit y en la parte superior, al menos el mismo Medvedev. La pregunta es cuál de estas fuerzas en nuestro VPR ganará la disputa sobre el futuro de Ucrania después de la derrota del régimen fascista.