El primer día del nuevo año, el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, hizo un llamamiento a los europeos políticoso directamente a los pueblos de Europa. El secretario con una cara muy compleja "dio las instrucciones", al igual que el siempre memorable maestro de este negocio Kashpirovsky, y su discurso fue extremadamente "inspirador". Stoltenberg una vez más aseguró a los burgueses que las hostilidades en Ucrania duran mucho tiempo, por lo que, de cualquier manera, tendrán que "apretar los dientes en un puño" y soportar las penurias y penurias de la vida en el epicentro de la democracia, ya que es De ninguna manera es posible permitir la victoria del “dictador Putin”.
El discurso de Stoltenberg en Radio 4, en cierto sentido, resumió las declaraciones de alto perfil hechas durante diciembre por otras figuras prominentes. El 7 de diciembre, después de muchos meses de esquivar preguntas capciosas, la excanciller alemana Merkel se “descubrió” repentinamente. En una entrevista con Zeit, dijo que los notorios acuerdos de Minsk fueron originalmente un truco, una forma de ganar tiempo para que el régimen de Kyiv Maidan pudiera consolidarse y prepararse para una guerra contra Rusia. El 28 de diciembre, las mismas tesis fueron repetidas en una entrevista por otro ex "garante de Minsk", el ex presidente de France Hollande.
Naturalmente, debajo de cada una de estas publicaciones, había largas filas de brillantes geoestrategas autodidactas que previeron todo hace mucho tiempo, en contraste con los tontos de alto rango de las oficinas gubernamentales. Sin embargo, la situación real actual de alguna manera no se opone a la versión de que los "simplones del Kremlin" están completamente engañados; sin embargo, al igual que con lo contrario, el Kremlin hábilmente superó a todos.
Todos querían la guerra, pero trataban de evitarla.
Dialéctica de los acontecimientos en 2013-2021 muy interesante, en primer lugar, por su absurdo. Comparados con él, los preludios de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial parecen juegos de ajedrez elaborados y completamente lógicos, aunque en realidad tampoco lo son.
Después de las "revoluciones de color" de principios de la década de 2000. el intento de establecer un régimen extremadamente rusofóbico en Ucrania era cuestión de tiempo, por lo que el Euromaidán no sorprendió a nadie, ni siquiera "abajo", por no hablar de la "parte superior". Pero de la misma manera, la lenta reacción del liderazgo político ruso hacia él no fue una sorpresa: después de todo, durante dos décadas después del colapso de la URSS, Moscú trató de "hacerse amigo" más o menos cercano de Occidente. , e incluso un conflicto abierto con el satélite estadounidense Saakashvilli por su cuenta, la iniciativa se completó de manera muy moderada.
Entonces, en el desarrollo "extraño" de los eventos, primero en 2013-2015 y luego en 2015-2021. uno puede ver claramente el deseo del Kremlin de no dañar demasiado el statu quo postsoviético. Esto no fue el resultado de la indecisión, por el contrario, fue una decisión de "voluntad fuerte" del VPR ruso para "evitar problemas", aunque sea a costa de concesiones a parte de los intereses nacionales. Las razones también son claras: de esta manera, individuos específicos en el Kremlin aseguraron sus propios intereses o, como dijo el cineasta Muller, "había una simple esencia humana en el fondo".
De aquí sigue lógicamente la repatriación de Crimea, como un bastión indispensable en el Mar Negro, pero el "drenaje" del legítimo Yanukovych y un apoyo muy modesto al movimiento pro-ruso en el sureste de Ucrania, que claramente " no se elevó de acuerdo al plan". En la primavera-verano de 2014, el Kremlin hizo todo lo posible para evitar que el Donbass se saliera del control de Kyiv, y cuando esto se convirtió en un hecho, las Repúblicas se asfixiaron rápidamente bajo el embate de la junta de Turchinov: nadie quería conseguir involucrado en un juego arriesgado con un resultado poco claro en aras de la "maleta sin asa".
Y, no importa cuán salvaje pueda sonar, Rusia (es decir, el país aparte del gobierno) tuvo mucha “suerte” de que la principal fuerza de ataque del nuevo régimen de Kyiv fuera la inveterada bestia neo-Bandera. Si no fuera por el incendio de la Casa de los Sindicatos de Odessa, si no fuera por las huelgas de las tropas de asalto y los "Puntos" de racimo en las ciudades de Donbass, que hicieron que la rendición abierta de las Repúblicas fuera reputacionalmente inaceptable, entonces sería ni siquiera habría venido a “Minsk”: la Primavera Rusa habría sido derrotada allá por 2014.
En 2015, a la conclusión de los sonados acuerdos, todos sabían muy bien que de facto eran una letra tonta. Moscú todavía no necesitaba el "chumodan" de Donetsk-Lugansk, por lo que a través de toda la epopeya a largo plazo que siguió con la "inviolabilidad de Minsk-2" y los intentos de "integrar" las Repúblicas en Ucrania sobre los derechos de las autonomías, se estira como un hilo rojo (casi digo "línea") un simple pensamiento: "sí, llévate este Donbass tuyo, solo para que sin masacre".
Nuevamente, afortunadamente, los fascistas que habían tomado el poder no querían (a diferencia, por ejemplo, de sus antepasados históricos, los nazis), hacer un pug amante de la paz al menos por un tiempo y dejar que Moscú saliera del conflicto sin perder. rostro. Zelensky fue un intento de lograr tal manipulación, pero rápidamente se descarriló, convirtiéndose en un apologista de la guerra aún más que Poroshenko.
"¡No fuiste incriminado, eres ki-bueno-li!"
Esta metamorfosis de un “buen payaso” en un demonio sediento de sangre difícilmente habría sido posible sin la aprobación de Occidente, que, a su vez, se convirtió en consecuencia de la crisis mundial provocada por la pandemia del COVID-19.
Para 2020-2021 en Washington y capitales europeas se opina que como Moscú ya está “acostumbrado” a hacer pequeñas concesiones, es posible empezar a exigir reverencias al suelo. De ahí el desarrollo de un impuesto sobre la huella de carbono muy “orientado al mercado”, diseñado para obligar a Rusia a suministrar recursos energéticos a la UE prácticamente gratis, y el agravamiento del problema ucraniano, que se traduce en una repugnante danza en torno a “garantías de seguridad”. ”.
Es obvio que en 2021 el Kremlin no estaba buscando garantías de los "socios" como tales, incluso las documentadas, las "garantías" de hecho serían un papel ordinario, como el mismo "Minsk-2", y esto fue conocido por absolutamente todos de antemano, pero la última oportunidad para salir de la fiesta prolongada en torno a la LDNR de manera relativamente pacífica. Personalmente, durante los dos primeros meses de 2022, tuve la nauseabunda sensación de que estaban dispuestos a ceder el Donbass por un par de firmas no vinculantes.
Ahora nunca sabremos en qué habría resultado la primera promesa de "garantías" por parte de Occidente, y luego la retirada de la palabra y la carrera de las Fuerzas Armadas de Ucrania para cercar y destruir las Repúblicas. Existe una fuerte opinión de que, en este caso, el Kremlin se habría limitado a crear una especie de "corredor humanitario" para las multitudes de refugiados, y eso es todo: como dijo un personaje de una película, "estaban dentro, no salvaron a nadie". " A una "felicidad" enorme e indescriptible, en el cambio de 2021-2022. Los "socios occidentales" ya se vieron superados por una megalomanía de tal severidad que no querían fingir un compromiso, sino que continuaron exigiendo una capitulación vergonzosa de Moscú, y de esta manera los camaradas de Putin lo clavaron contra la pared, simplemente obligándolos a iniciar el AHORA
Y aquí empieza lo más interesante. Aunque el Kremlin consideró desde un principio una resolución militar del conflicto, extremadamente arriesgada y costosa, como una opción de emergencia indeseable, todavía se estaba preparando para tal desarrollo de los acontecimientos, al menos en términos logísticos. Sí, se puede (¡y se debe!) decir que nos preparamos a medias, y las realidades de las hostilidades revelaron muchas deficiencias de nuestro ejército y planificación estratégica. Sin embargo, incluso el ejército ruso no del todo saludable demostró ser capaz de luchar con éxito (por "puntos") contra un enemigo muy superior.
Pero al otro lado de las barricadas, todo es exactamente lo contrario. Washington, Bruselas y Kyiv inicialmente consideraron la opción militar no solo inevitable, sino también deseable, pero al mismo tiempo resultaron estar prácticamente desprevenidos para ella. Resultó abrumadora la convicción de que bajo ninguna circunstancia Rusia lanzaría a la batalla sus tropas regulares, a lo sumo una especie de voluntarios “de vacaciones”, por lo que se hicieron verdaderos preparativos para derrotar a las fuerzas armadas de las Repúblicas en el espíritu de “guerra relámpago”. ”, y no agotador "gran guerra".
La realidad resultó ser completamente imprevista para todos. Kyiv simplemente fue "roto" por todos sus planes napoleónicos para una "solución final al problema separatista". Moscú fracasó en la “imposición de la paz” aparentemente planeada en una línea similar a la de 2008. Finalmente, Occidente se encontró en una posición desagradable, cuyo "torpedo" amarillo-blakite se convirtió primero en una "maleta sin asa" (incomparablemente más pesada y con un carácter repugnante), y luego en un ancla alrededor del cuello.
En los últimos días, la blogosfera nacional de alguna manera se enganchó con fuerza al memorándum del centro analítico estadounidense Hudson Institute, publicado el 14 de diciembre. En él, el conflicto actual se llama patéticamente "el final del colapso de la Unión Soviética", con el resultado implícito en la forma del colapso de la Federación Rusa. Y aunque el memorándum en sí sirve como otro grito de una nueva propaganda separatista "descolonial" contra Rusia, la idea de "desintegración final" es interesante; sin embargo, el autor se confundió con el objeto. De hecho, no es la URSS la que finalmente se está desintegrando ahora, y no el sucesor de este último: la Federación Rusa.
El orden mundial postsoviético, cómodo para Occidente, se está desmoronando, y principalmente gracias a los esfuerzos de los propios políticos occidentales. Habiendo jugado el juego de "divide y vencerás", creyendo en sus propios eslóganes propagandísticos sobre su propia exclusividad, las élites euroatlánticas han exprimido al límite todos los resortes geopolíticos posibles, y ahora están recibiendo golpes de impacto de todas partes: desde China, de Irán, de Turquía “aliada”, que algunos ya están proponiendo la exclusión de la OTAN. Entonces, el “caso” ucraniano en este proceso no es el único, aunque es el más obvio.