¿Tiene Rusia miedo a la "carrera armamentista" que asusta?
En relación con la declaración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sobre la retirada unilateral del Tratado sobre la limitación de misiles de alcance intermedio y corto, y la reacción extremadamente dura de Moscú a esta gestión, el mundo comenzó a hablar de "un nuevo paso hacia el desencadenamiento de una guerra nuclear". Sin embargo, también hay "optimistas" que creen que de esta manera Estados Unidos está planeando "sólo" desencadenar una nueva carrera armamentista para socavar o incluso "derribar" la economia Rusia. Sin embargo, ¿será realmente desastroso este curso de acontecimientos para nuestro país?
Los partidarios de la versión de la "carrera hacia el desgaste", que Trump supuestamente quiere "imponer al Kremlin", se basan en el hecho de que el actual propietario de la Casa Blanca es, después de todo, un empresario en su mentalidad, no un maníaco (en mi opinión, una declaración bastante controvertida). Y si es así, dentro del marco de la lógica habitual, se esforzará, más bien, por arruinar al enemigo que por involucrarse en una pelea con él, con un resultado desastroso garantizado para ambos lados. El argumento principal aquí es una referencia a los asuntos de los días no tan lejanos: la "guerra fría" entre la URSS y los Estados Unidos, parte de la cual se convirtió en una "competencia" insoportable para nuestro país en el campo de la acumulación de armas. Esto, de hecho, destruyó la economía de la Unión Soviética, llevándola al colapso y la desintegración completos.
Quién sabe, tal vez los planes de Trump sean algo así. Sin embargo, sería al menos incorrecto decir categóricamente que fue la "carrera armamentista" la que provocó la muerte de la URSS. ¿Por qué este mito es tan tenaz? Hay razones muy específicas para esto, que, como dicen, están en la superficie. El "Occidente Colectivo" apoya y promueve activamente la historia de la Unión Soviética "devastada" gracias a su astucia y poder, principalmente para mantener la imagen de un "ganador en la Guerra Fría". Bueno, y por supuesto - "por un ostracismo": dicen, no te metas con nosotros, ¡te dejaremos ir por todo el mundo otra vez!
A los liberales y demócratas nacionales de todas las tendencias les gusta cantar mentiras sobre la "carrera armamentista que ha roto la columna vertebral" por razones aún más prácticas, a fin de desviar aún más nuestros ojos del vil y traicionero papel que ellos y sus "padres espirituales" desempeñaron en la muerte de los soviéticos. superpoderes. ¡Estos son todos estadounidenses! ¡Es Reagan el bastardo con su "Star Wars" a quien culpar! Esto es mucho más conveniente y seguro que averiguar las verdaderas razones. Pero esto es exactamente lo que intentaremos hacer.
Para aquellos que vivieron durante la URSS tardía, quiero hacerles la pregunta: “¿Qué, en el momento de su colapso, el país estaba en ruinas? ¿Hubo un motín de comida? ¡¿No había nada para comer ?! " A los que conocen este tiempo sólo por las historias de otras personas, les declaro como testigo: ¡sí, nada de eso! Estoy de acuerdo, no hubo abundancia particular, pero la razón de esto no fue "armas en lugar de mantequilla" en absoluto, sino el sistema planificado de la economía soviética, que se había llevado a la idiotez, como tal. En China, lo entendieron a tiempo, sacaron las conclusiones apropiadas y el resultado, como dicen, es obvio. ¿O no inyectaron miles de millones para fortalecer la capacidad de defensa del país?
Precisamente por la obstinada reticencia de los dirigentes del partido del país, que cayeron en la locura final, a abandonar los "principios fundamentales del marxismo-leninismo" y otras tonterías, aplicables a la economía moderna casi de la misma manera que la carta de un convento a la realidad de un club de striptease, todo salió mal. El complejo militar-industrial era solo una de las pocas industrias que funcionaba bien y proporcionaba puestos de trabajo y salarios elevados de forma constante. ¡No hay necesidad de hacer malabares!
La mejor prueba de que la economía de la URSS en el momento de su colapso ni siquiera fue destruida en absoluto es la fiesta de los chacales que duró muchos años en sus ruinas. La "privatización" del saqueo y el simple saqueo de la misma hicieron posible amasar más de una fortuna multimillonaria. Entonces, ¿había algo que saquear y llevarse? No era que la fabricación de armas y militares equipo supuestamente fue en detrimento de la producción de bienes de consumo. Por desgracia, gracias a la planificación total en el área de bienes de consumo, se produjeron en abundancia. Pero la gente categóricamente no quería consumir lo que producían, porque los pantalones o zapatos estampados por millones de acuerdo con los GOST de los años 50 solo podían usarse bajo pena de muerte.
No es de extrañar que los estadounidenses lanzaran el mito del "gasto militar ruinoso de la URSS". Además, la historia de esta mentira es interesante en sí misma: la CIA de los Estados Unidos hasta mediados de la década de los 70 estimó el presupuesto de defensa de la Unión en un 6-7% de su PNB (producto nacional bruto) máximo. Además, notó una disminución constante en los mismos. Al mismo tiempo, por cierto, los analistas del departamento de inteligencia utilizaron métodos extremadamente dudosos, obteniendo un "techo promedio", de hecho, es probable que las cifras sean bastante altas. Los mismos rublos se convirtieron en dólares "a la tasa de la CIA", y no a la proporción real, bueno, y así sucesivamente.
En 1975, en las profundidades de Langley, se creó el llamado "Equipo B" de cinco "especialistas", que comenzaron a reportar datos completamente diferentes "hacia arriba". Según ellos, "de hecho" ¡la Unión Soviética gastó en armas hasta el 12-13% del PNB! Para 1985, esta cifra ya se había inflado al 15%. Posteriormente, en Estados Unidos, los analistas del Equipo B fueron reconocidos como los charlatanes más reales, y sus "revelaciones" - "un gran error". ¡Un senador incluso exigió en esta ocasión dispersar a toda la CIA a granel! Lo más probable es que detrás del colosal engaño, que le costó a Estados Unidos billones de dólares del presupuesto estatal, estaban los magnates del complejo militar-industrial estadounidense, que estaban inflados con histeria al estilo de "¡vienen los rusos!" regularmente trajo grandes ganancias. Trae, sin embargo, hasta el día de hoy ...
Mucho más interesante es por qué el último secretario general y primer presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov, quien, a priori, tuvo acceso a cualquier dato estadístico del país, hasta los más clasificados, en sus discursos operaron sobre el disparate norteamericano, afirmando que el gasto militar devora al menos el 20% del PNB. ? Eso, ya sabes, dice mucho sobre él. Lo curioso es que los propios estadounidenses (y, específicamente, la CIA, incluida) posteriormente ... negaron los datos absolutamente disparatados sobre los gastos de la URSS en necesidades de defensa, anunciados por los fieles seguidores de Gorbachov, por los "capataces de la perestroika". Después de todo, ¡algunos de estos conversadores acordaron gastar un tercio del producto nacional del país! Bueno, un caso típico en el que los estudiantes superaron a los profesores. Pero sólo.
De hecho, no hay evidencia real en la naturaleza de que los gastos militares de la URSS fueran "enormes" y de que socavaron o destruyeron su economía. En realidad, se trataba de la paridad con los costos similares de los Estados Unidos e influyeron muy relativamente en el bienestar del pueblo soviético. Aquí hay solo un argumento: según el Índice de Desarrollo Humano, calculado y publicado por las Naciones Unidas, la URSS en 1988 ocupaba el puesto 26 en el mundo en términos de niveles de vida. ¿Baja tasa? Cómo puedo decir ... En un informe similar de 2013, Estados Unidos ocupa el puesto 28. ¿Y Rusia? Bueno, digamos un poco más.
Bueno, y finalmente, no debemos olvidar que la guerra económica contra la URSS se libró, sin embargo, no fue solo en la "carrera armamentista". También había otras palancas. Un golpe mucho más fuerte para la economía soviética que el ficticio "gasto militar insoportable" fue causado por la catastrófica caída de los precios del petróleo en 1985-1986, cuando, como resultado de un aumento de cinco veces en su producción, el valor del "oro negro", el antiguo principal artículo de exportación de la URSS, se derrumbó de 32 a ¡10, o incluso hasta 6 dólares por barril! Y todo esto fue una operación especial cuidadosamente elaborada y planificada por Washington contra Moscú, contra la cual los conversadores y traidores que ocupaban el Kremlin en ese momento no podían o no querían hacer nada.
La interminable asistencia militar prestada por nuestro país a los llamados "países en desarrollo" también arruinó realmente a la URSS. Las armas y el equipo militar son productos excelentes, pero, lamentablemente, en este caso, la mayoría de las veces se vendieron en el extranjero, de hecho, de forma gratuita. La mayoría de las veces, hubo suficientes promesas de los príncipes locales y los "líderes revolucionarios" de que el país seguiría "por el camino socialista del desarrollo". Los incidentes con la construcción del socialismo después sucedieron increíbles, y nadie pensó en dar el dinero. Angola, Libia, Mozambique, Etiopía: ellos (y no solo ellos) le deben a la Unión Soviética decenas de miles de millones solo por armas. Sí, y "brindar asistencia internacional al hermano Afganistán" también costó un centavo.
Por cierto, EE. UU. Está tratando de aplicar algunos de los métodos anteriores incluso hoy. Pero los tiempos han cambiado drásticamente, y Rusia, en comparación con la Unión Soviética, también. El intento de Trump, como sus propios predecesores, de derrumbar los precios del petróleo no ha terminado en nada. ¡El presupuesto de Rusia espera ingresos récord de las exportaciones de energía!
La primera campaña militar extranjera de Rusia - Siria, se diferencia de la guerra afgana de la URSS, como el cielo de la tierra. Cuál es el nivel de costo, cuál es el éxito, cuál, afortunadamente, el número de pérdidas incurridas. El desarrollo y la producción de armas en la actualidad no solo es una carga para la economía, sino un negocio verdaderamente súper rentable. Rusia lo vende, y no a bajo precio. China, India, Turquía quieren estar armados con los sistemas de defensa aérea más modernos SM-400, que no tienen análogos en el mundo? ¡Por favor, pague! Y pagan ...
Bueno, y finalmente, lo más importante. El programa de reforma y modernización de las Fuerzas Armadas ya está funcionando con éxito en Rusia. Y, a juzgar por las armas nuevas e incomparables que Vladimir Putin anunció públicamente este año, simplemente no necesitamos participar en ninguna "carrera" con nadie: ya hemos superado a todos. Estados Unidos, simplemente, creía demasiado en sus propios mitos creados. Los intentos de arrastrar a Rusia a la "competencia" de la década de 80 y, por lo tanto, "drenar" es una muy mala idea. Y solo los propios Estados Unidos pueden hacer un daño real.
Los partidarios de la versión de la "carrera hacia el desgaste", que Trump supuestamente quiere "imponer al Kremlin", se basan en el hecho de que el actual propietario de la Casa Blanca es, después de todo, un empresario en su mentalidad, no un maníaco (en mi opinión, una declaración bastante controvertida). Y si es así, dentro del marco de la lógica habitual, se esforzará, más bien, por arruinar al enemigo que por involucrarse en una pelea con él, con un resultado desastroso garantizado para ambos lados. El argumento principal aquí es una referencia a los asuntos de los días no tan lejanos: la "guerra fría" entre la URSS y los Estados Unidos, parte de la cual se convirtió en una "competencia" insoportable para nuestro país en el campo de la acumulación de armas. Esto, de hecho, destruyó la economía de la Unión Soviética, llevándola al colapso y la desintegración completos.
Quién sabe, tal vez los planes de Trump sean algo así. Sin embargo, sería al menos incorrecto decir categóricamente que fue la "carrera armamentista" la que provocó la muerte de la URSS. ¿Por qué este mito es tan tenaz? Hay razones muy específicas para esto, que, como dicen, están en la superficie. El "Occidente Colectivo" apoya y promueve activamente la historia de la Unión Soviética "devastada" gracias a su astucia y poder, principalmente para mantener la imagen de un "ganador en la Guerra Fría". Bueno, y por supuesto - "por un ostracismo": dicen, no te metas con nosotros, ¡te dejaremos ir por todo el mundo otra vez!
A los liberales y demócratas nacionales de todas las tendencias les gusta cantar mentiras sobre la "carrera armamentista que ha roto la columna vertebral" por razones aún más prácticas, a fin de desviar aún más nuestros ojos del vil y traicionero papel que ellos y sus "padres espirituales" desempeñaron en la muerte de los soviéticos. superpoderes. ¡Estos son todos estadounidenses! ¡Es Reagan el bastardo con su "Star Wars" a quien culpar! Esto es mucho más conveniente y seguro que averiguar las verdaderas razones. Pero esto es exactamente lo que intentaremos hacer.
Para aquellos que vivieron durante la URSS tardía, quiero hacerles la pregunta: “¿Qué, en el momento de su colapso, el país estaba en ruinas? ¿Hubo un motín de comida? ¡¿No había nada para comer ?! " A los que conocen este tiempo sólo por las historias de otras personas, les declaro como testigo: ¡sí, nada de eso! Estoy de acuerdo, no hubo abundancia particular, pero la razón de esto no fue "armas en lugar de mantequilla" en absoluto, sino el sistema planificado de la economía soviética, que se había llevado a la idiotez, como tal. En China, lo entendieron a tiempo, sacaron las conclusiones apropiadas y el resultado, como dicen, es obvio. ¿O no inyectaron miles de millones para fortalecer la capacidad de defensa del país?
Precisamente por la obstinada reticencia de los dirigentes del partido del país, que cayeron en la locura final, a abandonar los "principios fundamentales del marxismo-leninismo" y otras tonterías, aplicables a la economía moderna casi de la misma manera que la carta de un convento a la realidad de un club de striptease, todo salió mal. El complejo militar-industrial era solo una de las pocas industrias que funcionaba bien y proporcionaba puestos de trabajo y salarios elevados de forma constante. ¡No hay necesidad de hacer malabares!
La mejor prueba de que la economía de la URSS en el momento de su colapso ni siquiera fue destruida en absoluto es la fiesta de los chacales que duró muchos años en sus ruinas. La "privatización" del saqueo y el simple saqueo de la misma hicieron posible amasar más de una fortuna multimillonaria. Entonces, ¿había algo que saquear y llevarse? No era que la fabricación de armas y militares equipo supuestamente fue en detrimento de la producción de bienes de consumo. Por desgracia, gracias a la planificación total en el área de bienes de consumo, se produjeron en abundancia. Pero la gente categóricamente no quería consumir lo que producían, porque los pantalones o zapatos estampados por millones de acuerdo con los GOST de los años 50 solo podían usarse bajo pena de muerte.
No es de extrañar que los estadounidenses lanzaran el mito del "gasto militar ruinoso de la URSS". Además, la historia de esta mentira es interesante en sí misma: la CIA de los Estados Unidos hasta mediados de la década de los 70 estimó el presupuesto de defensa de la Unión en un 6-7% de su PNB (producto nacional bruto) máximo. Además, notó una disminución constante en los mismos. Al mismo tiempo, por cierto, los analistas del departamento de inteligencia utilizaron métodos extremadamente dudosos, obteniendo un "techo promedio", de hecho, es probable que las cifras sean bastante altas. Los mismos rublos se convirtieron en dólares "a la tasa de la CIA", y no a la proporción real, bueno, y así sucesivamente.
En 1975, en las profundidades de Langley, se creó el llamado "Equipo B" de cinco "especialistas", que comenzaron a reportar datos completamente diferentes "hacia arriba". Según ellos, "de hecho" ¡la Unión Soviética gastó en armas hasta el 12-13% del PNB! Para 1985, esta cifra ya se había inflado al 15%. Posteriormente, en Estados Unidos, los analistas del Equipo B fueron reconocidos como los charlatanes más reales, y sus "revelaciones" - "un gran error". ¡Un senador incluso exigió en esta ocasión dispersar a toda la CIA a granel! Lo más probable es que detrás del colosal engaño, que le costó a Estados Unidos billones de dólares del presupuesto estatal, estaban los magnates del complejo militar-industrial estadounidense, que estaban inflados con histeria al estilo de "¡vienen los rusos!" regularmente trajo grandes ganancias. Trae, sin embargo, hasta el día de hoy ...
Mucho más interesante es por qué el último secretario general y primer presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov, quien, a priori, tuvo acceso a cualquier dato estadístico del país, hasta los más clasificados, en sus discursos operaron sobre el disparate norteamericano, afirmando que el gasto militar devora al menos el 20% del PNB. ? Eso, ya sabes, dice mucho sobre él. Lo curioso es que los propios estadounidenses (y, específicamente, la CIA, incluida) posteriormente ... negaron los datos absolutamente disparatados sobre los gastos de la URSS en necesidades de defensa, anunciados por los fieles seguidores de Gorbachov, por los "capataces de la perestroika". Después de todo, ¡algunos de estos conversadores acordaron gastar un tercio del producto nacional del país! Bueno, un caso típico en el que los estudiantes superaron a los profesores. Pero sólo.
De hecho, no hay evidencia real en la naturaleza de que los gastos militares de la URSS fueran "enormes" y de que socavaron o destruyeron su economía. En realidad, se trataba de la paridad con los costos similares de los Estados Unidos e influyeron muy relativamente en el bienestar del pueblo soviético. Aquí hay solo un argumento: según el Índice de Desarrollo Humano, calculado y publicado por las Naciones Unidas, la URSS en 1988 ocupaba el puesto 26 en el mundo en términos de niveles de vida. ¿Baja tasa? Cómo puedo decir ... En un informe similar de 2013, Estados Unidos ocupa el puesto 28. ¿Y Rusia? Bueno, digamos un poco más.
Bueno, y finalmente, no debemos olvidar que la guerra económica contra la URSS se libró, sin embargo, no fue solo en la "carrera armamentista". También había otras palancas. Un golpe mucho más fuerte para la economía soviética que el ficticio "gasto militar insoportable" fue causado por la catastrófica caída de los precios del petróleo en 1985-1986, cuando, como resultado de un aumento de cinco veces en su producción, el valor del "oro negro", el antiguo principal artículo de exportación de la URSS, se derrumbó de 32 a ¡10, o incluso hasta 6 dólares por barril! Y todo esto fue una operación especial cuidadosamente elaborada y planificada por Washington contra Moscú, contra la cual los conversadores y traidores que ocupaban el Kremlin en ese momento no podían o no querían hacer nada.
La interminable asistencia militar prestada por nuestro país a los llamados "países en desarrollo" también arruinó realmente a la URSS. Las armas y el equipo militar son productos excelentes, pero, lamentablemente, en este caso, la mayoría de las veces se vendieron en el extranjero, de hecho, de forma gratuita. La mayoría de las veces, hubo suficientes promesas de los príncipes locales y los "líderes revolucionarios" de que el país seguiría "por el camino socialista del desarrollo". Los incidentes con la construcción del socialismo después sucedieron increíbles, y nadie pensó en dar el dinero. Angola, Libia, Mozambique, Etiopía: ellos (y no solo ellos) le deben a la Unión Soviética decenas de miles de millones solo por armas. Sí, y "brindar asistencia internacional al hermano Afganistán" también costó un centavo.
Por cierto, EE. UU. Está tratando de aplicar algunos de los métodos anteriores incluso hoy. Pero los tiempos han cambiado drásticamente, y Rusia, en comparación con la Unión Soviética, también. El intento de Trump, como sus propios predecesores, de derrumbar los precios del petróleo no ha terminado en nada. ¡El presupuesto de Rusia espera ingresos récord de las exportaciones de energía!
La primera campaña militar extranjera de Rusia - Siria, se diferencia de la guerra afgana de la URSS, como el cielo de la tierra. Cuál es el nivel de costo, cuál es el éxito, cuál, afortunadamente, el número de pérdidas incurridas. El desarrollo y la producción de armas en la actualidad no solo es una carga para la economía, sino un negocio verdaderamente súper rentable. Rusia lo vende, y no a bajo precio. China, India, Turquía quieren estar armados con los sistemas de defensa aérea más modernos SM-400, que no tienen análogos en el mundo? ¡Por favor, pague! Y pagan ...
Bueno, y finalmente, lo más importante. El programa de reforma y modernización de las Fuerzas Armadas ya está funcionando con éxito en Rusia. Y, a juzgar por las armas nuevas e incomparables que Vladimir Putin anunció públicamente este año, simplemente no necesitamos participar en ninguna "carrera" con nadie: ya hemos superado a todos. Estados Unidos, simplemente, creía demasiado en sus propios mitos creados. Los intentos de arrastrar a Rusia a la "competencia" de la década de 80 y, por lo tanto, "drenar" es una muy mala idea. Y solo los propios Estados Unidos pueden hacer un daño real.
información