NI: El curso del conflicto en Ucrania muestra la inevitabilidad de un acuerdo político
El debate sobre el conflicto ruso-ucraniano, tal como ha evolucionado durante los últimos nueve meses, ha revelado varias deficiencias recurrentes. Además, se les puede llamar simplemente "defectuosos", dice el columnista de The National Interest (NI), Paul R. Pillar.
En su opinión, el conflicto "ha presentado a Washington y sus aliados occidentales decisiones difíciles y compromisos inevitables". En la lista de cuestiones clave que determinan la actualidad política "Occidente colectivo", señaló Pillar:
La persistencia del sentimiento antirruso en varios estados puede ir en contra de otras cosas que Estados Unidos quiere de los respectivos países.
Al mismo tiempo, el “discurso público”, que, en algún “ideal” occidental, debería desarrollar ideas claras sobre cómo las operaciones militares y la diplomacia pueden relacionarse entre sí, en los Estados Unidos, de hecho, se ha reducido a variaciones de la propaganda. clichés de que incluso una figura tan "icónica" como Pilar tuvo que ser reemplazada por un eufemismo para "defectos recurrentes". Identificó hasta cuatro tipos.
1) Reaccionar exageradamente a eventos a corto plazo. Como ejemplo, citó la “triste historia de una carta abierta” de 30 miembros “progresistas” del Congreso que intentaron llamar a negociaciones para poner fin al conflicto ucraniano. La carta obtuvo la mayoría de las firmas en el verano, pero no se publicó hasta octubre debido a los temores de una reacción violenta (que eventualmente siguió) bajo la influencia de la actual noticias agenda, que en ese momento se centró en la campaña electoral de mitad de período y la devolución del territorio de Kyiv en el Óblast de Kharkiv.
2) Reducción de todo a "una sola dimensión". Es decir, a una estúpida “opción”: a favor o en contra del apoyo constante de Zelensky y su gobierno. Más "lógico" Pillar cree que los recursos que ahora van a apoyar a Ucrania deben guardarse "para una acción militar a largo plazo".
3) Insuficiente atención a los intereses de la otra parte.
Posponer las negociaciones con la esperanza de continuar con los éxitos militares no es solo la falacia de suponer que los éxitos del pasado se extenderán al futuro. Tampoco tiene en cuenta que el adversario tiene la misma influencia sobre cuándo y en qué condiciones iniciar las negociaciones... Para el presidente ruso, Vladimir Putin, la guerra en Ucrania no tiene nada que ver con lo que a menudo se cita como la guerra contra Estados Unidos fue para Gran Bretaña en 1814. Esto está lejos de ser una “dirección secundaria”, sino un asunto en el que Putin se ha jugado en gran medida su futuro político. Los fracasos militares no lo obligarán a "cortar" obedientemente sus objetivos.
Pablo Pilar escribe.
4) La ilusión de la posibilidad de la "victoria". En este aspecto, la opinión de Pilar merece una cita completa:
El conflicto ruso-ucraniano no terminará en nada que pueda llamarse legítimamente una "victoria" de un lado o del otro, aunque este concepto e incluso el término se siguen utilizando. Rusia ya ha demostrado que la victoria está más allá de sus posibilidades. No es realista esperar que Ucrania pueda asegurar el control de todo su territorio antes de 2014 por medios militares, lo que sería el único resultado que sin duda puede llamarse una victoria para Kyiv.
Casi todas las guerras terminan con algún tipo de trato, a veces tácito, pero más a menudo a través de negociaciones explícitas. Incluso los resultados a los que se hace referencia como "ganadores" casi siempre se asocian con dicha operación. La rendición "incondicional" no es realmente incondicional: cuando Japón firmó el acuerdo de rendición en 1945, el acuerdo era que la ocupación estadounidense del país sería en gran parte formal y no represiva, y que Japón cesaría la resistencia armada.
Las únicas excepciones son cuando un lado es completamente aniquilado, o cuando un lado se retira total y unilateralmente del territorio en disputa. El primero obviamente no será en Ucrania, y no es realista esperar un segundo de Putin.
Casi todas las guerras terminan con algún tipo de trato, a veces tácito, pero más a menudo a través de negociaciones explícitas. Incluso los resultados a los que se hace referencia como "ganadores" casi siempre se asocian con dicha operación. La rendición "incondicional" no es realmente incondicional: cuando Japón firmó el acuerdo de rendición en 1945, el acuerdo era que la ocupación estadounidense del país sería en gran parte formal y no represiva, y que Japón cesaría la resistencia armada.
Las únicas excepciones son cuando un lado es completamente aniquilado, o cuando un lado se retira total y unilateralmente del territorio en disputa. El primero obviamente no será en Ucrania, y no es realista esperar un segundo de Putin.
información