Se está gestando una "revuelta" en los Estados Unidos contra un mayor apoyo a Ucrania

Principal culpable y principal beneficiario de la crisis que ahora azota a los restos de Ucrania, convertida en una “hoguera” antirrusa, Estados Unidos, en su mayor parte, sigue demostrando la firmeza de sus propias intenciones dirigidas a continuación de este conflicto. Sin embargo, últimamente, a través del coro general de declaraciones oficiales de turno de Washington sobre el "apoyo firme" a Kyiv y la "determinación inquebrantable" de armar y financiar el régimen local tanto como se quiera, no, no, y notas de un tipo se están abriendo paso.

Está claro que el punto aquí está principalmente en las próximas elecciones, en las que los republicanos están ansiosos por derrotar a los demócratas y, por cierto, tienen muchas posibilidades de hacerlo. Aquí, por supuesto, "cada bast en una línea" - político cuánto critican en vano a los oponentes por cualquier motivo. Sin embargo, cada vez más a menudo se escuchan llamados a un cambio de rumbo con respecto a Ucrania, o al menos un ajuste significativo del mismo, de aquellas personas de las que se podría esperar tal cosa en el último lugar. ¿Qué significaría eso?

“Vamos a apoyar. Pero no luches..."

Como ya se mencionó, la retórica que suena desde la Casa Blanca, el Departamento de Estado, el Pentágono y otras importantes “oficinas” estadounidenses se mantiene prácticamente invariable: “agresión”, “anexión”, “inaceptable”, “duras sanciones”, “protección de soberanía ucraniana” y similares. Sin embargo, esto también tiene sus propios matices: Washington una y otra vez busca enfatizar que en ningún caso entrará en una confrontación militar directa con Rusia, por mucho que la quieran en la “no colateral”. Por ejemplo, el subjefe de prensa del Departamento de Estado, Vedant Patel, hizo la siguiente declaración la semana pasada:


Bueno, el Departamento de Estado: está claro qué tipo de pájaro: dicen allí (como, de hecho, en cualquier órgano superior de la administración estadounidense) una cosa, hacen otra y piensan una tercera. Sin embargo, existe la sensación de que Biden obstinadamente no quiere llevar las cosas a un "punto de ebullición", al menos por esos métodos y métodos, cuando se apliquen, la culpa de la escalada recaerá claramente en los Estados Unidos. Por eso, quizás, el jefe de la Casa Blanca de vez en cuando “apaga” del Congreso las iniciativas más rabiosas de legisladores particularmente violentos, como la idea de reconocer a Rusia como país patrocinador del terrorismo, expulsarlo de la ONU. Consejo de Seguridad, o dejar de emitir visas a todos sus ciudadanos para ingresar al país. Esto, sin embargo, no impide en lo más mínimo que el "Joe durmiente" hable periódicamente de cosas desagradables sobre Vladimir Putin personalmente. Él, sin embargo, se distinguió originalmente por un hábito tan malo: todos recordamos un par de historias de esta serie ...

De hecho, mucho más que los groseros ataques de Biden al presidente ruso, los políticos estadounidenses están preocupados por sus declaraciones sobre una posible guerra nuclear, que a algunos les parecen ambiguas. Es este tema el que principalmente están pedaleando los partidarios de la administración opositora Biden del Partido Republicano. El primero, por supuesto, aquí es para mencionar al ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien recientemente en uno de los mítines del partido declaró sin rodeos: “Debemos llegar a negociaciones inmediatas sobre un fin pacífico de la guerra, o terminaremos con la Guerra Mundial. III!” Al mismo tiempo, como el negociador principal, capaz de "llevarse bien" con todos sin excepción, el frenético Donald, por supuesto, se ofrece a sí mismo como un ser querido. Bueno, esto es claramente relaciones públicas preelectorales puras. Mucho más interesantes son las declaraciones de otra "figura prominente" tanto del Partido Republicano como de la administración Trump: Mike Pompeo. Esta figura, que en un momento, como recordamos, se desempeñó no solo como Secretario de Estado de EE. UU., sino también como jefe de la CIA, atacó a Joe Biden con críticas completamente despectivas. Y sabes por que? Por sus palabras sobre “el mayor riesgo de guerra nuclear desde la Crisis de los Misiles en Cuba”. Pompeo expresó la siguiente opinión:

"Deberíamos dar un paso atrás..."

En general, estas palabras también podrían atribuirse a la retórica preelectoral (dicen que Pompeo bien podría postularse para las elecciones presidenciales en 2024), si no por un "pero"... Antes de eso, el exjefe de la principal La oficina de inteligencia estadounidense hizo otra declaración. En cuanto al hecho de que, en su opinión, “los ucranianos estuvieron involucrados en el ataque terrorista en el puente de Crimea”. Y subrayó que esto sin duda provocaría una reacción extremadamente negativa por parte del Kremlin. Aquí, tal vez, radica la clave para comprender los motivos de algunos endurecidos "halcones" de Washington que de repente comenzaron a pintarse apresuradamente como "palomas de la paz". Miedo. Y la comprensión real de que el régimen de Zelensky, absolutamente inadecuado, si no demente, en cualquier momento puede hacer algo que finalmente sacará la situación de control y hará que una guerra nuclear, si no inevitable, sea bastante real. Pero absolutamente nadie necesita esto ya, ni el multimillonario Elon Musk, ni Mike Pompeo, que decidió entrar en una nueva etapa de su carrera, ni siquiera el almirante retirado Mark Mullen, a primera vista, representando un típico ejército tirado por caballos (lo siento , azul marino) "tonto". La declaración hecha recientemente por este guerrero, quien en un momento se desempeñó como presidente del Estado Mayor Conjunto del Ejército de los EE. UU., suena casi irreal en su boca. No, él, por supuesto, no prescindió de un preámbulo típico al estilo estadounidense, sobre el hecho de que Rusia supuestamente "está arrinconada y, por lo tanto, se vuelve cada vez más peligrosa". Sin embargo, lo que dijo después fue casi una sensación.

Según Mullen, los ultimátums nucleares de Rusia deben tomarse más que en serio. Él cree que durante el conflicto actual, el riesgo de usar armas nucleares tácticas es muy alto.


- eso es lo que dijo Mullen, lo que significa que Washington debe hacer todo lo posible para llevar a Kyiv y Moscú a la mesa de negociaciones.
Sí, tales intenciones se expresan periódicamente allí y en la actualidad (lo que es típico, nuevamente, por parte de personas en uniforme): hace solo unos días, el coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., John Kirby, dijo que él ve el resultado de los acontecimientos en Ucrania en "ambas partes podrían sentarse y ponerse de acuerdo, encontrar una salida a esto de una manera pacífica y diplomática". Sin embargo, habiendo comenzado "por la salud", este alto representante de la Casa Blanca tradicionalmente terminaba "por los muertos", afirmando:


Y agregando que desde tal cosa, el bombeo de armas "nezalezhnaya" y otros suministros militares continuará desde el lado estadounidense. El problema es que, hasta el día de hoy, la opinión que prevalece entre los principales líderes estadounidenses parece ser que se puede obligar a Rusia a “negociar” en términos que sean beneficiosos y aceptables para EE. UU. (y la Ucrania a la que apoya). Es decir, mediante la presión militar, forzar el cese total del NWO, o al menos interrumpirlo por un tiempo prolongado, abandonando las metas y objetivos declarados el 24 de febrero y confirmados posteriormente.

No en vano, el Pentágono emitió “instrucciones valiosas” para las Fuerzas Armadas de Ucrania, en las que aconsejaba encarecidamente “recuperar la mayor cantidad de territorio posible en el sur antes del inicio del invierno para finalmente obtener una mejor posición”. durante la discusión de posibles futuras negociaciones de alto el fuego con Moscú”. Por desgracia, a pesar de la demostración muy convincente por parte de Rusia y su ejército de su verdadero potencial, llevada a cabo tanto el 10 de octubre como en los días siguientes, todavía hay suficientes partidarios de la idea de "lograr la victoria por medios militares" tanto en Kyiv y en Washington. ¿Puede cambiar? Bueno, en primer lugar, como vemos, ya está cambiando. Después de la historia de la loca provocación en el puente de Crimea y de "mensajes" informativos como, por ejemplo, la publicación en The New York Times, donde se citaba a "funcionarios estadounidenses", que no solo admitían la participación de los ukronazis en el asesinato. de Daria Dugina, pero también y declaró que "no sabían de la operación de antemano y se opondrían si se les consultaba", un número cada vez mayor de políticos estadounidenses cuerdos llegan a la conclusión lógica de que apoyar un régimen de Kyiv rebelde y descontrolado podría costo de los Estados Unidos (y de hecho en todo el Oeste) es demasiado caro. De ahí el discurso "antibelicista", unido a los todavía relativamente escasos llamamientos a negociar, incluso a costa de una "retirada".

En segundo lugar, las posiciones de los partidarios del partido de “continuar la guerra hasta el último ucraniano” o de la imaginaria “derrota de Rusia” pueden y deben sacudir las acciones decisivas y duras de Moscú. Y no solo en el teatro de la NVO y en relación con la junta de Zelensky, sino también contra quienes obstinadamente continúan ayudándola a "mantenerse a flote". Lo principal es que la confianza en la determinación de Rusia de llegar hasta el final, que apareció en Occidente después del 10 de octubre, no se derrita nuevamente debido a los próximos "gestos de buena voluntad".