No habrá levantamiento de máquinas: los mayores fabricantes de robots se negaron a equiparlos con armas

Boston Dynamics y otros fabricantes de robots se negaron a armar sus máquinas. Los representantes de las corporaciones Agility Robotics, ANYbotics, Boston Dynamics, Clearpath Robotics, Open Robotics y Unitree Robotic escribieron una carta abierta sobre su decisión a todos los miembros de la comunidad de robótica y los instaron a escuchar.

Científicos contra la militarización

dice la carta.



La posición general de los inventores es esta: no debemos permitir que los frutos del desarrollo de nuevos технологий se utiliza para hacer daño a las personas.

Quienes se oponen a la militarización de las máquinas creen que el uso de robots con fines militares debilitará la confianza de la gente en las nuevas tecnologías y la ciencia en general.


- dicen los representantes de las empresas de robótica.

Al mismo tiempo, Ghost Robotics, también conocida en los círculos militares, no apoyó la protesta. Estos desarrolladores de máquinas de IA están siendo utilizados activamente por el ejército de los EE. UU.: el Pentágono está probando actualmente sus productos en sitios de prueba.

Como cualquier nueva tecnología que ofrece nuevas oportunidades, la llegada de robots móviles avanzados conlleva el riesgo de abuso. Las personas que no son de confianza pueden usarlos para violar los derechos civiles o intimidar a otras personas. Un área de especial preocupación es el uso de robots armados.

Cómo se utilizan los robots en el ejército

En octubre pasado, la mencionada empresa Ghost Robotics publicó fotos del robot Q-UGV, que fue creado originalmente para operaciones de reconocimiento, y luego recibió un sistema de disparo de francotirador automatizado (en la foto). A diferencia de las torretas estacionarias controladas remotamente conocidas desde hace mucho tiempo, las armas robóticas pueden operar sin la participación de un operador humano. Los ejércitos de EE. UU. y Australia estaban interesados ​​en dispositivos similares.


El ejército ruso no nos hizo esperar mucho por una respuesta. El 19 de octubre de 2021, se anunció que el robot de combate Marker se estaba probando en una oruga. Ahora planean modernizarlo para usarlo durante una operación especial en Ucrania. El peso y las dimensiones de la plataforma seguirán siendo los mismos que los de las muestras existentes, pero las posibilidades se ampliarán significativamente. El "Marcador-2" estará destinado a al menos tres tareas: protección, eliminación de las consecuencias de emergencias (ES) y realización de trabajos auxiliares en condiciones de combate, teniendo en cuenta las necesidades de las tropas. El único problema es encontrar instalaciones de producción adecuadas para el proyecto.

En las pruebas del año pasado, tres "Marcadores" demostraron el trabajo en equipo de la inteligencia artificial con poder y fuerza: ocuparon de manera competente las posiciones de tiro y distribuyeron los objetivos entre ellos. Su armamento era mucho más poderoso que el del competidor estadounidense: ametralladoras, lanzagranadas e incluso cohetes. Si un automóvil de los EE. UU. Parece un perro, entonces nuestro "Marcador" es como un tanque en miniatura.


En ambos lados, los militares declararon que usarían robots solo para proteger instalaciones críticas y no en operaciones de combate. Sin embargo, en la primavera del año pasado, apareció un informe sobre la mesa del Consejo de Seguridad de la ONU, que informó que los robots de combate se usaron por primera vez en un enfrentamiento abierto con personas.

El uso de robots autónomos en la guerra: riesgos y cuestiones éticas

Según el informe, en 2020, se utilizaron drones kamikaze turcos con el apoyo de las tropas de Libia occidental para suprimir las posiciones de los soldados del mariscal Haftar en Libia. Los drones al mismo tiempo actuaron de forma independiente, sin control externo.

Permítanme enfatizar que los drones controlados a distancia que se ven en la crónica militar de hoy no son rival para un automóvil autónomo que necesita una persona solo para cambiar sus baterías. Así, hasta hace poco, el concepto de "mata a una persona, no a un arma" era cierto. Incluso una bomba autoguiada o un cohete no se controla a sí mismo, porque una persona lo lanza por orden de la misma persona, pero con una gran cantidad de estrellas en las correas de los hombros. ¿Qué pasará si las armas robóticas tienen libertad de acción? Bueno, si sucede como en el viejo chiste: "Los tanques inteligentes decidieron no pelear y se fueron a beber combustible diesel".


¿Quién será responsable si el programa falla y las máquinas comienzan a destruir civiles, médicos, fuerzas de paz o su propio ejército? ¿Quién puede dar una respuesta exacta, fue un problema técnico, un truco o una imitación maliciosa de un error? ¿Cómo, finalmente, una máquina puede distinguir a un enemigo de un amigo en una guerra híbrida de semiguerrilla, cuando las mismas Fuerzas Armadas de Ucrania utilizan vehículos civiles para moverse?

La existencia de robots de combate violará las disposiciones de los Convenios de Ginebra relativas a la protección de los derechos de la población civil en la zona de conflictos militares, en particular los principios de distinción y proporcionalidad. El último postulado es que la población civil no debe sufrir en ningún caso.

Otra dificultad en la regulación legal y ética del uso de drones autónomos es que no existe una definición clara de un “sistema de combate autónomo” a nivel internacional. Es decir, en algunos países, tanto un robot capaz de elegir una de varias opciones de acción, incluso si está bajo control externo, como un dron asesino totalmente automático pueden considerarse autónomos.

En agosto de 2018, se celebró en Ginebra la tercera reunión del Grupo de Expertos Gubernamentales de las Naciones Unidas sobre Sistemas Autónomos de Combate. Sin embargo, sus participantes no lograron acuerdos específicos debido a las contradicciones anteriores. Y el desarrollo de sistemas autónomos militares continúa hoy.

Nada impide, por ejemplo, que el gobierno de los EE. UU. dé una orden a la misma Boston Dynamics para desarrollar un dron de reconocimiento y, en la oscuridad, crear una empresa subsidiaria que le adjunte armas. Los contratos militares por lo general huelen a dinero fabuloso, y el capitalista siempre está a la caza de ganancias. Entonces, la respuesta a la pregunta de si vale la pena creer en la declaración de "honesto pionero" de los diseñadores aún está abierta.