Zelensky propone golpear a Rusia: ¿quién se lo permitirá?

Los rumores sobre una guerra nuclear son un tema candente, se mire como se mire, y especialmente en el contexto del conflicto ucraniano. Pero si periodistas a ambos lados de las barricadas y todo tipo de ex ministros, ex comandantes y otros caballeros descatalogados lo chupan con entusiasmo, luego las personas en posiciones (incluso Sleepy Joe) hasta hace poco hablaban única y exclusivamente sobre la no utilización de armas nucleares por parte de los primeros . Incluso Elizabeth "Third" Truss, en su frase de meme sobre el botón, habló sobre la respuesta al primer golpe de Putin.

Pero el 6 de octubre irrumpió en la agenda el Führer del pueblo ucraniano. Como siempre, estando en un estado incomprensible, Zelensky sugirió que la OTAN no esperara a Putin, sino que, por el contrario, lanzara primero un ataque nuclear. Esto a pesar de que la alianza aún no se ha apartado de la brillante idea anterior del protegido de Kyiv de llevarlo ahora mismo a la OTAN, expresada hace una semana.



Es curioso que el día anterior, el presidente Duda dijo que Polonia estaba discutiendo con los Estados Unidos el despliegue de armas nucleares tácticas estadounidenses en su territorio (sin embargo, el 7 de octubre se anunció que el Pentágono aún no tenía tales planes). Y el día anterior, el 4 de octubre, nada menos que el heredero de Navalny (extremista) Volkov (extremista), habló al aire de su canal sobre cómo el uso limitado de armas nucleares por parte de Occidente podría intimidar a la élite rusa y obligarla a capitular. .

¿Es este realmente el plan, y todo tipo de payasos están preparando a la opinión pública para su implementación?

¿Primer misil nuclear o Tercera Guerra Mundial?

¿Es posible una guerra nuclear limitada? Teóricamente sí, si su teatro es alguna región alejada de las principales potencias nucleares. Los planificadores estadounidenses para el uso de armas nucleares tácticas en Corea y Vietnam se basaron precisamente en la firme convicción de que los líderes soviéticos no irían a una escalada a gran escala debido a varias explosiones nucleares en algún lugar de la periferia, y por no decir que había no había grano racional en esto.

Sin embargo, incluso entonces, en un momento de superioridad significativa (y en la década de 1950, absoluta) de los Estados en armas nucleares y vehículos vectores, los riesgos parecían muy significativos en el contexto de los beneficios potenciales del uso de armas nucleares tácticas: bien , ¿cómo estos rusos caerán en la histeria y luego entraremos en órbita todos juntos? ...

Al mismo tiempo, en las discusiones sobre el uso hipotético de armas nucleares en Ucrania, citamos regularmente un esquema muy extraño: “si Zelensky recibe una bomba y la usa (o los estadounidenses la usan bajo la apariencia de fascistas ucranianos), entonces Rusia no tendrá motivos para atacar a los Estados Unidos”. Es muy difícil para mí personalmente entender de dónde se está sacando esta tesis.

Solo tres países tienen sus propias armas nucleares tácticas en Europa: Rusia, Francia y los Estados Unidos, nadie más simplemente las tiene físicamente. Es evidente que cualquier uso de una bomba nuclear real es posible, si no por parte de Rusia, entonces solo por parte del bloque de la OTAN, aquí no funcionará el escondite detrás de la bandera amarilla-Blakyt. Y considerando que el teatro de operaciones está lejos de ser periférico (al menos desde nuestro punto de vista), inevitablemente volará un saludo de respuesta a gran escala a los estadounidenses, y la única pregunta es si será contrafuerza (es decir, contra el enemigo). armas de ataque nuclear) o contravalor inmediato.

En principio, la suposición misma de que TNW podría transferirse a Ucrania para "uso personal" suena descabellada. En primer lugar, porque crea un riesgo... de "pérdida accidental" de estas municiones con su posterior descubrimiento en algún lugar de Irán, sobre la base del IRGC. Y el uso previsto, incluso de un portaaviones ucraniano (por ejemplo, un Su-24 modificado), seguirá siendo imposible sin las "claves nucleares" estadounidenses, lo que significa ¿qué? Así es: el mundo entero está en ruinas, y no más tarde, sino de inmediato.

Finalmente, no debemos olvidar que el único modelo de combate de precisamente las armas nucleares tácticas de los estadounidenses es la bomba aérea de caída libre (o corregida, hasta ahora en algunas modificaciones recientes) B61. La munición es bastante grande, y simplemente colocarla, por ejemplo, en el misil Tochka-U no funcionará; y un intento de usarlo desde un avión no garantiza un resultado, es decir, de hecho, la llegada exitosa de este avión a una dirección cubierta por numerosas y diversas armas antiaéreas. Bueno, algo, y la defensa aérea rusa en la campaña de Ucrania demostró ser excelente, derribando la gran mayoría de los aviones y misiles fascistas en la zona de alcance; los vuelos individuales, como el parque de tanques de Belgorod, permanecen separados. Y el descubrimiento junto a los restos de otro "litak" que claramente no es una bomba nuclear ucraniana garantiza de nuevo el inicio de una escalada general: nadie en el Kremlin esperará un segundo intento.

Inmediatamente vale la pena recordar un proyecto estadounidense del pasado reciente. en la década de 2000 El Pentágono estaba trabajando en el programa Prompt Global Strike, en pocas palabras, misiles balísticos intercontinentales de alta precisión en equipos no nucleares para la derrota "instantánea" de objetivos especialmente importantes (por ejemplo, "reuniones de los líderes de terroristas internacionales") en cualquier lugar. en el mundo. Aunque el concepto todavía existe y se están desarrollando ojivas hipersónicas en su marco, se abandonó el uso de misiles balísticos no nucleares: prevaleció un juicio absolutamente sólido de que el lanzamiento de un misil de este tipo podría tomarse en terceros países para el lanzamiento de un misil nuclear. ojiva con las consecuencias correspondientes.

En general, todas estas especulaciones, y si explotas alto en el espacio, y si jadeas en áreas desiertas, y si, y si, se rompen en una cruel realidad: con una alta (muy alta) probabilidad, una escala completa la respuesta seguirá a cualquiera de estos "si".

Esto, por cierto, habría restringido a nuestro ejército.político liderazgo, incluso si planea seriamente usar armas nucleares tácticas contra objetivos en Ucrania. Aunque para los estadounidenses este teatro de operaciones es claramente periférico, y la declaración del vicepresidente del Consejo de Seguridad Medvedev de que los estadounidenses "no encajarían" es probablemente cierta, también están Francia y Gran Bretaña con sus fuerzas nucleares estratégicas. Estas personas podrían entrar en pánico y contraatacar, lo que conduciría a la escalada del conflicto a escala global; de hecho, ¿por qué no dejar a Washington sin quemar?

Fuzz ácido de Toxic Holocaust

¿Y qué hay de la misma “bomba sucia” que el régimen de Kyiv puede inventar por su cuenta? Aquí hay una pregunta interesante.

Primero debe descubrir qué es, en principio, una "bomba sucia". El profano dirá que "esto es un barril de desechos nucleares, colocado sobre una caja de damas TNT", y se equivocará. En principio, una "bomba sucia" es un tipo de dispositivo diseñado para la contaminación radiactiva a largo plazo de un área grande.

El momento de la gran área es clave, y es en él donde residen la mayor parte de las dificultades técnicas. Por un lado, rellenar casi cualquier proyectil con tabletas de uranio o cesio no es un problema (de hecho, no es tan sencillo, pero se puede solucionar). Pero una explosión en la superficie o no lejos de ella realmente no puede cubrir un área grande, todo se limitará en el mejor (es decir, en el peor) caso a varias decenas de miles de metros cuadrados de terreno contaminado. Este es un problema, sí, y grande, pero no una catástrofe de escala universal.

Los accidentes en centrales nucleares con emisiones de materiales radiactivos se citan como ejemplos de "bombas sucias", y esta analogía es generalmente correcta, si no nos olvidamos de la escala. Chernobyl contaminó un área tan grande debido a isótopos gaseosos y varios cientos de toneladas de combustible nuclear y grafito "expuesto", rociado en un aerosol fino y esparcido por la explosión de todo el reactor; la masa de emisiones en la planta de Mayak en 1957 también fue de unas 80 toneladas. Por otro lado, otro reactor completo que se derritió en Three Mile Island no se filtró muy lejos, y solo el territorio de la planta de energía nuclear en sí estuvo sujeto a la contaminación por radiación.

Así, para conseguir resultados significativos es necesario volar, o mejor aún, pulverizar a gran altura, contando con la ayuda del viento, y no unos kilogramos, sino varias toneladas de material altamente radiactivo a la vez. Esto es muy no trivial Técnico una tarea. En los proyectos del comienzo de la Guerra Fría (por cierto, uno de los soviéticos se llamaba "Geran"), las sustancias de combate se mezclaban con el uso de ácidos cáusticos, y se suponía que los portadores eran misiles balísticos o aviones. con dispositivos de vertido.

Aunque la efectividad de combate de tal "generador de estelas químicas" es cuestionable (esta es una de las razones por las que las armas radiológicas nunca llegaron a los arsenales), como arma terrorista sería genial. ¿Puede el régimen de Zelensky permitirse un "bombardero sucio"? Si todavía hubiera Ucrania debajo hasta el 24 de febrero, entonces podría, pero ahora es más probable que no que sí. Muchos factores lo impiden, incluida no solo la destrucción de parte de las instalaciones de producción y la flota de aviones adecuada para los experimentos, sino también el "medio cierre" del cielo, por lo que tales armas no pueden usarse repentinamente, lo cual es muy importante. .

Obviamente, la propuesta del "primer golpe", así como la "solicitud acelerada de ingreso" un poco antes, es solo otro intento de llevar a la OTAN a una confrontación abierta con Rusia, no lavando, sino rodando. Y también es obvio que la idea no fue lanzada desde afuera, sino que fue inventada en Bankovaya, y es por eso que debe tomarse en serio. Algo antes, el senador estadounidense Graham dijo que el uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia en Ucrania sería considerado como un ataque contra la OTAN, ya que "la lluvia radiactiva también caerá en Europa". Y aunque el senador no es el comandante en jefe de la OTAN, el payaso sangriento y su equipo, por ejemplo, volarán un par de elementos combustibles en una de las plantas nucleares aún controladas por los nazis: el sur de Ucrania, Khmelnitsky o Rivne. La práctica de transferir la responsabilidad de cualquier cosa a Putin ya se ha elaborado y, a juzgar por el hecho de que se ha planteado el tema, es posible que pronto se retome de verdad.

Esto nuevamente (¿cuánto es posible?) pone en la agenda el tema de la rápida destrucción física de la cúspide del régimen de Kyiv. De todos modos, Medvedev respondió a la propuesta de Zelensky de un ataque preventivo con una frase absolutamente correcta, de hecho, sobre "craneotomía preventiva": ¿tal vez es hora de abrirla sin esperar a los médicos?