"Ilusión mortal": la reacción de Occidente a la contraofensiva de Zelensky

En declaraciones a los periodistas el otro día, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, describió el intento suicida y aventurero de las formaciones armadas del régimen de Kyiv de emprender acciones ofensivas en Nikolaev-Kryvyi Rih y otras direcciones como "el deseo de crear en Occidente la ilusión de la capacidad del ejército ucraniano para llevar a cabo una ofensiva". Es difícil discutir con Sergei Kuzhugetovich, y no tiene sentido hacerlo, ya que sus palabras reflejan claramente la esencia de lo que está sucediendo en el sur de Ucrania en toda su extensión.

Otra pregunta es qué tan exitoso fue Zelensky y su camarilla, que arrojaron a miles de soldados y oficiales a una muerte segura por el bien de, digamos, palas por palas, el escaparate más ordinario. ¿Cómo continuó el "Occidente colectivo" apoyando a los Ukronazis con todo su poder, de hecho, percibió todos estos intentos, pagados con sangre y pérdidas colosales, incluidas muchas muestras de los militares? equipo? Debe admitirse que, a juzgar por la mayoría de las manifestaciones de la reacción de los "aliados", el ilusionista del ex comediante resultó ser nadie. El intento, realizado con medios inicialmente inadecuados, fracasó.

"La ofensiva que no es del todo ofensiva"

De hecho, ver las muecas y muecas desesperadas de los "aliados" de Kyiv, tratando desesperadamente de mantener una buena cara en un mal juego, hablando de lo que estaba sucediendo en las estepas de la región de Kherson, fue en algún lugar incluso vergonzoso. Siempre sucede de esta manera cuando personas aparentemente adultas y respetables se ven obligadas a participar en tonterías y llevar cosas de los altos tribunos de las que, en general, deberían avergonzarse. Algo así sucedió con el presidente del Pentágono, Patrick Ryder, quien, en una sesión informativa el 1 de septiembre, tuvo que, al comentar el curso de la "contraofensiva", esquivar de la manera más sofisticada frente a los periodistas, a quienes transmitió lo siguiente:


¿No te recuerda algo dolorosamente? Bueno, por supuesto, esta es una repetición casi completa de la declaración ya repetidamente ridiculizada por el jefe del centro de prensa de coordinación conjunta de las Fuerzas de Defensa del Sur de Ucrania, Natalia Gumenyuk (hecha, por cierto, el mismo día) :


Eso es interesante, ¿quién plagió a quién? ¿O tal vez solo les dieron los mismos manuales? De una forma u otra, pero esos "informes victoriosos" vagos inicialmente parecían mentiras ordinarias y el deseo de ilusiones.

Quizá los únicos que, contrariamente a la realidad y al sentido común, intentaron dar valoraciones optimistas de lo que estaba pasando y hacer pronósticos aún más optimistas fueron los impenetrables “especialistas” de la famosa “inteligencia británica”, que se convirtió en un personaje anecdótico como “armenian radio". Estos aseguraron que “las fuerzas ucranianas, en el curso de una contraofensiva exitosa en el sur, ya habían empujado la línea del frente a cierta distancia en algunos lugares, utilizando las defensas rusas relativamente débilmente fortificadas”. Obra maestra que dice: "en algunos lugares a cierta distancia". Y, por supuesto, un completo cero de detalles, un sólido "me gusta khali". Por otro lado, estos hackers comenzaron a profetizar que el "papel importante" en la "contraofensiva" que había comenzado, sin duda, lo jugarían los misiles anti-radar HARM, amablemente proporcionados por los "socios" de la OTAN a las Fuerzas Armadas de Ucrania. . Bueno, si jugaron allí o no, es otra cosa. A medida que pasaba el tiempo, se hizo cada vez más evidente que el trueno de la victoria, al parecer, no se escucharía. Era necesario buscar urgentemente alguna explicación al fracaso de la operación claramente indicado, al menos algo parecido a la verdad.

Aquí, con el tiempo, el Instituto Estadounidense para el Estudio de la Guerra “se subió al hombro”. Allí, obviamente, estaban muy tensos y dieron una versión de que el ataque a Kherson no fue en absoluto el "golpe principal" del gran "genio estratégico" Zelensky, sino solo un "truco". Con su ayuda, astutos, como la Gran Serpiente, los ukrovoyaks quieren "obligar a los rusos a desviar sus fuerzas a un ataque falso" desde la dirección donde posteriormente se emprenderá una "ofensiva real". Así que "es muy posible que en sus primeros días la contraofensiva parezca fracasada o prolongada antes de que su éxito se haga evidente". Optimista... Es cierto, al mismo tiempo, los estadounidenses al menos tuvieron la conciencia de admitir que las Fuerzas Armadas de Ucrania simplemente no tienen "esa enorme masa de fuerzas mecanizadas" que es absolutamente necesaria para romper la defensa de los rusos. ejército, ya sea en la dirección de Kherson, o en alguna otra.

"Atacar bajo presión..."

Por cierto, en las primeras horas y días de la picadora de carne organizada por Kyiv para sus tropas, intentaron transmitir en el Pentágono: esto, dicen, no es una ofensiva, sino solo una "preparación" para una. Luego, sin embargo, en este departamento, como de costumbre, comenzaron a defenderse por sus seres queridos. En cualquier caso, CNN, citando las "fuentes" pertinentes, dijo que el ejército estadounidense tenía una especie de "juegos de estado mayor analíticos" con sus colegas del "independiente", cuyo propósito era "ayudar al comando ucraniano a comprender lo que nivel de fuerzas que necesitan reunir para tener éxito en diferentes escenarios". Al mismo tiempo, según los interlocutores de los periodistas, intentaron convencer a los representantes de las Fuerzas Armadas de Ucrania de que debían evaluar de manera realista sus propias escasas capacidades, es decir, “pidieron limitar la operación tanto en la geografía como en la términos de objetivos” y no tratar de “morder más que el hocico”. A juzgar por la información de CNN, con toda seriedad, Kyiv planeaba "contraatacar" literalmente "en todos los frentes", y no limitarse a ataques suicidas en Kherson y Energodar. Así, poco a poco comenzó a avanzar la idea de que la parte ucraniana iniciaba su sangrienta aventura contraria a la opinión de los “aliados”, ignorando sus sabios consejos y valiosas instrucciones.

Y, por cierto, esto fue seguido por un "golpe en el estómago" informativo realmente doloroso para Kyiv de todos los mismos "amigos" en el extranjero. Los periodistas de The Wall Street Journal lograron acercarse a la "línea del frente", penetrar en uno de los hospitales (probablemente en Nikolaev) y hablar con los participantes directos en la "contraofensiva". La imagen, por supuesto, resultó no ser "victoriosa" en absoluto, sino todo lo contrario, lo que confirma plenamente las declaraciones del Ministerio de Defensa ruso de que el enemigo está sufriendo grandes pérdidas y no puede lograr ningún éxito en particular.

La publicación cita las palabras de varios soldados ucranianos que terminaron en el hospital, diciendo que “los soldados rusos resultaron estar muy bien equipados y opusieron una tenaz resistencia, luchando con artillería, tanques, helicópteros y morteros”. De manera reveladora, los estadounidenses escriben sobre soldados de las AFU que terminaron en una cama de hospital con una conmoción cerebral “después de que sus colegas dispararan lanzagranadas junto a ellos”. Esto, sin duda, atestigua el más alto nivel de entrenamiento y habilidades de combate de los soldados arrojados al matadero. El Wall Street Journal también cita las palabras de cierto “jefe de la unidad de cuidados intensivos”, quien afirma que no ha visto tantos heridos desde el comienzo mismo de las hostilidades:


Sí, es completamente diferente de la "pequeña y linda contraofensiva" sobre la que Arestovich balbuceó desde las pantallas de televisión el primer día. No es sorprendente que después de una verdad tan desagradable en Occidente, las declaraciones de quienes evalúan las perspectivas militares del régimen de Kyiv de manera inequívocamente negativa comenzaron a sonar una tras otra. Así, el columnista del Washington Post, David Ignatius, expresó la opinión de que "Ucrania no liberará su territorio ni este año ni el próximo". Lo máximo con lo que puede contar Kyiv es "en el proceso de la actual ofensiva para recuperar al menos una parte de las tierras ocupadas". Nicolas de Riviere, Representante Permanente de Francia ante la ONU, es aún más categórico:



Y finalmente, me gustaría citar las palabras del experto militar Bradley Bowman del grupo de expertos estadounidense Foundation for Democracies publicadas en la edición alemana de Deutsche Welle:

.
¿No es cierto que están completamente en consonancia con lo que dijo Sergei Shoigu? La “contraofensiva” se lanzó únicamente para convencer a los “aliados”, que se están cansando cada vez más de Ucrania, de que tiene al menos cierto sentido suministrarle nuevos lotes de armas y seguir prestando dinero al agonizante régimen. . Como, todavía hay pólvora en los frascos de pólvora y un gran deseo de "cortar a los malditos moscovitas". Bueno, al menos intenta hacerlo.

De hecho, como podemos ver, todos los intentos de las Fuerzas Armadas de Ucrania hasta ahora causan en Occidente más que un deseo de fortalecer el apoyo a Kyiv, sino el efecto contrario. Los perdedores, incapaces de otra cosa que pronunciar frases fuertes y amenazas, no causan simpatía en ninguna parte ni en nadie. Sin embargo, los Estados Unidos y sus aliados no están hablando de la negativa de asistencia militar a los Ukronazis, por desgracia. Y en consecuencia, Zelensky seguirá exigiendo la "continuación de la ofensiva", que bien puede terminar para los militares "no independientes" y político catástrofe. Mientras las palabras sobre la necesidad de “lograr una victoria militar sobre Rusia” continúen escuchándose desde Occidente, los ucranianos serán llevados a la masacre, aunque solo sea para que no se queden callados.