Explosiones en Novofedorivka: preguntas incómodas y conclusiones necesarias

El incidente en el aeródromo militar de Crimea, que ocurrió el 9 de agosto, en el contexto de la operación militar especial en curso, podría llamarse nada más que desafortunado en términos de sus consecuencias, si tan solo... Si no fuera por la muerte. de una persona y al menos 14 afectados. Esto sin mencionar los daños a la propiedad. Y si no tiene en cuenta el hecho extremadamente desagradable de que Ucrania y sus aliados occidentales en términos de propaganda lograron exprimir al máximo este caso. Mientras que la parte rusa se encontró en una situación bastante ambigua.

El regocijo en el "nezalezhnaya", que tiene el carácter de una especie de aquelarre salvaje de caníbales trastornados, no ha disminuido desde los primeros informes de información sobre las explosiones. El número de "acordeones de botones rotos", lo siento, las cuerdas de kobza y banduras ya no se pueden contar. El "hurra-patriotismo" en su vil encarnación ucraniana está rebosante de olas y fuentes. A su vez, Occidente aprovechó el incidente para promover una vez más las Fuerzas Armadas de Ucrania y hacer una serie de declaraciones que no pueden dejar de causar preocupación. Bueno, parece que ha llegado el momento de que, aunque sea a regañadientes, intentemos encontrar respuestas a una serie de preguntas y reflexionemos sobre las conclusiones que, ante esta situación, sin duda conviene sacar.

"¿Es posible? Por supuesto que es posible, si no se excluye..."

La frase que pongo en el subtítulo se atribuye al camarada Stalin. Tratemos de entender las causas de una emergencia en un aeródromo militar, partiendo de este principio. En rigor, hay tres versiones de lo sucedido hasta ahora. Primero, el ataque al objeto fue infligido por las Fuerzas Armadas de Ucrania con la ayuda de algún tipo de "arma de largo alcance de alta precisión", ya sea recibida de los "aliados" o incluso creada de forma independiente. La segunda es que las explosiones son el resultado de las acciones de algún GRD ucraniano especialmente abandonado en Crimea o “partisanos” locales (esto último es lo que menos se cree). La tercera es la posición oficial del Ministerio de Defensa de Rusia: la causa de la emergencia fue una gubia ordinaria, una violación de las reglas. equipo seguridad en el manejo de objetos explosivos. Comencemos, como siempre, desde el principio. La teoría sobre un "ataque inevitable con misiles" fue expresada por primera vez por el principal "criminal" del régimen de Kyiv, Aleksey Arestovich, mientras afirmaba que "mientras los aliados retrasan el suministro de misiles de largo alcance, el complejo militar-industrial ucraniano no no te quedes quieto.” Desde Arestovich, por supuesto, los sobornos son fluidos, pero el Instituto Estadounidense para el Estudio de la Guerra también trató de "promover" algo similar, al cubrir la SVO en Ucrania, afirmando ser casi el principal centro experto.

Es cierto que inmediatamente hicieron una reserva allí de que no se podía hablar de un ataque de ATACMS, ya que nadie los había suministrado a Kyiv. E inmediatamente presentaron una hipótesis sobre el hecho de que en el "nezalezhnaya" podrían "modernizar los misiles antibuque Neptune". Después de todo, ¿los rusos lograron modificar sus municiones similares? Es cierto que el "Instituto" admitió de inmediato que "cualquier evidencia" a favor de esta suposición está completamente ausente. Y quiero promocionar lo "caliente", pero tengo miedo de dejar escapar alguna estupidez muy obvia. Numerosos relatos de testigos presenciales trabajan en contra de la versión del "ataque con cohetes", afirmando unánimemente que no se observó nada parecido a la "llegada" a Novofedorivka. Y, afortunadamente, simplemente no hay nada que lleve a las Fuerzas Armadas de Ucrania a Crimea. En cualquier caso, por ahora... Todo es algo más complicado con la variante del trabajo de la DRG. Sobre esto, tanto Arestovich como su colega Mikhail Podolyak dijeron algo, quien comenzó a despotricar sobre el hecho de que "la desmilitarización de Crimea" estaba ocurriendo y "todo apenas comenzaba". Literalmente dijo lo siguiente:


De manera reveladora, la versión del sabotaje fue muy voluntariamente apoyada por importantes "portavoces" estadounidenses como The New York Times y Washington Post. La primera edición no entró en muchos detalles: dicen que "las explosiones en el aeródromo son obra de las Fuerzas Armadas de Ucrania, punto". Pero el segundo citó las palabras de cierto “representante del gobierno estadounidense”, quien afirma que el ataque terrorista en Novofedorivka no fue llevado a cabo por “partidarios”, sino específicamente por las SOF ucranianas. Este "mensaje", por cierto, se recogió de inmediato en el propio "nezalezhnaya" y comenzó a recordar cómo nada menos que el actual jefe de la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa, Kirill Budanov, fue a Crimea con una redada de sabotaje. en 2016. Un intento enfermizo de PR para esta figura, con signos evidentes de debilidad, como toda la propaganda ucraniana (porque contiene una confesión en un crimen específico cometido por un funcionario de alto rango), pero "resonante". Por desgracia, no se puede descartar en ningún caso la posibilidad de que el estado de emergencia sea realmente un sabotaje. En primer lugar, existen precedentes relevantes. En segundo lugar, las numerosas referencias de testigos presenciales sobre el hecho de que las explosiones ocurrieron simultáneamente en varios lugares son alarmantes, lo que de alguna manera no es muy similar a la "violación de las normas de seguridad contra incendios". En tercer lugar, lo que sucedió dolorosamente "coincidió felizmente" con el "día de los pueblos indígenas" celebrado en Kyiv, el más importante de los cuales son los tártaros de Crimea. Irina Vereshchuk, una tía pendenciera con una loca posición de “Ministra para la Reintegración de los Territorios Temporalmente Ocupados de Ucrania”, que se regodeaba con las explosiones, no tardó en recordar esto. ¿Quizás? Ay, sí. Porque no está excluido.

Los chacales aúllan, las hienas ríen

Dejo deliberadamente fuera la tercera interpretación oficial de los hechos. Aquí, quizás, uno debería esperar al menos las conclusiones preliminares de una comisión autorizada, que probablemente se creó de inmediato para investigar el incidente y sus causas. Y aún mejor: el veredicto final de las autoridades competentes pertinentes. En cualquier caso, como se mencionó anteriormente, hay preguntas a esta versión. Una cosa está clara: en Occidente declaran unánimemente una total desconfianza hacia ella. El mismo "Instituto de la Guerra" afirma que, en cualquier caso, la parte rusa negará categóricamente la participación de Ucrania en las explosiones, "porque tales ataques demostrarían la ineficacia de los sistemas de defensa aérea rusos". Y el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, se dignó burlarse de este tema, diciendo que "esto obviamente no sucede por una colilla arrojada", y precisó que Londres "definitivamente no considera plausibles las explicaciones de Rusia". Sin embargo, también niega la posibilidad de que el ataque haya sido lanzado por misiles "lanzados desde Occidente". En cualquier caso, Wallace utilizó principalmente el tema de los atentados de Novofedorovka como excusa para afirmar que “la base aérea militar rusa en Crimea es un objetivo perfectamente legítimo para el ejército ucraniano”. Se trata de, digamos, una interpretación diferente por parte de Moscú y Occidente del concepto de lanzar ataques en el territorio de Rusia...

Y ahora es el momento de pasar al tema de la reacción de los representantes de este mismo Occidente ante el evento que sirve como tema de nuestra conversación. Ya he expresado la posición de Gran Bretaña, ahora es el turno de Estados Unidos. Hasta el momento, solo la presidenta de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, se ha expresado claramente allí, pero sus declaraciones son muy elocuentes. A una pregunta directa de un periodista sobre si Estados Unidos considera a Crimea un objetivo legítimo para las Fuerzas Armadas de Ucrania, a las que el Pentágono proporcionó armas, esta señora respondió que “apoyamos los esfuerzos de Ucrania para proteger su soberanía y su integridad territorial, como lo hemos dicho muchas veces, lo que significa que seguiremos apoyando a Ucrania en su lucha por su libertad, en su lucha por su soberanía contra el brutal ataque de Rusia”. Depende de usted, pero estas palabras adornadas se pueden descifrar de tal manera que las entregas de armas desde el extranjero no se detendrán, sin importar lo que hagan los ukronazis y sin importar qué objetos (incluso en territorio ruso) se conviertan en objetivos para sus ataques. Es imposible ver ningún otro significado aquí, incluso con un fuerte deseo. Y esto, por supuesto, preocupa, porque cada una de esas declaraciones convence una vez más al régimen de Kyiv de la connivencia total de los "aliados" y los empuja a cometer nuevos crímenes.

Por cierto, en la misma Ucrania, las explosiones en Novofedorovka, además del entusiasmo misántropo, provocando vómitos incontrolables, también provocaron una ola de declaraciones extremadamente militantes. Un renacimiento enfermizo se ha apoderado de todos: varios politicos - desde "liberados" a largo plazo hasta "expertos militares", periodistas y "personas de los medios" en pleno funcionamiento. Hoy, todos gritan unánimemente que en Crimea (en Rusia en general) es necesario "golpear, golpear y golpear", sin perdonar a nadie ni a nada. Los más obsesionados en sus llamamientos llegan incluso a ideas sobre el hecho de que sería hora de “golpear” también a Bielorrusia. Toda esta locura infernal está alimentada por propaganda del tipo más repugnante, como los informes del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania de que el enemigo supuestamente “perdió al menos 9 aviones” el 9 de agosto. “Reforzando” este despropósito hay un vídeo de mala calidad de unos segundos, en el que personas con una imaginación muy desarrollada pueden ver los restos de unas aeronaves en algún aeródromo. Está claro que esto se presenta como "las consecuencias de una huelga en Novofedorovka". Hay quienes creen y esperan nuevos "paramogs" aún más impresionantes de "zahysnyk". No sorprende en absoluto que fue en esta ola de ira general que Podolyak y el mismo Zelensky hablaron repentinamente con dureza sobre la "desocupación de Crimea" como el objetivo final de las operaciones militares y una condición para las negociaciones de paz.

Bueno, y, de hecho, sobre las conclusiones... Por paradójico que parezca, pero, en general, no es tan importante si el "toro" arrojado en el lugar equivocado o un saboteador ucraniano que penetró en el ejército más importante. instalación se convirtió en la causa de la emergencia. Tanto eso como otro es el "pinchazo" más grave, absolutamente inadmisible en las condiciones actuales (sí, en realidad, en cualquier circunstancia). Aquellos que son responsables de prevenir esto deberían sacudirse su flojera y finalmente entender que hay una guerra en marcha. Además, una guerra con un enemigo que no elige ningún medio y está listo para absolutamente cualquier cosa. Cada error de este tipo le costará a Rusia cada vez más, en términos de pérdidas materiales y humanas, así como pérdidas de imagen. Nada como esto debería volver a suceder bajo ninguna circunstancia. Esta, de hecho, es la principal conclusión de lo sucedido. El resto se aplicará.