Por qué Estados Unidos está volviendo al uso de globos militares


A pesar de que el siglo XXI ya está en el patio con su inteligencia artificial y sus velocidades hipersónicas, que parecían irremediablemente obsoletas de la tecnología del siglo pasado han recibido ahora una segunda juventud. Estados Unidos está recurriendo nuevamente al tema de los aviones más ligeros que el aire para formar sus líneas defensivas. ¿Cómo responderá Rusia a esto?


Defensa aérea / defensa antimisiles


Hace unos días, la publicación estadounidense Politico, citando sus propias fuentes en el complejo militar-industrial, informó que el Pentágono vuelve a confiar en los globos de gran altura como parte de un sistema de defensa antimisiles contra los hipersónicos rusos y, en el futuro, chinos. armas:

El nuevo plan debería permitir superar a los competidores: Rusia y China. Los aviones inflables de gran altura capaces de moverse a una altitud de 18 a 27 km pueden formar parte de una amplia red de vigilancia y, en el futuro, pueden usarse para rastrear armas hipersónicas.

Tom Karako, jefe de programas de defensa antimisiles en el Centro Internacional de Estudios Estratégicos e Internacionales, habló sobre las ventajas de los globos de gran altitud como medio de reconocimiento y monitoreo de radar de largo alcance:

Los sistemas de gran altitud o ultra gran altitud tienen muchas ventajas debido a la estabilidad, la maniobrabilidad y la capacidad de transportar varios tipos de cargas útiles a la vez.

De hecho, los globos y su variedad, los dirigibles, tienen muchas ventajas, que discutiremos en detalle. dicho previamente. Recordemos que propusimos crear aeronaves AWACS especializadas, tripuladas y no tripuladas, que permitirían al Ministerio de Defensa de la Federación Rusa monitorear continuamente todo lo que sucede al otro lado de la frontera con Ucrania, aumentando radicalmente la efectividad de las operaciones de combate contra el Fuerzas Armadas de Ucrania. La idea es bastante acertada, especialmente porque Rusia tiene un cierto atraso tecnológico.

Por lo tanto, la Oficina de Diseño de Automatización de Dolgoprudny (DKBA) ya ha desarrollado un dirigible multifuncional DP-3 con una capacidad de carga de 3 toneladas, diseñado para dos miembros de la tripulación. Además, Rusia tiene sus propios desarrollos en la aeronave, que se parece visualmente a un "platillo volador" OVNI. Habría un deseo, y luego construir un avión más ligero que el aire, equipándolo con equipo de reconocimiento, posiblemente con bastante rapidez. Para que quede claro de qué cantidades podemos hablar, veamos el presupuesto asignado por el Pentágono para fortalecer la defensa antimisiles con la ayuda de globos de gran altura. ¡Eso es un "fantástico" $27,1 millones! ¡Ni un billón!

Dirigibles marinos


Y ahora pasemos a la cuestión de la posibilidad de utilizar aeronaves para las necesidades de la Armada rusa. Sorprendentemente, pero artículo con razonamientos sobre este tema, recibió en su mayoría comentarios negativos de algunos de nuestros lectores, quienes, por supuesto, saben más. Sin embargo, el asunto es tan grave que no permitiremos que se convierta en una farsa uniforme por parte de los “trolling”. Una de las quejas expresadas fue que si las aeronaves de la flota son tan útiles, ¿por qué nadie más las está haciendo, ni los estadounidenses, ni los chinos, ni los japoneses? Para responder a esta pregunta, debemos recurrir a la historia.

Los dirigibles fueron ampliamente utilizados durante las dos guerras mundiales. En la Primera Guerra Mundial, cuando la aviación tripulada estaba en el comienzo de su desarrollo, estos aviones se utilizaron para el bombardeo nocturno de ciudades de largo alcance, así como para el reconocimiento y el patrullaje en el mar. En la Segunda Guerra Mundial, las aeronaves se utilizaron principalmente para escoltar convoyes marítimos y protegerse contra los submarinos enemigos. Demos algunas cifras: en el Océano Atlántico, los dirigibles navales estadounidenses escoltaron 71 barcos; en el Océano Pacífico, 500 barcos. Obviamente, estos aviones de baja velocidad ya no podrían usarse como bombarderos sobre megaciudades, pero sobre las vastas extensiones de los océanos, con su enorme rango de vuelo y la capacidad de flotar en el aire, son el lugar. En 11, se construyó el dirigible naval Pobeda en la URSS, que se utilizó activamente en el Mar Negro como dragaminas para buscar y limpiar minas.

En un momento, los estadounidenses fueron especialmente capaces de apreciar estas cualidades de los globos controlados, que necesitaban poder controlar continuamente dos océanos a la vez, el Atlántico y el Pacífico. Para las necesidades de la Marina de los EE. UU. En los años 20 del siglo pasado, se construyeron dos aeronaves marinas ZR-1 y ZR-2. Junto con los alemanes en 1923, se creó Goodear-Zeppelin Corporation, que desarrolló el diseño de un portaaviones. Con toda seriedad, se consideró la posibilidad de reemplazar los portaaviones convencionales con portaaviones con 3-6 aviones cada uno, que se suponía que los protegerían, realizarían operaciones de reconocimiento y combate. Y, lo que es más interesante, ¡realmente fueron construidos y operados!

Estos extraordinarios aviones fueron creados como parte del "Proyecto-60". Junto con los ingenieros alemanes, los estadounidenses pudieron construir dos portaaviones: Akron y Macon, que podían lanzar y recibir varios aviones en el aire en un trapecio especial. ¡Y realmente volaron! Hay un caso conocido en el que un piloto despegó de la cubierta del portaaviones "Saratoga" y "aterrizó" de manera segura en el trapecio del portaaviones.

Entonces, ¿cuáles son las ventajas obvias de un dirigible marino? Este es un gran radio de acción, una gran capacidad de carga, la capacidad de flotar en el aire, así como una velocidad de movimiento que es varias veces mayor que la velocidad de la nave. Además, como vemos, los dirigibles realmente pueden usarse como portaaviones de otros aviones.

¿Menos? Es costumbre atribuirles que las aeronaves de movimiento relativamente lento son fáciles de derribar, pero hay algo de astucia en este contraargumento. Los problemas surgen solo si se usa hidrógeno explosivo en lugar de helio. Al mismo tiempo, el diseño de la aeronave consta de muchos segmentos, y el daño al casco no significa que explotará como un globo y colapsará. Por el contrario, la disminución se producirá gradualmente. Las desventajas reales incluyen la dependencia de una infraestructura dedicada para el servicio y el clima. La pérdida de varias aeronaves navales estadounidenses en los años 20-30 del siglo pasado se produjo solo por caer en una fuerte tormenta. Sin embargo, en el siglo XXI, el control del clima no es un problema tan crítico como solía ser.

Volvamos a la cuestión de la posibilidad de utilizar aeronaves para las necesidades de la Armada rusa. ¿Cuáles son los verdaderos desafíos a los que se enfrentan?

Obviamente, esto debería ser reconocimiento, patrullaje de las fronteras marítimas, búsqueda y detección de posibles submarinos enemigos, así como arrastre aéreo del área del agua, ya que Rusia ya no tiene helicópteros dragaminas. La tecnología ha recorrido un largo camino en el siglo pasado. Las aeronaves pueden ser tanto tripuladas como no tripuladas, tanto gigantescas como relativamente compactas. Algunos de nuestros lectores se horrorizaron deliberadamente con la idea de colocar una aeronave de reconocimiento en el proyecto UDC 23900, por alguna razón en referencia a las dimensiones del DP-3, que tiene 70 metros de largo. Pero, ¿alguien dijo que la versión de cubierta de la aeronave de reconocimiento debería ser de tamaño gigantesco y debe ser tripulada?

De nada. Por el contrario, tales aeronaves deben ser no tripuladas, compactas, ensambladas directamente en la cubierta y repostadas en el aire a través de un mástil de amarre especial. El UDC del proyecto 23900, si su proyecto se adapta en consecuencia, puede ser una "nave nodriza" que controla un vasto territorio enviando varias aeronaves no tripuladas, AWACS y aeronaves de patrulla antisubmarina en diferentes direcciones. No hay una particular complejidad tecnológica en esto, habría un deseo.

Teóricamente, incluso es posible desarrollar la idea estadounidense de un portaaviones reemplazando aviones con UAV. Una aeronave rígida tan grande podrá permanecer en el aire durante mucho tiempo, moverse rápidamente a grandes distancias, realizar un reconocimiento de radar de largo alcance, enviar aviones no tripulados de reconocimiento y ataque de reconocimiento, y actuar como un puesto de mando móvil. En el mar, podría interactuar con el UDC u otros barcos de suministro, repostando directamente en el aire.

Entonces, ¿por qué ni los estadounidenses ni los chinos están involucrados en aeronaves marítimas ahora? Porque la Marina de los EE. UU. tiene 12 grupos de ataque de portaaviones en todos los océanos excepto el Ártico, equipados con aviones AWACS basados ​​en portaaviones, y el Pentágono también tiene una constelación de satélites gigantes. China ha creado su propio avión AWACS basado en portaaviones y está construyendo su cuarto portaaviones. ¿Y qué tienen que hablar Rusia y la Armada rusa sobre aeronaves de reconocimiento marítimo y patrulla?
4 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 8 julio 2022 13: 17
    +1
    "¡27,1 millones de dólares!" - para globos tan pesados, pero con equipo - esto es casi nada. Solo tienes que fijarte en las dimensiones de la foto.
    En mi humilde opinión, simplemente decidí explorar el tema.

    Y el resto de las ideas se habrían utilizado hace mucho tiempo si se hubiera podido. Al fin y al cabo, fue antes, en la 1ª Guerra Mundial... y luego quedó en nada.
    ¿Qué, meticulosos japoneses o ambiciosos chinos, pobres argentinos abandonarían la idea de aeronaves de combate en la Armada, si les reportara beneficios? En mi humilde opinión no.
    Y como no lo usan, significa que las "trampas" no lo permiten. De las que están a la vista: una gran superficie es muy vulnerable a un ambiente marino agresivo, fuertes vientos, oleaje, baja movilidad y seguridad, no hay transportista especializado, ocupa mucho espacio de almacenamiento, y ni siquiera hay muestras para probar, e incluso en la versión terrestre (es decir, no hay una escuela de desarrollo para el mar, experiencia de uso, equipos relacionados y posiblemente capacidades de producción), y dinero en términos del desarrollo de la Marina.

    También hay ventajas. Largo tiempo de vuelo, lo que podría ser útil para escuadrones completos. (que, por así decirlo, tampoco existe) o conducir hombres barbudos sin defensa aérea completa.
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 14 julio 2022 12: 03
      0
      "¡27,1 millones de dólares!" - para globos tan pesados, pero con equipo - esto es casi nada. Solo tienes que fijarte en las dimensiones de la foto.
      En mi humilde opinión, simplemente decidí explorar el tema.

      foto de que exactamente? Los dirigibles son diferentes. Puede construir cualquiera para cualquier tarea.

      ¿Qué, meticulosos japoneses o ambiciosos chinos, pobres argentinos abandonarían la idea de aeronaves de combate en la Armada, si les reportara beneficios? En mi humilde opinión no.

      Los japoneses y los chinos están construyendo "portaaviones innecesarios".

      Y como no lo usan, significa que las "trampas" no lo permiten. De los que están a la vista: una gran superficie es muy vulnerable a un ambiente marino agresivo, fuertes vientos, oleaje, baja movilidad y seguridad, no hay transportista especializado, ocupa mucho espacio de almacenamiento, y ni siquiera hay muestras para probar, e incluso en la versión terrestre (es decir, no hay absolutamente ninguna escuela de desarrollo para el mar, experiencia de uso, equipos relacionados y posiblemente capacidades de producción)

      Vuelan muy por encima del agua, la seguridad es superior a la de un avión en caso de accidente y caída. Su movilidad es muy alta, con motores modernos pueden volar casi como un avión con motor de pistón. Los fuertes vientos y las olas también interfieren con la aviación convencional, por lo que el argumento no es del todo correcto. El lugar de almacenamiento es un hangar grande ordinario, no se necesita una pista larga separada, a diferencia de un avión.
      Ahora las aeronaves están comenzando a fabricarse activamente en todo el mundo nuevamente. ¿Cuáles son las capacidades especiales para la producción? El diseño es extremadamente simple. El marco rígido está lleno de helio y una góndola con motores está suspendida debajo de él. Con un diseño semirrígido, todo es mucho más sencillo.
  2. Greenchelman Online Greenchelman
    Greenchelman (Grigory Tarasenko) 8 julio 2022 14: 14
    +1
    El accidente de 1933 del portaaviones USS Akron ("Ekron" - ZRS-4) marcó el comienzo del fin de la era de los dirigibles rígidos al servicio de la Armada, especialmente desde su principal partidario, el Contralmirante William A. Moffett , murió junto con otros 72 tripulantes . El presidente Roosevelt dijo en ese momento: “La pérdida del Akron, con su tripulación de valientes hombres y oficiales, es un desastre nacional. Lloro con la nación, y especialmente con las esposas y familias de los muertos. Se pueden construir nuevos dirigibles, pero la nación no puede darse el lujo de perder hombres como el contraalmirante William A. Moffett y sus camaradas. Murieron, pero hasta el final fueron fieles a las mejores tradiciones de la Marina de los Estados Unidos.
    En 1935, el USS Macon ("Macon" - ZRS-5), el segundo portaaviones rígido de la Marina de los EE. UU., se estrelló. Regresaba al aeródromo de Moffett, pero fue alcanzado por una tormenta en Cape Point Sur (California). Una fuerte ráfaga de viento arrancó la parte superior de la quilla, fragmentos de metal dañaron el globo de popa y la aeronave comenzó a caer con un asiento hacia la popa. El comandante ordenó soltar el lastre, después de lo cual la aeronave se elevó a una altura de 1500 my luego comenzó a caer nuevamente al agua. La aeronave se hundió suavemente en la superficie del agua. Los tripulantes sobrevivieron gracias a chalecos salvavidas y botes salvavidas que no estaban en el Akron. Dos miembros de la tripulación murieron en el accidente (un operador de radio que saltó al agua desde una aeronave que caía y otra persona que deseaba regresar para recoger cosas), los 81 restantes fueron rescatados de manera segura. La investigación de la comisión mostró que el motivo de la muerte del "Macon" es la administración de la Marina de los EE. UU., que pospuso la reparación de la sección de cola del barco.
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 14 julio 2022 11: 57
      0
      Razones del accidente:
      1) Clima
      2) Fallo técnico causado por negligencia.
      Por objetividad, también habría estadísticas sobre accidentes aéreos, militares y civiles, por las mismas razones.
      Y luego el comentario parece demasiado "profundo". riendo