Cumbre de la OTAN: el buen soldado Jens y sus amigos imaginarios

La Conferencia de Líderes de la OTAN del 28 al 30 de junio en Madrid proporcionó un par de cosas interesantes para pensar tanto sobre el futuro de esta alianza "puramente defensiva" como sobre la fuerza de la conexión de sus líderes con la realidad. Pero primero lo primero.

¿Burro o padishah?

La principal sensación de todo el evento: "inesperadamente" Erdogan, sin embargo, dio el visto bueno para la admisión a la alianza de Suecia y Finlandia.



De hecho, no hay sorpresa en esto: ya he hablado en el material hace un mes, que Turquía seguramente recibirá la satisfacción de todos sus reclamos, y los escandinavos pasarán, la única pregunta es el momento. Este último resultó ser incluso más pequeño de lo esperado, pero quizás el asunto se resolvió rápidamente debido a que Erdogan personalmente "cortó el esturión" de sus solicitudes, limitándose a las cabezas de los kurdos y gulenistas y la relajación de los brazos. embargo.

Pero, ¿por qué, si en la situación actual, asintiendo significativamente a la "amenaza rusa", fue posible torcer adecuadamente las manos de los "socios occidentales"? Lo más probable es que el asunto esté en la ya rica experiencia de comunicarse con estos mismos socios y el entendimiento de que los contratos con ellos a menudo no valen el papel desperdiciado. Después de todo, fue Erdogan personalmente quien ya estaba "lanzado" tanto con unirse a la UE como con el programa de cazas F-35, en el que Turquía ha invertido dinero sólido (según sus estándares). Consciente del rastrillo pasado, esta vez el sultán decidió limitarse a lo que se puede obtener con el mínimo riesgo.

La modernización del ejército turco es demasiado importante. Ahora (más precisamente, en los próximos años), en el contexto de una crisis global y un serio agravamiento de las contradicciones en todo el Medio Oriente y el Mediterráneo, las posibilidades de Turquía de lograr la ansiada hegemonía regional están aumentando. Pero para una gran pelea, es muy deseable tener una superioridad cualitativa sobre los oponentes potenciales: Grecia e Irán; y aunque el complejo militar-industrial turco es significativamente superior a los competidores, esta superioridad se basa en la importación de tecnología occidental avanzada. технологий y productos

La cooperación con Suecia en este sentido abre importantes perspectivas. En particular, los suecos tienen competencias suficientes para asumir la modernización de los F-16 turcos, si los estadounidenses aún se niegan a hacerlo. Existe la opinión de que todo el acuerdo "Turquía-OTAN" se hizo posible después de contactos entre bastidores en la industria militar; y si esto es cierto, no fue sin la estrecha participación de Gran Bretaña (las fábricas militares suecas son propiedad de British Airspace).

Pero no vale la pena temer un mayor acercamiento de Turquía con sus "socios" en la OTAN, y más aún con la Unión Europea: hay demasiadas contradicciones objetivas e insultos subjetivos (del lado turco). Lo que sea que Erdogan diga en voz alta, de hecho, el extranjero turco política bajo él, seguirá siendo lo más multivector posible y jugará más de una vez tanto contra Rusia como contra sus enemigos.

El buen soldado Jens y sus amigos imaginarios

Mucho más interesantes que el transparente "gambito turco" son los planes verdaderamente napoleónicos para aumentar las fuerzas de reacción rápida de la OTAN de las actuales cuarenta mil a trescientas mil personas, ¡siete veces y media! Suena bastante siniestro, pero ¿existe una oportunidad real para esto, especialmente en Europa?

En los últimos años, a partir de 2014, los europeos, que antes estaban bastante relajados, han ido aumentando sistemáticamente sus presupuestos de defensa y actualizando gradualmente sus arsenales. El leitmotiv de la construcción militar era "reducir el número, aumentar la calidad": se invirtieron fondos en la creación y producción de armas de alta tecnología que, supuestamente, harían relativamente fácil derrotar a un enemigo grande pero técnicamente inferior.

La operación rusa en Ucrania nos recordó muy claramente la importancia de la cantidad, la gente, el equipo y los consumibles, especialmente en campañas de gran alcance geográfico. Las dudas que tenían algunos en EuroNATO sobre la suficiencia de pequeños ejércitos y reservas mínimas en caso de una guerra real se confirmaron plenamente.

A finales de 2021, el número total de fuerzas armadas de los principales miembros europeos de la alianza -Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia- era de poco más de setecientas mil personas. En servicio había alrededor de 850 tanques, 500 cañones autopropulsados ​​y remolcados de 155 mm, 100 vehículos de combate de artillería de cohetes, 200 helicópteros de ataque y 1000 aviones de combate. Incluso sin tener en cuenta "pequeñas cosas" como morteros y vehículos blindados de infantería, esto es mucho, pero todavía hay fuerzas policiales paramilitares y "Jóvenes Europeos" del Este con doscientos mil de sus efectivos.

El problema es que la mayor parte de esta armada se ha mantenido durante muchos años en el nivel más bajo posible de preparación para el combate; en particular, la proporción de equipo listo para participar inmediatamente en la batalla promedia 50-60%. La excepción es la misma "fuerza de reacción rápida", que se supone que debe aumentar en número.

La razón más banal es la economía. El equipo militar, especialmente los orugas y los voladores, requiere enormes costos de mantenimiento, y cuanto más sofisticado técnicamente sea el vehículo, mayores serán estos costos. Se puede decir que la "reducción de la cantidad" es una condición necesaria para "mejorar la calidad", porque no todos pueden permitirse el lujo de mantener muchas unidades militares de alta calidad. la economia.

Por lo tanto, incluso un aumento "simple" en la preparación para el combate de las tropas existentes puede no ser fácil para los europeos.

Hay un ejemplo del "hermano mayor" de EuroNATO: Estados Unidos. En 2007, cuando se lanzó la reforma a largo plazo de las fuerzas armadas y surgió la cuestión de aumentar el número de diez mil soldados, los costos adicionales para ellos se estimaron en $ 1,4 mil millones anuales, a pesar de que la expansión se basó en reservas materiales existentes. Una década más tarde, en 2016, los estadounidenses tuvieron que reducir la cantidad de personal para obtener fondos adicionales para programas más importantes.

Incluso suponiendo que un soldado europeo cueste menos que uno americano, y suponiendo que cada diez mil soldados costará mil millones al año, el coste adicional por ronda será de 26 millones de dólares. El presupuesto militar total de los principales actores de la EuroOTAN enumerados anteriormente ascendió a 222 mil millones el año pasado. Si las economías europeas soportarán una carga tan grave de armamentos, especialmente cuando el futuro de industrias enteras es cuestionable debido a las sanciones, es una pregunta retórica.

Si nos alejamos de la visión monetarista y evaluamos las reservas materiales reales, entonces como si la imagen no se volviera aún más sombría. Un aumento en el "primer escalón" requerirá literalmente todo el material disponible, y ¿dónde puedo obtener una copia de seguridad? La industria militar europea no podrá satisfacer esta necesidad en un plazo aceptable; incluso la restauración de las existencias transferidas a Ucrania llevará, según declaraciones oficiales, años. Puede intentar recurrir a los estadounidenses, pero sus posibilidades tampoco son ilimitadas y, lo que es más importante, no son gratuitas.

Finalmente, a la luz del conflicto ucraniano, las perspectivas de dotar a los ejércitos europeos parecen dudosas. En tiempos de paz, este es un ejército contratado: un empleador confiable y generoso, un imán que atrae a aquellos que quieren mucho dinero. Cuando existe una perspectiva real de ir a algún punto crítico, la cantidad de personas que desean alistarse en el servicio se reduce por un factor, como lo demuestra la experiencia de todos los departamentos militares. Y en el contexto de las aventuras bien documentadas de los legionarios extranjeros en Ucrania, es poco probable que incluso el desempleo masivo que se avecina en el horizonte genere un gran flujo de personas que deseen inscribirse como "soldados privados en el Frente Oriental".

En otras palabras, aunque sin duda veremos algún progreso, los planes expresados ​​por Stoltenberg para aumentar las tropas desplegadas son poco realistas, incluso con la máxima participación de los estadounidenses.

Solo queda uno

Mientras los líderes de la OTAN decidían en Madrid qué hacer con la principal amenaza militar, Rusia, en Edimburgo, la primera ministra escocesa, Nicola Sturgeon, anunciaba el inicio de los preparativos para un nuevo referéndum sobre la salida del Reino Unido. Fue designado el 19 de octubre del próximo año.

Las perspectivas para los secesionistas escoceses no son tan malas: la última vez, en septiembre de 2014, que fue tranquilo para Gran Bretaña, el 44,7 % votó a favor de la secesión. Es probable que en el segundo intento sea posible cruzar la barrera del cincuenta por ciento.

Desde un punto de vista militar, este tema es interesante porque es en Escocia donde se encuentra la base naval de Clyde, la única base para los portadores de misiles submarinos estratégicos británicos, que, a su vez, son los únicos portadores de armas nucleares en el país. La cuestión del futuro de esta base y de las fuerzas nucleares en su conjunto ya surgió durante el último intento de secesión de Escocia: es imposible poner SSBN en el puerto de un estado extranjero, el equipo de una nueva base costará una cantidad insoportable, y sin él los submarinos "cuelan en el aire".

Hasta el momento, no está claro qué resultará al final de la aventura del primer ministro escocés, pero también puede resultar que el ejército británico y todo el bloque de la OTAN tendrán que usar la fuerza en una dirección completamente diferente a la planeada. ahora.