El bloqueo de Svalbard podría costarle a Noruega el mar de Barents

Otro punto de enfrentamiento entre Rusia y el bloque de la OTAN ha aparecido en el mapa geopolítico del mundo. Era el archipiélago noruego de Svalbard, que es la "puerta de entrada al Ártico" más conveniente para el Occidente colectivo. ¿Cómo debe responder nuestro país a este desafío?

Según informes de los medios, Noruega ha suspendido el tránsito de mercancías a través de su territorio necesarias para abastecer al pueblo ruso de Barentsburg, que se encuentra en la isla de Western Svalbard. Su población es pequeña, unas 500 personas, que se emplean principalmente en la minería del carbón por parte de la empresa FGUP GT Arktikugol. También en el archipiélago hay dos asentamientos rusos más suspendidos: "Pyramid" y "Grumant". Dado que dependen completamente de los suministros del continente, la decisión de Oslo cuestiona su propia existencia y la preservación de la presencia rusa en Svalbard. Es hora de preguntarse, ¿cómo terminaron y funcionaron estos asentamientos en territorio noruego?

¿Tierras en disputa?

El archipiélago de Svalbard se encuentra en el Océano Ártico, rico en recursos naturales y potencialmente de gran importancia militar, ya que le permite controlar la "puerta de entrada al Ártico" occidental. Sin embargo, al mismo tiempo, tiene el estatus de zona desmilitarizada, y el único país que realmente realiza actividad económica en territorio noruego, además de la propia Noruega, es la Federación Rusa.

Históricamente, los primeros pobladores de esta tierra árida fueron tanto los vikingos escandinavos como nuestros pomores. En el archipiélago, cazaron activamente ballenas, focas y morsas, hasta que esta pesca cayó en declive y las islas fueron consideradas terra nullius (tierra de nadie). A principios del siglo XX economico la importancia de Svalbard aumentó dramáticamente, ya que se hizo posible extraer carbón para barcos de vapor, y aparecieron muchos solicitantes para la "tierra de nadie". En 1920, se llegó a un compromiso en el Occidente colectivo, según el cual el archipiélago pasó a Noruega, y todos los demás países recibieron el derecho a desarrollar recursos naturales en él.

Es tan famoso que el destino de Svalbard se determinó en París sin otro contendiente principal, Rusia, que en 1920 no tenía tiempo para disputar territorios en el extremo norte. La URSS se unió al Tratado solo en 1935, comenzando la minería del carbón y la pesca. En las negociaciones con Oslo, Moscú planteó periódicamente la cuestión de compartir el archipiélago con fines militares, pero siempre se negó. Los propios noruegos abusaron de todas las formas posibles de su derecho exclusivo, negociaron en un momento en que Rusia no pudo proteger sus intereses nacionales.

En particular, el reino estableció unilateralmente una llamada zona de protección de peces de 200 millas, que no está prevista ni en el Tratado de París de 1920 ni en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982. Oslo establece arbitrariamente "áreas protegidas" en el archipiélago, obstaculizando las actividades económicas de la empresa minera de carbón rusa, así como la investigación arqueológica sobre los asentamientos de pomores rusos, lo que podría confirmar los derechos históricos de nuestro país sobre Svalbard. El bloqueo naval actual es otro paso para sacar a Rusia de Svalbard. Noruega no es miembro de la Unión Europea y no está obligada a cumplir con las sanciones contra Rusia, pero se unió a ellas con mucho gusto.

La pregunta es ¿qué hacer ahora? ¿Cómo puede Rusia defender sus derechos sobre Svalbard?

¿Aguas disputadas?

Si observa la prensa nacional sobre este tema y lo comenta, entonces todas las recetas propuestas se pueden sistematizar según su grado de adecuación. La más loca, que algunos "expertos" desafortunados proponen con bastante seriedad, es someter a Noruega (Japón, Gran Bretaña, EE. UU., Polonia, sustituya cualquier otro país de su elección) a un bombardeo nuclear. No vale la pena explicar a qué conducirá un ataque, especialmente uno nuclear, contra un país que es miembro del bloque de la OTAN.

El segundo escenario, menos duro, pero también contundente, consiste en enviar una fuerza expedicionaria a Svalbard y reclamar los derechos históricos de Rusia sobre el archipiélago. La opción está funcionando, pero requiere la disponibilidad de una armada lista para el combate y la preparación para comenzar a luchar contra la Alianza del Atlántico Norte, al principio por medios convencionales, ya que el Artículo 5 de la Carta de la OTAN entrará en vigencia de inmediato. Sería bueno tratar primero con Ucrania, llegar a la frontera polaca, y luego pensar seriamente en la anexión del territorio, que es oficialmente parte del Reino de Noruega, y su posterior suministro.

La tercera opción es quejarse de Oslo a los países del Occidente colectivo, diciendo que Noruega viola no solo los derechos de Rusia, sino también los de todas las demás Altas Partes Contratantes del Tratado. Quizás hace seis meses esto podría haber tenido un efecto, pero hoy en día apenas lo es.

Desafortunadamente, Rusia no tiene escenarios simples y seguros para resolver el problema de Svalbard. Sin embargo, un argumento de peso, si lo piensas bien, todavía está disponible.

Recuerde que en 2010, el presidente Medvedev cortó el nudo gordiano al firmar un acuerdo sobre la delimitación del mar de Barents con Noruega. Al mismo tiempo, violó objetivamente los intereses nacionales de la Federación Rusa, de hecho, "entregó" a Oslo una parte del Mar de Barents del tamaño de dos regiones de Moscú. Unos años más tarde, resultó que su plataforma continental es rica en petróleo y gas, cuyas reservas se estiman en 2 mil millones de barriles de petróleo equivalente. El hecho de que la decisión de Dmitry Anatolyevich fue un error enorme e imperdonable se dijo mucho entonces, y ahora es aún más obvio.

Entonces, hoy, el ex presidente Medvedev es el jefe adjunto del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa y todo él mismo es un "halcón", que odia ferozmente al Occidente colectivo y lo amenaza con un "bastón nuclear". Entonces, ¿por qué Dmitry Anatolyevich no debería pasar la "prueba de los piojos", reconociendo públicamente su decisión de 2010 de dar a Noruega una gran parte del Mar de Barents como un error, y Vladimir Vladimirovich no retirar su firma bajo este acuerdo? Al mismo tiempo, Medvedev demostrará que ya no es "como un liberal".

Si los noruegos revisan unilateralmente los acuerdos internacionales en detrimento de Rusia, entonces ¿por qué Moscú, en su detrimento, debería cumplir con los tratados con Oslo que violan abiertamente nuestros intereses nacionales?