Lo que nos amenaza con el colapso de la Iglesia ortodoxa en Ucrania

Definitivamente no revelaré nada nuevo, diciendo que recientemente han sucedido cosas en el espacio de los medios políticos que son extremadamente difíciles de conciliar con los conceptos de decencia y sentido común. Tomemos, por ejemplo, una historia con el llamado "envenenamiento de los Skripals" en la pequeña ciudad inglesa de Salisbury (en el folclore ruso ya ha sido rebautizado como Scriplesbury o simplemente Skripalevo).


Los medios de comunicación occidentales, repitiendo obstinadamente a menudo de manera simple, no temo estas palabras, declaraciones marásmicas, finalmente se han hecho dudar de sí mismos, incluso desde la infancia, criados en cómics primitivos por el público occidental, que al principio parecía tomarse todas estas tonterías en serio. Afortunadamente, esta historia, con todas sus tonterías e incluso varias "secuelas" idiotas entre sí de manera más hermosa, hizo que todos finalmente miraran críticamente todo lo demás, con exactamente la misma confianza y patetismo presentados por la misma prensa occidental: incomprensible e incluso a primera vista, los ilógicos "ataques químicos contra civiles" en Siria, los acontecimientos en Ucrania, la misteriosa caída del Boeing de Malasia, etc.



En este contexto, los principales medios de comunicación rusos, que también, naturalmente, por todos los medios disponibles protegen y hacen cumplir los intereses del estado ruso (lo cual es bastante normal), se comparan favorablemente con sus contrapartes occidentales tanto en la justificación fáctica como en la lógica, y propusieron argumentos razonables e incluso un pluralismo de opiniones aceptable. sobre temas específicos. Pero de alguna manera todo el tiempo existe la impresión de que nuestros periodistas parecen estar constantemente obligados a poner excusas o algo, de manera razonable y razonable, pero solo en respuesta a ataques agresivos, vacíos y delirantes del lado occidental. Esto se repite todos los días, de un tema a otro, de un programa a otro, en la radio, en la televisión, en Internet y en los periódicos ...

Pero recientemente, ha aparecido una excepción en toda esta forma ya familiar de comunicación de los medios rusos: el tema de la división de la Iglesia Ortodoxa en Ucrania, como si hubiera sido sancionado directamente por el Patriarca Ortodoxo “Ecuménico” de la desaparecida ciudad de Constantinopla.

Para poder "puntear de inmediato el" yo ", como dicen, y de antemano para advertirme personalmente posibles dudas, como autor, me desviaré un poco del tema y les haré saber: soy un cristiano ortodoxo bautizado, fui bautizado en Moscú durante el apogeo de la URSS por insistencia de mi abuela y siendo luego un pionero. Mi papá es un soldado de la Marina en una posición muy seria, un militante del partido, y mi mamá, doctora, se enteró de esto después del hecho, hubo problemas, incluso temores de las consecuencias, por así decirlo "emergen", pero mi abuela fue terca e inflexible, muchas gracias por esto. Nunca me consideré un creyente particularmente celoso, pero creía en Dios y creo, e incluso en la época soviética fui a la iglesia como pionero y miembro del Komsomol, no con tanta frecuencia y de alguna manera ordenada, pero encendí una vela. Simplemente me quedé allí y pensé: estaba tranquilo allí en ese momento, no lleno de gente, tranquilo, pensé bien ...

Después del colapso de la Unión y más allá, la iglesia, por así decirlo, salió abruptamente de las sombras, revivió, volvió a ganar popularidad entre la población e incluso, aparentemente, se puso de moda. Pero pensar en silencio y comunicarse tranquilamente con Dios allí de alguna manera resultó ser cuanto más lejos menos. Los fenómenos que antes solo se encontraban en las filas de las tiendas o en la plaza del mercado se trasladaron repentinamente a las iglesias penates, especialmente en días festivos. En las primeras filas de la oración celosa, especialmente durante el período llamado "los noventa brillantes", había personas cuyo carácter moral, por decirlo suavemente, dejaba mucho que desear, y su cumplimiento de los mandamientos de Dios en la vida real era exactamente lo contrario de lo que se decía en las Sagradas Escrituras. A menudo, por una extraña coincidencia de circunstancias, también eran los principales patrocinadores de iglesias, parroquias o incluso del propio clero. Aparentemente, así es como expiaron los pecados de su violenta vida mundana. Por lo tanto, y por varias otras razones, mi asistencia a la iglesia generalmente ha disminuido y se ha trasladado principalmente a iglesias pequeñas y remotas, siempre que sea posible. Sin embargo, mis cuatro hijos fueron bautizados en iglesias ortodoxas y mi esposa y yo estábamos casados.

Cuando visito diferentes lugares del mundo, trato de ir a la iglesia siempre que puedo. Las iglesias ortodoxas, para mi sorpresa, hay incluso muchos lugares, aunque nunca se me ocurrió que pertenecieran a un patriarcado en particular. Y por qué, de hecho, una persona debería entender esto, si quiere comunicarse en la iglesia ante todo con Dios, y él, como saben, es uno de nosotros. Es por eso que si quisiera comunicarme con el Todopoderoso, pero a falta de una iglesia ortodoxa cercana en los lugares de mi muy diversa estancia, yo, de la misma manera y con la conciencia completamente tranquila, fui a iglesias católicas o protestantes para estos fines, fui bautizado, oré, si fue posible. , encendí velas y cosas por el estilo ... Además, en tales casos y durante los contactos con sacerdotes locales no ortodoxos, nunca y en ningún lugar tuve problemas, más bien al contrario, la gente trataba con comprensión y respeto. No lo sé, tal vez de acuerdo con algunas leyes canónicas rígidas esto sea una especie de violación, pero no veo nada malo en eso. Además, estoy absolutamente seguro de que no cometí ningún pecado contra nuestro único Dios o contra mi fe. Y todas estas reglas de la iglesia fueron escritas por personas, y no por el Señor, aunque muchos ministros de la iglesia están tratando de afirmar lo contrario. Aunque, enfatizo, esta opinión es personalmente mía, como todo lo que se dice aquí y más adelante, de ninguna manera pretendo ser la verdad última y seré responsable de esto yo mismo, allá arriba, ante el Todopoderoso ...

Pero volveré al tema del cisma de la iglesia en Ucrania. Algunas inclinaciones a algo así por parte de las autoridades ucranianas y algo así como el autoproclamado Patriarca local Filaret también fueron anteriores, prácticamente desde el comienzo de la existencia de Ucrania como un estado independiente. Pero, de hecho, todo se redujo a intentos banales de redistribuir algunas propiedades de la iglesia bastante pequeñas en el terreno, principalmente en las regiones occidentales del país. Los eventos que comenzaron en el llamado Kiev Maidan en 2014 y luego resultaron en hostilidades a gran escala en el este de Ucrania, la transición de la península de Crimea a la jurisdicción rusa, etc. etc. la situación se radicalizó fuertemente, y los líderes de la iglesia de Kiev, que abogaban por la secesión, recibieron cartas de triunfo muy importantes en sus manos: Rusia por Ucrania se convirtió oficialmente después de ese "enemigo número uno", el agresor, los sentimientos antirrusos, con todo el apoyo de las autoridades locales, aparentemente alcanzaron la cima de sus capacidades En este contexto, el Patriarcado de Moscú, al que pertenecían la mayoría de las parroquias ortodoxas ucranianas, comenzó a asociarse naturalmente con Moscú, es decir, la capital del estado agresor, con todas las consecuencias consiguientes. Y aunque la iglesia está oficialmente separada del estado tanto en Ucrania como en Rusia, el Patriarca Kirill de Moscú claramente no oculta sus estrechas y buenas relaciones con el presidente de la Federación de Rusia Vladimir Vladimirovich Putin, a menudo en discursos públicos de manera accesible apoyando la línea general de poder de su país, y el presidente de Ucrania. Petro Poroshenko, a su vez, con todas sus fuerzas y, por supuesto, principalmente en contra de los esfuerzos del Patriarcado de Moscú, apoya de todas las formas posibles el deseo del Patriarcado de Kiev de autocefalia: secesión, es decir, Filaret y sus súbditos, en la medida de lo posible, corresponden a su poder.

Y en el contexto del imperante hoy político En la situación entre Moscú y Kiev, la posibilidad de un cisma eclesiástico se ha vuelto más real y urgente que nunca. Además, en este caso, el actual gobierno ucraniano, que está perdiendo rápidamente popularidad tanto dentro como fuera del país, y hasta ahora, el Patriarcado de Kiev, que nadie ha tomado en serio, se han convertido en un apoyo y apoyo mutuos para lograr sus propios objetivos. Sí, y estos objetivos finales para ellos, aparentemente, también son muy similares: esto no es más que fortalecer y expandir su propio bienestar ... Pero no importa cuán repugnante sea el presidente ucraniano Poroshenko y este patriarca no menos imparcial. Filaret, alias Mikhail Denisenko, recompensa personalmente en Estados Unidos con una orden inventada por él mismo, no la mejor criatura: el notorio senador rusófobo y halcón McCain (ya fallecido), e inmediatamente le pidió suministros de armas estadounidenses a su país para destruir el suyo. En cuanto a los conciudadanos ortodoxos, al menos prácticamente no ocultan sus objetivos reales: nos apoderaremos, dicen, de las iglesias, lavras, monasterios que pertenecen al Patriarcado de Moscú, y con eso, las tierras, etc.

Y todo esto, me disculpo, no vale ni tres kopeks en absoluto ... Este es el objetivo, y la autocefalia y todos estos juegos a su alrededor son solo un medio para lograr todo esto. Es decir, todo aquí es extremadamente claro e incluso, se podría decir, honestamente, si esa palabra se aplica generalmente al menos a algo que está sucediendo hoy en la sufrida tierra de Ucrania. Incluso escuché de los propios ucranianos la opinión de que la incautación de la propiedad del Patriarcado de Moscú en el territorio de Ucrania a favor de una nueva autocefalia local parecería algo así como una compensación parcial para Crimea. Desde un punto de vista jurídico, e incluso partiendo de la lógica banal, esto es, por supuesto, una completa tontería, pero ahora tales enfoques en la política generalmente prevalecen en masa, lamentablemente ...

¿Y qué tenemos con esto? ... ¿Cuál es la reacción? ... Bueno, los funcionarios del Estado, por supuesto, guardan silencio por el momento, les parece que según la ley no les importa. Estos son problemas de la iglesia y, de hecho, en el territorio de otro país, las autoridades rusas no pueden interferir en esto. Pero por otro lado, los medios de comunicación rusos y la propia Iglesia comentan apasionadamente todo el proceso, aquí nadie se justifica ante nadie, no se defiende, más bien, al contrario, Filaret el cismático, y el llamado Patriarca "Ecuménico" Bartolomé de Constantinopla, y los enviados por él. a Ucrania de representantes estadounidenses (¿por alguna razón?) - exarcas - para llevar a cabo esta misma división, por así decirlo, en la vida. Pero lo interesante es que los hechos del lado ruso, es decir, parece que con el Patriarcado de Moscú del lado simpático, de alguna manera tampoco entran en juego, y cada vez más consignas. El principal eslogan de este tipo es el mantra que se repite constantemente de que la esencia de todo este escándalo parece ser puramente ideológica, que hay una especie de choque de ciertas cosmovisiones religiosas globales, y no solo una lucha por la redistribución de la propiedad de la iglesia, aunque sea enorme y por dinero fabuloso, sino también para distribución de ingresos ...

Es extraño que en este momento la misma "Universalidad" del Patriarca Bartolomé de Constantinopla de repente comenzara a ser cuestionada. Recientemente, cuando el jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa visitaba personalmente a esta misma figura en Estambul (esto es ahora lo que está en el sitio de Constantinopla), todo el evento se presentó como algo extremadamente importante y majestuoso, se sentaron, hablaron y aparentemente resolvieron grandes problemas. besado ... todo es muy serio, sublime, de acuerdo al más alto estatus de los participantes en la reunión ... Y luego, de repente, tan pronto como este mismo Bartolomé tomó algo mal, de alguna manera de repente todos de repente "despertaron" y notaron que Ni Bizancio ni su capital Constantinopla han estado a la vista desde hace mucho tiempo, todo esto no existe desde hace un buen par de siglos, pero el país musulmán de Turquía se encuentra en este mismo lugar, en el que solo hay uno o dos cristianos ortodoxos ... Y la verdad no está clara por qué De hecho, ¿este Patriarca prácticamente sin iglesia y feligreses todavía es considerado "Ecuménico"? ¿Solo una estúpida tradición? Esto es algo así como un mariscal, en cuya subordinación no millones de ejércitos, sino solo una compañía o incluso un pelotón de soldados ... Parece que hay un rango, pero el puesto, como dicen en el ejército, no es un mariscal. Todo parece correcto y lógico, ¿por qué escucharlo? ...

Especialmente para el Patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa, ¿quién definitivamente tiene más feligreses ortodoxos reales que todos los demás patriarcas del mundo juntos? Pero aún así, ¿por qué lo recordó y lo analizó hace un momento? Y tan pronto como se habla en los programas de televisión y otros medios sobre ciertos problemas en Ucrania asociados con pensamientos de autocefalia, todos los casos a resolver están de hecho relacionados con la incautación o amenaza de incautación de una u otra propiedad de la iglesia, se hacen llamadas para proteger esta misma propiedad, se consideran situaciones para que era que, si alguien intentaba quitar alguna lavra o monasterio, en un caso extremo y raro se trata de contradicciones jerárquicas dentro de la propia iglesia, es decir, quién debe obedecer a quién y cómo, o viceversa, y quién violó qué en este sentido. Pero solo discúlpeme personalmente, con toda mi actitud negativa hacia el hecho del conflicto dentro de la Iglesia Ortodoxa y el acuerdo de que quitarle algo por la fuerza a alguien es generalmente malo por definición, de alguna manera no observo en todo esto algunos choques de cosmovisión. ...

En todos estos aspectos espirituales, hay tres conceptos interrelacionados, pero no uniformes: fe, religión e iglesia. La fe es en realidad un estado de convicción de una persona en presencia de algún poder superior: Dios, la providencia, el profeta, cualquier cosa. Todos los enfrentamientos con la autocefalia no pueden afectar esta convicción de ninguna manera, es decir, la fe puede ser inmediatamente excluida de todo el proceso, está o no está, la autocefalia y los exarcas no tienen nada que ver con ella. La religión ya es una especie de sistema de explicación ordenada y accesible, o más bien, incluso presenta a las personas lo que realmente creen. La religión es solo una forma en la que las personas pueden expresar abiertamente su creencia en un poder superior. Y tal vez sea el cristianismo, el islam, el judaísmo, el budismo o, por ejemplo, el paganismo con muchos dioses; la esencia es la misma: hay un cierto poder supremo sobre nosotros. Quien sea capaz de imaginarlo y aceptarlo ya es asunto de cada grupo de personas, de personas o incluso de una persona individual. Pero en este caso, la presencia de nuestro Dios único, los postulados cristianos, el contenido de la Biblia e incluso su interpretación, como en el caso de católicos y protestantes o de los testigos de Yegov, por ejemplo, ninguna de las partes del conflicto de la iglesia ucraniana parece cuestionarlo tampoco. Es decir, resulta que tampoco en todo esto hay contradicciones religiosas o ideológicas globales. Solo queda la iglesia misma. Y esta ya es una institución creada exclusivamente por las propias personas, gobernada por ellas, que tiene jerarquía propia, escalafones profesionales, ingresos y gastos, propiedad, nuevamente, etc. etc. con todas las consiguientes consecuencias de todo esto. Es decir, la división en Ucrania no es religiosa, como se nos presenta, sino dentro de la iglesia, en la línea de subordinación, jerarquía y directamente relacionada con la división de ingresos y derechos de propiedad.

Incluso hay una versión que Varforomey, esta autocefalia ucraniana muy "ecuménica", parecía apoyar por un soborno de quince millones de dólares. Ya sea personalmente de Poroshenko o de otra persona, no importa. Nadie ha probado esto. Probablemente sea poco probable que lo demuestre. Y tal vez todo esto no sea cierto. Pero personalmente creo que para un país como Ucrania, e incluso para su oligarca-presidente personalmente, quince millones de dólares no es una cantidad tan grande, especialmente considerando lo que está en juego en forma de propiedad posiblemente transferible. Y Bartolomé es de nuevo un hombre, no Dios, y mucho dinero, entonces ¿por qué no? ... Incluso los representantes del Patriarcado de Moscú, en principio, no niegan esta posibilidad. Aunque tanto ellos como sus oponentes ucranianos y "bizantinos" afirman juntos y unánimemente que la iglesia no está gobernada por personas, sino directamente por Dios. Es de alguna manera extraño cómo, en general, suceden y suceden cosas tales y aún más terribles a lo largo de la historia de la existencia de todas las iglesias. Todos estos líderes religiosos, y en ambos lados de este conflicto, generalmente tienen serias inconsistencias en la argumentación, y la prensa, incluyendo en otras historias la bastante adecuada rusa, también recoge y lleva esto a las masas, por así decirlo. Además, repito, las consignas sobre la gestión de la Iglesia directamente de la mano de Dios o sobre la presencia de ciertos conflictos ideológicos con los "autocefalistas" ucranianos no resisten las críticas. En comparación, incluso los "argumentos y hechos" británicos en el caso Skripals parecen bastante aceptables y científicos.

No me comprometo a valorar de alguna manera esta situación desde el punto de vista de los creyentes en general, aunque me considero así. Todos tienen un enfoque diferente de la fe, la religión y la iglesia; para algunos, la esencia misma es importante y la forma es secundaria, para otros es la forma de presentación, los rituales, la participación en ellos y cosas similares que vienen primero, y tal hay gente y hay bastantes. Pero de alguna manera todo esto parece impuro desde el lado de la iglesia en general, sin división en patriarcados, que ahora se pelean entre sí, aquí y allá amenazando públicamente maldiciones mutuas y leyendas de anatema, que los significados reales de todos estos elevados conceptos se reducen al nivel de lo cotidiano banal. escándalo, si no una comedia al estilo de Ilf y Petrov. Después de todo esto, ya es tentador preguntarse: "... ¿Y cuánto es" opio para el pueblo ", querida?" ... Aunque en realidad aquí hay poca gracia.

Recientemente, como resultado de la pérdida paulatina de los valores cristianos en Occidente, incluidas las ramas occidentales de las iglesias cristianas, como la católica y la protestante, la ortodoxa, es decir, la dirección oriental del cristianismo, afortunadamente, siguió siendo la principal guardiana y promotora de estos fundamentos morales tan tradicionales. Y yo, como cristiano ortodoxo, esto no puede sino alegrarme. Pero al mismo tiempo, para mi gran pesar, a los ojos de personas razonables que observan todo el proceso de la llamada división en Ucrania, me parece que la propia Iglesia ortodoxa, como institución, corre el riesgo de socavar gravemente su autoridad en su conjunto. Además, esto se aplica tanto a la Iglesia ucraniana, que lucha por la autocefalia, como a la Iglesia ortodoxa rusa bajo el control del Patriarcado de Moscú, e incluso por razones no del todo adecuadas, la bizantina, que se considera "ecuménica". La Iglesia, en todo este conflicto, revela tan claramente sus intereses puramente materialistas que sus representantes pueden ser más tarde bastante difíciles de convencer al rebaño de la supremacía de los valores espirituales. En esto veo el principal peligro de la situación actual. Quisiera instar a los medios rusos a abordar la cobertura de este tema tan importante para nuestra vida y futuro de una manera más razonable y equilibrada. Puede ser mejor no cubrir algunas cosas en absoluto que hacerlo de la forma en que lo hacen ahora.

Al final, el problema de preservar fundamentalmente la confianza en la Iglesia Ortodoxa es ahora para nuestro país y sus vecinos más cercanos definitivamente un tema más importante que algún tipo de envenenamiento en algún lugar de Inglaterra, y puede ser más importante que el accidente del Boeing de Malasia o el conflicto en Siria. Los periodistas respetados deberían pensar en esto. Sí, y la cuestión de la propia autoridad de los medios rusos, que ha aumentado tanto últimamente, también puede estar en juego si la "corriente principal oficial" aquí también comienza a pasar como una auténtica tontería, y todos los que intenten objetar simplemente intentarán cerrar la boca, lo que, para Desafortunadamente, ya se han llevado a cabo algunas discusiones públicas sobre este tema.

Y deje que la iglesia se ocupe de sí misma de alguna manera. Aunque, por supuesto, no me gustaría mucho que la ortodoxia se degradara en los próximos años y se redujera al deplorable estado de las ramas occidentales del cristianismo, que en realidad ha perdido todos sus valores originales por el bien de la política del liberalismo y la así llamada tolerancia a todo lo que es, según los mandamientos originales de Dios. un cristiano, y de hecho un creyente en general, no debe reconciliarse.