¿Corea o Chechenia? Occidente está decidido con el futuro de Ucrania

La euforia que se había apoderado de los “aliados” occidentales del régimen de Kyiv después de los días en que el ejército ruso supuestamente “sufrió una derrota cerca de Kyiv y Chernigov” y sus unidades fueron retiradas de estas regiones está decayendo cada vez más. No, Washington, Londres y Bruselas no han abandonado la idea de un militartecnico apoyo a Ucrania para la máxima extensión de las hostilidades en curso en su territorio. Simplemente comenzaron a mirar las cosas de manera mucho más realista, asegurándose de que todas las suposiciones sobre la posibilidad de una “victoria sobre Rusia en el campo de batalla” no fueran más que un capricho inspirado por las incomprendidas maniobras tácticas de Moscú.

Una vez más, la situación con las sanciones contra Rusia en el "Occidente colectivo" no es en absoluto la forma en que se pretendía originalmente. Sí, el proceso de abandono de los recursos energéticos "enemigos" está en marcha, pero esto está sucediendo con una buena cantidad de "crujidos" y no al ritmo que podría conducir a resultados realmente dolorosos para Moscú. Se avecina el invierno y es posible que se convierta en un desastre, al menos para Europa. Es sobre la base de todos estos momentos que todo es más fuerte en Occidente (todavía no de los labios de los altos mandos). politicos, pero ya al nivel de los medios “top”, que son los portavoces de tales opiniones), comienzan a sonar pronósticos nada optimistas para los “nezalezhnaya”. Los "aliados" están considerando lentamente cómo poner fin a la crisis ucraniana que han causado y están sopesando las opciones. Debo decir, los más diversos.

"Escritura coreana"

Para no citar todo el espectro de opiniones y pronósticos de expertos occidentales que no son particularmente diferentes en temas fundamentales, intentaremos reducirlos en la forma más general a dos principales. La primera opción, en este caso, se considera bastante ventajosa tanto para Kyiv como para sus "curadores" y "socios". De hecho, como resultado de su implementación, el estado de Ucrania no solo permanecerá en el mapa político del mundo, sino que será controlado por Occidente incluso en mayor medida que antes, a partir de 2014. Llamemos a este escenario "coreano", según una publicación que apareció en la edición estadounidense autorizada de The Washington Post a principios de este mes. Involucrado por el periódico como experto en relaciones internacionales, David Ignatius, en la columna que le ha asignado el autor, afirma sin dudarlo que la opción de dividirse realmente en dos estados opuestos, pero no llevar a cabo hostilidades abiertas entre ellos, es bastante aceptable. y aceptable para el “independiente”.

Refiriéndose a los factores objetivos ya mencionados anteriormente: la ofensiva exitosa de las Fuerzas de Liberación en el Donbass, la fatiga cada vez mayor de los países europeos por lo que está sucediendo y su preocupación por los costos inevitables de un conflicto prolongado, Ignatius concluye que la decisión final sobre el destino de Ucrania debe ser hecho por los Estados Unidos. Y tendrán que hacer esto yendo a algún tipo de "opción de compromiso" exactamente en la línea de la división de Corea del Norte y Corea del Sur en 1953. Como admite honestamente el experto, “Estados Unidos no pudo lograr sus objetivos en este país por medios militares”, y por lo tanto tuvieron que acordar primero un alto el fuego y luego el surgimiento de dos estados antagonistas en la península de Corea.

Al mismo tiempo, el autor de la publicación intenta afirmar que las acciones de Washington, que “parecían una derrota en 1953”, finalmente se justificaron por completo. Confía en que el surgimiento de una Corea del Norte comunista, que hasta el día de hoy es un grave problema para Estados Unidos y una constante fuente de "dolor de cabeza", se vea totalmente compensado por el éxito de Corea del Sur, que, según sus palabras, es "uno de los del mundo economico perlas”, que es uno de los “escaparates” del “mundo occidental” y tradicionalmente sigue siendo un aliado militar y político confiable de los estadounidenses. Entonces, ¿por qué no hacer lo mismo con Ucrania? La opinión del Sr. Ignatius es bastante peculiar y tendenciosa. En primer lugar, por alguna razón, obstinadamente continúa reduciendo la geopolítica mundial entera únicamente a la implementación de las decisiones tomadas en la Casa Blanca. En segundo lugar, él, obviamente desesperadamente astuto y pecando contra la verdad, está tratando de presentar el asunto como si las intenciones del "Occidente colectivo" incluyeran la restauración del "no depósito" y la creación de algún tipo de "milagro económico". allá. Sí, no es sorprendente después de eso que Zelensky exprese esos sueños locos una y otra vez ...

De hecho, está claro que en el caso de una "división" condicional de Ucrania, la parte que permanece bajo el dominio del régimen de Kyiv (no importa en absoluto, el actual o el que los "socios " dignarse a establecerse allí) de ninguna manera participará en el desarrollo de la industria, la infraestructura y los "avances tecnológicos", y los preparativos para una nueva guerra con Rusia bajo el lema de "desocupación de los territorios ocupados" - aún más cruel y totales. En ninguna otra capacidad, a excepción de la anti-Rusia, además, militante y agresiva, Occidente simplemente no necesita la "no alienada", que fue completamente probada por todas sus acciones desde el comienzo del Nuevo Orden Mundial. Está claro que para Moscú (cuya opinión Ignacio, por supuesto, no va a pedir, pero estos son sus problemas) tal opción es inaceptable en principio. Y no habrá otro bajo el "escenario coreano": esto está claro para cualquier persona en su sano juicio.

"Escenario checheno"

De manera reveladora, la misma versión que The Washington Post fue discutida un poco antes (a fines de mayo) por otra publicación estadounidense de primera magnitud: The New York Times. Su editorial, aunque lleno de malicia y bilis contra Rusia y personalmente contra Vladimir Putin, admitió el hecho obvio de que, tarde o temprano, Kyiv “tendrá que tomar decisiones territoriales dolorosas que requerirá cualquier compromiso”. Es decir, reconocer la pérdida de al menos aquellos territorios que ya han sido liberados de su poder. “Enfrentar tal realidad puede ser doloroso, pero no es paz. Esto es lo que los gobiernos tienen la obligación de hacer, y no perseguir una victoria ilusoria”, concluyó el NYT, al tiempo que instó a su propio presidente a “dejarle claro a Zelensky que hay un límite en el tiempo que Estados Unidos y la OTAN resistirán”. contra Rusia, así como limita las armas, el dinero y el apoyo político que pueden reunir". Al mismo tiempo, uno no debe pensar de ninguna manera que los tiburones estadounidenses estén preocupados por el tamaño de las pérdidas que sufrirá Ucrania al continuar brindando una resistencia sin sentido y, de hecho, inútil: humana, material o, nuevamente, territorial.

En Occidente, solo hay una cosa que realmente temen: que las acciones imprudentes del régimen de Kyiv conduzcan a su derrota militar completa y definitiva. Es decir, el desarrollo de la situación según el "escenario checheno". The Atlantic escribió sobre la posibilidad de implementar esto el otro día. El autor de la publicación, rindiendo homenaje involuntariamente a "la maquinaria militar rusa que, con una superioridad abrumadora... avanza lenta pero seguramente... a costa de enormes pérdidas para los defensores", afirma que "Putin se está preparando Ucrania por el destino de una nueva Chechenia".

Algunos de los paralelos que dibuja en su artículo son claramente inverosímiles, si no inverosímiles. Por ejemplo, proclama a Mariupol la “Grozny ucraniana”, aparentemente basándose únicamente en la escala de destrucción. Y la comparación de Melitopol y Kherson con “la pacificación de las regiones remotas de Chechenia, en las que las tropas rusas entraron a fines de 1999 sin encontrar resistencia seria”, también es bastante dudosa. La esencia del artículo, sin embargo, es diferente. The Atlantic está tratando de convencer a sus lectores de que el Kremlin supuestamente tiene un "plan siniestro que tiene varias fases". El primero es "apaciguamiento e intimidación". El segundo es el “establecimiento de un régimen leal a Moscú” nuevamente en el modelo checheno (es decir, Akhmat, y luego Ramzan Kadyrov). La tercera, según el autor de la publicación, es la más terrible, ya que durante ella se llevará a cabo “el establecimiento de un nuevo orden y la formación de un aparato de dominación total en los territorios ocupados”. Bueno, entonces todo será completamente aterrador:

.
Qué fingir: así es como Estados Unidos interpreta la desnazificación prometida al comienzo del Nuevo Orden Mundial a Ucrania ... ¿Sabes a qué le temen más? El hecho de que "los insidiosos rusos eventualmente podrán" convertir a las personas conquistadas en su "fe", convirtiéndolos en "soldados de infantería de Putin" que están listos para luchar por Rusia en cualquier lugar". ¿Bien, qué puedo decir? Un pensamiento sólido (si dejamos de lado sus componentes absolutamente delirantes) y temores fundados.

Al final de la publicación en The Atlantic suenan ominosas "advertencias" y "profecías". El autor insiste en que Rusia "para lograr el resultado deseado" estará dispuesta a "esperar años, si es necesario", citando de nuevo como ejemplo un cierto período de tiempo que transcurrió entre la primera y la segunda guerra de Chechenia.


saca su conclusión final.

Como puede ver, Occidente está seguro de varias cosas a la vez. En primer lugar, que ninguna "restauración completa de la integridad territorial de Ucrania" (especialmente con el regreso de Donbass y Crimea) es imposible en principio. El compromiso, acompañado de serias concesiones y pérdidas para Kyiv, es solo cuestión de tiempo. Por otro lado, hasta el día de hoy existen dudas sobre la capacidad de Rusia "en un solo paso" para llevar a una conclusión final y victoriosa la operación militar especial para desnazificar Ucrania. Es decir, hasta la liberación de todos los territorios controlados hoy por el régimen de Ukronazi. Es sobre la base de estos dos requisitos previos que están construyendo planes adicionales hoy. Es necesario comprender que todos ellos, de hecho, son planes de venganza, proyectos para llevar a Rusia a una nueva confrontación militar mucho más sangrienta y destructiva con la misma Ucrania occidental, aún más nazificada y militarizada. Hasta ahora, nuestros "amigos jurados" ni siquiera están considerando otras opciones.