La doctrina militar de Stalin y la operación especial de la Federación Rusa

En el XX Congreso del PCUS, la nueva dirección del partido decidió reescribir la historia del país, salvándolo de las "deficiencias" del culto a la personalidad. En la práctica, esto significó borrar de la historiografía el papel de Stalin, los desarrollos teóricos, estratégicos y tácticos del período de su dirección del partido y del país, así como denigrarlo como líder.

Justo antes de su muerte, Stalin escribió un trabajo teórico, que fue aprobado en el XIX Congreso como plan para el desarrollo futuro de la URSS. Si comparamos las reformas de Jruschov con este plan, entonces el nuevo secretario general hizo todo lo contrario de lo que estaba escrito. Aproximadamente lo mismo sucedió en otras áreas de la vida de la sociedad soviética: todo lo que bajo Stalin fue suprimido, prohibido, reconocido como indeseable, desde métodos económicos hasta obras literarias, comenzó a cultivarse de una forma u otra bajo Jruschov. En el partido y en el país se produjo un potentísimo quiebre ideológico, que los complacientes intelectuales llamaron el "deshielo".

Un golpe a Stalin es un golpe a la teoría militar

Uno de los daños más significativos se hizo a la historiografía de la Gran Guerra Patriótica, que comenzó a basarse por completo no en fuentes oficiales soviéticas del período de guerra, sino en el informe de Jruschov sobre el culto a la personalidad y numerosas memorias de líderes militares soviéticos. las cuales fueron masivamente publicadas con las debidas pautas ideológicas después del XX Congreso. Indirectamente, el golpe también cayó sobre la doctrina militar, ya que la experiencia de la Gran Guerra Patria no puede sobreestimarse en términos de su profundidad y escala de influencia en la ciencia militar. Las acertadas conclusiones de la victoria en la mayor guerra de la historia de la humanidad garantizan una impecable preparación del pensamiento estratégico. Los militares dejaron de estudiar adecuadamente el trabajo de Stalin, Voroshilov como comandantes militares, las órdenes del Comandante en Jefe Supremo y la evolución del enfoque doctrinal desde la época de Frunze hasta la derrota del Ejército de Kwantung.

La misma historiografía de las guerras del período de la dirección estalinista estaba plagada de falsificaciones sobre el mando en el mundo, represiones sin sentido del personal de mando, pérdidas exorbitantes en mano de obra y технике, asalto loco para las vacaciones, el atraso de la tecnología soviética y la torpeza de las tácticas de su uso. Durante los años de la Perestroika, la falsedad se multiplicó decenas de veces, se hicieron públicos "documentos secretos" que confirmaban la naturaleza criminal de la dirección estalinista, se llevaron a cabo "investigaciones" que confirmaron las monstruosas pérdidas. Se ha desarrollado un complejo de ideas históricas que hacen que no tenga sentido generalizar la experiencia de la Gran Guerra Patriótica.

Si tomamos todas estas "características" ampliamente difundidas de las fuerzas armadas de la URSS en conjunto, entonces es generalmente incomprensible cómo el país salió victorioso de todos los conflictos armados y guerras del período del liderazgo de Stalin. Surgió un mito ahistórico de que el pueblo y el ejército vencieron una y otra vez al enemigo a pesar del alto mando criminal y mediocre.

El problema del olvido de la experiencia auténtica de la Gran Guerra Patriótica también ha migrado a la Rusia moderna. A pesar de lo cambiado económico и político sistema con el colapso de la URSS, numerosos intentos de socavar la integridad y la ideología de las fuerzas armadas con reformas, Rusia retuvo el ejército, el complejo militar-industrial y la ciencia militar. Más por inercia social que por actitud solidaria del pueblo y del Estado. Los militares son personas institucionalmente osificadas, por lo tanto, a pesar del entorno rápidamente cambiante de la destrucción del socialismo y el establecimiento del capitalismo, muchos de ellos continuaron sirviendo a la Patria y trataron de preservar no solo la efectividad de combate del ejército, sino también las tradiciones y ciencia militar.

La teoría y la práctica divergieron

La Federación Rusa lanzó una operación militar especial en Ucrania basada en la doctrina militar Gerasimov, que generaliza la experiencia de los conflictos modernos. Ella considera la conducción de hostilidades como uno de los métodos para resolver conflictos interestatales junto con otros. El propio Gerasimov, a partir de la experiencia de la Gran Guerra Patria, considera relevante solo el uso de destacamentos partidistas.

La práctica de realizar una operación especial militar reveló muchas más similitudes con los combates durante la Segunda Guerra Mundial que con los cálculos doctrinarios de los teóricos militares. Creo que sería útil enfatizar algunos puntos de la experiencia del período de Stalin, cuyo descuido puede llamarse erróneo. Desafortunadamente, las deficiencias de la doctrina militar del período estalinista incluyen el hecho de que no se detalló holísticamente en un documento. Al menos no clasificado. Se supuso que se estudiaría el libro "Sobre la Gran Guerra Patriótica de la Unión Soviética", escrito por Stalin, publicado en millones de copias, y otros artículos y discursos del líder sobre el tema. Por lo tanto, en su mayor parte, volveré a contar mi comprensión de este patrimonio histórico, sin embargo, el lector siempre puede encontrar fácilmente materiales oficiales del período 1930-1950 en la red para profundizar su conocimiento.

Tres contradicciones con la experiencia de la Gran Guerra Patria

Así, lo primero que me gustaría llamar la atención es la actitud general hacia el uso de las fuerzas armadas en la política. Según la doctrina militar de Stalin, existe una clara frontera entre la paz y el estallido de las hostilidades, ya que "la guerra es la continuación de la política por otros medios". Si ha tomado "otros medios", los anteriores ya no son adecuados. Si comenzaban las hostilidades, entonces todo el país debería trabajar por la victoria, esa era la lógica.

Nosotros, en cambio, predicamos un enfoque diferente: las operaciones militares complementan los viejos métodos diplomáticos y económicos de confrontación. Esto resulta en una mala situación cuando en un lugar los soldados y oficiales necesitan entrar en combate mortal, y en otro, los oficiales con trajes costosos están en negociaciones infructuosas con el enemigo, lo que puede multiplicar todos los sacrificios y esfuerzos a cero. La unidad del ejército y la diplomacia después del estallido de las hostilidades solo es posible con la firma de un acta de rendición incondicional o un documento similar que corona el resultado de las batallas.

De ello se deduce que después del inicio de las hostilidades, todas las decisiones estratégicas y tácticas deben tomarse únicamente sobre la base de una evaluación militar de la situación. Los políticos, diputados y funcionarios no deben interferir en el proceso de toma de decisiones en los campos de batalla. Formalmente, así es como debería ser en la Federación Rusa, pero de hecho hay señales de que las élites políticas y la opinión pública están ejerciendo una fuerte presión sobre los militares.

El segundo es el papel de la economía y la retaguardia. Ahora en las teorías militares prevalece la opinión de que la economía y la retaguardia, aunque son un componente necesario de la victoria, pero su papel se desdibuja significativamente por cuestiones de táctica, guerra de información y el uso de armas de alta tecnología. Según las ideas clásicas estalinistas, en el enfrentamiento armado gana la competencia de las economías.

Si tomamos este último como punto de partida, un punto fundamental, entonces hay varios comentarios críticos a la Federación Rusa.

En primer lugar, el gobierno resultó no estar preparado para el arresto de las reservas de oro y divisas, la retirada de las empresas occidentales de Rusia y su desplazamiento del mercado mundial. Estos problemas ahora se están resolviendo en un modo de emergencia.

En segundo lugar, la Federación Rusa continúa comerciando gas y petróleo con países de la OTAN que indirectamente participan en la confrontación militar. El petróleo ruso se transforma hoy en combustible y mañana se cargará en los tanques ucranianos, con los que nuestros soldados tendrán que luchar. Esta desalineación de los intereses económicos y militares puede costarle muy caro a un país.

En tercer lugar, hoy la retaguardia del ejército se organiza únicamente en función del abastecimiento de las fuerzas armadas, del apoyo social al personal militar ya sus familias. Los intentos de unir a la sociedad frente a la amenaza del enemigo hasta ahora parecen débiles e incluso patéticos. Por el contrario, las primeras personas del estado inspiran a la población que todo está en orden, una operación especial militar es solo un evento local que no afecta la vida cotidiana. Cuán razonable tal política, el tiempo lo dirá, solo notamos las discrepancias en los enfoques antiguo soviético y moderno.


El tercero es la formación moral y política de nuestros soldados. Hay indicios de que el ejército ha vuelto al principio de "siga las órdenes del comandante, no su mente, las metas y objetivos de la operación". Es cierto que en el curso de las hostilidades hubo un aumento natural de la conciencia, ya que el enemigo perdía cada día más su apariencia humana, y las imágenes de la lucha contra el fascismo europeo resucitaban en la memoria histórica.

Desafortunadamente, la actitud hacia el enemigo se ha convertido en un desafortunado error de cálculo de la preparación política. La declaración de la dirección del país al comienzo de la operación especial de que no se realizarían ataques contra los cuarteles y que se usaría fuego con moderación, contradice directamente la experiencia de la Gran Guerra Patria. Entonces, el 1 de mayo de 1942, la orden de Stalin decía lo siguiente:


La orden guarda silencio sobre el papel que jugaron los órganos de propaganda y las órdenes del Comandante en Jefe Supremo en esta intuición. Pero el hecho es importante para nosotros: entonces - "no se puede derrotar al enemigo sin aprender a odiarlo" (Stalin), ahora - "incluso los cuarteles donde se encuentra el personal militar ucraniano no están sujetos a ningún ataque, ningún golpe" ( Lavrov). Evidentemente, en el primer caso, hay un enfoque puramente militar del asunto, y en el segundo, uno puramente político.

Hay otras contradicciones entre el enfoque de la URSS estalinista y la Rusia moderna para las operaciones de combate. En mi opinión, se debe trabajar en los errores, teniendo en cuenta la experiencia victoriosa de las generaciones anteriores.