Disuasión estratégica en el conflicto ucraniano: opciones no nucleares

En las últimas semanas, la frase "guerra nuclear" ha estado en las portadas de publicaciones tanto nacionales como extranjeras. Los funcionarios declaran constantemente que tal resultado del conflicto ucraniano es extremadamente indeseable, mientras que la "comunidad de expertos" disfruta los detalles de sus opciones hipotéticas. En general, todo esto se asemeja a una comedia "asegúrate de golpear, todo el mundo está hecho polvo, pero luego".

Una de las tesis clave de la conversación casi nuclear: Rusia no podrá ganar por métodos convencionales, por lo que el uso de armas nucleares es inevitable e incluso (según algunas opiniones) deseable, al menos tácticamente, al menos en la forma. de amenazas directas para ellos.



¿Pero es realmente?

Ze-escalada en ucraniano

Todo tipo de declaraciones en voz alta, y más aún los ultimátums, son una herramienta que requiere un manejo delicado, de lo contrario golpea al usuario mismo.

Una vez más, esta verdad fue confirmada por los notorios “ataques a los centros de toma de decisiones” rusos: largamente prometidos, pero aún no llevados a cabo, se convirtieron en golpes a la imagen de la “amenaza rusa”. De todos lados, continúan llegando comentarios cáusticos de que el “oso”, dicen, aunque grande, es lujoso, y su rugido no se escucha de una boca con colmillos, sino de un hablante chino.

De hecho, encontrar una explicación decente para esto, que no sonaría como una excusa, no es fácil. Desde el principio, Rusia tenía y todavía tiene todas las posibilidades para la destrucción simultánea de toda la élite ucraniana. Los argumentos morales para tal paso solo se fortalecieron durante la campaña: durante dos meses y medio, los propios "decisores" de Bandera demostraron de manera convincente y repetida que simplemente no debería haber ningún "humanismo" en relación con ellos.

El discurso de que Zelensky y compañía son solo marionetas y su liquidación no dará nada no tiene fundamento. Por supuesto, el régimen de Kiev no trabaja en interés de su país, sino de los Estados Unidos, pero todavía tiene libertad de acción en la dirección indicada por Washington. No se puede decir que los comandantes y oficiales militares ucranianos simplemente traduzcan las órdenes estadounidenses del inglés al idioma letra por letra y las lleven a los ejecutores finales. Y las provocaciones más sucias y peligrosas, como los intentos de desestabilizar el trabajo de las centrales nucleares de Chernobyl y Zaporozhye, son claramente la propia "creatividad" de Bandera, basada en el conocimiento de las realidades locales y la ausencia de frenos morales.

En general, para no atacar el cuartel general habitado por fascistas rabiosos, la parte rusa aún debe tener algunos buenos motivos. Si descartamos la versión del "próximo acuerdo", con el que algunas personas intentan explicar literalmente todo en el mundo, entonces solo se me ocurren dos hipótesis (enfatizo: solo hipótesis que no están confirmadas por ningún "infiltrado secreto").

Hipótesis uno: la posibilidad de "decapitación" sigue siendo una carta de triunfo en caso de un fuerte deterioro de la situación, por ejemplo, si el régimen de Kiev, habiendo recibido grandes refuerzos de la OTAN (la misma "Fuerza Expedicionaria Polaca"), intenta para lanzar una contraofensiva a gran escala. Tal probabilidad, aunque no muy alta, pero la hay.

Hipótesis dos: se teme que un ataque de aniquilación contra el liderazgo político-militar de Ucrania pueda desencadenar una cadena de provocaciones con daños y bajas potencialmente grandes, como el sabotaje en las instalaciones nucleares y la producción química de Ucrania. ¿Podría el régimen de Kiev organizar tal “seguro” para sí mismo? Bastante, sobre todo porque, con motivo del uso de armas de destrucción masiva, el Tío Sam parecía haber prometido luchar personalmente contra los "orcos rusos".

Es decir, estamos hablando de opciones extremas, cuando la escalada alcanza el siguiente nivel, el penúltimo antes del uso de esas mismas armas nucleares. Aparentemente, el liderazgo ruso aún no ve ningún motivo para tal riesgo, por lo que no vale la pena esperar la demolición de los "grupos de reflexión" en un futuro próximo.

¿El eslabón más débil?

Siguiendo a “tse Europe”, el resto de Europa, como resultado del conflicto ucraniano, inevitablemente debe perder tanto la estabilidad social como económico viabilidad. Para las partes opuestas -ni Rusia ni Estados Unidos- el tema de la UE, que es algo libre en la elección de un camino, es objetivamente desventajoso.

La diferencia está sólo en las visiones sobre cómo debe terminar la Europa Unida: desde el punto de vista estadounidense, en un solo impulso para estrellarse contra el lado de Rusia, enviando a esta última al fondo; con el ruso (no expresado oficialmente, pero comprensible por el contexto), para desmoronarse y eliminar en parte el conflicto (preferiblemente cambiar a luchas internas de estados nuevamente liberados de las cadenas de "solidaridad" de los estados).

Hasta ahora, los estadounidenses han tenido bastante éxito en persuadir a los llamados aliados para que lleven a cabo su voluntad: los trabajadores temporales sentados al frente de las estructuras de la UE y los gobiernos nacionales (a juzgar por los métodos y discursos, compañeros de clase de Gaidar y Chubais) están sacudiendo obstinadamente a Europa para un “ataque al Este”. Esto es a pesar del hecho de que objetivamente tal “ataque” es contrario a los intereses de los propios países europeos: en sentido figurado, se les invita desde sanos y ricos a pobres y enfermos en cumplimiento de eslóganes dudosos (que desdibujan el objetivo real: la extensión de la hegemonía estadounidense).

Naturalmente, no a todos los europeos comunes les gusta la idea de "hacer que Ucrania vuelva a ser grande"; algunos de ellos incluso protestan activamente contra una mayor participación de sus países en un conflicto extranjero.

No importa lo que la propaganda occidental disperse allí, desafortunadamente, no hay fuerzas realmente prorrusas en Europa. Hay un cierto número de personas que parecen simpatizar con Rusia, en su mayoría participantes en movimientos de izquierda, pero nuestro liderazgo no podrá usarlos directamente, ya que manipulan a la "oposición" rusa desde el extranjero; simplemente no hay base. para esto.

Sin embargo, todavía hay opciones para canalizar el descontento burgués hacia un canal que sea beneficioso para Rusia. La clave será una combinación de acciones duras con retórica oficial dirigida directamente contra el liderazgo europeo actual (y no contra los pueblos de Europa como tales). Además, los queridos "socios" prepararon una vez más las instrucciones para las huelgas.

La primera de las posibilidades disponibles: la requisición -o incluso destrucción- de transporte con pan, exportando activamente restos de comida desde Ucrania. Este proceso se lleva a cabo tanto en tierra (un video reciente con un enorme convoy de camiones con granos hizo ruido) como en el mar: según varios informes, los barcos extranjeros de carga seca llenos de trigo pasan casi cerca de los barcos de guerra rusos que luchan por acerca de. Serpentino y expuesto a los ataques aéreos ucranianos. La decisión de escoltarlos a los puertos seguros de Rusia o la región de Kherson parece sugerirse, especialmente porque sin estas existencias y con una campaña de siembra fallida, Ucrania corre el riesgo de enfrentar una hambruna real el próximo año, es decir, el fundamento de la interceptación hipotética. del transporte de granos ni siquiera necesita ser inventado. Al mismo tiempo, los medios ucranianos y parte de los occidentales ya están, ¡ya! - acusan a las administraciones cívico-militares rusas en los territorios liberados de presuntamente confiscar cereales y alimentos a la población. Es decir, sería mucho más difícil difamar adicionalmente a Rusia a los ojos de un laico occidental sobre este tema.

La segunda posibilidad es cortar el tránsito de petróleo y gas a través de Ucrania, pero no “cerrando la válvula”, sino con ataques devastadores en la infraestructura relevante. La "atmósfera" Bandera-Makhnovista en los territorios controlados por Kiev - destacamentos Volkssturm mal administrados, la fuga de algunas armas pesadas a la circulación incontrolada, el "patriotismo callejero" desenfrenado y el crimen común - sugiere una receta: enviar grupos de sabotaje disfrazados de ellos para la retaguardia de los nazis, que socavarán tuberías y estaciones de bombeo en lugares críticos, y luego contarán en video cómo "dejaron a Rusia sin dinero para la gasolina"... ¿Podrán los propagandistas occidentales convencer a sus conciudadanos de que estas personas en ¿Los uniformados ucranianos que están disparando una “tubería” de NLAW son “agentes del Kremlin?

Y la tercera opción, la más radical, de hecho, entrelazada con "ataque a los think tanks": ataques a embajadas hostiles en Kiev; en concreto, según las representaciones de los proveedores de armas más activos: EE. UU., Gran Bretaña, Alemania, Francia, Polonia. En este caso, no se esperan disfraces ni intentos de minimizar el daño; por el contrario, el daño debe ser máximo y el comentario posterior debe ser directo y duro: "te advirtieron, no entendiste". Y político, y existen fundamentos morales para tal operación; tanto más cuanto que oficiales de alto rango reales, y no míticos, de la OTAN probablemente estén distribuyendo “consejos” desde embajadas, cubiertos con “armaduras” diplomáticas, y no desde las mazmorras de Azovstal. Y si los estadounidenses y los británicos no hubieran quedado muy impresionados por tal golpe (se habían encontrado con esto más de una vez, y ellos mismos lo llevaron a cabo aún más a menudo), entonces para los europeos ciertamente habría sido un shock. Sin embargo, como en el caso de los “centros de toma de decisiones” ucranianos, un hipotético ataque a las misiones diplomáticas también puede tener el efecto contrario: no intimidar al enemigo, sino, por el contrario, estimular la escalada.

Cualquiera que sea la opción elegida, el golpe en sí sería solo la primera fase del mismo. El segundo, quizás aún más importante, sería un discurso directo del presidente de Rusia a un laico extranjero, cuidadosamente traducido a los principales idiomas extranjeros y subido a todas las plataformas disponibles.

Por supuesto, los "líderes de opinión" prorrusos en el extranjero contribuirían en gran medida a la inteligibilidad, pero un discurso de este tipo en una ocasión "caliente" tiene todas las posibilidades de difundirse ampliamente de boca en boca; después de todo, la audiencia en idioma extranjero de los medios rusos incluso ahora, después del bloqueo, cuenta con decenas de miles de personas. El efecto moral también sería impresionante: no tanto como para incitar inmediatamente a los euroescépticos a rebelarse, pero lo suficiente como para anular drásticamente el apoyo público a la rusofobia, incluso por parte de Macrons y Scholz, por temor a sus propias perspectivas. Lo principal es golpear primero, luego hablar, y no al revés.

Por lo tanto, Rusia tiene formas de mantener a sus vecinos occidentales más cercanos alejados de la confrontación sin caer en una guerra nuclear. La transición a ellos ni siquiera requerirá costos adicionales, aparte de un rechazo decidido de la dudosa "decencia" en el trato con los depredadores internacionales, especialmente los decrépitos.