Disuasión estratégica en el conflicto ucraniano: opciones no nucleares


En las últimas semanas, la frase "guerra nuclear" ha estado en las portadas de publicaciones tanto nacionales como extranjeras. Los funcionarios declaran constantemente que tal resultado del conflicto ucraniano es extremadamente indeseable, mientras que la "comunidad de expertos" disfruta los detalles de sus opciones hipotéticas. En general, todo esto se asemeja a una comedia "asegúrate de golpear, todo el mundo está hecho polvo, pero luego".


Una de las tesis clave de la conversación casi nuclear: Rusia no podrá ganar por métodos convencionales, por lo que el uso de armas nucleares es inevitable e incluso (según algunas opiniones) deseable, al menos tácticamente, al menos en la forma. de amenazas directas para ellos.

¿Pero es realmente?

Ze-escalada en ucraniano


Todo tipo de declaraciones en voz alta, y más aún los ultimátums, son una herramienta que requiere un manejo delicado, de lo contrario golpea al usuario mismo.

Una vez más, esta verdad fue confirmada por los notorios “ataques a los centros de toma de decisiones” rusos: largamente prometidos, pero aún no llevados a cabo, se convirtieron en golpes a la imagen de la “amenaza rusa”. De todos lados, continúan llegando comentarios cáusticos de que el “oso”, dicen, aunque grande, es lujoso, y su rugido no se escucha de una boca con colmillos, sino de un hablante chino.

De hecho, encontrar una explicación decente para esto, que no sonaría como una excusa, no es fácil. Desde el principio, Rusia tenía y todavía tiene todas las posibilidades para la destrucción simultánea de toda la élite ucraniana. Los argumentos morales para tal paso solo se fortalecieron durante la campaña: durante dos meses y medio, los propios "decisores" de Bandera demostraron de manera convincente y repetida que simplemente no debería haber ningún "humanismo" en relación con ellos.

El discurso de que Zelensky y compañía son solo marionetas y su liquidación no dará nada no tiene fundamento. Por supuesto, el régimen de Kiev no trabaja en interés de su país, sino de los Estados Unidos, pero todavía tiene libertad de acción en la dirección indicada por Washington. No se puede decir que los comandantes y oficiales militares ucranianos simplemente traduzcan las órdenes estadounidenses del inglés al idioma letra por letra y las lleven a los ejecutores finales. Y las provocaciones más sucias y peligrosas, como los intentos de desestabilizar el trabajo de las centrales nucleares de Chernobyl y Zaporozhye, son claramente la propia "creatividad" de Bandera, basada en el conocimiento de las realidades locales y la ausencia de frenos morales.

En general, para no atacar el cuartel general habitado por fascistas rabiosos, la parte rusa aún debe tener algunos buenos motivos. Si descartamos la versión del "próximo acuerdo", con el que algunas personas intentan explicar literalmente todo en el mundo, entonces solo se me ocurren dos hipótesis (enfatizo: solo hipótesis que no están confirmadas por ningún "infiltrado secreto").

Hipótesis uno: la posibilidad de "decapitación" sigue siendo una carta de triunfo en caso de un fuerte deterioro de la situación, por ejemplo, si el régimen de Kiev, habiendo recibido grandes refuerzos de la OTAN (la misma "Fuerza Expedicionaria Polaca"), intenta para lanzar una contraofensiva a gran escala. Tal probabilidad, aunque no muy alta, pero la hay.

Hipótesis dos: se teme que un ataque de aniquilación contra el liderazgo político-militar de Ucrania pueda desencadenar una cadena de provocaciones con daños y bajas potencialmente grandes, como el sabotaje en las instalaciones nucleares y la producción química de Ucrania. ¿Podría el régimen de Kiev organizar tal “seguro” para sí mismo? Bastante, sobre todo porque, con motivo del uso de armas de destrucción masiva, el Tío Sam parecía haber prometido luchar personalmente contra los "orcos rusos".

Es decir, estamos hablando de opciones extremas, cuando la escalada alcanza el siguiente nivel, el penúltimo antes del uso de esas mismas armas nucleares. Aparentemente, el liderazgo ruso aún no ve ningún motivo para tal riesgo, por lo que no vale la pena esperar la demolición de los "grupos de reflexión" en un futuro próximo.

¿El eslabón más débil?


Siguiendo a “tse Europe”, el resto de Europa, como resultado del conflicto ucraniano, inevitablemente debe perder tanto la estabilidad social como económico viabilidad. Para las partes opuestas -ni Rusia ni Estados Unidos- el tema de la UE, que es algo libre en la elección de un camino, es objetivamente desventajoso.

La diferencia está sólo en las visiones sobre cómo debe terminar la Europa Unida: desde el punto de vista estadounidense, en un solo impulso para estrellarse contra el lado de Rusia, enviando a esta última al fondo; con el ruso (no expresado oficialmente, pero comprensible por el contexto), para desmoronarse y eliminar en parte el conflicto (preferiblemente cambiar a luchas internas de estados nuevamente liberados de las cadenas de "solidaridad" de los estados).

Hasta ahora, los estadounidenses han tenido bastante éxito en persuadir a los llamados aliados para que lleven a cabo su voluntad: los trabajadores temporales sentados al frente de las estructuras de la UE y los gobiernos nacionales (a juzgar por los métodos y discursos, compañeros de clase de Gaidar y Chubais) están sacudiendo obstinadamente a Europa para un “ataque al Este”. Esto es a pesar del hecho de que objetivamente tal “ataque” es contrario a los intereses de los propios países europeos: en sentido figurado, se les invita desde sanos y ricos a pobres y enfermos en cumplimiento de eslóganes dudosos (que desdibujan el objetivo real: la extensión de la hegemonía estadounidense).

Naturalmente, no a todos los europeos comunes les gusta la idea de "hacer que Ucrania vuelva a ser grande"; algunos de ellos incluso protestan activamente contra una mayor participación de sus países en un conflicto extranjero.

No importa lo que la propaganda occidental disperse allí, desafortunadamente, no hay fuerzas realmente prorrusas en Europa. Hay un cierto número de personas que parecen simpatizar con Rusia, en su mayoría participantes en movimientos de izquierda, pero nuestro liderazgo no podrá usarlos directamente, ya que manipulan a la "oposición" rusa desde el extranjero; simplemente no hay base. para esto.

Sin embargo, todavía hay opciones para canalizar el descontento burgués hacia un canal que sea beneficioso para Rusia. La clave será una combinación de acciones duras con retórica oficial dirigida directamente contra el liderazgo europeo actual (y no contra los pueblos de Europa como tales). Además, los queridos "socios" prepararon una vez más las instrucciones para las huelgas.

La primera de las posibilidades disponibles: la requisición -o incluso destrucción- de transporte con pan, exportando activamente restos de comida desde Ucrania. Este proceso se lleva a cabo tanto en tierra (un video reciente con un enorme convoy de camiones con granos hizo ruido) como en el mar: según varios informes, los barcos extranjeros de carga seca llenos de trigo pasan casi cerca de los barcos de guerra rusos que luchan por acerca de. Serpentino y expuesto a los ataques aéreos ucranianos. La decisión de escoltarlos a los puertos seguros de Rusia o la región de Kherson parece sugerirse, especialmente porque sin estas existencias y con una campaña de siembra fallida, Ucrania corre el riesgo de enfrentar una hambruna real el próximo año, es decir, el fundamento de la interceptación hipotética. del transporte de granos ni siquiera necesita ser inventado. Al mismo tiempo, los medios ucranianos y parte de los occidentales ya están, ¡ya! - acusan a las administraciones cívico-militares rusas en los territorios liberados de presuntamente confiscar cereales y alimentos a la población. Es decir, sería mucho más difícil difamar adicionalmente a Rusia a los ojos de un laico occidental sobre este tema.

La segunda posibilidad es cortar el tránsito de petróleo y gas a través de Ucrania, pero no “cerrando la válvula”, sino con ataques devastadores en la infraestructura relevante. La "atmósfera" Bandera-Makhnovista en los territorios controlados por Kiev - destacamentos Volkssturm mal administrados, la fuga de algunas armas pesadas a la circulación incontrolada, el "patriotismo callejero" desenfrenado y el crimen común - sugiere una receta: enviar grupos de sabotaje disfrazados de ellos para la retaguardia de los nazis, que socavarán tuberías y estaciones de bombeo en lugares críticos, y luego contarán en video cómo "dejaron a Rusia sin dinero para la gasolina"... ¿Podrán los propagandistas occidentales convencer a sus conciudadanos de que estas personas en ¿Los uniformados ucranianos que están disparando una “tubería” de NLAW son “agentes del Kremlin?

Y la tercera opción, la más radical, de hecho, entrelazada con "ataque a los think tanks": ataques a embajadas hostiles en Kiev; en concreto, según las representaciones de los proveedores de armas más activos: EE. UU., Gran Bretaña, Alemania, Francia, Polonia. En este caso, no se esperan disfraces ni intentos de minimizar el daño; por el contrario, el daño debe ser máximo y el comentario posterior debe ser directo y duro: "te advirtieron, no entendiste". Y político, y existen fundamentos morales para tal operación; tanto más cuanto que oficiales de alto rango reales, y no míticos, de la OTAN probablemente estén distribuyendo “consejos” desde embajadas, cubiertos con “armaduras” diplomáticas, y no desde las mazmorras de Azovstal. Y si los estadounidenses y los británicos no hubieran quedado muy impresionados por tal golpe (se habían encontrado con esto más de una vez, y ellos mismos lo llevaron a cabo aún más a menudo), entonces para los europeos ciertamente habría sido un shock. Sin embargo, como en el caso de los “centros de toma de decisiones” ucranianos, un hipotético ataque a las misiones diplomáticas también puede tener el efecto contrario: no intimidar al enemigo, sino, por el contrario, estimular la escalada.

Cualquiera que sea la opción elegida, el golpe en sí sería solo la primera fase del mismo. El segundo, quizás aún más importante, sería un discurso directo del presidente de Rusia a un laico extranjero, cuidadosamente traducido a los principales idiomas extranjeros y subido a todas las plataformas disponibles.

Por supuesto, los "líderes de opinión" prorrusos en el extranjero contribuirían en gran medida a la inteligibilidad, pero un discurso de este tipo en una ocasión "caliente" tiene todas las posibilidades de difundirse ampliamente de boca en boca; después de todo, la audiencia en idioma extranjero de los medios rusos incluso ahora, después del bloqueo, cuenta con decenas de miles de personas. El efecto moral también sería impresionante: no tanto como para incitar inmediatamente a los euroescépticos a rebelarse, pero lo suficiente como para anular drásticamente el apoyo público a la rusofobia, incluso por parte de Macrons y Scholz, por temor a sus propias perspectivas. Lo principal es golpear primero, luego hablar, y no al revés.

Por lo tanto, Rusia tiene formas de mantener a sus vecinos occidentales más cercanos alejados de la confrontación sin caer en una guerra nuclear. La transición a ellos ni siquiera requerirá costos adicionales, aparte de un rechazo decidido de la dudosa "decencia" en el trato con los depredadores internacionales, especialmente los decrépitos.
17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 11 Mayo 2022 17: 10
    +6
    Fantasías, fantasías ...

    Quita-destruye el grano... declara desafiantemente genocidio y robo
    Cerrar el gas, por lo que Ucrania, escriben, ya ha comenzado ...
    Para atacar embajadas, es decir, objetos civiles, el Departamento de Estado, con alegría, dará órdenes directamente al autor.
    ¡Qué propaganda y qué regalo!

    Hay muchas ideas, pero casi nadie sugiere no traer petróleo, níquel, metales, etc. a la OTAN: el beneficio de los oligarcas es sagrado ...
  2. miguel l Офлайн miguel l
    miguel l 11 Mayo 2022 17: 33
    -6
    "Ataque en el Este": objetivamente no (!) Contradice los intereses de los países europeos, ya que valdrá la pena con los recursos naturales de la Federación Rusa derrotada.
    El hecho de que Estados Unidos obtenga su parte del león no cambia la esencia.

    El verdadero problema: el fetichismo europeo de la población de Ucrania, que, en caso de ocupación rusa, puede convertirse en acciones partidistas.
    ¡Y entonces ni las elecciones ... de los nuevos Zelensky, ni las armas nucleares ayudarán!
  3. Alexey Davydov Офлайн Alexey Davydov
    Alexey Davydov (Alexey) 11 Mayo 2022 18: 43
    -2
    Por lo tanto, Rusia tiene formas de mantener a sus vecinos occidentales más cercanos alejados de la confrontación sin caer en una guerra nuclear.

    La propia Rusia está "convirtiendo" este conflicto en una guerra nuclear al no utilizar armas nucleares estratégicas como una amenaza para el Hegemón en su etapa inicial.
    Amenazar al Hegemón con una guerra nuclear, con plena disposición para ponerla en acción, es la única forma de sacar ahora todo su "trasero" de este juego con las propias manos del Hegemón. Además, para eliminar todas las sanciones y revertir la situación, a garantías y retiro a las posiciones de 1997.
    Permítanme recordarles que fue precisamente la amenaza de una guerra nuclear que la URSS en 1962 impidió el ataque estadounidense de desarme de Turquía e Italia y la posterior guerra nuclear, rompió la estrategia ofensiva de los estadounidenses y los obligó a retirarse.
    Rechazando públicamente la amenaza de la guerra nuclear como herramienta, Rusia se queda sola con los medios convencionales limitados con los enemigos que ya la rodean por todos lados. Por esto, solo atrae nuevos contendientes por su territorio y recursos en la guerra futura.
    Todos entienden que Rusia no tendrá suficientes medios convencionales, lo que significa que sus armas nucleares quedan como un instrumento de venganza contra el mundo entero por su destrucción. Esta es la misma guerra nuclear que Rusia no evita, pero garantiza.
    Al ver lo que está sucediendo ahora, tengo poca fe en que, en esta situación desesperada, los líderes de Rusia tengan el coraje de destruir el mundo. Más bien, entregará el país a Occidente debido a la imposibilidad de una mayor resistencia, con la que Occidente cuenta.
    El rechazo de las armas nucleares estratégicas como una herramienta para forzar al enemigo a la paz ya le ha hecho un flaco favor a los líderes del país. En lugar de caer en la "trampa" cuidadosamente tendida por los Estados, tuvimos que:
    - reconocer las repúblicas de la LPR y la DPR
    - enviar tropas a su territorio
    - derrotar a grupos enemigos preparados para un ataque con armas de alta precisión
    - atacar con las mismas armas a la administración estatal de Ucrania y a la administración colonial de EE. UU.
    - la amenaza de un ataque nuclear contra los Estados Unidos para lograr su no intervención y la de la OTAN en el conflicto, así como la plena satisfacción de los requisitos de nuestro "ultimátum" anterior.
    Bajo estas condiciones, podríamos continuar tratando con Ucrania nosotros mismos.
    Creo que no habría siguiente:
    - Sanciones occidentales
    - congelación de activos
    - entregas de armas a Ucrania desde los estados vecinos
    - deslizando al mundo hacia una tercera guerra nuclear mundial
    Con una garantía total de muerte final, el país y su liderazgo NECESITAN tomar riesgos para sobrevivir
    1. tkot973 Офлайн tkot973
      tkot973 (Konstantin) 12 Mayo 2022 00: 20
      0
      Eres muy valiente. Y rápido. )))
    2. Avarron Офлайн Avarron
      Avarron (Sergey) 12 Mayo 2022 07: 55
      +2
      ¿En el sentido de que Rusia no amenazó con un ataque nuclear a los Estados Unidos? ¿Y llevar las fuerzas nucleares estratégicas a un modo de servicio especial? ¿Y qué hay de la retirada de todos los estrategas de Vilyuchinsk al mar? ¿Y advertencias para golpear los centros de toma de decisiones y respuesta con lo que nadie puede presumir?
      Rusia ya ha emitido un montón de advertencias, además, algunas ya se han implementado, en particular, sobre una respuesta militar.
      Es solo que el hegemón es tan terco que no ve las costas.
      1. Alexey Davydov Офлайн Alexey Davydov
        Alexey Davydov (Alexey) 12 Mayo 2022 13: 27
        -2
        Rusia puso en alerta máxima a las fuerzas nucleares estratégicas debido a declaraciones agresivas en Occidente, como explicó específicamente Putin. Es una amenaza, pero defensiva. Su significado: no atacar, estamos listos para responder de inmediato. Todos.
        No existe una amenaza ofensiva que requiera ciertas acciones por parte del enemigo.
        Todo lo demás no es una amenaza, sino pistas para audiencias externas e internas.
        La amenaza real, un aviso de disposición para iniciar una guerra nuclear, respaldada por acciones inequívocas destinadas a lograr un resultado específico, parece completamente diferente.
        En el caso de la crisis del Caribe, estos fueron: el despliegue de misiles nucleares estratégicos en Cuba (Operación Anadyr) y un “tiro de advertencia” con armas nucleares (ejercicios Tulpan).
        La razón de este paso es que los misiles desplegados en Turquía e Italia, de acuerdo con su tiempo de vuelo, permitieron infligir un ataque "decapitador" en nuestro centro de toma de decisiones sobre el uso de armas nucleares antes de que se tomara una decisión sobre un golpe de represalia. Esto abrió el camino para el principal ataque nuclear masivo contra la URSS.
        Los estadounidenses tenían razones. El sistema socialista creció a pasos agigantados. En ese momento, ya había 14 países en él. Cuba se unió dos años antes.
        No hay duda de que los estadounidenses lo habrían hecho, siempre que la ventaja estuviera en sus manos.
        Ahora es otro momento y la situación es diferente, pero el grado de peligrosidad para el país es el mismo
        1. Alexey Davydov Офлайн Alexey Davydov
          Alexey Davydov (Alexey) 12 Mayo 2022 13: 54
          -1
          Muchas declaraciones amantes de la paz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dan testimonio de nuestra falta de voluntad para amenazar a alguien con armas nucleares.
          La más llamativa es la declaración conjunta de los cinco nucleares (EE.UU., Reino Unido, Francia, China y Rusia) sobre la prevención de una guerra nuclear - 3 de enero de 2022.
          La participación de Rusia en esta declaración, dada su posición, parece, por decirlo suavemente, extraña.
          Después de eso, nadie prestará atención a nuestras "pistas"
    3. Amperio Офлайн Amperio
      Amperio (Vlad) 13 Mayo 2022 11: 09
      0
      Digno e importante! Sin lyuli, intimidación aduladora y tímida, garantías de paz y disposición a entregarse en buenas manos.
  4. Avarron Офлайн Avarron
    Avarron (Sergey) 12 Mayo 2022 07: 47
    0
    Todo tipo de suposiciones especulativas. El autor es otro más de la cohorte de presidentes de madre y comandantes supremos.
    Personalmente no veo ninguna propuesta efectiva realista. Todo de la serie, en sentido figurado, de pequeñas guarradas a escondidas.
    Rusia no necesita actuar como una chusma juvenil de la puerta de entrada, todo lo que el autor se propone hacer en secreto y justificándose, Rusia lo puede hacer directamente y con la visera abierta.
    Autor, aprende de Marchhetsky. Él, si se ofrece a golpear, inmediatamente a los rumanos, para que quien necesite sacudir las mejillas y masticar la tarjeta perforada.
    Rusia no es un punk mezquino, una bagatela hurgando en tus bolsillos, Rusia es un montículo serio.
  5. Kade_t Офлайн Kade_t
    Kade_t (Igor) 12 Mayo 2022 08: 27
    0
    ¿¡Atacar las embajadas!? Bueno, antes de eso, nuestro liderazgo definitivamente no se derrumbará, tal golpe es una declaración de guerra directa, debe pensar con la cabeza antes de hacer tales declaraciones.
    1. invitado Офлайн invitado
      invitado 13 Mayo 2022 14: 01
      0
      Los estadounidenses atacan la embajada china y nada.
  6. Muscool Офлайн Muscool
    Muscool (Gloria) 12 Mayo 2022 09: 11
    +1
    Cita: Sergey Latyshev
    Fantasías, fantasías ...
    Ataque a embajadas, es decir, a bienes civiles

    El autor propone otro "acto de intimidación". Ya hubo uno de esos actos, la campaña de nuestras tropas cerca de Kiev. Los jóvenes dejaron sus anuales y luego abandonaron el territorio como un gesto de buena voluntad. Todos, incluidos los de arriba, deben entender que ningún acto de buena voluntad es aceptable y que ninguna ley internacional funciona en el mundo, solo existe el derecho de los fuertes. Respeta y cuenta sólo con los fuertes. Y en la situación actual, no mostramos fuerza, parece que las autoridades viven en algún lugar del mundo de los caballos rosas.
  7. vo2022smysl Офлайн vo2022smysl
    vo2022smysl (Sentido común) 12 Mayo 2022 21: 46
    0
    Una cosa no está clara: ¿algunos comentaristas una vez más quieren participar en una guerra nuclear "victoriosa" u ofrecen actuar como chantajistas nucleares? guiñó un ojo
    1. Alexey Davydov Офлайн Alexey Davydov
      Alexey Davydov (Alexey) 13 Mayo 2022 13: 07
      0
      Cita: el sentido común
      ¿algunos comentaristas una vez más quieren participar en una guerra nuclear "victoriosa" u ofrecen actuar como chantajistas nucleares?

      ¿Eres más como una oveja que es conducida al matadero? ¿Qué es el sentido común aquí?
      1. invitado Офлайн invitado
        invitado 13 Mayo 2022 14: 00
        +1
        No, espera que sus amos en el extranjero le agradezcan su fiel servicio.
  8. Sacha1960 Офлайн Sacha1960
    Sacha1960 (Sasha Antón) 21 Mayo 2022 14: 27
    0
    El cese del transporte de gas en Ucrania significa la pérdida de enormes ingresos para Rusia y solo pequeñas comisiones para Ucrania, lo que es una gran ayuda para el gas estadounidense y sus aliados en el Golfo Pérsico.
    Bloquear o destruir granos es igual a la nueva propaganda de Homolodor.
    El bombardeo de embajadas se equipara a una guerra contra la OTAN, porque son territorio de la OTAN.

    Pero el uso de armas micronucleares tácticas <1 kt (Hiroshima 15 kt) en el territorio de Ucrania no es OTAN, su artículo 5 no se aplica, esto no es para escalar, sino para desescalar.

    Ideología: Rusia defiende su espacio vital amenazado. Rusia defiende el multilateralismo y la paz de la arrogancia y amenaza estratégica de los anglosajones. Rusia no mata civiles ni destruye ciudades, como hizo Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki. La bomba se utiliza para salvar la vida de rusos y ucranianos. La bomba se usa contra la militarista anglosajona y su títere Zelensky. Una bomba contra una larga guerra que perjudica a los eslavos y solo beneficia a los anglosajones. La bomba debería acortar la guerra, lo que es beneficioso para Rusia y la Unión Europea debido al fin de las sanciones mutuas. Una bomba contra el régimen ilegítimo de Kiev que, con sus sucias tácticas militares (ocultarse detrás de los civiles), prefiere destruir las ciudades ucranianas antes que dejar el poder.

    Modo de operación: La primera demostración en campo abierto, la segunda, si Zelensky es sordo, bajo su total responsabilidad, contra infraestructura militar, centros de comunicaciones terrestres y comercio de armas de la OTAN. (Antes del aviso general de desalojo de personas). La tercera advertencia sobre el bombardeo de tropas ucranianas OFENSIVAS y el establecimiento de zonas de exclusión terrestre que estas tropas no pueden pisotear.
    En cuarto lugar, si Zelensky permanece sordo, entonces, bajo su total responsabilidad, se llevará a cabo el bombardeo de tropas ofensivas en las zonas de exclusión terrestre indicadas.

    Posdata importante: es mejor si no es necesario el uso de estas armas, porque Rusia logra sus objetivos estratégicos, pero es muy necesario que el enemigo sepa que el arma está siempre lista.
  9. Sacha1960 Офлайн Sacha1960
    Sacha1960 (Sasha Antón) 21 Mayo 2022 15: 11
    0
    En relación con lo anterior, quiero hacer una advertencia muy seria:

    Esto podría hacer mucho más daño a la imagen de Rusia (por ser un crimen contra millones de civiles inocentes, tanto ucranianos como países no pertenecientes a la OTAN)...

    ... el uso de "armas de guerra alimentaria" (con bloqueo o restricción del grano ruso o ucraniano en el mercado mundial) ...

    ... que el propio uso de armas micronucleares tácticas.

    (Como dijimos, todo esto en el contexto de una mala situación en el campo de batalla).

    Por eso deseo y espero que Rusia mire con mucho cuidado las consecuencias de esta medida de bloqueo, si está entre sus opciones.