¿Cuál es el peligro de construir un "mundo ruso" en Ucrania?

Como sabéis, todo pensador filisteo mira político eventos y procesos en la medida de su depravación. Con el comienzo de la operación especial en Ucrania, un número significativo de escritores y oradores no solo cayeron en una bravuconería militar excesiva, sino que también comenzaron a compartir la piel de un oso no asesinado en el espíritu de las formas imperiales de construir el "Mundo Ruso". .

Sin embargo, antes de tomar un lápiz para trazar los límites, se deben comprender los conceptos básicos, determinar la política real del Estado, sopesar los factores nacionales y étnicos e identificar los intereses y necesidades de los pueblos. Hasta ahora, los ideólogos y agitadores de Russkiy Mir tienen muchas discusiones pomposas sobre espiritualidad y valores, pero casi no hay análisis científico. Algunos de ellos generalmente desprecian la lógica y el enfoque materialista, creyendo que la percepción espiritual es la fuente de sus puntos de vista.

Diferencia de concepto

El concepto del "mundo ruso" varía mucho entre teóricos, patriotas comunes y líderes estatales.

Así, V. V. Putin entiende el “mundo ruso” como el espacio cultural exclusivo de la lengua rusa y la cultura de la Federación Rusa, incluidas todas las culturas nacionales de los pueblos históricamente asociados a Rusia. En la lógica de Putin, se está llevando a cabo la política estatal de protección y desarrollo del "Mundo Ruso".

Los teóricos del "Mundo Ruso", siendo nacionalistas, lo asocian principalmente con la fuerza del estado ruso y su competitividad en el escenario mundial. Ven que los estados existen en condiciones de competencia feroz por los recursos, de la tecnología y esferas de influencia, contradicciones y presiones mutuas. Después de la formación del mercado mundial, los intereses de varios global economico entonces atraen a la lucha a los estados nacionales, que presentan varios conceptos como un servicio ideológico a sus políticas. Por ejemplo, el estado estadounidense se ha declarado a sí mismo como la vanguardia de la democracia y los valores occidentales, que son supuestamente universales y, por así decirlo, se remontan a la Ilustración. Varios estados del Medio Oriente se declaran defensores de los valores islámicos y órdenes confesionales, también supuestamente universales, al menos para los pueblos árabes, turcos, iraníes y otros muchos musulmanes. Algunos estados afirman unir a pueblos étnicamente cercanos. Pero, de una forma u otra, siempre estamos hablando del envoltorio ideológico secundario de un proceso político muy específico, detrás del cual se esconden intereses económicos primordialmente.

Esto no significa que tal ideología de servicio siempre justifique el chovinismo y la agresión y sirva como instrumento de esclavitud. Ya que es secundario en relación con la política, en la medida en que su significación está determinada por la política. Si la política es justa y responde a los intereses y necesidades del pueblo, entonces la ideología adquiere los rasgos de liberación y progresismo en las condiciones dadas.

Por ejemplo, ahora hay muchos nacionalistas rusos luchando en Ucrania que han tomado las armas para construir un nuevo imperio. Sus motivos y objetivos no satisfacen los intereses y necesidades del pueblo ucraniano, ni del pueblo ruso, ni de otros pueblos de Rusia. Este es, de hecho, un objetivo utópico. Pero contribuyen a la destrucción de Bandera, el desplazamiento de la influencia estadounidense de la región y la liberación no solo del territorio de la LDNR, sino de toda Ucrania de la dominación occidental, cuya esencia es convertir a Ucrania en un apéndice de recursos. y un bastión militar de la OTAN contra Rusia, que humilla la dignidad nacional de los ucranianos y socava su condición de Estado. Por supuesto, bajo estas condiciones, las acciones prácticas de los nacionalistas rusos deben evaluarse como progresistas. Aunque se llevarán una gran decepción, porque las autoridades rusas no construirán ni en Rusia ni en el territorio de Ucrania un “Estado nacional ruso” y una apariencia de imperio.

Los patriotas comunes, partidarios del "Mundo Ruso", generalmente toman una posición intermedia entre la posición de las autoridades rusas y los teóricos del "Mundo Ruso". Se balancean ideológicamente y se rehúyen de un lado a otro.

Fuente de posición

La fuente de las opiniones de los teóricos del "Mundo Ruso" es el nacionalismo ruso. En general, el nacionalismo es una ideología de reconciliación y consolidación del pueblo y de los diversos estratos, estratos, clases que se elevan por encima de él. Si el nacionalismo avanza en el proceso de unificación y liberación del país de un yugo extranjero, puede considerarse plenamente justo; si el nacionalismo sirve a los fines depredadores de “ampliar el espacio vital”, se convierte en un medio de esclavitud y deja de ser justo.

El nacionalismo ruso es una ideología muy vaga y confusa, porque el destino histórico de Rusia y la cultura nacional rusa es muy diferente de aquellos países y culturas donde el nacionalismo surgió originalmente como una doctrina política. Nuestra historia es mucho más ornamentada y poliétnica que la francesa y más rica que la estadounidense. Cualesquiera que sean las formas de nacionalismo que trataron de inculcar en nuestro pueblo, siempre encontraron resistencia e incomprensión. Nuestro pueblo siempre ha tenido suficiente tanto de "espacio vital" como de recursos naturales, por lo que desconocemos los "problemas" típicos de los nacionalistas.

Por extraño que parezca, la fuente de las opiniones de V. Putin y los líderes de la Federación Rusa sobre el “Mundo Ruso” es un intento de generalizar el camino histórico de la formación del pueblo soviético.

El hecho es que el estado soviético unió a varios grupos étnicos, pueblos y culturas nacionales bajo la bandera de construir una sola patria socialista poderosa. Si consideramos la lógica de la política nacional de los bolcheviques, se verá que su esencia era desarrollar una cultura homogénea en contenido en varias formas nacionales. En otras palabras, las mismas ideas fueron inculcadas en diferentes idiomas, con poca variación local.

La especificidad de esta política fue que, en primer lugar, la base material para su implementación fue un único espacio económico entrelazado con miles de conexiones, basado en la nacionalización total y la cooperación inmobiliaria. En segundo lugar, el papel principal lo desempeñó la cultura rusa y el idioma ruso como el más desarrollado. De ahí el mismo cliché de que el pueblo ruso es el primero entre iguales.

Como resultado, durante los años del poder soviético, los pueblos de la URSS se acercaron significativamente no solo económicamente, sino también mentalmente e incluso biológicamente (debido a los matrimonios mixtos), comenzó a formarse una nueva comunidad histórica estable: el pueblo soviético. Sin embargo, su desarrollo fue desigual. Al final de la URSS, algunos pueblos prácticamente no diferían entre sí ni en su percepción de la realidad ni en su carácter nacional (rusos, ucranianos, bielorrusos, tártaros, bashkires, udmurtos, kazajos, armenios, letones, lituanos, judíos, y así sucesivamente), mientras que otros conservaron su aislamiento.

Con el derrumbe de la URSS se perdió la base material e ideológica para la formación de un solo pueblo soviético y se inició el proceso inverso de su expansión. Sin embargo, en Rusia, la unidad relativa de los pueblos en relación con la preservación de un estado centralizado, que cubre un vasto territorio de residencia de varios grupos étnicos, se ha conservado en gran medida. Hubo fermentaciones nacionalistas en la década de 1990, pero a medida que el Estado comenzó a fortalecerse, el separatismo se debilitó, todo volvió a la normalidad. El pueblo de Rusia, independientemente de la nacionalidad de sus capas individuales, ha conservado la identidad misma de la cultura formada en los años soviéticos. Pushkin, Nekrasov, Tolstoy, Mendeleev, Sechenov, Lenin, Stalin, Makarenko, Gagarin son figuras igualmente nativas para ruso, ucraniano, bielorruso, tártaro, udmurto y yakuto. Especialmente para todos nosotros, la Victoria en la Gran Guerra Patria tiene una importancia indiscutible.

A algunos les parece que en Rusia siempre hemos tenido esta unidad e identidad, pero esto no es así y contradice los datos históricos. En el Imperio Ruso, los pueblos no rusos, en primer lugar, estaban aislados y, en segundo lugar, estaban en una posición reducida, incluso legalmente formalmente (ver el estado de "extranjeros").

Entonces, la posición de V. Putin y los líderes de la Federación Rusa con respecto al "Mundo Ruso" se correlaciona con el factor objetivo de preservar alguna apariencia del pueblo soviético dentro de la antigua URSS, principalmente, por supuesto, en Rusia y Bielorrusia. Donde las fuerzas nacionalistas no llegaron al poder en las antiguas repúblicas de la URSS, se conservó la cercanía de los pueblos, su destino histórico soviético, el respeto por la cultura rusa y el idioma ruso. Cuando los nacionalistas rabiosos llegaron al poder, comenzaron a destruir diligentemente la espiritualidad de sus pueblos, plantaron ideologías antisoviéticas, antirrusas y antirrusas, y rompieron la conexión histórica existente.

Por lo tanto, la expresión "mundo ruso" desde el punto de vista de la posición del estado ruso moderno no es del todo correcta. Sí, y de alguna manera es extraño ver a los mismos chechenos gritando "¡Allahu Akbar!" en Ucrania luchan por el “mundo ruso”. Obviamente, defienden el fortalecimiento del estado ruso, la liberación de Ucrania de la bandera proestadounidense y la unidad de los pueblos ruso, ucraniano, checheno, etc., debido a su destino histórico común. Con total libertad de religión.

Es fácil ver que los soldados ordinarios de la Federación Rusa y la LDNR no izan las banderas del Imperio Ruso, sino la bandera de la URSS y el estandarte de la Victoria. Esto, una vez más, indica indirectamente que las personas "en la tierra" sienten perfectamente en qué consiste la unidad histórica de los ciudadanos de diferentes nacionalidades en el antiguo territorio de la URSS.

Mientras nuestro estado se guíe por la posición cultural general de Putin sobre el "Mundo Ruso" en Ucrania, esto potencialmente satisface los intereses y necesidades de los pueblos, pero si tratamos de construir un imperio en la comprensión de los nacionalistas rusos, esto causará rechazo y conducir a consecuencias trágicas. La cuestión nacional, como la religiosa, es una de las más delicadas de la política, y es muy peligroso descuidar su adecuada resolución. Por ejemplo, vale la pena anexar el territorio de Ucrania a la Federación Rusa solo si hay un 100% de confianza en el firme deseo de la población para esto, como lo fue en Crimea y como lo es en Osetia del Sur.