¿Qué conclusiones se pueden sacar de la muerte del crucero de misiles "Moskva"?

Ni un solo tema causa una emoción tan malsana en Rusia como la cuestión de la necesidad o inutilidad de los portaaviones para la Armada rusa. El nivel de los opositores a su construcción ha bajado a tal nivel que ahora están en serio. impulso "golpear en la cara" a quienes supuestamente se les oponen. Lo más llamativo es que esto sucede después de la muerte del crucero misilístico Moskva. Ahora estas personas extrañas están tratando de usar la tragedia de la flota rusa para dejar de construir barcos de gran superficie, supuestamente innecesarios, limitándose a "pequeñas cosas", como corbetas y fragatas. Bueno, entonces obtén un "dos" como respuesta.

En la historia de la participación de la Armada rusa en una operación militar especial para desmilitarizar y desnazificar Ucrania, se pueden distinguir dos etapas. Al principio, la Flota del Mar Negro se mostró exclusivamente bajo una luz favorable. Literalmente, desde las primeras horas del inicio de las hostilidades activas, los misiles de crucero Calibre basados ​​en el mar comenzaron a destruir la infraestructura militar del enemigo con la mayor precisión. La Armada de Ucrania dejó de existir de inmediato, la Isla de las Serpientes, de importancia estratégica, fue tomada bajo control. La amenaza de una operación de desembarco en la región de Odessa ha encadenado allí a importantes fuerzas de las Fuerzas Armadas de Ucrania.



De repente quedó claro que incluso para una "gran potencia terrestre" tener su propia armada no es vergonzoso y, a veces, incluso útil. Todo resultó útil: algunas fragatas, corbetas y pequeños cohetes. Pero, lamentablemente, el idilio no pudo continuar indefinidamente, y como resultado llegó una “respuesta”, tanto en sentido literal como figurado.

Primero, en el puerto de Berdyansk, en circunstancias poco claras, se incendió y luego se fue al fondo del gran barco de desembarco de Saratov, y 2 barcos de desembarco más grandes resultaron dañados, pero pudieron hacer frente al fuego y sobrevivieron. Luego, en circunstancias poco claras, murió el buque insignia de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa, el crucero de misiles Moskva. Oficialmente, solo se informa de un incendio y la posterior detonación de municiones a bordo, por lo que posteriormente se hundió durante una tormenta mientras lo remolcaba a Sebastopol.

No sabemos qué sucedió realmente allí, por lo tanto, en un razonamiento posterior, intentaremos simular varias situaciones que podrían suceder en algún universo paralelo. Por lo tanto, le pedimos amablemente que no tome lo que está escrito demasiado cerca de su corazón.

En algún lugar de un universo alternativo...

Imaginemos que en algún lugar del mundo paralelo, si los hay, existe algún tipo de "gran potencia terrestre", a la que llamaremos la letra "A". A él se opone el bloque militar "B", que está librando una llamada guerra "de poder" contra "A" en el territorio de un tercer país. Llamémoslo "G".

Con sus provocaciones, el bloque B obligó al país A a iniciar una operación especial en el territorio D, utilizando su pequeña armada. (¿Recordamos que se trata de una “gran potencia terrestre”?). A pesar de la información de que el enemigo tenía misiles antibuque, los almirantes enviaron el buque insignia de la flota "N" para realizar un bloqueo naval del puerto "G" de importancia estratégica y servir como una frontera lejana de defensa aérea. Al mismo tiempo, se ignoró que este crucero no tenía armas para llevar a cabo una batalla efectiva contra tierra y estaba equipado con un radar de defensa aérea obsoleto.

Y entonces lo que pasó fue lo que se suponía que pasaría. El bloque "B" organizó una cacería del buque insignia del enemigo para destruirlo desafiantemente con las manos del país "G". Podía hacer esto de varias maneras.

PrimeroTeniendo, gracias a una red de inteligencia desarrollada, una imagen completa de lo que está sucediendo, "B" podría proporcionar datos para la designación de objetivos de misiles antibuque del ejército del país "G" para un ataque desde la costa.

En segundo lugar, el barco podría ser atacado por misiles antibuque basados ​​en tierra fabricados por el bloque "B", que "G" podría atravesar la frontera abierta a través de la red ferroviaria, que "A" por alguna razón no tiene prisa por destruir, interrumpiendo el suministro.

En tercer lugar, el crucero podría ser destruido por misiles antibuque lanzados desde el aire desde varias aeronaves de la Fuerza Aérea "G", que podrían aproximarse a él por el espacio aéreo del vecino país "R", que forma parte del bloque "B".

Sea como fuere, en un universo paralelo, el crucero “N” murió, probablemente con bajas humanas entre la tripulación, lo cual es inevitable como consecuencia de la detonación de sus municiones. La flota del país "A" perdió sin gloria uno de sus barcos más poderosos y ya pocos del 1er rango, el buque insignia de la flota, después de haber recibido un fuerte golpe de imagen. ¿Podría haberse evitado esto?

Todo es posible en este universo alternativo. Tal vez, si el único crucero pesado que transportaba aviones estuviera en la flota del país "A", las cosas habrían resultado muy diferentes. Que sea viejo e inferior, pero su uso permitiría realizar una operación militar de otra manera.

En nuestro universo, los críticos rabiosos de los portaaviones por alguna razón olvidan que esto es solo un enorme aeródromo flotante, cuyo valor práctico radica precisamente en su ala aérea. En la cubierta tanto del TAVKR como del portaaviones nuclear pesado de ataque, se pueden colocar cazas, aviones de ataque, helicópteros, convertiplanos y vehículos aéreos no tripulados en cantidades significativas. Y la presencia de su propia aviación basada en portaaviones le da a la flota muchas oportunidades adicionales.

Entonces, por ejemplo, para un bloqueo naval de esa isla y el puerto del país "G", no era absolutamente necesario dar la vuelta en la zona de destrucción de un misil antibuque, pidiendo una descarga del DBK al lado. Es suficiente lanzar aviones no tripulados de reconocimiento y ataque de reconocimiento por turnos, monitoreando continuamente la situación. Si un determinado barco enemigo intentara violar el bloqueo, bastaría con levantar aviones de combate o helicópteros de ataque desde la cubierta para interceptarlos, según la situación. No hay absolutamente ninguna necesidad de conducir vehículos aéreos no tripulados y aviones desde un "portaaviones insumergible" en una cierta península a 300 kilómetros de distancia, quemando estúpidamente toneladas de combustible. La decisión de levantar aeronaves basadas en portaaviones debe tomarla el propio capitán del barco, en función de la situación operativa. En otras palabras, un bloqueo naval con un portaaviones, pesado o ligero, es mucho más efectivo y seguro que sin él. Lo cual, de hecho, ha sido confirmado por la práctica.

En cuanto a la seguridad y la estabilidad de combate de la flota, esta es una conversación especial. Como ya dijimos, un portaaviones es solo una plataforma para la aviación basada en portaaviones, en particular, para aviones y helicópteros AWACS. Su tarea es el reconocimiento aéreo continuo de todo lo que sucede en el mar, la tierra y el cielo, así como la emisión de datos para la designación de objetivos para misiles de crucero y antiaéreos y control de combate. Desafortunadamente, el país "A" no tiene su propio avión AWACS basado en portaaviones en el único crucero portaaviones, porque, como dicen, "no necesita portaaviones", pero hay helicópteros AWACS. Tratemos de simular un par de situaciones usándolos.

Digamos que el enemigo instala sistemas de misiles costeros para atacar a los barcos del país "A". Sin embargo, los UAV de reconocimiento lanzados desde la cubierta del TAVKR están constantemente dando vueltas en el cielo, así como los helicópteros AWACS en turnos. Rápidamente arreglan esto y envían cazas / helicópteros de ataque para destruir preventivamente el DBK, o ven una descarga de manera oportuna y dirigen el sistema de defensa aérea de sus barcos para derribar misiles. Del mismo modo, los aviones / helicópteros AWACS no serán superfluos en caso de un ataque aéreo desde el territorio del país "P". Al estar en el cielo, verán con anticipación a los combatientes que se aproximan de un enemigo potencial y les permitirán levantar rápidamente aviones basados ​​​​en portaaviones para interceptarlos. En el buen sentido, no permitirán que los aviones extranjeros se acerquen siquiera a la distancia efectiva de ataque, y si sucede, ayudarán a interceptar misiles antibuque y destruir al agresor.

En otras palabras, la presencia de un portaaviones con un ala aérea armoniosa amplía significativamente las capacidades del grupo de barcos en el que opera. Al mismo tiempo, este "enorme buque inútil" proporciona reconocimiento aéreo efectivo, designación de objetivos para misiles de crucero y antiaéreos, así como defensa aérea, simplemente no permite que los aviones enemigos disparen sus barcos con impunidad.

En nuestras realidades

¿Pero a quién le importa todo esto? Los portaaviones son anatema en Rusia. La loca "secta antiaérea" echa espuma por la boca demuestra su inutilidad, exigiendo la construcción de pequeños "cañoneros de misiles" en forma de fragatas y corbetas. Bueno, vamos...

Sigamos inyectando dinero del presupuesto de defensa en la construcción de una flota de pequeño tonelaje, que tiene un sistema de defensa aérea basado en el mar relativamente débil, que solo es adecuado para ataques con cohetes contra un enemigo que no tiene nada a lo que responder. ¿Cuándo tiene una respuesta? ¿Qué sucede si un grupo de ataque naval ruso se encuentra con un grupo de ataque de portaaviones estadounidense? De algún "Harry Truman" se elevará un enlace de cubierta y, sin entrar en la zona de nuestra defensa aérea, disparará hasta cien misiles, antibuque y anti-radar, en una salva. Y luego otra descarga. Y más, si es necesario. ¿Qué crees que quedará de nuestra flota después de eso, que morirá sin gloria, sin siquiera poder disparar una descarga en respuesta, ya que no tenemos nuestro propio avión AWACS basado en portaaviones para la designación de objetivos debido a la falta de portaaviones pesados, y el último TAVKR está en reparación permanente?

¿La Armada rusa necesita portaaviones? ¿Y, qué piensas? ¿Cuánta sangre más deben derramar los marineros rusos para que todas estas personas dejen de exagerar este tema difícil?

Por cierto, en Nikolaev, bajo el cual ahora están estacionadas las tropas rusas, hay una gran capacidad de construcción naval, y en el futuro sería posible restaurar el Astillero del Mar Negro, donde se lanzaron los cruceros portaaviones soviéticos.