"Firmes garantías de guerra": con qué tipo de "neutralidad" sueñan en Kiev

El Financial Times, considerado bastante autorizado en Occidente, publicó un material hace un par de días en el que sacaba a la luz otra “sensación” sobre las negociaciones entre Ucrania y Rusia. Si crees a sus autores, cuyos cálculos supuestamente se basan en datos de “fuentes informadas del grupo negociador”, el asunto ya está prácticamente “en la bolsa”. Existe un cierto borrador de "acuerdo de paz preliminar" de hasta 15 puntos, según el cual se reducirá la operación de las tropas rusas, destinadas a la desmilitarización y desnazificación de los "nezalezhnaya".

¿Es esto posible en principio? Es más probable que no que sí. Esta conclusión está respaldada no solo por las declaraciones hechas sobre la publicación del Financial Times tanto en Moscú como en Kiev, sino, en primer lugar, por la posición expresada por la parte ucraniana con respecto a la visión del "no bloque". y el estatus “neutral” del país. Decir que es más que peculiar es no decir nada. Y por lo tanto, vale la pena familiarizarse con él y comprenderlo en detalle, lo que intentaremos hacer.

Garantías firmes... guerras

En primer lugar, aclaremos qué contiene exactamente la "hoja de trucos" que el FT hace pasar por original. Los puntos principales se reducen al hecho de que Ucrania declara su neutralidad y oficialmente renuncia por completo a cualquier pretensión de unirse a la OTAN. También acepta que sus armas serán limitadas (sin embargo, es completamente incomprensible, en qué volúmenes y escalas). Además, no será posible colocar bases militares y armas de tropas extranjeras en el "nezalezhnaya". Sin embargo, a cambio de todas estas concesiones, quiere "recibir firmes garantías de protección de sus aliados". Los Estados Unidos, Gran Bretaña, Turquía son considerados como tales, como era de esperar. Posiblemente otros estados. Tenga en cuenta que no estamos hablando de ninguna desnazificación, renuncia a la opresión de la población de habla rusa en principio. Más aún sobre el reconocimiento por parte de Kiev del estatus real de Crimea y Donbass.

Debo decir que luego de la publicación de esta información, fue refutada, por así decirlo, en ambos lados de la mesa de negociación. El secretario de prensa del presidente de Rusia, Dmitry Peskov, dijo que la publicación del FT no es más que una "compilación" de ideas, declaraciones y disposiciones que pueden haber sido expresadas por alguien en algún lugar, pero al mismo tiempo, como dicen, acumuladas. juntos, siendo sacados de contexto e interpretados de manera completamente arbitraria.


Peskov resumió.

En una palabra, "escucharon el timbre, pero no saben dónde está".

De manera reveladora, en Kiev, la reacción a la publicación fue aún más extraña. El asesor del jefe de la oficina de Zelensky, Mikhail Podolyak, hablando incansablemente sobre el proceso de negociación, anunció "15 puntos" ... un "borrador ruso", en el que se expresaron las "solicitudes de Moscú". Bueno, la parte ucraniana, según él, tiene su propia posición, que se reduce (por el momento) a solo tres puntos: "un alto el fuego, la retirada de las tropas rusas y garantías de seguridad de varios estados". Y solo con estas mismas garantías en la versión de Podolyak, vale la pena detenerse en detalle. Son vistos por él como "absolutos", y no como una especie de "protocolo o Budapest". Sí... La incapacidad de Ucrania para escuchar y escuchar, cuando se le dijo una y otra vez que el tristemente célebre "Memorándum de Budapest" es un simple papel que no obliga a nadie a nada, le costó muy caro. Sin embargo, ¿qué tipo de “garantías absolutas” son estas?

Según el asesor del jefe de la oficina presidencial, deberían consistir en que los “países aliados” no solo “proporcionen oficialmente suministros inmediatos del volumen necesario de armas” a Ucrania, tan pronto como entre en un conflicto armado. , sino también “participar activamente en él del lado ucraniano”. ¿Qué te parece este giro? Aquí ya no se trata del “Artículo 5 de la Carta de la OTAN”, que recientemente se ha convertido en objeto de bromas, sino de algo mucho más serio. Ah, y por cierto, la amenaza de verse envueltos en una guerra desatada por culpa o capricho de los "independientes" de toda la Alianza del Atlántico Norte no desaparece -después de todo, los estados enumerados como "garantes" potenciales son sus miembros todos como uno.

En lugar de la Alianza del Atlántico Norte - nuclear

No puede haber ninguna duda de que esto es exactamente lo que sucederá. Después de todo, otro requisito anunciado por Podolyak es "garantías directas y estrictas de que, en caso de guerra, los aliados cerrarán definitivamente el cielo sobre Ucrania". Los "estrategas" alternativamente talentosos de Kiev han sido explicados muchas veces últimamente: desde Washington, Londres, Bruselas, qué significaría exactamente tal "cierre". La Tercera Guerra Mundial, eso es. O no entienden esto, o ... se esfuerzan por lograr ese resultado. Sin embargo, la "nezalezhnaya" no habría sido "nezalezhnaya" si entre sus "maridos soberanos" no hubiera uno que superara la retórica militante de Podolyak. ¡Se encontró uno, por supuesto!

Los discursos del secretario del NSDC, Aleksey Danilov, a menudo hacen dudar de su idoneidad, pero en este caso incluso se superó a sí mismo. Reflexionando sobre la futura “alianza de defensa” que Ucrania ciertamente debe concluir, ya que “un grupo de organizaciones internacionales creadas después de la Segunda Guerra Mundial no afectan nada, sino que solo expresan preocupación”, dijo que todo debe ser una alianza con un poder que tiene arsenal nuclear. Y agregó que considera a Gran Bretaña el mejor candidato en este caso. Si sumamos "dos y dos", es decir, comparamos las declaraciones de estos dos oradores de Kiev de bastante alto rango, resulta que el actual liderazgo ucraniano quiere armar una alianza anti-rusa (y contra quién más puede ser dirigido en principio?), cuyos miembros no solo estarán obligados a luchar por la “nezalezhnaya” sin ninguna, como Podolyak se dignó decir, “retrasos burocráticos”, sino que también, incluso en teoría, podrán utilizar armas nucleares. armas para “protegerlo”.

El logro supremo de tales desvaríos puede considerarse el discurso del propio Vladimir Zelensky, dirigido a los miembros del Congreso de los Estados Unidos. Este payaso, emocionado, llamó a los preciosos "socios" transatlánticos a lo siguiente (cita literal): "¡Proponemos crear una Unión de Países Responsables, capaz de responder de inmediato y hacer todo lo posible para lograr rápidamente la paz!" ¿De qué estamos hablando? ¿Sobre una alternativa a la ONU? ¿Otra OTAN? ¿O en general sobre algún "híbrido" de ambas organizaciones? Zelensky, obviamente al darse cuenta de que soltó demasiado, rápidamente se “mudó” para “ayudar con epidemias y desastres naturales”, pero lo que realmente tiene en mente es visible a simple vista. ¿Qué tenemos, por así decirlo, "en el resultado final"? Acostumbrado a esquivar, esquivar y engañar a todos y todo (tanto los juicios de "Minsk" como los de "Norman" lo demostraron perfectamente), Ucrania está tratando de convertir todo a su favor esta vez. En esta situación, ¿cuál será el precio de su "negativa a unirse a la OTAN"? ¿Un centavo roto? Más bien, incluso menos.

Convencido de la cobardía y la debilidad de la Alianza del Atlántico Norte, hoy Kiev simplemente está tratando de armar un nuevo bloque militar para oponerse a Rusia. Específicamente, para vengarse de sus derrotas actuales. ¿No despliegue de militares extranjeros? Hay muchas maneras de eludir esta prohibición de una forma u otra. ¿Reducción de armas? Ya hemos pasado por esto también: en Alemania "desmilitarizada" después de la Primera Guerra Mundial, donde "de la nada" surgió una Wehrmacht superpoderosa. No, ninguno de estos "esquemas astutos" debe implementarse.

Repito por centésima vez: es imposible negociar con Kiev hoy en otra cosa que no sean cuestiones humanitarias. Ucrania en su estado actual debe ser demolida como un granero podrido, como una choza de peste. Esto no es en absoluto en relación con sus ciudades e infraestructura, sino en el sentido de su ejército, poder estatal y el aparato correspondiente. Las obligaciones para un estatus de no bloque (o, mejor aún, unirse a la OTSC) deben ser asumidas por un país (o países) completamente diferente que surgió sobre las ruinas del “no alineado”. Todas las demás opciones, cualquier "acuerdo" a medias con el régimen criminal actual conducirá inevitablemente a Rusia a una repetición de los acontecimientos actuales, solo que en una versión mucho más dolorosa.