Correspondencia entre Moscú y Washington: Rusia debería pasar a una conversación desde una posición de fuerza

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia publicó una respuesta a la respuesta de Estados Unidos sobre cuestiones de seguridad. Desgraciadamente, la prolongada correspondencia entre los dos estados no podrá reivindicar ni valor literario ni político. De ambos lados escriben funcionarios, duramente golpeados por el oficinista, dirigiéndose principalmente al público interno. Es una pena que los escritores de nuestras cartas no se inspiren en el famoso estilo mordaz de Iván el Terrible o en la forma furiosa de la respuesta de Stalin al Ministro de Relaciones Exteriores británico H. Morrison, quien en un momento, como Biden hoy, se atrevió a dirigirse directamente nuestra gente.

Sin embargo, no se puede dejar de reconocer que la polémica pública de los estados en guerra es una práctica notable que aumenta la claridad en las relaciones internacionales y revela los argumentos políticos de las partes.

Unos por derechos, otros por deberes.

El tema central y más debatido de la correspondencia es la relación entre el derecho a los bloques militares y la obligación de no fortalecer la propia seguridad a expensas de la seguridad de los demás, que se fijó en la cumbre de la OSCE en Estambul en 1999. Rusia afirma que la expansión de la OTAN hacia el Este viola su seguridad, lo que significa que Estados Unidos y otros fundadores de la OTAN no deberían aceptar en ella a países adyacentes a Rusia, mientras que Occidente dice que es inaceptable restringir los derechos de los países a unirse libremente a alianzas militares, están a favor de una política de "puertas abiertas".

La posición de Rusia sobre este tema parece ser la más débil, ya que es fácil imaginar que un país grande y fuerte determina el destino de los países pequeños y débiles y plantea exigencias a su política exterior. Por lo tanto, Estados Unidos ha declarado repetidamente que Rusia está tratando de "regresar" al mundo a la política de esferas de influencia, dice, exige que Europa del Este, la CEI, sea su esfera de influencia. Y Estados Unidos no tiene la culpa de que otros países quieran unirse a la OTAN. Esto, dicen, es su deseo y tienen derecho.

El secretario general de la OTAN, Stoltenberg, dice algo así sobre Rusia:


La insistencia de la parte rusa en la obligación de no fortalecer la seguridad a expensas de la seguridad de los demás en tal consideración de la situación realmente parece verbalismo, por lo tanto, específicamente en este tema, para la audiencia occidental, Rusia está perdiendo la controversia. .

La referencia a la carta, que se firmó en noviembre de 1999 después de que Polonia, Hungría y la República Checa se unieran a la OTAN en marzo del mismo año, parece incoherente. ¿No se trataba de "fortalecer la seguridad a expensas de la seguridad de los demás", como en la amenazante situación con Ucrania o Georgia? Muchos de alguna manera pasan por alto el hecho de que Polonia tiene una frontera común con Rusia, y la República Checa y Hungría son una retaguardia potencial del frente europeo frente a la frontera de la antigua URSS.

Uno de los argumentos más significativos y significativos de Rusia es que si Ucrania es admitida en la OTAN, el tiempo de vuelo a Moscú y otros importantes centros rusos se reducirá a cinco minutos. Suena muy preocupante. Algunos incluso comparan la situación actual con la crisis del Caribe. Sin embargo, ¿importa mucho el “tiempo de vuelo” para una potencia nuclear con la posibilidad de un ataque fatal de represalia garantizado contra el enemigo? Durante la crisis del Caribe, ningún país tuvo esa oportunidad, y el despliegue de un arsenal nuclear cerca de las fronteras violó la paridad militar-estratégica.

En otras palabras, la esencia de la posición de Rusia no se refleja plenamente como argumento diplomático. La conclusión es que Rusia no quiere que EE. UU. amplíe su esfera de influencia en nuestra región, y los problemas de seguridad son una excusa para iniciar la expulsión de EE. UU. de Europa del Este.

Ya hemos acumulado una amplia experiencia en expulsar a Estados Unidos de varios países y regiones. En el Medio Oriente, la posición de los Estados Unidos se ha debilitado significativamente, son expulsados ​​​​con éxito incluso de Irak. El éxodo de estadounidenses de Afganistán a Asia Central se ha convertido en un verdadero símbolo del fin del viejo orden mundial. Entonces, Rusia exige que Estados Unidos deje de extender su influencia, reduzca el programa de expansión de la OTAN en el este de Europa.

idealismo diplomático

La diplomacia surgió como uno de los aspectos de la política exterior y se formó como una dirección más o menos independiente de la política estatal en el siglo XVIII. La diplomacia, por su propia naturaleza, está diseñada no para arrojar luz sobre la esencia de ciertos procesos en las relaciones interestatales, sino para oscurecer los verdaderos objetivos e intereses de la política. Estar de acuerdo, engañar, burlar y confundir: ese fue el arte de la diplomacia en los albores de su formación. Desafortunadamente, hoy en día la diplomacia a menudo usa los mismos métodos. Pero el principal flagelo de la esfera diplomática moderna es su formalismo, en el que cayó tras el apogeo del derecho internacional en el siglo XX. Muchos diplomáticos piensan como abogados profesionalmente deformados, sin ver el contenido detrás de la carta, sin ver la vida real detrás del texto de los tratados, acuerdos, actas, cartas.

Resulta que hay, por así decirlo, dos realidades políticas: una es objetiva y la otra es diplomática. En la realidad objetiva, los países débiles y pequeños no son completamente independientes, están bajo la influencia de países fuertes y grandes, pero en la realidad diplomática, todos los estados son iguales y soberanos, no hay esferas de influencia. En la realidad objetiva, Rusia exige que Estados Unidos se retire de Europa del Este y, en términos diplomáticos, discute cuestiones sobre el fortalecimiento de la seguridad de los miembros de la OTAN. En realidad objetiva, el bloque de la OTAN es agresivo y ofensivo, diseñado para fortalecer la hegemonía de los Estados Unidos, mientras que en términos diplomáticos es defensivo, sirviendo para proteger a los países miembros. En la realidad objetiva, no se habla de ningún fortalecimiento de la seguridad de los países de la OTAN -nadie los amenaza, Estados Unidos ejerce presión militar sobre Rusia y China en el marco de la Guerra Fría, y en el diplomático fortalecen su seguridad a expensas de la seguridad de los demás. En la realidad objetiva, el pueblo de Donbass ganó la guerra civil, creando dos repúblicas, y nunca volverá a Ucrania, pero sí en la diplomática, los “acuerdos de Minsk”.

Por supuesto, la práctica real de política exterior de los estados no procede de las posiciones diplomáticas y la Carta de la ONU, sino del estado objetivo de las cosas. Pero al mismo tiempo, los políticos han jugado tanto a la diplomacia que son incapaces de reconocer lo obvio.

primero: la política mundial está dominada no por la ideología de la Carta de la ONU, sino por el derecho de los fuertes, lo que da lugar a una estructura piramidal de relaciones internacionales.

segundo la esencia de las relaciones interestatales, principalmente los estados militarizados occidentales más grandes, es la lucha por las esferas de influencia, la propiedad y los mercados. La expansión de la OTAN, las “revoluciones de colores” y todo lo demás están subordinados a este objetivo.

Sería mucho más útil que la correspondencia, las polémicas, las disputas propagandísticas y las negociaciones con los Estados Unidos se realizaran desde la realidad política objetiva y no desde el idealismo diplomático, aunque esté consagrado en cartas, acuerdos, actas y tratados internacionales.