¿Qué lecciones puede aprender la Armada rusa de la Guerra de las Malvinas?


Dicen que los generales siempre se preparan para la última guerra. Si esto es bueno o malo es un tema discutible, lo que es mucho más importante es qué conclusiones sacaron de las victorias o derrotas. Hace 40 años tuvo lugar en el hemisferio sur la Guerra de las Malvinas entre Gran Bretaña y Argentina, en la que los británicos ganaron a duras penas "sobre los indios". ¿Qué experiencia de los bandos opuestos puede sernos útil si Rusia de repente necesita realizar una operación naval similar en otra parte del mundo?


No nos ocuparemos específicamente de un análisis detallado de la Guerra de las Malvinas, sus causas, curso y resultados, ya que este tema es complejo, multifacético y ya se le han dedicado muchos trabajos. Tratemos de aislar solo lo más importante, en nuestra opinión, que podría determinar el vector de un mayor desarrollo de la Armada rusa. Esta guerra demostró una vez más que sin una armada fuerte, ninguna potencia puede considerarse grande. Entonces, ¿qué criterios debe cumplir entonces?

Ante la perspectiva real de perder las Malvinas, Gran Bretaña decidió demostrarle al mundo entero que todavía era "la dueña de los mares". Londres envió más de 40 buques de guerra de varias clases a la costa de América del Sur, incluidos dos portaaviones ligeros Hermes e Invincible, así como unos 40 aviones VTOL Sea Harrier y Harrier GR.3, 8 barcos de desembarco, más de 40 barcos auxiliares, más de 9 mil personas de las fuerzas de desembarco. Rápidamente establecieron un bloqueo naval de 200 millas náuticas alrededor de las islas en disputa, destruyendo todo lo que las cruzaba. La ex colonia pobre de Argentina se opuso a los británicos, armada con viejos aviones y algunos misiles antibuque lanzados desde el aire. A pesar de su coraje, el nivel general de entrenamiento y experiencia de los pilotos argentinos también era claramente muy inferior al de la Royal Air Force.

Y a pesar de todo esto, los "indios" pudieron vencer con fuerza a los británicos, ¡que se salvaron de una derrota inminente solo por una combinación de varios factores! Londres en esta guerra, que duró solo 74 días, perdió 2 destructores, 2 fragatas, 1 barco de desembarco, un portacontenedores utilizado para entregar aviones, 1 barco de desembarco, 10 aviones y 24 helicópteros. ¿Cómo se hizo posible esto?

Según las estadísticas, un tercio de todos los barcos británicos que fueron a América del Sur recibieron ataques de aviones argentinos. 4 bombas de aire cayeron sobre la fragata Plymouth, el destructor de Glasgow recibió un impacto directo de una bomba de 1000 libras, que por alguna razón no explotó. La fragata Antrim recibió exactamente el mismo "regalo" pesado. La fragata Broadsword fue alcanzada por una bomba de 500 libras que cayó al agua y rebotó a bordo. Dos bombas aéreas argentinas cayeron sobre la fragata Argonaut y no explotaron. Bombas de 1000 libras golpearon los barcos de desembarco Sir Lancelot, Sir Galahad y Sir Tristram.

El verdadero "milagro británico" fue que el 80% de las municiones que utilizaba la Fuerza Aérea Argentina no funcionaba correctamente. Si no fuera por las bombas "podridas", un tercio de los barcos de la Armada de Su Majestad habrían muerto o quedado incapacitados, lo que significaría la derrota en la guerra. Al mismo tiempo, incluso los cacareados "Exocets" no se mostraron del mejor lado.

El destructor británico Sheffield fue asesinado por un misil antibuque sin explotar, en gran parte debido a la negligencia de sus oficiales y fallas de diseño en el barco. El Sheffield se incendió como nuestra corbeta Agile y se quemó por completo, por lo que tuvo que ser inundado. Posteriormente, resultó que su comandante ordenó que se apagaran todos los radares y otros dispositivos electrónicos, la tripulación estaba aburrida por la inactividad y el oficial de servicio bebía café tranquilamente. Como consecuencia del impacto de un cohete, que no explotó, y del terrible incendio que siguió, 20 personas murieron y otras 28 resultaron heridas.

Lo anterior nos permite sacar una conclusión intermedia de que la aviación contra la flota aún “dirige”. Incluso los aviones antiguos con bombas aéreas primitivas pueden ser un peligro real para los barcos. Si la Fuerza Aérea Argentina dispusiera de modernos cazas, aviones de ataque y bombarderos con misiles antibuque de largo alcance capaces de proporcionar una salva densa simultánea, la flota británica se habría quedado allí cerca de las Islas Malvinas en forma de arrecifes submarinos. Ningún sistema de defensa aérea basado en el mar es capaz de cubrir de manera confiable a los buques de guerra de los constantes ataques aéreos durante 74 días.

Entonces, ¿por qué no ganó Argentina esta guerra, sino Gran Bretaña?

Porque los británicos trajeron su propio avión con ellos. Trajeron dos malos portaaviones, Hermes e Invincible, con malos Harriers, pero en manos de buenos pilotos de la RAF, pudieron proporcionar cobertura antiaérea para la flota. Los aviones de ataque VTOL, que tienen un radio y una carga de combate relativamente pequeños, generalmente no están adaptados para batallas aéreas maniobrables, tuvieron que luchar con cazas argentinos y derribaron a más de dos docenas de ellos. Los British Harriers, con todas sus carencias, se han convertido en uno de los personajes principales y en un símbolo de la Guerra de las Malvinas y en un arma de victoria.

Esto nos permite sacar una segunda conclusión, aún más importante: sin nuestro propio avión, no hay nada que hacer contra los aviones enemigos. Ninguna defensa aérea naval es capaz de proteger de manera confiable contra ataques aéreos masivos, por lo que lo más importante es detenerlos con sus fuerzas de aviación, evitando que el oponente desarrolle y use la ventaja en el aire. Incluso un mal avión en manos capaces es mejor que ninguno.

Sin su aviación basada en portaaviones, cualquier operación naval contra un enemigo del nivel de la Argentina condicional se convertirá en una apuesta, obviamente condenada al fiasco.
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 3 archivo 2022 14: 45
    -2
    ¿Por qué la Federación de Rusia debería luchar contra "Argentina"?
    ¿Cómo vivía la flota soviética sin portaaviones?
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 archivo 2022 15: 06
      -1
      ¿Por qué la Federación de Rusia debería luchar contra "Argentina"?

      A veces es necesario. Sino más bien, para proteger a esta "Argentina" de sus ídolos.

      ¿Cómo vivía la flota soviética sin portaaviones?

      Frio. ¿Los nombres de los proyectos "Condor" y "Krechet" no significan nada? ATAVKR Uliánovsk?
      No, ¿no es así?
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 3 archivo 2022 18: 55
        -3
        Cita: Marzhetsky
        A veces es necesario. Sino más bien, para proteger a esta "Argentina" de sus ídolos.

        Incluso si la Federación Rusa tiene un portaaviones, nadie protegerá a nadie de tus ídolos.

        Cita: Marzhetsky
        Frio. ¿Los nombres de los proyectos "Condor" y "Krechet" no significan nada?

        Temed a Dios, ¿qué tipo de portaaviones son estos? ¿Por qué el Yak-38 es mejor que los Harriers?

        Cita: Marzhetsky
        ATAVKR Uliánovsk?
        No, ¿no es así?

        ¿Y cómo se construyó? Sí, este ATAVKR fue un clavo sólido en el ataúd de la URSS.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 4 archivo 2022 07: 49
          -1
          Incluso si la Federación Rusa tiene un portaaviones, nadie protegerá a nadie de tus ídolos.

          No tengo ídolos en Occidente. Bajo los liberales, por supuesto, no estarán en el poder. Estaremos con energía normal.

          Temed a Dios, ¿qué tipo de portaaviones son estos? ¿Por qué el Yak-38 es mejor que los Harriers?

          Los TAVKR son portaaviones en esencia, a pesar de la presencia de armas de ataque.
          Casi todos. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/


          ¿Y cómo se construyó? Sí, este ATAVKR fue un clavo sólido en el ataúd de la URSS.

          No completado por gente como tú. Y definitivamente no fue por Ulyanovsk que la URSS se derrumbó. Ustedes, los liberales, no pueden evitar mentir incluso en tonterías.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 4 archivo 2022 17: 45
            0
            Cita: Marzhetsky
            No tengo ídolos en Occidente. Bajo los liberales, por supuesto, no estarán en el poder. Estaremos con energía normal.

            Entonces, ¿por qué tienes el artículo Oeste, Oeste, EE. UU., EE. UU.?
            Con cualquier autoridad cuerda no lo hará. Por supuesto, habrá un tapón en cada barril. Pero el ejemplo de la URSS debería enfriar el ardor.

            Cita: Marzhetsky
            Los TAVKR son portaaviones en esencia, a pesar de la presencia de armas de ataque.
            Casi todos. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/

            ¿Estás hablando de Krechet? Acabas de hablar sobre la inferioridad de los aviones con PIB y, en consecuencia, sus portaaviones en este artículo.

            Cita: Marzhetsky
            No completado por gente como tú. Y definitivamente no fue por Ulyanovsk que la URSS se derrumbó. Ustedes, los liberales, no pueden evitar mentir incluso en tonterías.

            ¿Cuál es la mentira? No hay necesidad de lala, la URSS fue destruida por tus izquierdistas-imperturbables. ¿Qué estás pensando, qué tipo de liberales hay en la URSS? No hay necesidad de culpar a una cabeza enferma de una sana.
            Está claro no solo Ulyanovsk, sino que, en general, el gasto militar es del 15% del PIB. ¿Quieres repetir? Estoy seguro de que la construcción de una flota de portaaviones devoró una parte no pequeña de estos costos.

            La URSS se esforzó demasiado, incluso en los portaaviones, e incluso la Federación Rusa moderna no puede permitírselos.
            1. Kedrovich Офлайн Kedrovich
              Kedrovich (Alexa980) 14 archivo 2022 20: 21
              0
              La URSS se esforzó demasiado no en los portaaviones, sino en el apoyo de los gorrones de entre las antiguas repúblicas. 13 de 15 fueron subvencionados. Se vertió tanta masa en los estados bálticos, roe y ukria, pero no hubo retorno. Aquí se rompieron.
              1. Hombre con una pistola Офлайн Hombre con una pistola
                Hombre con una pistola (Hombre con pistola) 8 marzo 2022 03: 57
                +1
                Exacto, ¡tienes 100 por ciento de razón!

                1. Kedrovich Офлайн Kedrovich
                  Kedrovich (Alexa980) 9 marzo 2022 04: 59
                  0
                  Con Ucrania hay aún más diversión. Con ellos, todo lo producido se consideraba incluso con más valor añadido que lo producido en la RSFSR. Por lo tanto, como resultado, en esta mesa, el saldo no es tan grande en el saldo. En realidad, es aún peor. Al menos al nivel de Estonia. De todos modos, vivían casi 50 millones de Hochlorths, que incluso un montón de industrias no condujeron a un PIB positivo.
  2. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bajtiyar) 3 archivo 2022 14: 53
    +2
    Un portaaviones no es suficiente. Además, en un teatro de operaciones distante

    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 archivo 2022 15: 04
      -3
      Su cita solo confirma la tesis de que los portaaviones antisubmarinos ligeros británicos eran malos y los aviones de ataque Harrier no estaban diseñados para las tareas que se vieron obligados a realizar. Sin embargo, lo hicieron. Sin ellos, los británicos no tendrían nada que atrapar allí.
      Para esto, en el buen sentido, se necesitaban un par de Nimitz con cazas de despegue y aterrizaje horizontal y aviones AWACS para mantener a los aviones argentinos fuera del camino.
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bajtiyar) 3 archivo 2022 15: 16
        +1
        Parece que los Harriers no estaban comprometidos en formaciones de defensa aérea. La defensa aérea fue proporcionada por los destructores del Proyecto 42 y las fragatas del Proyecto 22. Tienen diferentes radios de radar y diferentes sistemas de armas. Por lo tanto, se usaron en conjunto.
        Entiendo el deseo de tener muchas naves y diferentes. Tanto grandes como pequeños. ¿Qué tareas resolverán los barcos de la Armada rusa en la zona lejana? Hasta ahora, los teatros inmediatos son la zona cercana para el despliegue de estrategas submarinos. Es más confiable cubrir el Báltico y el Mar Negro con complejos costeros. Lo que queda es el Mediterráneo Oriental. Allí, la base es Tartus y Khmeimim.
        Sobre mantener fuera a los aviones argentinos. Los británicos trajeron barcos a los estrechos entre las islas. Ahí es donde los Skyhawks se divierten.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 3 archivo 2022 15: 24
          -3
          Parece que los Harriers no estaban comprometidos en formaciones de defensa aérea. La defensa aérea fue proporcionada por los destructores del Proyecto 42 y las fragatas del Proyecto 22. Tienen diferentes radios de radar y diferentes sistemas de armas. Por lo tanto, se usaron en conjunto.

          También cómo lo hicieron. tuve que Debido a la debilidad de la defensa aérea de la nave, incluso.
          Lea, se ha escrito mucho sobre esto en VO.

          Entiendo el deseo de tener muchas naves y diferentes. Tanto grandes como pequeños. ¿Qué tareas resolverán los barcos de la Armada rusa en la zona lejana?

          Venezuela bien puede convertirse en nuestra "Argentina" en el futuro. Cuando necesite admitir el modo amistoso. Aquí está la DMZ para usted.
          1. Bakht Офлайн Bakht
            Bakht (Bajtiyar) 3 archivo 2022 15: 36
            +1
            Ya he dicho que utilizo las memorias del comandante de la escuadra inglesa. Creo que esta es una fuente más confiable.
            No se queja de la ausencia de los Harriers. Estaba en extrema necesidad de un avión AWACS. Él no los tenía. Pero hay un pequeño comentario de que los estadounidenses parecían estar transmitiendo datos a los británicos. Es solo que el tiempo que tomó pasar la información no coincidió con el ritmo de la batalla. Los estandartes estuvieron en la zona afectada menos de un minuto.
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 3 archivo 2022 16: 11
              -1
              Ya he dicho que utilizo las memorias del comandante de la escuadra inglesa. Creo que esta es una fuente más confiable.

              Las memorias son una fuente narrativa en la que se debe confiar con cautela.

              No se queja de la ausencia de los Harriers.

              porque eran sonreír Intentamos atrapar a los argentinos en la entrada, pero salió mejor en la salida. ¿Crees que derribaron más de 20 aviones argentinos sin una sola pérdida?
              ¿El Almirante no escribió sobre eso? Extraño.

              Estaba en extrema necesidad de un avión AWACS. Él no los tenía.

              Nadie los tiene, excepto los amers. Bueno, podríamos haberlo hecho. Yak-44. Pero no.
              1. Bakht Офлайн Bakht
                Bakht (Bajtiyar) 3 archivo 2022 17: 06
                +1
                Miré la publicación en topvar. Los aviones VTOL no mostraron su efectividad.
                Brevemente se ve así

                Salida 1 - Los argentinos no pudieron darse cuenta de la superioridad en el número de aviones de combate, de hecho, los británicos chocaron en el aire con fuerzas aproximadamente iguales.
                Salida 2: A pesar del equilibrio comparable de fuerzas en el aire, la tarea de defensa aérea de las formaciones navales fue completamente fallida por la aviación británica basada en portaaviones.
                Salida 3: La aviación de combate por sí sola (sin la designación de objetivos externos) no es capaz de lograr la supremacía aérea ni de proporcionar una defensa aérea fiable de formaciones marítimas o terrestres.
                Salida 4 (que es, quizás, una versión ampliada de la conclusión 3): la razón principal de la ineficiencia de la aviación británica basada en portaaviones en sus operaciones aéreas fue el uso separado de aviones de ataque y de combate sin aviones de reconocimiento, AWACS, RTR, EW aviones
                Salida 5: La razón principal para el uso "fuera del sistema" de "Harriers" fue el concepto de portaaviones - portaaviones VTOL, en los que los aviones AWACS, RTR y EW simplemente no podían basarse debido a la falta de despegue de eyección.
                Salida 5: Las ventajas inherentes (o atribuidas) a VTOL no afectaron el curso de las hostilidades.
                Salida 6: El principal factor que determinó el éxito de los Sea Harriers en el combate aéreo fue el uso de los misiles de aspecto AIM-9L Sidewinder.
                Salida 7: Las deficiencias de los Sea Harriers, característicos de ellos como aviones VTOL, redujeron significativamente su efectividad.
                Salida 8: A pesar de todo lo anterior, hay que reconocer que los Sea Harrier eran el mejor sistema de defensa aérea de todos los que estaban a disposición de los británicos.

                https://topwar.ru/96709-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-8.html
                PS El punto 5 se repite dos veces. Esto no es mi culpa. Entonces en el texto
                1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                  Marzhetsky (Sergey) 4 archivo 2022 07: 44
                  -2
                  Y digo que los aviones VTOL de esa época son malos aviones. Pero fueron suficientes para proporcionar defensa aérea al KUG. 23 aviones derribaron Harriers sin pérdidas. Sin ellos, los británicos no brillaron en absoluto.

                  Para una agrupación de defensa aérea efectiva, necesita una aeronave NORMAL basada en portaaviones, no una aeronave VTOL, y una aeronave AWACS para reconocimiento y designación de objetivos, lo que requiere un portaaviones de ataque NORMAL en lugar de antisubmarinos ligeros. Esa es toda la conclusión.

                  PD esta publicación sobre el tema en VO no es la única, hay otras.
                  1. Bakht Офлайн Bakht
                    Bakht (Bajtiyar) 4 archivo 2022 09: 19
                    +1
                    No hubo enfrentamientos en una actuación puramente luchadora. Los británicos perdieron varios Harriers. Básicamente, los Harriers derribaron aviones argentinos en el "callejón de las bombas". Y la orientación se llevó a cabo desde fragatas.
                    Los británicos tuvieron mucha suerte de que casi el 80% de las bombas y misiles argentinos no funcionaran.
                    Su conclusión se conoce desde hace mucho tiempo. No hay tareas que la flota rusa deba realizar en la zona lejana. A menudo decimos que un portaaviones estadounidense en el Mar Negro es un blanco fácil. El mismo blanco fácil es un portaaviones ruso frente a la costa de, digamos, Venezuela. Su tiempo de supervivencia es de varias horas.
                    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                      Marzhetsky (Sergey) 4 archivo 2022 11: 38
                      -2
                      No hubo enfrentamientos en una actuación puramente luchadora. Los británicos perdieron varios Harriers. Básicamente, los Harriers derribaron aviones argentinos en el "callejón de las bombas". Y la orientación se llevó a cabo desde fragatas.

                      ¿Y qué? ¿Qué tipo de colisión de un caza puede realizar un avión de ataque que no esté adaptado a él? Los británicos hicieron todo bien con lo que tenían y lograron resultados.

                      sobre las pérdidas de los Harriers. Cita:

                      Durante toda la guerra se perdieron 10 aviones: 6 Sea Harriers FRS.1 y 4 Harriers GR.3, y mitad - en accidentes y catástrofes (4 y 1, respectivamente)y 4 pilotos murieron. Un Sea Harrier se deslizó de la cubierta de vuelo, uno no pudo ganar altitud después del despegue y dos probablemente colisionaron en el aire. El último incidente ocurrió el 6 de mayo. El capitán l-t John Ayton Jones y l-t William Curtiss realizaron otro vuelo de patrulla sobre el mar. Los radares del barco que monitoreaban el espacio aéreo no mostraban la presencia de aeronaves enemigas, cuando de repente un par de Sea Harriers desaparecieron de las pantallas de radar.
                      En las batallas aéreas, los británicos no perdieron ni un solo avión. // A modo de comparación: los argentinos perdieron, según diversas fuentes, de 80 a 86 aviones de combate.

                      Y la guía se llevó a cabo desde fragatas.

                      Sí. Y su almirante se quejó de su calidad.

                      A menudo decimos que un portaaviones estadounidense en el Mar Negro es un blanco fácil. El mismo blanco fácil es un portaaviones ruso frente a la costa de, digamos, Venezuela. Su tiempo de supervivencia es de varias horas.

                      Sí. Y luego debemos recordar que después de eso se supone que comenzará una guerra nuclear. que nadie necesita. Por lo tanto, nadie (la Marina de los EE. UU.) Destruirá un portaaviones ruso cerca de Venezuela, al igual que somos estadounidenses en el Mar Negro.

                      En este caso, se planteó una operación naval contra el país.
                      al nivel de Venezuela o Argentina, no contra Estados Unidos. Así que estás haciendo distorsión.

                      Su conclusión se conoce desde hace mucho tiempo.

                      Es una pena que no tengan prisa por usarlo.

                      No hay tareas que la flota rusa deba realizar en la zona lejana.

                      Esto definitivamente no es para que usted decida. hi
                      https://topcor.ru/23871-vblizi-britanskih-ostrovov-formiruetsja-gruppa-iz-pjati-udarnyh-korablej-vmf-rossii.html

                      Rusia está concentrando sus fuerzas navales frente a las costas de Gran Bretaña, donde actualmente se encuentran cinco barcos de ataque de las flotas del Norte y del Báltico. Según las fuentes, del 5 al 8 de febrero, la Federación Rusa planea realizar ejercicios de combate con disparos en estas aguas. Un grupo de siete barcos de la Armada rusa, ubicados en el Canal de la Mancha y al oeste de las Islas Británicas, incluye: la fragata Almirante Kasatonov, el gran barco antisubmarino Vicealmirante Kulakov, el crucero de misiles Marshal Ustinov y el Stoikiy y Stoiky corbetas inteligentes". El grupo es escoltado por el petrolero "Vyazma" y el buque auxiliar SB-406.

                      ¿Esta misión de combate cerca de la costa británica debería requerir cobertura aérea o no? ¿O puro alarde?
                      1. Bakht Офлайн Bakht
                        Bakht (Bajtiyar) 4 archivo 2022 12: 16
                        +2
                        Cinco naves de ataque... "Es algo especial".
                        Sí, por el amor de Dios, construye un portaaviones. Al mismo tiempo y el grupo de escolta. Además de una base de suministros. No estoy en contra de un portaaviones como buque escuela. Pero construir un AUG completo no funcionará. En comparación, China planea operaciones de campo lejano para 2050. A pesar de que las fragatas remachan a una velocidad de una en un año y medio.
          2. Viejo escéptico Офлайн Viejo escéptico
            Viejo escéptico (Viejo escéptico) 3 archivo 2022 19: 09
            +1
            Estimado autor. Estás confundiendo cálido con suave.
            De su artículo, se deduce que Argentina no tenía suficiente aviación costera de alta calidad, y nuevamente cambió todo a favor de los portaaviones.
            Para cubrir a un aliado como Venezuela, debe transferir la aviación costera allí (esto se deduce de su artículo).
            Y estás de nuevo a favor de los portaaviones.
            ¿Dónde está la lógica?
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 4 archivo 2022 07: 43
              -2
              Estimado autor. Estás confundiendo cálido con suave.

              No confundo nada. Para contrarrestar la aviación, se necesita otra aviación, ningún sistema de defensa antimisiles basado en barcos puede hacer frente. Aquí está la principal conclusión.

              Para cubrir a un aliado como Venezuela, debe transferir la aviación costera allí (esto se deduce de su artículo).
              Y estás de nuevo a favor de los portaaviones.

              Estoy hablando de una situación diferente, cuando ya se ha dado un golpe de estado en el país, los golpistas han logrado acceso a armas, aviación, pero el régimen derrocado está escondido en algún lugar y pide ayuda militar a Rusia. Aquí es donde se necesita el grupo de ataque expedicionario. con portaaviones.
              La situación con la revolución del color está bastante funcionando.
              1. Viejo escéptico Офлайн Viejo escéptico
                Viejo escéptico (Viejo escéptico) 4 archivo 2022 12: 11
                0
                En el caso de un golpe de estado en un territorio previamente unido, el nuestro no interferirá, me refiero a los territorios de ultramar.
            2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 4 archivo 2022 08: 04
              -2
              De su artículo, se deduce que Argentina no tenía suficiente aviación costera de alta calidad, y nuevamente cambió todo a favor de los portaaviones.

              Y, de hecho, consideré una situación en la que la Armada rusa debería llevar a cabo una operación de este tipo contra la Argentina condicional.

              Y estás de nuevo a favor de los portaaviones.
              ¿Dónde está la lógica?

              Así que con la lógica tengo un pedido completo.
              1. Viejo escéptico Офлайн Viejo escéptico
                Viejo escéptico (Viejo escéptico) 4 archivo 2022 13: 45
                +1
                Y, de hecho, consideré una situación en la que la Armada rusa debería llevar a cabo una operación de este tipo contra la Argentina condicional.

                Ahora dime por qué hacemos esto.
                No hay necesidad de un golpe de Estado. El método checoslovaco es más confiable, yo soy aún más confiable para no permitir un golpe.
  3. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffers) 3 archivo 2022 15: 38
    -7
    ¿Qué pasa si Rusia de repente necesita realizar una operación naval similar en otra parte del mundo?

    Rusia no tiene territorios similares donde podría desarrollar tal escenario.
    Kuriles? - Los japoneses sonríen y ladran suavemente, pero no se atreverán a capturar estas piedras en el mar.
    La Primera Ministra de Gran Bretaña en 1982 fue "Iron Maggie" Thatcher, pero no espero ninguna hazaña de armas del garante ruso, ni en tierra ni en el mar.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 archivo 2022 16: 43
      -2
      Rusia no tiene territorios similares donde podría desarrollar tal escenario.
      Kuriles? - Los japoneses sonríen y ladran suavemente, pero no se atreverán a capturar estas piedras en el mar.

      Desde 1991, los liberales nos han estado diciendo que Rusia no necesita una flota oceánica, sino suficiente flota de mosquitos.
      Y en 2015 resultó que bien podríamos comenzar a luchar en los tres mares en Siria (donde todavía estamos luchando), y resulta que se necesitan UDC, e incluso los portaaviones innecesarios no estarían de más. soldado

      PD: no hay flota oceánica, como la URSS, por lo que no vamos a ningún lado especialmente. ¿Qué queréis los liberales, verdad? guiño
  4. Experto_Analista_Pronóstico 3 archivo 2022 16: 03
    +1
    Cita: Marzhetsky
    Venezuela bien puede convertirse en nuestra "Argentina" en el futuro. Cuando necesite admitir el modo amistoso.

    Estupidez. No tenemos una Fuerza Aérea y una Armada tan grandes y fuertes para subir a América Latina.
    Pérdida sin sentido. No hay un modo amistoso de la palabra en absoluto.
    No hay nada en lo que valga la pena desperdiciar recursos valiosos.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 archivo 2022 16: 12
      -3
      Estupidez. No tenemos una Fuerza Aérea y una Armada tan grandes y fuertes para subir a América Latina.

      Ahora no. Años hasta 10-15 será. ¿O no miras tan lejos?

      Pérdida sin sentido. No hay un modo amistoso de la palabra en absoluto.
      No hay nada en lo que valga la pena desperdiciar recursos valiosos.

      Con una actitud como esa, no lo hará. hi
  5. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 3 archivo 2022 16: 05
    0
    Solo salió la noticia sobre la reposición de la flota de aviones de la Armada rusa.

    Y algún día habrá portaaviones ... ya hay insumergibles ...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 archivo 2022 16: 17
      -3
      Solo salió la noticia sobre la reposición de la flota de aviones de la Armada rusa.

      Excelente!

      Y algún día habrá portaaviones ... ya hay insumergibles ...

      Esperemos sonreír
  6. Experto_Analista_Pronóstico 3 archivo 2022 16: 21
    0
    Cita: Marzhetsky
    Ahora no. Años hasta 10-15 será. ¿O no miras tan lejos?

    no miro Demasiado lejos en las condiciones actuales.
  7. Experto_Analista_Pronóstico 3 archivo 2022 16: 25
    +2
    Cita: Marzhetsky
    Con una actitud como esa, no lo hará.

    Sí, y no es necesario. No gordo todavía.
    Y no tenemos 10-15 años para el cultivo tranquilo de la flota y la fuerza aérea.
    Máximo cinco años. Si el ultimátum no resulta ser un engaño, ganaremos otros 2-3 años. Apenas más.
    Tienes que tomar decisiones impopulares, duras, incluso crueles. Pero nadie lo aceptará. Quizás gane.
  8. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 3 archivo 2022 16: 37
    -3
    Cita: Expert_Analyst_Forecaster
    Sí, y no es necesario. No gordo todavía.
    Y no tenemos 10-15 años para el cultivo tranquilo de la flota y la fuerza aérea.
    Máximo cinco años. Si el ultimátum no resulta ser un engaño, ganaremos otros 2-3 años. Apenas más.

    Entonces tienes que luchar sin una flota ...

    no miro Demasiado lejos en las condiciones actuales.

    Necesito mirar. La flota se ha construido durante décadas y debe comprender de qué tipo y por qué.
    1. Encuadernador Офлайн Encuadernador
      Encuadernador (Myron) 3 archivo 2022 18: 02
      -1
      Cita: Marzhetsky
      Entonces tienes que luchar sin una flota ...

      ¿Y entonces no luchar y resolver las cosas pacíficamente no es el destino?
      1. Experto_Analista_Pronóstico 3 archivo 2022 18: 32
        -3
        Sí, Israel es, por supuesto, el país más pacífico.
        Y la antigua Ucrania también es un buen ejemplo de un país pacífico.
        Y la idea de que Rusia debería resolver las cosas pacíficamente no es nueva.
        Al mismo tiempo, por alguna razón, los proponentes no quieren comprometerse.
        Rusia debe ceder para poder vivir en paz. Pero no lo hacen.
        1. Encuadernador Офлайн Encuadernador
          Encuadernador (Myron) 3 archivo 2022 18: 36
          -8
          Cita: Expert_Analyst_Forecaster
          Sí, Israel es, por supuesto, el país más pacífico.

          Desde la declaración de independencia en 1948. los israelíes libraron guerras exclusivamente defensivas, defendiendo su derecho a existir.
          1. isograsa Офлайн isograsa
            isograsa (isograsa) 3 archivo 2022 18: 48
            0
            Encuadernador, está familiarizado con el informe reciente Amnistía Internacional Reino Unidodonde Israel es acusado de apartheid?
      2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 4 archivo 2022 07: 45
        -2
        Devolver el Golán ocupado a Siria, destruir el arsenal nuclear construido ilegalmente y dejar de discriminar al pueblo palestino. Luego se discutirán estos temas.
    2. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 4 archivo 2022 23: 59
      -1
      Cita: Marzhetsky
      Entonces tienes que luchar sin una flota ...

      ¿Para luchar con quién?

      Cita: Marzhetsky
      Y luego debemos recordar que después de eso se supone que comenzará una guerra nuclear. que nadie necesita. Por lo tanto, nadie (la Marina de los EE. UU.) Destruirá un portaaviones ruso cerca de Venezuela, al igual que somos estadounidenses en el Mar Negro.
      1. isograsa Офлайн isograsa
        isograsa (isograsa) 5 archivo 2022 00: 20
        -3
        Para luchar con los que nos atacan, ¿qué es lo incomprensible aquí? Tienes que masticar todo.
  9. Experto_Analista_Pronóstico 3 archivo 2022 16: 50
    -2
    Cita: Marzhetsky
    Entonces tienes que luchar sin una flota ...

    No ganaremos nada con armas convencionales. Ni siquiera haremos un sorteo.
    Si comienza la guerra, entonces una esperanza es tener armas nucleares.

    Hasta ahora, podemos tener éxitos tácticos con armas convencionales. Por ejemplo en Ucrania.
    En cinco años, ocho en el mejor de los casos, nos veremos obligados a utilizar armas nucleares.
    Y es poco probable que salgamos tácticos.

    Comenzar a construir una flota no solo es inútil, sino más bien dañino.
  10. Experto_Analista_Pronóstico 3 archivo 2022 18: 42
    +1
    Cita: Binderbug
    Desde la declaración de independencia en 1948. los israelíes libraron guerras exclusivamente defensivas, defendiendo su derecho a existir.

    ¿Y entonces no luchar y resolver las cosas pacíficamente no es el destino?

    Especialmente su tranquilidad confirma la toma del territorio de Siria. ¿Se apoderó de los Altos del Golán por el derecho a existir? Y anterior territorio egipcio. Pero puedes, tienes derecho a existir, pero nosotros (Rusia) no.

    Ya he predicho en este sitio, pero repetiré para ti. Israel será destruido durante la gran guerra que se avecina. Completamente. Armas nucleares. Porque te permitiste demasiados derechos. Asume la responsabilidad de esto.
    1. isograsa Офлайн isograsa
      isograsa (isograsa) 3 archivo 2022 20: 18
      -1
      El "pueblo judío" es una organización internacional, no los bombardeéis con armas nucleares. Es necesario tratar con quienes los financian, los utilizan y toman decisiones.

      Admito que los "judíos" mismos aún tendrán que ser protegidos, de lo contrario, los vecinos ofendidos por ellos los destrozarán. Son engañados y puestos en tales condiciones que realmente no tienen otra opción, estoy hablando de bindyuzhniks.

      Esto no se aplica a la rama ucraniana de esta organización.
  11. Indiferente Офлайн Indiferente
    Indiferente 4 archivo 2022 03: 05
    0
    En esos días, caminaba no muy lejos de este conflicto. Nuestro comandante dio la radio para acercarnos, pero Moscú no nos lo permitió. Si Occidente no hubiera abandonado a Argentina, proporcionándole armas inadecuadas, entonces quién habría ganado es una gran pregunta. Demasiadas bombas y misiles "no funcionaron".
  12. Experto_Analista_Pronóstico 4 archivo 2022 03: 28
    -3
    Cita: isofat
    El "pueblo judío" es una organización internacional, no los bombardeen con armas nucleares.

    Yo sobre el pueblo judío... ¿cómo decirlo suavemente? ... no te importa un carajo.
    Mi predicción es que en una futura gran guerra que no involucre directamente a Israel, se tomará la decisión de aprovechar la situación y lanzar múltiples ataques nucleares contra Irán.
    La respuesta llegará desde Rusia. No diré por qué, pero la reacción de Rusia será brutal.
    Será imposible vivir en Israel. En ningún lugar. Ni siquiera Jerusalén se salvará.
  13. tonto123 Офлайн tonto123
    tonto123 (Charlie) 5 archivo 2022 12: 15
    -1
    no necesitas luchar en territorio enemigo, como enseñó el "gran Stalin"
    ¡y es mejor pelear por poder con el dinero de los beligerantes, como enseñan los INGLESES!
    recuerda Libia-Irak-Yugoslavia-Somalia-Nigeria
  14. Kade_t Офлайн Kade_t
    Kade_t (Igor) 10 archivo 2022 15: 02
    +2
    Estoy completamente en desacuerdo, dadas las características de rendimiento de nuestros misiles antibuque actuales, especialmente Zircon, Dagger y Onyx, solo un golpe en un portaaviones es suficiente y no podrá realizar operaciones de despegue y aterrizaje, pero probablemente permanecerá en movimiento, pero ya no podrá usar aviones al 100%. Y eso es todo, la cobertura de la orden por aviación terminará aquí, el portaaviones se convierte en una barcaza inútil. Y si imaginas que la guerra ha comenzado, entonces los misiles con SBC volarán hacia el AUG, entonces, en general, no puedes recordar la experiencia de las Malvinas. En una guerra moderna, la aviación puede funcionar con bastante eficacia, solo desde aeródromos terrestres y eso es todo, los portaaviones solo serán efectivos contra países que no tienen misiles hipersónicos en servicio.
  15. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
    Gosha Smirnov (Smirnov) 11 archivo 2022 04: 59
    0

    ... la colonia de Argentina, que se arma con aviones viejos

    Sr. Marzhetsky, para su información, durante la Guerra de las Malvinas de 1982, Argentina desplegó su mejor avión de la composición disponible: 48 aviones de combate Skyhawk (26 A-4B, 12 A-4C y 10 A-4Q. En 1977, los Estados Unidos Los estados impusieron un embargo para el suministro de salarios a las aeronaves, pero entre bastidores y por caminos indirectos, Israel ayudó a los argentinos a mantener los skyhawks en un estado listo para el combate, y el "Super Etandar" francés en ese momento era generalmente uno de el mejor avión de ataque del mundo Es absolutamente difícil llamar a la versión israelí de los primeros 70-xx Mirage5 - Dagger .Sí, MirageIII a 82g. Era un coche cansado, pero no del todo anticuado.
    Incluso un general británico admitió que fue la Fuerza Aérea Argentina la más digna en esta guerra y una molestia inesperada para los británicos.
  16. Andrew 18.11 Офлайн Andrew 18.11
    Andrew 18.11 (Andrew) 11 archivo 2022 23: 45
    +1
    Los portaaviones son ahora como aeronaves de combate. Es imposible pasarlos por alto, y el daño será colosal.
  17. escalaro Офлайн escalaro
    escalaro (Eslavo S) 23 archivo 2022 10: 58
    0
    ¿Qué lecciones se pueden aprender de la guerra que fue hace 40 años? ¿Qué lecciones de la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905 se utilizaron en la Gran Guerra Patriótica? ¿Qué experiencia de la Gran Guerra Patria se utilizó en Afganistán 1979-1689? Todas las lecciones se han aprendido durante mucho tiempo y se han olvidado con éxito como irrelevantes.
  18. Hombre con una pistola Офлайн Hombre con una pistola
    Hombre con una pistola (Hombre con pistola) 8 marzo 2022 03: 50
    0
    La defensa aérea soviética podría cubrirse de un ataque aéreo masivo, con la ayuda de misiles con ojivas nucleares, un misil y el cielo sobre el barco estaba despejado.