¿Qué lecciones puede aprender la Armada rusa de la Guerra de las Malvinas?

Dicen que los generales siempre se preparan para la última guerra. Si esto es bueno o malo es un tema discutible, lo que es mucho más importante es qué conclusiones sacaron de las victorias o derrotas. Hace 40 años tuvo lugar en el hemisferio sur la Guerra de las Malvinas entre Gran Bretaña y Argentina, en la que los británicos ganaron a duras penas "sobre los indios". ¿Qué experiencia de los bandos opuestos puede sernos útil si Rusia de repente necesita realizar una operación naval similar en otra parte del mundo?

No nos ocuparemos específicamente de un análisis detallado de la Guerra de las Malvinas, sus causas, curso y resultados, ya que este tema es complejo, multifacético y ya se le han dedicado muchos trabajos. Tratemos de aislar solo lo más importante, en nuestra opinión, que podría determinar el vector de un mayor desarrollo de la Armada rusa. Esta guerra demostró una vez más que sin una armada fuerte, ninguna potencia puede considerarse grande. Entonces, ¿qué criterios debe cumplir entonces?



Ante la perspectiva real de perder las Malvinas, Gran Bretaña decidió demostrarle al mundo entero que todavía era "la dueña de los mares". Londres envió más de 40 buques de guerra de varias clases a la costa de América del Sur, incluidos dos portaaviones ligeros Hermes e Invincible, así como unos 40 aviones VTOL Sea Harrier y Harrier GR.3, 8 barcos de desembarco, más de 40 barcos auxiliares, más de 9 mil personas de las fuerzas de desembarco. Rápidamente establecieron un bloqueo naval de 200 millas náuticas alrededor de las islas en disputa, destruyendo todo lo que las cruzaba. La ex colonia pobre de Argentina se opuso a los británicos, armada con viejos aviones y algunos misiles antibuque lanzados desde el aire. A pesar de su coraje, el nivel general de entrenamiento y experiencia de los pilotos argentinos también era claramente muy inferior al de la Royal Air Force.

Y a pesar de todo esto, los "indios" pudieron vencer con fuerza a los británicos, ¡que se salvaron de una derrota inminente solo por una combinación de varios factores! Londres en esta guerra, que duró solo 74 días, perdió 2 destructores, 2 fragatas, 1 barco de desembarco, un portacontenedores utilizado para entregar aviones, 1 barco de desembarco, 10 aviones y 24 helicópteros. ¿Cómo se hizo posible esto?

Según las estadísticas, un tercio de todos los barcos británicos que fueron a América del Sur recibieron ataques de aviones argentinos. 4 bombas de aire cayeron sobre la fragata Plymouth, el destructor de Glasgow recibió un impacto directo de una bomba de 1000 libras, que por alguna razón no explotó. La fragata Antrim recibió exactamente el mismo "regalo" pesado. La fragata Broadsword fue alcanzada por una bomba de 500 libras que cayó al agua y rebotó a bordo. Dos bombas aéreas argentinas cayeron sobre la fragata Argonaut y no explotaron. Bombas de 1000 libras golpearon los barcos de desembarco Sir Lancelot, Sir Galahad y Sir Tristram.

El verdadero "milagro británico" fue que el 80% de las municiones que utilizaba la Fuerza Aérea Argentina no funcionaba correctamente. Si no fuera por las bombas "podridas", un tercio de los barcos de la Armada de Su Majestad habrían muerto o quedado incapacitados, lo que significaría la derrota en la guerra. Al mismo tiempo, incluso los cacareados "Exocets" no se mostraron del mejor lado.

El destructor británico Sheffield fue asesinado por un misil antibuque sin explotar, en gran parte debido a la negligencia de sus oficiales y fallas de diseño en el barco. El Sheffield se incendió como nuestra corbeta Agile y se quemó por completo, por lo que tuvo que ser inundado. Posteriormente, resultó que su comandante ordenó que se apagaran todos los radares y otros dispositivos electrónicos, la tripulación estaba aburrida por la inactividad y el oficial de servicio bebía café tranquilamente. Como consecuencia del impacto de un cohete, que no explotó, y del terrible incendio que siguió, 20 personas murieron y otras 28 resultaron heridas.

Lo anterior nos permite sacar una conclusión intermedia de que la aviación contra la flota aún “dirige”. Incluso los aviones antiguos con bombas aéreas primitivas pueden ser un peligro real para los barcos. Si la Fuerza Aérea Argentina dispusiera de modernos cazas, aviones de ataque y bombarderos con misiles antibuque de largo alcance capaces de proporcionar una salva densa simultánea, la flota británica se habría quedado allí cerca de las Islas Malvinas en forma de arrecifes submarinos. Ningún sistema de defensa aérea basado en el mar es capaz de cubrir de manera confiable a los buques de guerra de los constantes ataques aéreos durante 74 días.

Entonces, ¿por qué no ganó Argentina esta guerra, sino Gran Bretaña?

Porque los británicos trajeron su propio avión con ellos. Trajeron dos malos portaaviones, Hermes e Invincible, con malos Harriers, pero en manos de buenos pilotos de la RAF, pudieron proporcionar cobertura antiaérea para la flota. Los aviones de ataque VTOL, que tienen un radio y una carga de combate relativamente pequeños, generalmente no están adaptados para batallas aéreas maniobrables, tuvieron que luchar con cazas argentinos y derribaron a más de dos docenas de ellos. Los British Harriers, con todas sus carencias, se han convertido en uno de los personajes principales y en un símbolo de la Guerra de las Malvinas y en un arma de victoria.

Esto nos permite sacar una segunda conclusión, aún más importante: sin nuestro propio avión, no hay nada que hacer contra los aviones enemigos. Ninguna defensa aérea naval es capaz de proteger de manera confiable contra ataques aéreos masivos, por lo que lo más importante es detenerlos con sus fuerzas de aviación, evitando que el oponente desarrolle y use la ventaja en el aire. Incluso un mal avión en manos capaces es mejor que ninguno.

Sin su aviación basada en portaaviones, cualquier operación naval contra un enemigo del nivel de la Argentina condicional se convertirá en una apuesta, obviamente condenada al fiasco.