Quién se beneficia de la guerra en Ucrania

Campaña de información a gran escala en los medios occidentales y político círculos que Rusia se está preparando para atacar a Ucrania se está convirtiendo gradualmente en tensión real en la región. Ha comenzado otro bombeo de las Fuerzas Armadas de Ucrania con armas, incluidas las ofensivas, y drones, un contingente extranjero de "asesores" y "especialistas" se ha vuelto más activo en las fronteras con la LDNR, se está realizando un estudio intensivo de propaganda de los ucranianos. . Se movilizan políticos, periodistas y militares. Cada vez es más evidente que en un futuro próximo veremos provocaciones armadas y un intento de arrastrar a Rusia a una guerra regional.

De la práctica a la teoría

Las guerras acompañan toda la historia escrita de la humanidad, pero la teoría de la guerra como fenómeno social, en contraste con la teoría de la guerra, ha sido muy pobremente desarrollada. De hecho, existen dos disciplinas afines que consideran la guerra como un todo: la ciencia política, que afirma que la guerra es una continuación de la política por medios armados, y la propia teoría de la guerra, cuyo concepto subordinado es la consideración de la guerra como choque de intereses nacionales de varios estados y pueblos. Ambos reconocen la inevitabilidad fundamental de las guerras, aunque tienen como objetivo maximizar la preservación de la paz y minimizar las consecuencias de la guerra.



El problema es que la guerra a menudo es juzgada por sus participantes, quienes están interesados ​​en consolidar u obstruir sus resultados. Es difícil para los teóricos superar las disputas políticas, superar las estrecheces doctrinales, nacionales y étnicas del pensamiento.

Sin embargo, existe una tipificación científica de las guerras en justas e injustas, que se basa en dos factores. El objetivo responde a la pregunta de si la victoria conduce a la esclavización de la población y de la región (opresión y explotación), el subjetivo responde a la pregunta de si el objetivo de la guerra responde a las aspiraciones y deseos de la población. En pocas palabras, las guerras de conquista son injustas y las guerras de liberación son justas.

Sin embargo, este concepto tiene varios matices importantes. En primer lugar, están las guerras coloniales o neocoloniales, en las que unos pocos países fuertes se reparten como botín a países débiles y regiones atrasadas. Tales guerras, dado que su resultado determina ciertos "maestros", por definición no pueden ser justas. No tienen un lado "derecho". En segundo lugar, incluso si la guerra fuera una guerra de liberación, puede terminar con el establecimiento de una paz injusta después de la victoria sobre el agresor. La historia muestra que la paz injusta impuesta a Alemania al desencadenar la Primera Guerra Mundial condujo a la Segunda Guerra Mundial, y la paz relativamente justa establecida después de la Segunda Guerra Mundial resultó ser bastante estable. En tercer lugar, están las guerras desatadas por los nacionalistas en el contexto de los conflictos étnicos. En ellos, por regla general, ambas partes tienen más o menos razón, ofendidas y actuando por un sentido de venganza. En tales conflictos, es difícil establecer la verdad y encontrar un resultado aceptable para todos.

En general, esta teoría ha sido consagrada en la Carta de la ONU. Pero por lo general a los políticos no les importa esta teoría, actúan sobre la base de economico los intereses de las fuerzas detrás de ellos, o incluso por razones profesionales. Bush Jr. atacó Afganistán por razones políticas internas después del 11 de septiembre, Trump golpeó el aeródromo de Al-Shayrat en Siria para impresionar a Xi Jinping con el postre, y así sucesivamente. Los políticos occidentales generalmente viven en el mundo virtual de su alboroto democrático y manejan ejércitos, como en un juego de computadora. Ellos mismos no están en peligro, ellos mismos no se sentaron en las trincheras, por lo tanto, bañan generosamente a los países débiles con bombas para desviar la atención pública o mostrar su "decisión" a los competidores o la "plebe".

¿Quién se beneficia de la guerra en Ucrania?

El golpe de estado en Ucrania en 2014, el establecimiento de un régimen títere pro-occidental provocó una guerra civil en Ucrania con la ruptura de Donbass. La guerra desatada por el gobierno de Ucrania contra el Donbass es injusta, ya que el pueblo de Donetsk no quiere ser parte de Ucrania, que ha emprendido el camino de su opresión lingüística y regional. La campaña militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania para restaurar la soberanía de Ucrania en Donbas es de naturaleza punitiva.

En las condiciones de la rápida pérdida de la hegemonía mundial, los círculos gobernantes de los Estados Unidos se inclinan por la idea de llevar a cabo una "pequeña guerra victoriosa". Casi todos los imperios menguantes han usado esta opción para tratar de mantener su dominio e intimidar a los competidores. Hay pocos ejemplos exitosos de tales combinaciones. Los estadounidenses se están acercando al Estrecho de Taiwán, pero también están considerando la opción con el Donbass. Quieren engañar a la historia y luchar con las manos de sus títeres: taiwaneses, australianos, japoneses o, en nuestro caso, ucranianos. Todas las declaraciones del Departamento de Estado de que Estados Unidos no defenderá a Ucrania son provocativas. El Pentágono cree firmemente en su propia propaganda que Rusia está ansiosa por apoderarse de Ucrania, por lo que están tratando de empujarnos a la agresión. Pero la conclusión es que el 5-10% de las fuerzas armadas concentradas en las fronteras de la LDNR son "asesores", "especialistas", "consultores" extranjeros, en su mayoría estadounidenses, que en caso de guerra tomarán parte activa en las hostilidades. . Esto sin mencionar el suministro de material militar. equipo, proporcionar inteligencia y así sucesivamente.

Por tanto, el principal beneficiario de la guerra en Ucrania será Estados Unidos, que está interesado, en primer lugar, en desestabilizar a Rusia como país aliado de China en el marco de la nueva Guerra Fría, y en segundo lugar, en mostrar al mundo que América todavía decide destinos a miles de kilómetros de sus fronteras. Además, Estados Unidos tiene un interés económico en Europa en el mercado del gas y el precio de esta emisión ha aumentado recientemente de forma espectacular.

El segundo beneficiario de la guerra en Ucrania será Turquía, que durante mucho tiempo ha buscado debilitar a Rusia debido a sus planes imperialistas pan-turcos. Erdogan se justifica modestamente que el suministro de drones a las Fuerzas Armadas de Ucrania es puro negocio, sin embargo, ni un solo país en el mundo suministra armas sin analizar las consecuencias político-militares. Los chinos también vendieron UAV a Ucrania, pero sin la posibilidad de instalarles armas. No hay duda de que si los drones turcos quisieran comprar en el LDNR, Turquía habría encontrado una razón para negarse.

Donets, los ucranianos comunes y Rusia son los que menos necesitan la guerra, pero, desafortunadamente, si te atacan, debes responder, independientemente de las consecuencias. Y si, cuando comenzó esta campaña y las rabietas sobre un ataque ruso, la perspectiva de una guerra real parecía poco probable, hoy es obvio que no será posible evitar una provocación armada. La cuestión está en la alfabetización táctica y la sabiduría política de la dirección de la LDNR, para evitar que el conflicto se convierta en un enfrentamiento a gran escala.

Muchos atribuyen el aumento de la tensión en Donbass a las discusiones diplomáticas de Rusia con Estados Unidos y la OTAN. Esto parece ser una exageración, ya que Estados Unidos no necesita nada de Rusia en esta discusión, están dispuestos a negociar interminablemente sin resultado, como lo demostró su "respuesta escrita". Es Rusia la que exige garantías de los EE. UU. que van en contra de toda su estrategia de Guerra Fría.

Los conservadores estadounidenses piden al gobierno estadounidense que negocie con Rusia para no librar una "guerra" en dos frentes. No entienden que Rusia es la pieza clave del frente contra China. Estados Unidos necesita debilitar, suprimir, atraer a Rusia a su lado para rodear a China. Sin romper nuestra fortaleza, la perspectiva de superar a China es muy pequeña, y esto se entiende bien en Washington.