Obligar a Kiev a "Minsk-2" no será una victoria, sino una derrota para Rusia

La visita del Secretario de Estado de los EE. UU., Anthony Blinken, a Kiev el día anterior difícilmente puede llamarse un evento brillante. La gran mayoría de las declaraciones hechas por un funcionario estadounidense de alto rango, tanto en el curso de su comunicación con el liderazgo de la "nezalezhnaya" como después de ella, no brillan con novedad. Todas las mismas frases, garantías, promesas y amenazas familiares y gastadas. Y, tal vez, esta visita no hubiera merecido la pena en absoluto si no hubiera tenido lugar en el mismo momento en que el "problema ucraniano" saltó a la palestra en las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados de la OTAN con Rusia. A la luz de esto, el jefe del Departamento de Estado, por supuesto, visitó la "primera línea" de la confrontación política y diplomática mundial en curso.

Hasta ahora, entre las diversas versiones que explican su aparición en la capital ucraniana (que, por cierto, no fue planeada e incluso inesperada en algún lugar), las ideas predominantes son que el jefe de la diplomacia estadounidense concedió a "aliados" no demasiado predecibles y adecuados para para ponerlos ante el hecho de la necesidad de cumplir, finalmente, los acuerdos conocidos como "Minsk-2". ¿En qué medida puede ser esto cierto? ¿Vale la pena considerar este giro de los acontecimientos como una victoria para nuestro país en el proceso complejo y multifacético de resolver la situación no solo en Donbas, sino también con las relaciones ucraniano-rusas como tales, que ha estado ocurriendo durante casi ocho años?

Por qué los Acuerdos de Minsk son beneficiosos para Estados Unidos

De hecho, como se mencionó anteriormente, Blinken no dijo nada extraordinario en Kiev. Nuevamente "apoyo inquebrantable a Ucrania" y "disposición de Putin para lanzar una invasión lo antes posible". Volviendo a transferir la responsabilidad de la situación a nuestro país, promete hacerlo “pagar un alto precio en caso de acciones agresivas”, “historias de terror” sobre futuras sanciones y “un fuerte aumento en el apoyo militar” a Kiev. Bueno, y, por supuesto, un peculiar bla, bla, bla sobre la implementación de algún tipo de "reformas" en el "nezalezhnaya". Todo esto es "agua" y palabrería en estado puro, por supuesto. De los momentos intrigantes de la visita, vale la pena mencionar que la comunicación de Blinken con Dmitry Kuleba, durante la cual fueron fotografiados contra el fondo del esquizofrénico "mapa de Ucrania", donde esta "superpotencia" se extiende sobre una buena cantidad de territorios rusos: Regiones de Kuban, Bryansk, Voronezh, Kursk y no solo .

Por cierto, en Bielorrusia, Polonia y Rumania, los "valientes ucranianos" también cortaron a sus propios compatriotas en esta "obra maestra". La declaración del jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania después de eso de que Kiev "no planea ninguna operación ofensiva, sino que solo trabaja para fortalecer su seguridad" suena como una bufonada o como una burla absoluta. Blinken, por supuesto, tales matices no molestaron mucho. Sin embargo, esto, de nuevo, es una letra. Si hablamos de palabras realmente significativas, entonces, por supuesto, deberían incluir las declaraciones del jefe del Departamento de Estado en dos ocasiones. En primer lugar, que Sergey Lavrov no recibirá "respuestas escritas a propuestas de seguridad", contrariamente a las demandas planteadas en Ginebra. En segundo lugar, el Sr. Blinken, de manera bastante inesperada para el lado anfitrión, habló en apoyo de los Acuerdos de Minsk, afirmando que no deberían modificarse, sino implementarse.

Antes de catalogar al Secretario de Estado como un “agente del Kremlin”, que sin razón comenzó a apoyar las “narrativas” provenientes de allí, cabe pensar en el interés que podría tener la parte estadounidense en implementar los acuerdos firmados en la capital de Bielorrusia el 12 de febrero de 2015. El texto completo de este, en general, un pequeño documento está disponible públicamente, por lo que no lo volveré a contar, me centraré solo en los puntos principales. Sí, el texto del segundo “Minsk” menciona una amnistía para los defensores de las Repúblicas, la transferencia de la frontera a Ucrania solo después de las elecciones y el vagamente designado “acuerdo político integral”, así como la promesa a la actual DNR y LNR después de su entrada en el "no estatal" algún tipo de "estado especial" o "autonomía".

Y ahora, con el corazón, respondamos honestamente a la pregunta: ¿hay algo en todos estos puntos que impida que Kiev (bajo la estricta guía de Washington) después de su ejecución formal "reproduzca" la situación "de la manera más fundamental? ¿Creación por parte de las autoridades locales de destacamentos de "milicia popular"? No seas ridículo, ¿tú mismo crees en tal cosa? Incluso si asumimos hipotéticamente que se formarán, no será difícil, como dicen, "personas especialmente entrenadas" neutralizarlos armados con un máximo de armas pequeñas y ligeras. Lo principal en todo este esquema (si descartamos la "cáscara" verbal con la que se cubre profusamente) es que Donetsk y Lugansk, tras la implantación formal de Minsk, quedarán en pleno poder de Kiev. Bueno, y sus dueños en el extranjero, por supuesto. Y al mismo tiempo, Washington recibirá absolutamente todos los derechos para gritar desde todas las tribunas: “¡Ucrania “Minsk” ha cumplido! ¡Y todo lo que suceda en el Donbas después de eso es un asunto puramente interno! ¡Interior, interior, interior!

Por qué los Acuerdos de Minsk no son rentables para Rusia

Así, Moscú perderá la última oportunidad de defenderse de las acusaciones de “injerencia en los asuntos ucranianos” con contrarreproches de que “Kiev no quiere seguir el camino de una solución pacífica del conflicto”, refiriéndose de todos modos a “Minsk”. papeles, si están tres veces equivocados. Si alguien todavía cree que después de su "implementación" de una forma u otra, puede funcionar un "movimiento múltiple astuto", como resultado de lo cual la neo-Bandera Ucrania-anti-Rusia se "descompondrá desde adentro" y se convertirá en algo aceptable como buen vecino para nuestro país, solo puedo envidiar tal ingenuidad sin límites. No hay que olvidar que el modelo “no destructivo” de 2015 y en lo que se ha convertido ahora son, ya sabes, cosas algo diferentes. Tomemos al menos un aspecto específico: su legislación.

¿Qué tal cambiar el nombre de las calles principales de Donetsk y Luhansk en avenidas no para la noche si se mencionan Bandera y Shukhevych? Y lo hará. ¿Qué puede decir sobre la destrucción completa de todos los símbolos y nombres de lugares soviéticos (y rusos) en el territorio de la actual RPD y LPR? ¡Y sin duda lo será! ¿Autodeterminación lingüística? ¡No me hagas reír! Llevarán a cabo un "referéndum" con los números "correctos" obtenidos de la misma manera que "el 90% de los ucranianos que están listos para resistir la invasión rusa con armas en sus manos" - ¡y al diablo! Todo lo demás será exactamente igual. Y si no, mucho más duro, sanguinario y radical. Kharkiv y Odessa tampoco estaban habitadas por Bandera en 2014, y míralas ahora. Sí, y aquí hay algo más, muy interesante: ¿puede alguien, excepto las personas con una imaginación enfermiza que escriben guiones para Netflix, imaginar en la misma sala de sesiones de la Verjovna Rada a "veteranos de voluntarios" y republicanos de ayer, defensores de Donbass? Pero, en teoría, así es como debería ser...

Pero esto no sucederá, nunca y bajo ninguna circunstancia.

No volveré a decir que la entrada de representantes de la RPD y la RPD en el ucraniano, perdón por la expresión, "politicum" por su "reformateo" es tan plausible como los veteranos de los frentes XNUMX de Ucrania y XNUMX de Bielorrusia marchando en el Desfile de la Victoria en pie de igualdad con vlasovitas y geeks de la división SS-Galicia. Centrémonos en otros temas. ¿Qué ordenará hacer si la DPR y la LPR pasan a formar parte de Ucrania a aquellos de sus ciudadanos que ya han recibido la ciudadanía rusa? Después de todo, en este caso no estamos hablando de cientos o incluso miles de personas. ¿Está nuestro gobierno dispuesto a proporcionar a todas estas personas que inevitablemente se encontrarán en territorio ruso en la posición y el estatus de refugiados, alojamiento, comida, empleo y todo lo demás?

Otro aspecto es lo que sucederá con esas empresas de Donbass, en las que se invirtieron muchos miles de millones de rublos solo el año pasado, ¿rublos rusos, por cierto? ¿Hagamos un regalo de lujo a Zelensky y su pandilla? ¿O Rinat Akhmetov, reconociéndolo una vez más como un "oligarca prorruso"? ¿Cómo serán todas las acciones de la parte rusa en económico apoyo a las Repúblicas, como la apertura de mercados internos para sus bienes, etc.? Tales preguntas se pueden hacer hasta el infinito, pero lo principal aquí, por supuesto, es otra cosa. Los acontecimientos de Bielorrusia, Kazajstán, la resolución anterior del conflicto de Nagorno-Karabaj mostraron con más claridad al mundo (y, sobre todo, a los países del “espacio postsoviético”) la viabilidad de Rusia como pacificador y garante de seguridad. La rendición de Donbass pondrá fin a todos estos logros de la política exterior. Y no hay duda de que la ejecución de "Minsk" en realidad será solo una rendición.

Está claro que ahora el Kremlin se ve obligado a repetir constantemente sobre el "compromiso con los acuerdos de Minsk" y exigir que Kiev los cumpla. Sin embargo, en esta situación existe un enorme riesgo de quedar atrapado, del que no habrá salida. En primer lugar, debe entenderse que tanto Herr Steinmeier como todos los participantes en el formato de Normandía (sin mencionar a los Estados Unidos y Ucrania), mientras promueven la agenda del "acuerdo de paz", no se preocupan en absoluto por los habitantes de Donbass. Y ciertamente no por el bien de Rusia. Más bien, es exactamente lo contrario. Entre otras cosas, cuando el tema del "conflicto en el este de Ucrania" se cierre de alguna manera, nadie dejará solo a nuestro país, ni con sanciones ni con todo lo demás. Todos estos hermanos, con renovado vigor e inspirados por el éxito alcanzado, abordarán la “cuestión de Crimea”. ¿Qué vamos a hacer aquí? ¿Renunciar también? Y eso simplemente no es necesario para hablar sobre el hecho de que "este es otro asunto". Todo es lo mismo, con todos los mismos interesados. Ahora, aparentemente, están tratando de pasarnos algún tipo de trato "podrido" con las próximas "garantías" para Ucrania, que no valen la pena y tienen consecuencias negativas de largo alcance.

Con base en lo anterior, solo se puede llegar a una conclusión razonable. Rusia necesita urgentemente preparar su propio escenario alternativo en caso de que Kiev comience a “implementar los acuerdos de Minsk” al estilo estadounidense. Aparentemente, esto es exactamente lo que está pasando y, por definición, un proceso así no puede terminar en nada bueno para nuestro país.