¿Puede la Armada rusa representar una amenaza real para la Armada de los EE. UU.?

Enero 18 2022 35

Las negociaciones entre Rusia y la OTAN sobre la no expansión del bloque hacia el Este han llegado a un punto muerto. Dado que el "ultimátum de Putin" no fue tomado en serio por nuestros socios occidentales, surgió la pregunta sobre la respuesta prometida de carácter técnico-militar, para la cual aún no hay detalles. De labios del Viceministro de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, Sergei Ryabkov, se dijo que él, la respuesta, podría ser "a través de la Armada Rusa". ¿Cuáles son las opciones aquí?

no cohetes

Inicialmente, cuando hubo indicios desde arriba sobre la posibilidad de que se repitiera la Crisis del Caribe, se supuso que Rusia podría volver a desplegar sus misiles nucleares en Cuba, así como en Venezuela. El diplomático de carrera Sergei Ryabkov no confirmó ni negó esto directamente, dejando a los periodistas, blogueros y al público de mentalidad patriotera un amplio espacio para conjeturar todo tipo de "planes astutos".

Por desgracia, no puedes meterte en el mismo río dos veces. La Federación Rusa está lejos de la URSS, ha corrido demasiada agua debajo del puente y los propios cubanos ya no necesitan misiles nucleares rusos en Cuba. La Habana está objetivamente interesada en construir relaciones constructivas con el vecino Estados Unidos, por lo que está contraindicado que provoque tan abiertamente a Washington. Nuestros misiles de medio alcance tampoco son necesarios para Venezuela, que es parte del acuerdo de no proliferación de armas nucleares en América Latina. Teóricamente, es posible que una base militar, aérea o naval rusa aparezca allí en la isla de Orchila, pero para ello, Caracas primero tendrá que hacer los cambios pertinentes en su Constitución. En detalle sobre todo esto, nosotros razonado antes

¿Y qué queda entonces? ¿Cómo puede el Ministerio de Defensa ruso designar la amenaza nuclear de EE. UU. en su parte más vulnerable? ¿Cómo hacer que no solo los expertos militares, sino también los habitantes estadounidenses comunes se pongan tensos y su opinión pública preocupada sacuda el exterior? política Casa Blanca en una dirección más pacífica y constructiva?

El mito de la "gran potencia terrestre"

El Viceministro de Relaciones Exteriores Ryabkov mencionado anteriormente se vio obligado a aclarar que las medidas de represalia pueden no ser a través de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, sino ya de la Armada rusa:

El presidente de Rusia ha hablado repetidamente, incluso sobre este tema, qué medidas se pueden tomar, por ejemplo, en la línea de la Armada rusa, si las cosas van completamente en la dirección de provocar a Rusia y fortalecer aún más la presión militar sobre nosotros desde el Estados Unidos.

Desafortunadamente, tendremos que afirmar que la Armada rusa de hoy no puede cumplir con eficacia la tarea de intimidar al "hegemón". Después del colapso de la URSS, nos impusieron de manera activa y obstinada una instalación abiertamente saboteadora de que Rusia es exclusivamente una "gran potencia terrestre", y simplemente no necesita una armada poderosa capaz de operar en el mar lejano y la zona oceánica. Supuestamente, los SSBN son suficientes para la disuasión nuclear, los SSBN para "matar portaaviones", así como una flota de "mosquitos", que consta de corbetas, RTO y fragatas, para proteger su costa. ¿Por qué necesitamos cruceros o, más aún, estos portaaviones tuyos, fu, no?

Veamos ahora cómo abordamos la posible Crisis del Caribe 2.

Comencemos con el lado fuerte de la Armada rusa, que tradicionalmente se considera un submarino. Efectivamente, tenemos submarinos, y bastantes, nucleares y diesel-eléctricos, capaces de transportar misiles balísticos de crucero e intercontinentales. Pero también hay problemas. Todos nuestros submarinos nucleares son monitoreados continuamente por las fuerzas navales del bloque de la OTAN. La flota de superficie rusa aún no puede garantizar el despliegue seguro garantizado de SSBN en áreas de patrulla de combate.

Pero digamos que el Kremlin decide demostrar su determinación de usar armas nucleares organizando ejercicios a gran escala con Borei y otros SSBN. Hay que tener en cuenta que el efecto puede ser el contrario. El despliegue masivo simultáneo de SSBN en el Pentágono puede considerarse preparativos para un ataque nuclear preventivo, al que Estados Unidos responderá simétricamente retirando todos sus portamisiles submarinos, así como elevando los componentes restantes de la "tríada nuclear" en alerta de combate.

El grado de tensión de antes de la guerra aumentará radicalmente y luego se asegurará la "Crisis del Caribe-2". La pregunta es si lo necesitamos y cómo salir de él más tarde. ¿No podría resultar que la crisis provocada por el hombre no terminará con la retirada de la OTAN de Ucrania, sino, por el contrario, con el despliegue de misiles nucleares estadounidenses allí para "disuadir la agresividad del Kremlin"?

Pero, por ejemplo, se establecerá la tarea de no asustar a Washington con la perspectiva real de una guerra nuclear, sino de retratar significativamente la presencia militar de Rusia en la parte más vulnerable de los Estados Unidos para que haya muchas fotografías hermosas, videos y una ráfaga de artículos analíticos en las publicaciones militares y casi militares estadounidenses. ¿Qué tenemos para este aquí y ahora?

Desafortunadamente, muy pocos. ¿Qué se ha construido para la Armada rusa en las últimas décadas, excepto submarinos? Pequeños barcos lanzamisiles, corbetas y "semifragatas" del proyecto 11356, que en realidad son patrulleros modernizados. De las realmente buenas, hay que mencionar las fragatas del Proyecto 23500, que tienen un gran potencial, pero hasta el momento solo se han construido 3 de ellas. Solo ellos tienen un sistema de defensa aérea decente "Polyment-Redut", y podrán operar en la zona del mar lejano, y aquellos construidos de acuerdo con el proyecto modernizado 23500M, en el océano. Pero, por desgracia, todo esto no es la perspectiva más inmediata. Esta flota de "mosquitos" no puede ser enviada a ninguna parte del Caribe.

Los barcos de gran superficie aptos para tal tarea se cuentan con los dedos de cada una de nuestras flotas. En la Flota del Norte, este es el Peter the Great TARKR, que durante mucho tiempo ha necesitado una modernización. Pronto será reemplazado por un proyecto compañero "Admiral Nakhimov", que será el barco ruso más listo para el combate. Además, estos son el crucero de misiles Marshal Ustinov, dos proyectos 1155 BOD Vice-Admiral Kulakov y Severomorsk, el proyecto 956 destructor Admiral Ushakov y 2 nuevas fragatas del proyecto 22350: Admiral Gorshkov y Admiral Kasatonov. Es decir, solo 7 naves.

En el Océano Pacífico hay un crucero de misiles Varyag, 2 BOD del proyecto 1155 Admiral Tributs y Admiral Panteleev, convertidos en una fragata del BOD del proyecto 1155 Marshal Shaposhnikov y el destructor Fast. Contamos 5 barcos. En el Mar Negro, se puede mencionar al colega de Varyag y al mariscal Ustinov bajo el proyecto de crucero de misiles Moskva, así como a tres nuevas fragatas satisfechas del proyecto 11356: Admiral Grigorovich, Admiral Makarov y Admiral Essen, más 2 patrulleros proyecto 1135 " De acuerdo" y "Curioso". Un total de 6 barcos más capaces de ir a la zona de mar lejano.

¿Y qué podemos hacer con toda esta bondad? ¿Enviar los 7 barcos de superficie de la Flota del Norte al Atlántico a la costa este de los Estados Unidos y 5 barcos KTOF a la costa oeste para realizar ejercicios navales? Si envía todo, entonces quién realizará misiones de combate en casa, y si es menos, se verá completamente indigno. ¿Recoger del bosque de pinos KUG (grupo de ataque de barcos) de todas las flotas y enviarlo a realizar maniobras en algún lugar del Caribe? Es posible, pero tales eventos requieren una preparación cuidadosa y preferiblemente su propia base naval o al menos un PMT en la región.

Entonces, ¿qué sigue? Bueno, nuestros barcos dispararán a objetivos de entrenamiento allí, realizarán ejercicios para cazar submarinos. ¿Cuál será exactamente la amenaza? La Armada de los EE. UU. es totalmente superior en poder de ataque a cualquier cosa que la Armada rusa pueda instalar y enviar a la costa estadounidense. Uno de los principales problemas de los barcos de superficie rusos es un sistema de defensa aérea débil, y esto a pesar de que, en cuyo caso, tendrán que luchar en el mar no con otros barcos de superficie enemigos, sino con sus aviones basados en portaaviones. El Almirante Nakhimov durará más, pero en un choque real con el AUG, nuestro KUG simplemente no tiene posibilidades de sobrevivir. Por cierto, casi todos los barcos de la "flota de mosquitos" rusa se construyeron con una defensa aérea muy débil. Teniendo en cuenta que la Marina de los EE. UU. está construida alrededor del "brazo lejano" de los portaaviones, generalmente no está claro con quién y cómo se supone que deben luchar.

En general, sin la escolta de un portaaviones capaz de cubrir a un grupo de barcos de los ataques de cazas desde el aire, hurgar en algún lugar lejano del mar y la zona oceánica es una aventura suicida. La Armada rusa simplemente no puede realizar misiones de combate reales allí, y nuestros socios occidentales lo saben muy bien.

Es posible que la actitud francamente demoledora sobre Rusia como una "potencia terrestre" exclusivamente provenga inicialmente de ellos para anular por completo nuestro potencial en los océanos. Y, hay que admitirlo, lo consiguieron. Ahora estamos contando con nuestros dedos barcos de fabricación soviética de 40 años y construyendo masivamente una "bagatela" que es absolutamente indefensa contra la aviación estadounidense y de la OTAN, rezamos por los circones hipersónicos, que en la batalla no tienen nada para apuntar al objetivo. debido a la falta de aviones AWACS basados en cubierta, y nuestros portaaviones en general anatematizados. navegado

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Eduard Aplombov

0

18 января 2022 11: 53

hay un viejo proverbio sabio, probado en el tiempo: pelear no por número sino por habilidad
y opinión personal, debe golpear al enemigo en lugares vulnerables y proteger a los suyos vulnerables del enemigo en función de lo que tenemos en servicio
en base a esto, construir una estrategia y tácticas de guerra
por mucho que nos gustaría, no tendremos una super flota en Rusia por muchas razones, principalmente económicas
todo el potencial va a los misiles y sus medios de entrega
1. Marzhetsky
  
  -1
  
  18 января 2022 12: 07
  
  Rusia no necesita una súper flota, sino una flota suficientemente equilibrada. No podemos tener paridad militar en el mar con los Estados Unidos, no necesitamos construir 12 AUG, luego los estadounidenses fabricarán 24, pueden permitírselo.
  Pero la Armada rusa necesita tener en cada una de sus flotas oceánicas (Northern y KTOF) 2 portaaviones y al menos 1 UDC, lo que les permitirá realizar la más amplia gama de tareas: cubrir áreas de despliegue SSBN, cazar submarinos enemigos, largo -cruceros de distancia como parte del AUG, etc. d. El país podrá construir 4 portaaviones, gradualmente. UDC ya ha comenzado, se están construyendo fragatas.
  Es solo que sin portaaviones, nuestra flota de superficie tiene fallas y no es apta para el combate. Esta es una realidad objetiva.
  1. Eduard Aplombov
    
    0
    
    18 января 2022 12: 17
    
    incluso después de empujar, habiendo construido muchos más barcos para una flota equilibrada, el enemigo (OTAN) aumentará su flota y nuevamente veinticinco, nuevamente no tendremos suficientes barcos para equilibrar, durante este tiempo se desperdiciarán nuevos tipos de otras armas , es obvio que lo militar procede de lo que es posible y necesario en primer lugar para la seguridad del país
    si yo fuera un sultán, tendría todo lo que quiero en la flota en la tierra y el espacio
    mientras tengamos lo que podamos pagar
    1. Marzhetsky
      
      0
      
      18 января 2022 12: 22
      
      Repito, no me refiero a la relación entre el número de barcos que tenemos y el enemigo, sino al equilibrio entre los barcos disponibles en la flota. La defensa aérea naval débil, la presencia de poderosos aviones basados en portaaviones del enemigo no dejan a los nuestros ninguna posibilidad de hablar en absoluto.
      ¿Por qué, entonces, tirar dinero en barcos que no son arrendatarios en caso de guerra?
      Sin cobertura antiaérea para sus aviones basados en portaaviones y sin helicópteros antisubmarinos, el KUG simplemente no podrá completar las tareas, sin AWACS, los misiles de los que está hablando no podrán recibir datos para la designación de objetivos. Lo entiendes?
      Falta un elemento en la ecuación: un aeródromo flotante con un ala de cubierta de combate y helicópteros. Con su aparición, la imagen cambia dramáticamente para mejor para la Armada rusa. Ahora será una paliza unilateral, cualquier oficial naval te lo confirmará. Con la llegada de los portaaviones con barcos de escolta, la calidad cambiará.
      1. tiburón
        
        0
        
        18 января 2022 12: 56
        
        Para submarinos / submarinos nucleares, la defensa aérea es secundaria. ¡El autor no entiende que el portaaviones es, por lo tanto, el primero en el nombre de AUG, que es en un 95% precisamente un medio para proyectar fuerzas en la costa, y no un medio para mantener una base de datos en el mar! ¡Y la orden AUG se necesita principalmente para proteger el portaaviones, y el portaaviones en sí ya está al margen aquí!
        Los EE. UU. necesitan un portaaviones precisamente porque están aislados de casi todos los posibles teatros de interés para ellos, bueno, dado que consideran que todo el mundo es así :-)
        Pero para la proyección de la fuerza basada en el equilibrio de intereses, por ejemplo, para mantener a una de las partes en conflicto, si hay fuerzas de paridad cercana entre las partes, es más importante un UDC mucho más serio y un golpe preciso. también se puede entregar desde una fragata, un destructor con misiles, ¡el costo de tal impacto al final es aún más barato! Sí, un ataque masivo requerirá otros esfuerzos, pero aun así es más fácil crear primero una base de la fuerza aérea y atacar desde allí. Un buen ejemplo es la compañía iraquí: ambas compañías fueron transmitidas por televisión por periodistas como navales, con la participación de AUG, aunque en realidad causaron daños de no más del 3-5%. La acción principal fue realizada por aviación desde aeródromos terrestres.
        ¡Ahora no estamos hablando de crear una base de misiles en Cuba o Venezuela! ¡No es necesario! ¡Es suficiente crear un punto MTO para, como máximo, una docena de submarinos diesel armados con armas de ataque tipo Kalibr con ojivas nucleares y armas antibuque! Un barco silencioso que navega en un teatro de operaciones muy limitado puede complicar enormemente las acciones de cualquier orden judicial, y el uso de misiles antibuque difíciles de interceptar con un alcance de más de 500 km puede hacer la vida muy difícil.
        
        Marzhetsky
        
        -1
        
        18 января 2022 13: 26
        
        Para submarinos / submarinos nucleares, la defensa aérea es secundaria. ¡El autor no entiende que el portaaviones es, por lo tanto, el primero en el nombre de AUG, que es en un 95% precisamente un medio para proyectar fuerzas en la costa, y no un medio para mantener una base de datos en el mar! ¡Y la orden AUG se necesita principalmente para proteger el portaaviones, y el portaaviones en sí ya está al margen aquí!
        
        AUG puede luchar tanto contra la costa como en el mar. Cubrir el área de despliegue de SSBN es una de las tareas, pero no la única.
        
        tiburón
        
        +3
        
        18 января 2022 14: 00
        
        Piensas en términos de la Segunda Guerra Mundial :-) ¡Entonces el avión era el brazo largo de la flota! ¡Y venció al acorazado mucho antes de que se acercara a la orden! ¡Entonces los portaaviones se mostraron en todo su esplendor! ¡Y los acorazados están muertos!
        ¡Ahora un portaaviones para una guerra naval es un cadáver que necesita protección! ¡Este es el objetivo que el enemigo atacará primero! ¡Son miles de cadáveres y miles de millones de pérdidas! Bueno, un ejemplo es CVN-78, el precio (sin I + D !!!) es de $ 13 mil millones !!! El ala aérea y el equipo en él: ¡alrededor de otros $ 10 mil millones!
        
        ¿Qué da esta montaña? ¿Cuál es su estabilidad de combate? Sí, es difícil hundir uno vacío; sin embargo, ¡100 mil toneladas! ¡Solo debe tener en cuenta cuántos aviones hay con tanques llenos, cada uno con 4-5 toneladas! ¡Y cada munición cuelga! ¡Y almacenamiento bajo cubierta de mil toneladas de municiones! ¡Y también un suministro de combustible para aviones para 2-4 mil toneladas!
        ¡Golpear incluso un misil antibuque con una ojiva de 300 kg es un desastre con un 95% de probabilidad! ¡Vaya, lea sobre Forrestal en Vietnam, lo que McCain hizo allí con uno de los misiles aire-aire más ligeros y débiles!
        
        ¡Y es una estupidez usar un portaaviones para cubrir los SSBN! ¡¡¡La fuerza del submarino no está en la cobertura, sino en el sigilo!!! ¡Y nuestros SSBN cubren el hielo del Ártico mucho mejor que cualquier AUG! :-) Y ahora no tiene sentido que intenten acercarse mil km más a la costa de un enemigo potencial, ¡incluso el Mace vuela 8000 km! :-) Guardo silencio sobre Sineva y Liner :-)
        
        No, un portaaviones ya es un "carro del pasado". Sí, como los acorazados a principios de los años 40, se los consideraba reyes, ¡pero los primeros enfrentamientos con la Autoridad Palestina demostraron que eran un objetivo excelente!
        
        ¡Y esta bestia no tiene más oportunidades! Sí, la orden lo protege, ¡pero ninguna orden lo protegerá de ser golpeado por un solo bote 949! ¡Y de un par de tales barcos el esquife llegará a toda la orden!
        
        Zs: y sobre la efectividad de la defensa aérea contra misiles antibuque -hasta ahora solo se ven los resultados de la guerra por las Malvinas- ¿cuántos Exocets tenía Argentina en total? ¿Y qué son esos misiles? Y con todo eso, ¡¿qué daño hicieron?! Dejaré de lado los fracasos de la aviación argentina, cuando las bombas no estallaron al impactar contra el barco, y los GOS de los Exocets fueron derribados con cortinas de florete cortado...
        
        Marzhetsky
        
        -2
        
        18 января 2022 14: 43
        
        ¡Ahora un portaaviones para una guerra naval es un cadáver que necesita protección! ¡Este es el objetivo que el enemigo atacará primero! ¡Son miles de cadáveres y miles de millones de pérdidas! Bueno, un ejemplo es CVN-78, el precio (sin I + D !!!) es de $ 13 mil millones !!! El ala aérea y el equipo en él: ¡alrededor de otros $ 10 mil millones!
        
        Nadie sugiere construir un análogo de Ford. Una versión modernizada de Ulyanovsk es suficiente. El barco líder de la serie es siempre el más caro, luego el precio baja.
        
        ¿Qué da esta montaña? ¿Cuál es su estabilidad de combate? Sí, es difícil hundir uno vacío; sin embargo, ¡100 mil toneladas! ¡Solo debe tener en cuenta cuántos aviones hay con tanques llenos, cada uno con 4-5 toneladas! ¡Y cada munición cuelga! ¡Y almacenamiento bajo cubierta de mil toneladas de municiones! ¡Y también un suministro de combustible para aviones para 2-4 mil toneladas!
        
        ¿Cuál es la estabilidad de combate del KUG sin cobertura de alas aéreas de una incursión de un avión basado en portaaviones AUG? ¿Cuántos misiles aéreos necesitas para hundir nuestra fragata BOD o Project 22350?
        
        ¡Y es una estupidez usar un portaaviones para cubrir los SSBN! ¡¡¡La fuerza del submarino no está en la cobertura, sino en el sigilo!!! ¡Y nuestros SSBN cubren el hielo del Ártico mucho mejor que cualquier AUG! :-)
        
        Los SSBN operan no solo en el Ártico. Y no olvide que el proceso de derretimiento activo del hielo polar está en marcha. En 20 o 30 años, el Ártico no será tan ártico.
        
        ¡Y esta bestia no tiene más oportunidades! Sí, la orden lo protege, ¡pero ninguna orden lo protegerá de ser golpeado por un solo bote 949! ¡Y de un par de tales barcos el esquife llegará a toda la orden!
        
        Depende de quién anulará a quién primero. Lo haces todo muy fácil.
        
        No, un portaaviones ya es un "carro del pasado". Sí, como los acorazados a principios de los años 40, se los consideraba reyes, ¡pero los primeros enfrentamientos con la Autoridad Palestina demostraron que eran un objetivo excelente!
        
        Aún necesita ingresar al portaaviones de la República Kirguisa, y para esto necesita datos del centro de control.
        
        Zs: y sobre la efectividad de la defensa aérea contra misiles antibuque -hasta ahora solo se ven los resultados de la guerra por las Malvinas- ¿cuántos Exocets tenía Argentina en total? ¿Y qué son esos misiles? Y con todo eso, ¡¿qué daño hicieron?!
        
        Aquí es más importante no dejar que los aviones enemigos se acerquen a su KUG / AUG. Para esto, en particular, "Ulyanovsk" fue construido como un portaaviones de defensa aérea.
        
        Dejaré de lado los fracasos de la aviación argentina, cuando las bombas no estallaron al impactar contra el barco, y los GOS de los Exocets fueron derribados con cortinas de florete cortado...
        
        Difícilmente vale la pena centrarse en la Fuerza Aérea Argentina. ¿Y vale la pena pensar en términos de la guerra del pasado, como me reprochaste de la Segunda Guerra Mundial?
        
        tiburón
        
        +1
        
        18 января 2022 16: 21
        
        Extraña tu razón ...
        "Ulyanovsk", dado que todos los costos de I + D no recaerán sobre él, y su desplazamiento, que no es muy inferior al "Ford" (80 contra 100), será claramente comparable al "Ford" en términos de costes reales. Y el costo del ala aérea: sí, nuestros aviones son 3 veces más baratos, ¡pero los basados en barcos también jugarán un aumento aquí! En total, bueno, en lugar de 20 mil millones, ¡obtenemos 10! El costo del mantenimiento y las reparaciones, y Estados Unidos tiene un barco en reparación (pequeño, mediano, capital) el 30% del tiempo, ¡y nosotros tendremos todo el 50%! (¡No tenemos un flujo de servicio, lo que significa que tanto el tiempo como el dinero serán significativamente mayores!). Ni siquiera tenemos instalaciones de amarre normales, así que cuando todavía estaba conectado con el servicio (pero ya no en el submarino nuclear), "Kuzya" superó las horas del motor en la estación de bomberos en la viga de Murmansk ... Simplemente tenía no hay donde amarrar! Por lo que es necesario construir amarres, equipar, electricidad, vapor, agua, alcantarillado…
        Más... En promedio, durante el servicio, el barco gasta de 3 a 5 veces más en mantenimiento de lo que cuesta. ¡Y así, que le echen otros 50 mil millones en 50 años! ¡Y se necesitan al menos 3 de esos barcos, considerando que uno siempre está en reparación, uno está en mantenimiento, uno está de guardia! ¡En total, gastamos solo 3 mil millones en ellos al año! ¡El costo de Boreas o Ash! ¡Ya ni me acuerdo del “mío”, 667! :-)
        
        ¿Y qué tenemos con un ganso así? Sí, ¡NADA, en realidad! ¡Un portaaviones activo, este es el poder de ataque máximo de 1/10 desde una base tipo Khmeimim! ¡Pero en realidad, también lo es 1/20 para la "felicidad"! Bueno, está bien, cuando no hay adónde ir... Pero, ¿adónde vamos? En Malí o la República Centroafricana, ¿nos ayudará de alguna manera? ¿O tal vez en Libia? ¡Así que allí, en Hawtor, podemos hacer mucho, mucho más! Bueno, si queremos, ¡claro! Simplemente no queremos nada...
        
        Ahora, en cuanto al uso, si seguir al submarino nuclear es realmente una gran basura, ¿cuál es el problema con el AUG? ¿Y cuál es el problema para nosotros para crear un análogo de "Leyenda"? Sí, en realidad existe: ICRC "Liana" ... Sí, pueden ser interceptados, y creo que GBI está diseñado principalmente para tales intercepciones. Pero cualquier AUG debería llegar a tierra, al menos 200-300 km, y aquí será visible de un vistazo ... ¡Y aquí organizarán Pearl Harbor para ello! Sí, los bantustanes se pueden vaciar directamente al ingresar a su puerto, pero ¿en realidad con un enemigo fuerte? ¡A la mierda ahí! Incluso a Corea del Norte o Irán, países que tienen al menos una pequeña, pero su propia flota submarina (¡Corea del Norte tiene una flota submarina enorme, aunque primitiva!) Y se garantiza que un arsenal de defensa aérea y misiles antibuque estarán protegidos contra todas esas amenazas!
        
        Bueno, sobre el hielo y el "calentamiento global": ni siquiera contaría con esas tonterías, porque el hielo compacto, si en lugar de 3 metros se convierte en un metro de largo, ¡no cambiará mucho! Sí, la polinia será más grande, bueno, subamos 100 millas más cerca del norte, ¡y todo estará bien! Y lo más importante, es fácil y cercano desde nosotros allí, ¡y Sivulf o Virginia todavía tienen que cortar y cortar hasta el punto de intercepción! ¡Mira el mapa! ¡Y hay suficientes cazadores para ellos! Sí, para nosotros, para los SSBN, ¡generalmente es posible lanzar misiles desde el Mar Blanco! ¿Quién irá allí? ¿Dónde está la profundidad de 70-80 metros? Sabemos cómo y dónde, ¿y ellos?
        
        PD: El ejemplo de Argentina es un ejemplo de un país que es muy débil en todos los aspectos, e incluso al mismo tiempo mostró cuánto más difícil es hacer la guerra incluso en una de las potencias marítimas más fuertes en ese momento lejos de su costa! ¡A pesar de que Argentina no hizo la guerra en su propia costa! ¡Y luego diré que Gran Bretaña tiene mucha suerte allí en muchos sentidos! ¡Y toda la flota fue entonces a esas islas y estaba "al borde"! ¡Y un par de motores diesel 641, si hubieran estado en Argentina entonces, habrían puesto fin a un lugar completamente diferente!
        
        Marzhetsky
        
        -3
        
        18 января 2022 16: 44
        
        Liana no está completa. Sus satélites serán derribados primero. Khmeimim no puede ser llevado contigo a la zona del mar lejano. ¿Empezamos con esto? Y, por supuesto, necesita infraestructura. Para la misma UDC. Entiendo que usted, como submarinista, no favorece la flota de superficie.
        
        tiburón
        
        +2
        
        18 января 2022 22: 47
        
        Liana - ¡formalmente lista! El año pasado... Sí, 80% de funcionalidad. Un par de satélites más - y 100%. ¿Derribar satélites? ¡Sin duda, pero SM-3 Block IIB, los más nuevos, no alcanzan a Liana! ¡Son 900 km circulares! ¿Es ese el GBI? ¡Consígalo, puede! ¡Pero solo algunos satélites, obviamente no en todas las órbitas! Teniendo en cuenta las ubicaciones base de GBI. Nuevamente: la destrucción del satélite, que yo recuerde, ¡esta ya es una fase global de la guerra, no local! La respuesta es la más simple: todos los KN-11,12 volarán desde la órbita, cada uno con un costo de $ 4-8 mil millones, después de lo cual todo el concepto de la guerra del Ejército / Marina de los EE. UU. Comienza "desde la estufa". Creo que es un buen intercambio ;)) Así que no lo creo... ¡Y es mucho más fácil derribar al KN! ;) Pero el problema principal es que perderemos el AUG en el océano, ¡pero necesitan acercarse a la orilla! De lo contrario, ¡no lo lograrán! ¡Y los misiles antibuque volarán! ¿No es una fuente? ¡Y encontrar un gran escuadrón a 1000 km de distancia es varios órdenes de magnitud más fácil que un explorador! ¡Qué silencio de radio no hacen! ¡No, no es una opción!
        
        ¿Y qué hay de Khmeimim para nosotros en la zona lejana? Tenemos una proyección de fuerza en la costa de EE. UU. desde el mar. ¡No tiene sentido intentarlo! ¡Para hacer esto, contamos con las Fuerzas de Misiles Estratégicos y los SSBN! ¡Nunca hemos considerado otras opciones y no las estamos considerando! Necesitamos proteger a los nuestros, a los nuestros, bueno, a los vecinos a quienes otorgamos nuestra calidez y amabilidad para ordenar bajo los comunistas. ¿Por qué demonios estamos en la zona lejana "salvaje"? No iremos a Australia ... ¡Solo iremos a donde nos llamen aquellos que discutirán con los adversarios allí, y querremos apoyarlos! Consideraremos opciones virtuales: ¡definitivamente no tendremos suficiente fuerza! Incluso la URSS no sufrió tales tonterías (¡realmente tuvo suficientes otras tonterías!)
        
        ¡No necesitamos llevar nada a la zona lejana! Aeródromo, ¡sí! ¡Y la flota de superficie es algo necesario y útil, pero dentro de límites razonables y considerando la billetera! ¡Es necesario comprender qué y cuánto cuesta, de lo contrario, comenzarán la "perestroika" nuevamente! ¡La gente hambrienta no escatimará su poder!
        
        Marzhetsky
        
        -1
        
        18 января 2022 17: 19
        
        Extraña tu razón ...
        "Ulyanovsk", dado que todos los costos de I + D no recaerán sobre él, y su desplazamiento, que no es muy inferior al "Ford" (80 contra 100), será claramente comparable al "Ford" en términos de costes reales. Y el costo del ala aérea: sí, nuestros aviones son 3 veces más baratos, ¡pero los basados en barcos también jugarán un aumento aquí! En total, bueno, en lugar de 20 mil millones, ¡obtenemos 10!
        
        ¿De dónde son estos números?
        
        La construcción de un nuevo portaaviones podría costarle a Rusia 500 mil millones de rublos. La Comisión Militar-Industrial de Rusia como parte de la preparación de un nuevo programa estatal de armamento para el período de 2024 a 2033. considerará la viabilidad de incluir planes para su construcción, dijo Vladimir Pospelov, miembro de la Junta de la Comisión Industrial Naval de Rusia (VPK), miembro de la Junta Marina bajo el gobierno.
        
        “En un futuro cercano, como parte de la preparación de un nuevo SAP, es necesario evaluar la viabilidad de crear portaaviones y su costo. En teoría, la Armada necesita tres barcos de este tipo: el líder y dos en serie ”, dijo (citado por RIA Novosti).
        
        Al llamar al costo aproximado de construir un portaaviones, Pospelov no descartó que al crear barcos de esta magnitud, existe el riesgo de un aumento en el costo durante la construcción. Según él, el portaaviones ruso debería ser más barato que los barcos estadounidenses de clase similar, "pero también un poco más pequeño". Estamos hablando de un desplazamiento de al menos 70-80 mil toneladas contra 110 mil toneladas para los barcos de la Marina de los EE. UU.
        
        ¿Estoy hablando raro? Por cierto, ¿no se ha realizado ya toda la I + D para el mismo Ulyanovsk, si lo tomamos como base?
        
        ¿Y qué tenemos con un ganso así? Sí, ¡NADA, en realidad! ¡Un portaaviones activo, este es el poder de ataque máximo de 1/10 desde una base tipo Khmeimim! ¡Pero en realidad, también lo es 1/20 para la "felicidad"! Bueno, está bien, cuando no hay adónde ir... Pero, ¿adónde vamos? En Malí o la República Centroafricana, ¿nos ayudará de alguna manera? ¿O tal vez en Libia? ¡Así que allí, en Hawtor, podemos hacer mucho, mucho más! Bueno, si queremos, ¡claro! Simplemente no queremos nada...
        
        Comenzamos con la cobertura antiaérea y antisubmarina del KUG en la DMZ. Describa exactamente cómo cubriría nuestra agrupación de barcos en algún lugar del Caribe contra un ataque aéreo de AUG. Basado en las fuerzas disponibles en la Armada Rusa.
        
        tiburón
        
        +1
        
        18 января 2022 23: 11
        
        Comenzaré desde el final: el portaaviones de defensa aérea comenzó donde terminó, ¡durante la Segunda Guerra Mundial! ¡Todos, se acabó el tiempo! Un avión contra un cohete: ¡la idea es "más o menos"! Un avión contra otro avión, siempre que lance un cohete desde 500 millas - ¡también de la misma ópera! ¿Una portada de KUG? ¡¿Y adónde vamos con KUG?! ¡¿Y por qué?! Que se joda alguien - hay 949, 885 barcos - se arrastró, jodido! ¿Por qué está KUG allí? En los días de la URSS, también había un KPUG, pero tenemos un concepto completamente diferente, ¡e incluso abandonamos la doctrina de "no usar primero" hace mucho tiempo!
        ¡Nuestro KUG no tiene nada que hacer en el Caribe! O envíe transportes con UDC con bandidos para resolverlo y luchar allí, ¡solo SSBN de debajo de la capa de hielo y en todos los estados a la vez! No hay otras drogas y no tienen sentido: ¡esto es "fuflomicina"! O, si escalamos, entonces, como personas honestas, ayudemos bien, ¡o no escalaremos en absoluto! Y para pelear allí con el Tío Sam, disculpe, ¡es estúpido siquiera intentarlo! Oportunidades - ¡CERO!
        
        En cuanto al condicional "Ulyanovsk", el proyecto ya tiene 40 años allí a la hora del almuerzo, ¡y estaba listo en un 20% antes de cortarlo! ¡La I+D en él debe comenzar desde cero! ¡Ellos mismos trajeron que se necesitan 500 mil millones para la construcción de UNO! ¡Así que este USC dice, y esto debe multiplicarse por 2, o incluso por 3 a la vez!
        ¿Y también un ala de aire? ¡Esto es lo que subestimé! 10 mil millones y no se las arreglará! ¡Y necesitas 3 de esos barcos! ¡Y ese será otro errático de "DeGol"! Sólo ríete... ¡No, no podemos permitirnos el AUG! ¡Sí, y no hay tareas para ello! Portaaviones de defensa aérea: ¡mierda en general! Impacto: sí, puede pensar en otra razón ... ¡Pero es más fácil arreglárselas con lo que es más simple, más eficiente, versátil y más barato! ¡Y no tenemos KUG por qué! Si, por ejemplo, el Tío Sam pelea en Venezuela, entonces esta es la imagen especular de lo mismo que si él sube aquí, a Durkaina, ¡mostraremos rápidamente dónde hibernan los cangrejos de río en el Mar Negro! ¡Y a nosotros en el Caribe, él, como dos dedos, mostrará lo mismo! Así que no hay nada para escalar allí incluso con el 5 de agosto, ¡incluso si los tuviéramos!
        
        Volkonsky
        
        0
        
        18 января 2022 16: 13
        
        Hablas muy bien, camarada. Tiburón, me gustaría saber su opinión sobre el avión AWACS, cuya ausencia se queja el autor al apuntar nuestros Zircons al objetivo, creo que los Zircons no son necesarios al golpear la infraestructura costera de los AWACS - Veo el objetivo , no veo obstáculos, el GOS hará todo por sí mismo, y las coordenadas del objetivo se establecen a bordo del submarino nuclear
        y otra pregunta: ¿tiene algo que ver con el camarada BlackShark con GA? hay un especialista militar de clase ultra, un militar activo con grandes estrellas
        
        Marzhetsky
        
        0
        
        18 января 2022 17: 22
        
        Zircon es un misil antibuque diseñado para apuntar a barcos que pueden moverse por el espacio a una velocidad de hasta 30 nudos. Para ingresar desde una larga distancia, es necesario proporcionarle datos de designación de objetivos operativos.
        No hay problema para dar en un blanco estacionario. Pero Zirkon no está equipado con una ojiva especial, es solo un misil antibuque muy rápido.
        
        tiburón
        
        +2
        
        18 января 2022 23: 42
        
        ¡Compartamos todos el concepto de AWACS y reconocimiento y designación de objetivos! ¡AWACS ya desde el nombre implica una designación, distribución y control precisos del objetivo! ¡Al llegar al AUG, esto no es necesario! Un submarino nuclear en servicio o un cerquero pescando lucios en el océano, después de haber escuchado el progreso de la orden, y hay al menos 20-30 barcos a todo vapor, al menos 20 nudos, rugiendo a 100 millas a la redonda, llama de inmediato. el Estado Mayor de la Armada, y ahí ya están mandando Liana o Tu-142, o lo que sea que esté cerca... Hasta un avión civil puede. Todo. Encontrado, reparado, tomado una decisión. Lo siguiente es escolta. La retirada del grupo de ataque sobre el objetivo. Si ya es una guerra, entonces eso es todo. Entonces solo va a atacar. ¡No se necesita nafig AWACS! El AWACS necesita el grupo aéreo AUG para encontrar todas las chalanas en el mar, sortearlas si es posible, ahogarse si es más conveniente, monitorear el cielo y si hay un Tu-142 en algún lugar, cerca, enviar, derribar, lejos. bueno, advierta a los suyos ... Bueno, por supuesto, cuando trabaja a lo largo de la costa, AWACS ya está trabajando allí constantemente: detección, selección, designación de objetivos, control. Pero este AUG necesita acercarse a la costa durante 200 millas, ¡un máximo de 300! ¡Ninguna otra manera! ¡Los milagros no ocurren! Cuando hay salvajes en la orilla, incluso avanzados, como los ucranianos, entonces todo está bien, ¡funciona! Pero si el enemigo es como China o Rusia, entonces, por desgracia, AWACS está en el culo, según su radar, ¡lo quemarán 300 millas antes de que vea algo! ¡El pedido se sabrá mucho antes! Dia y la orden irá en completo silencio de radio! ¡Brilla al 100% no querrás! Al principio, se extenderá por 100 millas, el submarino nuclear y el destructor irán al frente ... El submarino nuclear también irá en la retaguardia ... Allí, todos ya no estarán bromeando ... Cómo y quién es suerte, como le va a caer la ficha a alguien...
      2. bobba94
        
        -1
        
        18 января 2022 20: 08
        
        No estamos hablando de la proporción del número de naves, sino del equilibrio entre las naves disponibles... ¡Obra maestra! Como, definitivamente.
Sergey Latyshev

0

18 января 2022 12: 35

Todo está bien. Y ahora no puede, y antes no podía especialmente.
Se trata de la economía y el dinero. No hay una economía fuerte, ni un comercio marítimo fuerte, que necesite protección, ni capacidades ni tecnologías para la construcción, ni dinero, por lo que estamos construyendo una bagatela que disparará a los enemigos con Calibre desde debajo de la costa. (lucharán contra los helicópteros y el grupo de aterrizaje, está bien)

Lo cual es correcto hasta ahora.

Y los yates de los "Abramovich" están armados y también lucharán.
1. Marzhetsky
  
  -3
  
  18 января 2022 12: 46
  
  Se trata de la economía y el dinero. No hay una economía fuerte, ni un comercio marítimo fuerte: necesita protección, no hay capacidad ni tecnología para la construcción y no hay dinero.
  
  El país tiene tanto dinero como tecnología, incluso se pueden encontrar capacidades. Si construye portaaviones ligeros, puede hacerlo después del UDC en el Golfo en Kerch. Los portaaviones pesados se pueden colocar en Sevmash después del submarino nuclear.
  Es mucho más inteligente invertir en la construcción de un nuevo astillero capaz de construir barcos de esta clase, tanto militares como civiles. Estos son trabajos e impuestos. Este es el desarrollo de la economía del que estás hablando. ¿Sabe cuántos pedidos de la industria se proporcionarán durante los próximos 20 a 30 años si se solicita una serie de 4 portaaviones?
  Después de todo, esta es una inversión no solo en defensa, es una inversión en su país. ¿Por qué nadie quiere entender esto?
  
  entonces construimos una bagatela, que desde debajo de la orilla disparará a los enemigos con Caliber. (lucharán contra los helicópteros y el grupo de aterrizaje, está bien)
  
  voy a citar a eduardo
  
  hay un viejo proverbio sabio, probado en el tiempo: pelear no por número sino por habilidad
  y opinión personal, debe golpear al enemigo en lugares vulnerables y proteger a los suyos vulnerables del enemigo en función de lo que tenemos en servicio
  en base a esto, construir una estrategia y tácticas de guerra
  
  Entonces el enemigo golpeará en los lugares débiles. No hay defensa aérea en los barcos, por lo que serán los primeros en ser hundidos por aviones ... Los portaaviones de calibre en el Báltico generalmente pueden ser hundidos por artillería de gran calibre de Polonia, justo en el muelle.
  1. Sergey Latyshev
    
    -1
    
    18 января 2022 16: 09
    
    No se puede encontrar a Taki. Escribieron sobre capacidades y tecnologías en sitios especializados. (Kuznetsov, incendios, muelles flotantes de Turquía, módulos petroleros de Corea)
    Y dinero ... En vano, en lugar de los 2000 armats prometidos (al menos 5 millones verdes cada uno), simplemente actualizaron los T72 y T80 existentes (milenn cada uno), y luego se redujeron la cantidad y la calidad declaradas al principio.
    
    Y - "lucha no por números, sino por habilidad" - solo la habilidad adecuada - de bahía en bahía, allí mismo los sistemas de defensa aérea costera te cubrirán, la aviación, el transporte de Calibre te darán un empujón, y dispararán a través de todo el local. mares
    En los pequeños, puede entrenar a la tripulación y desarrollar tecnologías, motores, logística, control y comunicaciones.
    Lo que antes hacían todos los países en barcos pequeños.
    
    Y no es tan lamentable si una grúa cae repentinamente, un camión de carga embiste o una construcción a largo plazo debajo del estómago.
    1. Marzhetsky
      
      -1
      
      18 января 2022 16: 13
      
      Parece que el tema es una zona marítima lejana, y no sentarte en tu propia bahía. Y sin flota no habrá ningún problema
      1. Sergey Latyshev
        
        -1
        
        18 января 2022 16: 22
        
        Antes de comenzar a navegar por la "zona de mar lejano", según su mente, debe crear embarcaciones de apoyo, zona costera y escolta.
        
        Los primeros ya informaron, y entregaron y lo están haciendo, el segundo también, los terceros también comenzaron.
        Así que gane experiencia, sature, y solo entonces ... O compre a los chinos: toman alrededor de una docena a la vez ... imágenes interesantes en VO.
        
        Y luego, para nuestros modelos de portaaviones, los desarrolladores a veces se olvidan de pegar la tubería ...
Gato

+1

18 января 2022 12: 51

Pues sí... así es, no tenemos flota oceánica. Sin embargo, como en la mayoría de los países del mundo. Ahora solo dos flotas pueden ejercer "presión de presencia", estas son las armadas de EE. UU. y China. Al menos con su composición de nave. En particular, Estados Unidos puede aportar (teóricamente) una docena de AUG. En cada uno, escoltas AB y 5-6 EM y CR con cien células MK-41 en cada uno. Al mismo tiempo, las funciones de ataque para trabajar contra la costa se realizarán no desde cincuenta F-18, sino desde varios cientos de "Tamahawks" que estarán en barcos de escolta. Dado que las funciones de defensa aérea serán realizadas por el AB, por lo que la cantidad de misiles en los barcos de escolta puede ser mínima y los SLCM máximos. Por lo tanto, no son sus AB los que dan miedo, sino sus escoltas EM y CR, los portaaviones Tomahawk SLCM. Habiendo disparado 300-400 SLCM en unos pocos minutos ... ninguna defensa aérea regional puede resistir tal salva. Y la AP del enemigo entrará en esta brecha. Por lo tanto, una isla como los Estados Unidos, por supuesto, se verá amenazada por la amenaza de un ataque masivo de SLCM. Para hacer esto, necesitaríamos tener tres agrupaciones de nuestras AUG (similares a las americanas), una en el Caribe, la segunda en el Océano Atlántico y la tercera en el Océano Pacífico. Entonces, para esto, se necesitarían al menos 6 AB del tipo Kuznetsov, en los que también se pueden colocar cincuenta celdas KR. Bueno, 50-60 BNK de dimensión EM con cien celdas en cada uno. O "barcos de arsenal" con varios cientos de SLCM en cada uno. Queda por poco, entender que sin flota no protegeremos al país. Bueno, construye una FLOTA. ¿Qué está haciendo China tan bien ahora?
1. tiburón
  
  +1
  
  18 января 2022 13: 34
  
  Estás mezclando conceptos. Golpe KR: ¡siempre apunta! Específico. Dado su radio de destrucción, es muy posible que inflijan, de hecho, un ataque estratégico, si el teatro de operaciones no es de naturaleza global. Para un país pequeño, son suficientes. La Autoridad Palestina ya se está utilizando como un medio para ejercer más presión, más política y emocional que real. Sí, al final, la AP moderna no ataca con bombas en caída libre. ¿Cuál es entonces el punto de usarlo? ¡El costo de entregar un kilogramo de ojiva al objetivo para el KR ahora es incluso menor que para el PA! Y el alargamiento del rango todavía era un tema de actualidad hace 20-30 años, pero ahora, ¿cuál es el punto?
  Un portaaviones ya es un "carro del pasado". Y con la llegada de los misiles antibuque hipersónicos, ¡esto se volvió bastante obvio! ¡Y el poder de la AUG ahora, e incluso antes, siguió siendo puramente político!
  ¡Incluso durante la Guerra de Vietnam, ya existían misiles antibuque! Pero por alguna razón, la URSS nunca los suministró al Viet Cong, aunque la defensa aérea y los aviones de combate, ¡por favor! ¡¿Y qué impidió entonces, a principios de los años 70, poner al menos los mismos Foxtrots (641 proyectos) que ya estaban en fila para el desmantelamiento?!
  La respuesta es simple: hubo acuerdos tácitos. ¡El banco no vende semillas, Moishe no presta! :-)
Marzhetsky

0

18 января 2022 13: 28

Cita: gato
Para hacer esto, necesitaríamos tener tres agrupaciones de nuestras AUG (similares a las americanas), una en el Caribe, la segunda en el Océano Atlántico y la tercera en el Océano Pacífico. Entonces, para esto, se necesitarían al menos 6 AB del tipo Kuznetsov, en los que también se pueden colocar cincuenta celdas KR. Bueno, 50-60 BNK de dimensión EM con cien celdas en cada uno. O "barcos de arsenal" con varios cientos de SLCM en cada uno. Queda por poco, entender que sin flota no protegeremos al país. Bueno, construye una FLOTA. ¿Qué está haciendo China tan bien ahora?

Más bien, no "Kuznetsov", sino "Ulyanovsk". Todo ha sido inventado mucho antes que nosotros.
Y, para ser honesto, estoy enfurecido por las historias sobre la masa terrestre excepcional de Rusia.
baltica3

-1

18 января 2022 13: 39

¿Puede la Armada rusa representar una amenaza real para la Armada de los EE. UU.?

Por supuesto que puede. Hace unos años, un vapor ruso estuvo a punto de abordar a un estadounidense, que apenas logró esquivarlo en el último momento.
Marzhetsky

0

18 января 2022 13: 40

Cita: sH, arca
Golpe KR: ¡siempre apunta! Específico. Dado su radio de destrucción, es muy posible que inflijan, de hecho, un ataque estratégico, si el teatro de operaciones no es de naturaleza global. Para un país pequeño, son suficientes. La Autoridad Palestina ya se está utilizando como un medio para ejercer más presión, más política y emocional que real. Sí, al final, la AP moderna no ataca con bombas en caída libre. ¿Cuál es entonces el punto de usarlo? ¡El costo de entregar un kilogramo de ojiva al objetivo para el KR ahora es incluso menor que para el PA!

Habiendo disparado misiles de crucero, EM y CR necesitarán recargar las celdas. ¿Donde? ¿En la base? El avión puede simplemente regresar a la cubierta y reponer municiones.
El AUG es bueno porque puede actuar a voluntad, demoliendo tanto la costa como la flota enemiga. Una herramienta verdaderamente multifuncional.
Marzhetsky

-2

18 января 2022 16: 24

Cita: Sergey Latyshev
Antes de comenzar a navegar por la "zona de mar lejano", según su mente, debe crear embarcaciones de apoyo, zona costera y escolta.

Los primeros ya informaron, y entregaron y lo están haciendo, el segundo también, los terceros también comenzaron.
Así que gane experiencia, sature, y solo entonces ... O compre a los chinos: toman alrededor de una docena a la vez ... imágenes interesantes en VO.

Y luego, para nuestros modelos de portaaviones, los desarrolladores a veces se olvidan de pegar la tubería ...

En mi opinión, esto se puede hacer en paralelo. Avik se construirá en 15 años, el segundo en 10. Los gastos son altos, pero se distribuirán en un largo período. Todo está resuelto. Lo principal es entender qué se está haciendo y por qué.
antibi0tikk

0

19 января 2022 01: 08

¡Kapets, estás congelado aquí! Como si este fuera un sitio como un mensajero naval, y no asuntos políticos. ¡Pero fue muy interesante! Y Shark, y Sergei Marzhetsky: ¡respeto!
Campaña KUG, ataque con misiles, etc. - ¡Ciertamente es espectacular!
Solo que tengo la sensación de que nuestro Darkest One tiene algo más interesante reservado.
Bombardeada por Poseidón más cerca de la costa occidental de América, solo para que se forme una especie de isla, pequeña, de 10x15 kilómetros. Una barcaza con tayikos amarrará inmediatamente, estamos construyendo rápidamente Shaurmania y declarando esta nueva isla territorio de la Federación Rusa. Y ahora, después de eso, estamos construyendo una cadena de tiendas Pyaterochka, wildberry, un puesto de policía de tránsito, una sucursal del Russian Post y Sberbank, una base naval y aérea allí.
Broma, por supuesto!
Yo mismo espero con interés que respondamos a la negativa de Estados Unidos a nuestras propuestas. Espera y verás.
El comentario ha sido eliminado.
Bulanov

0

19 января 2022 13: 33

En lugar de construir varios AUG, es suficiente que Rusia construya y lance un par de Buranov con armas a bordo. ¡Esto definitivamente no es algo que una Marina pueda soportar! La tecnología está ahí. Tire hacia arriba y el espacio cercano del planeta en su bolsillo!
1. Marzhetsky
  
  -1
  
  20 января 2022 07: 57
  
  Los X-37 no tripulados ya estarán esperando allí a Burana.
Valera75

+1

19 января 2022 20: 11

Cita: antibi0tikk
Solo que tengo la sensación de que nuestro Darkest One tiene algo más interesante reservado.

Tal vez sea ingenuo, pero también creo que lo que Rusia tiene reservado para tal caso cubrirá cualquier carta de triunfo en la baraja del enemigo.
Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre

+1

22 января 2022 11: 57

El mensaje de Nady fue de Rusia 24 que el parlamento cubano aprobó el ingreso de Cuba a la CSTO. Entonces, ¿de qué otra manera puedes poner cohetes?
Sapsan136

+1

26 января 2022 09: 05

No creo que un buque de guerra equipado con sistemas de defensa aérea S-300 (también conocido como sistemas de defensa aérea Fort) pueda llamarse un buque con un sistema de defensa aérea débil. En Nakhimov, incluso prometieron suministrar una versión marina del sistema de defensa aérea S-400 (esperaremos y veremos qué entregarán). En fragatas, se recordó la defensa aérea 22350. Las fragatas 11356 también tienen un sistema de defensa aérea Shtil bastante decente, con un alcance de 40 km. En el Báltico hay una fragata Yaroslav the Wise relativamente nueva, la defensa aérea es autodefensa allí, pero como barco antisubmarino, con sus cohetes-torpedos Vodopad, es bastante ... Los motores de las corbetas (en el oeste se consideran con razón pequeñas fragatas URO) 20380 también me vino a la mente y se enviarán a ejercicios en el Atlántico ... la defensa aérea en ellos es autodefensa, pero ... si se expresaron dudas al traer el defensa aérea a la mente en el proyecto 20385, luego en 20380 en los ejercicios, el sistema de defensa aérea Redoubt funcionó con bastante éxito en un objetivo aéreo ... Por supuesto, naves de superficie, y más aún si es un AUG, escolta submarinos nucleares y sin duda, si la Federación Rusa envía su escuadrón, como mínimo, será escoltado por todos los submarinos nucleares disponibles del tipo Yasen ... Así que una colisión con la flota yanqui de la Federación Rusa no augura bueno bueno... la federacion rusa no es yugoslavia...
asr55

0

25 Mayo 2023 15: 47

La primitividad del razonamiento del autor es sencillamente asombrosa. Noté esto con este escritor sobre conejitos (a) no es la primera vez. Todo perlas, por supuesto, imposible de comentar. Por ejemplo ,

... La Armada rusa de hoy no puede cumplir efectivamente la tarea de intimidar al "hegemón" ...

¡¿Pero es esta la tarea principal de nuestra Armada?! Además, la Armada incluye no solo barcos y submarinos, sino también aviación, no solo basados en cubierta, ataques a complejos costeros, sistemas de reconocimiento y guerra electrónica, MKRTS LIANA (sistema ruso de reconocimiento espacial marino satelital global y designación de objetivos para las fuerzas de la Navy, diseñado para el monitoreo continuo del Océano Mundial para determinar la ubicación de los barcos enemigos y, sobre todo, los grupos de ataque de portaaviones, emitiendo objetivos a los medios de la Armada para destruir los barcos enemigos). ¿Y tú cómo? . Y muchas otras cosas que juegan un papel muy importante en el funcionamiento de nuestra Marina. Y ya tenemos cuatro docenas de barcos de superficie, portadores de misiles de crucero ZIRCON que ya están en la flota. Aparte de complejos costeros y submarinos nucleares. Razonando a nivel de los niños "quién es más fuerte" o qué "llevar contigo" y, sin embargo, nuestro país solo comenzó a recuperarse después del colapso de la URSS durante el período de sanciones. Si desciende al nivel de tal razonamiento, deje que el autor piense por sí mismo quién ganará el destructor estadounidense con cientos de misiles a bordo y solo un arpón de 8 pkr con un alcance de 300 km o nuestro Karakurt RTO con 8 Zircon misiles! O tal vez nuestro complejo costero Bastion con Zircon o incluso Onyx-M. Y esta es una de las razones por las que la Armada rusa no es descartada por nadie en el mundo y hoy ocupa el segundo lugar en el mundo en términos de sus capacidades.