¿Es Irán capaz de hundir portaaviones estadounidenses?


El principal adversario de Estados Unidos en Oriente Medio es Irán. En caso de agresión de los estadounidenses y sus aliados israelíes, Teherán promete bloquear el Estrecho de Ormuz, cortando el suministro de una quinta parte del tránsito petrolero mundial y, al mismo tiempo, hundiendo tantos portaaviones de la Armada de los EE. UU. Como sea necesario. Dado que a muchos rusos les gusta hacer alarde de lo mismo, me gustaría detenerme en el último punto con más detalle.


¿El colapso de la condición de Estado estadounidense?


Ya se han formado muchos mitos sobre los portaaviones estadounidenses: dicen, estos son "pelvis inútiles" que son fáciles de hundir con misiles anti-buque hipersónicos o incluso convencionales. En general, esta es una basura rara, que no vale la pena llevarse, incluso si pagan más. Sí, por encima de todo, se impone obstinadamente la idea de que la pérdida por parte de Estados Unidos de uno, o incluso dos portaaviones a la vez será un verdadero shock para la nación estadounidense, conducirá a una grave crisis política interna y salida del "hegemón" de la guerra. Resulta que esto es un asunto trivial, basta con enviar un par de estas "naves indefensas" al fondo, habiendo entrenado primero con modelos en algún lugar del desierto, o incluso en tu imaginación.

Primero, me gustaría comentar la tesis de que la pérdida de 1-2 "Nimitz" se convertirá en una catástrofe geopolítica para Estados Unidos, a la que supuestamente no podrán sobrevivir. Recordemos que los japoneses pensaron lo mismo cuando planearon el ataque a Pearl Harbor. Sí, los estadounidenses obtuvieron su "22 de junio" en el Océano Pacífico, que realmente no les gusta recordar. Sin embargo, después de eso, los ciudadanos de los Estados Unidos se inflamaron con una ira justa y no hubo hacinamiento en las colas para inscribirse en las "oficinas de registro y alistamiento militar". La guerra terminó con los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki.

Por cierto, en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos perdió 5 portaaviones, 6 portaaviones de escolta, 3 bases flotantes para hidroaviones, 2 acorazados, 10 cruceros y muchos, muchos más barcos. Y nada, de alguna manera lo sobrevivieron y solo se hicieron más fuertes. Por lo tanto, nos reservamos el derecho a dudar de la validez de la afirmación de que el hundimiento de 1 o 2 "Nimitz" será el colapso de la condición de Estado estadounidense, como intentan retratarlo. Más bien, será el principio del fin para cualquiera que invada el símbolo de la "democracia exportadora".

El brazo largo de Irán


Ahora con respecto a los posibles medios de destrucción de la Marina de los EE. UU. AUG. En Rusia confiamos en Zircons hipersónicos, y en Irán, en misiles antibuque Zulfiqar Basir con un alcance de vuelo de 700 kilómetros. El comandante de la base militar del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica "Hazrat Zeynab", el general de brigada Rahim Noei-Aghdam comentó sobre el surgimiento de un "brazo largo" en Irán de la siguiente manera:

Si alguna vez la presencia de Estados Unidos en aguas internacionales cerca de Irán se consideró una amenaza para el país, hoy, gracias a nuestra fuerza disuasoria, sistemas de misiles costeros y plataformas aéreas de ataque, tenemos la capacidad de destruir barcos estadounidenses.

Se sabe sobre este misil que es un análogo del misil anti-buque chino DF-21D (Dongfeng-21). Este es el primer y único misil balístico antibuque de mediano alcance de su tipo. Inicialmente, se creó como nuclear, pero luego recibió una versión con una ojiva convencional. En China, el DF-21D se posiciona como un "asesino de portaaviones", pero, a diferencia de la República Islámica, la República Popular China tiene todas las razones para ello.

Primero, Dongfeng-21 tiene un alcance de vuelo mucho mayor que el Zulfiqar Basir: 1800 kilómetros frente a 700 kilómetros.

En segundo lugarBeijing pudo resolver el problema de designación de objetivos para su supercohete al poner en órbita una red completa de satélites: Yaogan-7, Yaogan-8 y una serie de tres satélites de reconocimiento electrónico marino Yaogan-9.

Como puede ver, las capacidades del misil iraní son seriamente inferiores a las de China, y Teherán tiene problemas generales con la designación de objetivos. Sí, la República Islámica ha logrado grandes avances en el desarrollo de su programa de misiles; la precisión de los ataques contra la base militar estadounidense en Irak fue impresionante. Pero una cosa es golpear un objeto estacionario y otra muy distinta golpear un objetivo que se mueve a una velocidad de 30 nudos, como un portaaviones estadounidense en una orden de combate. En este caso, los destructores y cruceros de escolta están equipados con un poderoso sistema de defensa aérea / antimisiles. Irán no tiene sus propios aviones o helicópteros AWACS para emitir datos de designación de objetivos operativos sobre objetos ubicados a una distancia de hasta 700 kilómetros. Hay cohetes, pero no hay nada que los dirija hacia ese objetivo.

Por cierto, el mismo problema también es muy urgente para Rusia. "Onyxes" y "Calibers" están en la Armada rusa, "Zircons" están en camino. Sin embargo, la flota de aviones de reconocimiento especializados en nuestro país es muy limitada, en la flota no existe ningún AWACS como clase. Queda por contar con los pocos helicópteros Ka-31 AWACS, que tienen un alcance significativamente más corto, así como con los datos de la constelación de satélites Liana, que aún no se ha finalizado. Se sabe que Teherán está extremadamente interesado en adquirir un satélite formalmente civil "Kanopus-V" de Rusia, que se puede utilizar, entre otras cosas, para el reconocimiento en el Medio Oriente y también, posiblemente, para la designación de objetivos. Es cierto que las capacidades de un solo satélite serán muy limitadas. Debe tenerse en cuenta que los satélites bien pueden ser derribados por misiles antisatélite, que están en servicio con los Estados Unidos.

Lo anterior da motivos para concluir que las declaraciones sobre la capacidad de Irán para hundir libremente portaaviones de la Armada de los EE. UU. No se corresponden con la realidad. El propio AUG hundirá a quien considere necesario, y la pérdida del portaaviones solo enfurecerá más a los estadounidenses.
23 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 30 diciembre 2021 14: 49
    +1
    El propio AUG hundirá a quien considere necesario, y la pérdida del portaaviones solo enfurecerá más a los estadounidenses.

    ¿Está ofreciendo rendirse o desplegar un portaaviones que se aproxima contra los Estados Unidos?
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 30 diciembre 2021 15: 19
      -4
      Propongo exhibir su portaaviones (al menos 4 piezas, 2 para cada flota oceánica) con un avión AWACS basado en portaaviones, además de recrear una poderosa aeronave portadora de misiles navales.
      De lo contrario, es mejor darse por vencido.
      1. adler77 Офлайн adler77
        adler77 (Dennis) 31 diciembre 2021 21: 40
        -1
        Entonces, los japoneses tenían portaaviones, ¿qué salió mal? No les ayudó, ¿ayudará a su fantástica flota?
        Creo que no
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 1 января 2022 13: 22
          -1
          Estás confundiendo cálido con suave. Japón era inferior a Estados Unidos en términos de indicadores económicos, estaba inevitablemente esperando la derrota en la guerra por métodos convencionales a larga distancia, lo que sucedió.
          Ahora es el siglo XXI. Esta es una guerra nuclear muy real. Sin cobertura para portaaviones, nuestra NSNF no podrá cumplir con sus misiones de combate. Esto se mastica repetidamente, no tiene sentido repetirlo.
          Simplemente no comprendes sobre qué te estás comprometiendo a razonar.
          1. adler77 Офлайн adler77
            adler77 (Dennis) 2 января 2022 12: 40
            +1
            Entonces, la Federación de Rusia es inferior en todos los aspectos a los Estados Unidos, ni siquiera contando a la OTAN.
            Tú mismo estás comparando incomparable.
            Además de los portaaviones, faltan muchos otros componentes de la flota. Los verdaderos expertos navales tienen muchos artículos sobre este tema.
            Existe la posibilidad de que en caso de guerra, esos mismos NSNF ni siquiera puedan salir de las bases. No tenemos suficiente cantidad y calidad de fuerzas de la OLP.
            ¿Qué podemos decir de los portaaviones ...
            Sí, incluso las fuerzas de aviación terrestres de la flota no tienen la calidad y cantidad normales.
            No estoy en contra de los portaaviones como parte de la Armada rusa del futuro, pero hoy no es real ni necesario. Hay tareas más importantes.
            1. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
              Gosha Smirnov (Smirnov) 8 января 2022 04: 42
              +1
              no debe tratar de explicarle a Marzhetskiy las cosas obvias y las fallas obvias en su lógica. Él está en su propia ola y tiene sus propias "tácticas de cómo balancear un sable".
      2. El comentario ha sido eliminado.
  2. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bajtiyar) 30 diciembre 2021 14: 57
    +1
    La pérdida del portaaviones debilitará gravemente la capacidad de Estados Unidos para llevar a cabo hostilidades contra la costa. Otra cosa es si los iraníes podrán hundir (o dañar) este mismo portaaviones.

    Y una pregunta más: ¿cuáles son las capacidades del AUG (incluso dos) en la guerra contra Irán?
  3. gunnerminer Офлайн gunnerminer
    gunnerminer (artillero minero) 30 diciembre 2021 15: 11
    -12
    Ese Dongfeng-21, ese su primitivo clon iraní, la agitación. Diseñado para los más crédulos. Al ejército iraní ni siquiera se le ha enseñado completamente a usarlos a escala masiva. Con el desarrollo de todos los elementos del lanzamiento de cohetes. Nadie considera el alcance máximo. Toman para los cálculos el 75% del alcance máximo de la munición. Ni el La Armada del PLA, ni la Armada de Irán, no cuentan con medios de reconocimiento aerotransportado antes del ataque y para evaluar el impacto, a tales distancias, teniendo en cuenta la defensa aérea del AMS.

    Prueba DBK Zulfiqar Basirto si ha pasado o no, pero los portaaviones ya pueden destruir lengua
    Y usar un DBK de combate, dominar simultáneamente su dispositivo, es algo amargo. Teniendo en cuenta el peso de la ojiva de dicha munición, necesitará al menos 15-20 impactos directos en un portaaviones. Si puede identificarlo entre muchos otros objetivos, incluidos los falsos El armamento es el cuarto misil antibuque. El primero fue el misil antibuque Khalij Fars (Golfo Pérsico). Entonces aparecieron el anti-radar Hormuz-1 y el misil Hormuz-2 ARLGSN. Y ahora aquí está "Zolfagar Basir" ("Zulfikar Basir").
    Es inútil atacar con un tipo de munición, AMS o AGU.

    A una distancia de más de 1000 millas de su costa, el AMS puede atacar eficazmente al AUG solo con aviones de ataque navales y las fuerzas versátiles de la flota. Irán no tiene ni uno ni otro, y no lo tendrá.
    1. adler77 Офлайн adler77
      adler77 (Dennis) 31 diciembre 2021 21: 43
      +1
      Y, sin embargo, es mejor que nada. Todavía hay posibilidades de causar daños graves, y esto por sí solo evita que la carga monofónica realice acciones irrazonables.
      1. gunnerminer Офлайн gunnerminer
        gunnerminer (artillero minero) 1 января 2022 23: 02
        -7
        Quimeras como BRK Zulfiqar Basirto se basan en fondos ya escasos. Realmente no aumenta el potencial de impacto.
  4. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 30 diciembre 2021 20: 35
    0
    Estos avivnos fueron dados.
    Escribieron aquí hace unos 2 años que la mayoría de los portaaviones están inactivos cerca de la costa. Es caro navegar.
    Entonces, si algo sucede, los iraníes recogerán 15 petroleros, 5 Boeing y 1 portaaviones; los estadounidenses simplemente enviarán un par más ...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 1 января 2022 13: 31
      -1
      Estos avivnos fueron dados.
      Escribieron aquí hace unos 2 años que la mayoría de los portaaviones están inactivos cerca de la costa. Es caro navegar.

      No recuerdo una publicación así aquí. Los portaaviones se ubican cerca de la costa no tanto por el alto costo de navegación, sino por la necesidad de realizar reparaciones programadas y modernizaciones. Estados Unidos puede darse el lujo de rotar sin perder la capacidad de combate de la Armada.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarga) 1 января 2022 13: 37
        0
        Había, estaban. Nos alegramos de que tanto los amers como los anglos costaran más.

        Los portaaviones se ubican cerca de la costa no tanto por el alto costo de navegación, sino por la necesidad de realizar reparaciones programadas y modernizaciones. Estados Unidos puede darse el lujo de rotar sin perder la capacidad de combate de la Armada.

        - Escribí sobre eso. Si no lo necesita, es mucho más barato pararse y entrenar cerca de la orilla.
        Como cualquier equipo grande y caro, como la aviación estratégica de largo alcance. (VO proporcionó información de que hay muy pocos vuelos por avión / año)

        Y necesitas - destetado y adelante.
  5. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
    Gosha Smirnov (Smirnov) 31 diciembre 2021 03: 44
    0
    Lo curioso de estos argumentos es que las Fuerzas Armadas iraníes son el tema más prácticamente cerrado en todo el mundo.Los verdaderos expertos militares se encogen de hombros y están perdidos en conjeturas sobre muchos temas sobre Irán, y los judíos bombardean sin piedad en Siria cualquier intento de la Los persas se acercan a Israel. Sienten la campaña de que los iraníes pueden hacer algo. Sin embargo, Monsieur Marzhetsky declara con mucha confianza la obvia exageración de las capacidades iraníes.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 1 января 2022 13: 25
      -1
      Sienten la campaña de que los iraníes pueden hacer algo. Sin embargo, Monsieur Marzhetsky declara con mucha confianza la obvia exageración de las capacidades iraníes.

      No soy su monsieur, esto es en primer lugar.
      En segundo lugar, tu declaración contradice directamente lo que escribí en el artículo, muchacho.
      1. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
        Gosha Smirnov (Smirnov) 8 января 2022 04: 55
        0
        ¡Lo siento, lo siento! En primer lugar, tienes razón: tú, por desgracia, claramente no eres un caballero, pero no eres un amigo para mí con seguridad. Entonces, solo Marzhetsky. En segundo lugar, entiendo todo: el bo -bo cabezas. Y por lo tanto es fuerte, no te regañaré. Vuelve a leerte a ti mismo y no escribas cosas contradictorias. Cita a Marzhetsky:

        Lo anterior da pie para concluir que las afirmaciones sobre la capacidad de Irán para hundir libremente portaaviones de la Marina de los EE. UU. no se corresponden con la realidad.

        Que te confunde Bueno, sí, francamente te declaro que eres EXTREMADAMENTE poco, como tantas otras personas, incluso "en el tema", incluyéndome a mí, sabes sobre las capacidades REALES y COMPLETAS de Irán para combatir AUG. Pero estoy SEGURO de que al menos a una distancia de 700 km Irán tiene misiles tipo Zircon, que definitivamente es muy fuerte, al menos limitará el uso de AUG contra él y es un medio de destrucción garantizado, que en este momento la defensa aérea de CUALQUIER fuerza aérea no es capaz de destruir efectivamente, simplemente no tiene tiempo para reaccionar ante ella.
        Y finalmente, lo consideraría un cumplido si fuera realmente un muchacho. Y así, me parece que todavía caminaste debajo de la mesa cuando yo era un muchacho.
  6. Teaser Офлайн Teaser
    Teaser (Vasily) 31 diciembre 2021 18: 02
    0
    ¿Es Irán capaz de hundir portaaviones estadounidenses?

    Probablemente capaz, si pone todos sus recursos disponibles en él. Esta no es realmente una pregunta. Surgen otras preguntas:
    1. ¿Cuánto de los recursos disponibles tendrá que gastar Irán en esto? Es decir, ¿esta "victoria" no se volverá pírrica?
    2. ¿Qué respuesta volará Irán para esto? ¿Se romperá el trono bajo los ayatolás como resultado?
  7. bobba94 Офлайн bobba94
    bobba94 (Vladimir) 1 января 2022 00: 31
    0
    El mantenimiento del AUG (un portaaviones con 80 unidades de aviones + 5 barcos de escolta + 1 submarino nuclear) cuesta a los contribuyentes estadounidenses 6,5 millones de dólares al día. Experto militar, oficial retirado de la Marina de los EE. UU. Henry Hendrix, 2013
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 1 января 2022 13: 27
      -1
      Simplemente tiene en cuenta los salarios y beneficios de todos los miembros de sus numerosos equipos y otros gastos. De ahí esas cifras. La Armada rusa no puede presumir de tales salarios.
      1. Kedrovich Офлайн Kedrovich
        Kedrovich (Alexa980) 3 января 2022 21: 35
        0
        Bueno, sí, ¿probablemente tienen un salario en un portaaviones del 80% del contenido total?

        Sí, AUG realmente solo es adecuado contra los papúes. En la Tormenta en el Desierto del 91, 4 AUG pudieron emitir una intensidad de vuelos de no más del 15% Todas las demás incursiones vinieron desde bases terrestres. Si hubieran confiado en AUG, no habrían construido sus bases en todo el mundo. Pero incluso un portaaviones de propulsión nuclear necesita muchos suministros. Y si el convoy se ahoga con ellos, entonces no hay combustible, bombas, comida, ni repuestos. Solo rango de crucero ilimitado en reactores.
        Y los tiempos de la Segunda Guerra Mundial han cambiado. Ya no hay esos yanquis valientes que están listos para arrastrarse bajo las balas. En este momento, para ellos, la pérdida de 1 portaaviones será un shock para el público. Y si todo el conjunto de AUG se ahoga "accidentalmente", habrá mucho ruido. y los medios controlados por el gobierno tendrán que trabajar muy duro para sacudir a la población actual de los estados para que estén listos para una gran guerra. Incluso en 2001 tuvieron que arreglar esos atentados terroristas con las torres y el Pentágono Agitar un tubo de ensayo de la cocaína de Colin Powell. en la ONU. Y luego quedar atrapado en Irak y Afganistán durante muchos años.
  8. updidi Офлайн updidi
    updidi (Alexander Kazakov) 1 января 2022 12: 21
    0
    Si se trata de una guerra entre Estados Unidos y Rusia o China y surge la cuestión de destruir el AUG, entonces nadie apuntará al portaaviones en sí. Se utilizarán municiones especiales.
    Y Estados Unidos ha estado hablando de la guerra con Irán durante unos 10 años, pero todavía algo no comienza.
    ¿Por qué?
  9. Alex78 Офлайн Alex78
    Alex78 (Alex) 2 января 2022 10: 59
    0
    ¿Y si, por ejemplo, alguien ayuda a Irán con la designación de objetivos? No es un país rebelde para todos. Bueno, ¿y si?)))
  10. DV tam 25 Офлайн DV tam 25
    DV tam 25 (DV tam 25) 3 января 2022 12: 09
    +2
    Es posible que Rusia no necesite portaaviones. Rusia, seguro, necesita protección contra los portaaviones (complejo).

    Aunque, unos pocos (¿cuántos? ¿Y solo en la Flota del Pacífico?) Pueden haber sido útiles.

    En cuanto a los iraníes, lo más probable es que deban pensar no en la derrota de los portaaviones estadounidenses, sino en la destrucción de sus aviones, en la medida de lo posible, en caso de ataque.