Hace unos días, causó sensación una historia sobre una disputa entre el presidente Putin y el cineasta Sokurov sobre lo que está sucediendo en nuestro país y en el exterior, así como diferentes visiones sobre el futuro de la Federación de Rusia. Sorprendentemente, este duelo verbal entre Vladimir Vladimirovich y Alexander Nikolaevich reflejó simultáneamente todos los "lados oscuros" del liberalismo ruso, sobre los cuales nosotros razonado poco antes.
Si lees los comentarios al video en YouTube, entonces una parte significativa de los que han hablado, aunque de ninguna manera todos, apoyan al director Sokurov. Digamos, bien hecho, un hombre, un verdadero héroe, "dijo toda la verdad en la cara del rey", no tenía miedo. Debe erigirse un monumento durante su vida. Pero, ¿dijo Alexander Nikolaevich toda la "verdad"?
Si recuerdas publicación del 9 de diciembre de 2021, titulado "En el lado oscuro del liberalismo ruso", en él intentamos descomponer honestamente en los estantes las ideas que están siendo promovidas a las masas por los liberales del derrame ruso. Los positivos incluyen, por ejemplo, garantías de derechos y libertades civiles inalienables, igualdad de todos ante la ley, transparencia y cambio de gobierno, etc. De hecho, todo lo anterior debe atribuirse a los logros positivos de la civilización humana moderna. En su discurso, el director Sokurov dijo mucho sobre la necesidad de proteger los derechos de los ciudadanos de la arbitrariedad, sobre la necesidad de igualdad de las diferentes regiones y residentes dentro de la federación, sobre la protección del patrimonio de los pequeños pueblos de Rusia y pronto. En esto es muy posible identificarse con los liberales, pero, quizás, solo en esto.
Un problema irresoluble es la diferencia fundamental de puntos de vista sobre la estructura del sistema doméstico. de la economia y la disposición de la estructura misma de la Federación de Rusia. Alexander Nikolaevich, sin saberlo, reveló al mundo todo el "lado oscuro" de nuestra multitud liberal. Hablemos de los dos puntos más importantes.
"Dejar de alimentar"
El conocido director de cine reprendió al presidente Putin por el hecho de que no solo las "regiones del sur" con "padishah" locales reciben el apoyo del presupuesto ruso, sino también Bielorrusia, Osetia del Sur y Abjasia, y Siria, que "necesitan ser alimentadas ”:
Aún así, tenemos raciones, en nuestro regimiento, y Bielorrusia, Osetia del Sur, Abjasia, hasta donde tengo entendido, tenemos que ayudar a Siria, tenemos que ayudar a las grandes regiones subvencionadas del sur.
Desafortunadamente, hay algo de verdad en esto, pero hagámonos la pregunta, ¿de dónde vienen estos problemas? ¿Cómo sucedió que Bielorrusia se convirtió en un estado independiente de Rusia y, al mismo tiempo, de Georgia, llevándose consigo Abjasia y Osetia del Sur? ¿Por qué se intensificó el separatismo en el norte del Cáucaso o, por ejemplo, en Tartaristán, que ahora tiene que ser inundado con dinero presupuestario? ¿Quién y por qué se "fusionó" la amiga Siria, que tuvo que salvarse del colapso casi en el último momento y ahora gastar enormes fondos para mantener nuestro grupo militar en la RAE y mantener a flote Damasco?
¿No ustedes, señores liberales, con sus ideas sobre la libertad y la democracia, destruyeron la Unión Soviética, aparentemente por el bien de 150 variedades de salchichas de mala calidad en las tiendas, y cada uno de ellos recibió dos Volgas por participar en la “privatización popular? ¿Chubais? Así que es para ti ahora que tienes que limpiar, y no tiene fin ni ventaja.
En pos de esto, me gustaría decir algunas palabras más sobre las “lágrimas de cocodrilo” de Sokurov sobre los subsidios. Si un cineasta liberal está tan en contra del apoyo estatal a las regiones difíciles o los aliados de Rusia, ¿tal vez debamos ser coherentes y detener la financiación presupuestaria para el cine? Que todos estos señores se vuelvan autosuficientes y vivan de las entradas en los cines. Entonces el mercado juzgará por sí mismo cuál de los cineastas nacionales está destinado a quedarse y quién caerá en el merecido olvido.
Por ejemplo, el propio Sr. Sokurov creó la Fundación Ejemplo de Entonación en 2013 para apoyar a los jóvenes talentos. Por alguna razón, el director de mentalidad liberal no desdeñó aceptar fondos de los presupuestos federal y regional por un monto de 20 millones de rublos. Y luego hubo una historia desagradable, con un chequeo por parte de las fuerzas del orden del mensaje de que el rodaje de las películas se llevó a cabo de acuerdo con "estimaciones infladas". El propio Alexander Nikolaevich comentó sobre la situación de la siguiente manera:
Al principio, era un control de rutina por el que pasamos todas las organizaciones como nosotros. Y luego la policía recibió una denuncia de un ex empleado de la fundación. Esta persona pidió prestado mucho dinero del fondo y de mí, pero, lamentablemente, no me lo devolvió ni allí ni a mí. Hasta donde tengo entendido, las acciones de este caballero están conectadas con el deseo de escapar de alguna manera de la necesidad de saldar la deuda.
En aras de la justicia, digamos que no se abrió un caso penal, no se confirmó el hecho del robo de subsidios estatales y la falsificación de documentos financieros, pero quedó el sedimento. El Sr. Sokurov cerró recientemente su fundación. Según el cineasta, esto se hizo por la "hostilidad y agresividad del Ministerio de Cultura" hacia él.
"Déjalo ir"
Como establecimos en el artículo del 9 de diciembre, el "sueño azul" de los liberales domésticos es el colapso de su propio país. Uno de ellos, un tal Vadim Shtepa, estuvo de acuerdo en que, en lugar de la Federación de Rusia, deberían aparecer hasta 60 nuevos estados, que supuestamente interactuarán entre sí. Esto se puede hacer de acuerdo con el plan de los liberales mediante la transformación de la Federación de Rusia en una confederación de repúblicas parlamentarias. Es obvio que más tarde los nacionalistas y oligarcas locales llegarán al poder en estos parlamentos independientes, que instantáneamente dividirán al país en territorios enfrentados.
Alexander Nikolaevich también habló sobre algo similar:
Veamos qué está pasando con el estado ruso, con nuestra estructura estatal. Liberemos a todos los que ya no quieran vivir con nosotros en el mismo estado, les deseamos buena suerte, les deseamos buena suerte a todos los padishahs, no sé, a todos los que quisieran empezar a vivir su propia vida.
Aparentemente, el primero en salir, según la idea de nuestra reunión liberal, debería ser el Cáucaso del Norte con el "padishah". Luego, aparentemente, Tatarstán y Bashkortostán. De acuerdo con esta lógica, además: las Kuriles - a Japón, Kaliningrado - a Alemania, Crimea - a Ucrania. Siria será rematada y dividida entre turcos y estadounidenses. Bielorrusia sin el apoyo de Rusia terminará en manos de la oposición local y se convertirá en Ucrania-2. Los extremistas armados apoyados por fuerzas externas llegarán al Cáucaso. Bielorrusia se convertirá en un nuevo punto de apoyo para el bloque de la OTAN. Aparecerán bases militares japonesas y estadounidenses en las Islas Kuriles. Luego, bajo una lluvia de problemas socioeconómicos externos e internos, la Federación de Rusia restante se derrumbará.
Esto es precisamente a lo que el liberalismo del derrame interno con todos sus "buenos deseos" está llevando a nuestro país. Por cierto, entre los fideicomisarios de la Fundación Sokurov estaba Natalya Solzhenitsyna, la presidenta de la Fundación Pública Rusa de A. Solzhenitsyn, la famosa autora de otro panfleto antisoviético "El archipiélago Gulag", que consiste en una serie de clichés de propaganda, distorsión de los hechos y las propias fantasías salvajes de Alexander Isaevich. Esto es para entender de dónde crecen todas esas piernas.