En el "lado oscuro" del liberalismo ruso
Uno de los principales misterios para el mundo occidental es por qué las ideas liberales no se arraigan en Rusia en absoluto. Liberales nacionales que en politicaque en la vida no entienden por qué provocan tal rechazo entre la mayoría de sus compatriotas. Esto se puede ver claramente en las discusiones en Internet, donde cada una de las partes demuestra la total irreconciliación de posiciones. Este tema es muy complejo y controvertido, por lo que no pretendemos ser la verdad última. Sin embargo, abandonaremos nuestros "cinco centavos".
Comencemos, como de costumbre, con la definición generalmente aceptada:
El liberalismo (del latín liberalis - libre) es una corriente filosófica y sociopolítica que proclama la inviolabilidad de los derechos humanos y las libertades personales.
"La libertad es mejor que la falta de libertad", dijo Dmitry Medvedev. Las ballenas sobre las que se apoya el liberalismo moderno son:
1) Garantías para asegurar los derechos humanos y las libertades naturales, incluido el derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona.
2) Igualdad de todos los ciudadanos ante la ley,
3) Mercado libre economía,
4) "Transparencia", rotación regular y responsabilidad de las autoridades,
5), etc.
Parecería, ¿qué puede ser malo en general en el liberalismo? Después de todo, el liberalismo es la lucha del individuo por la verdadera libertad del espíritu de la opresión impuesta por el estado, las tradiciones o la religión. ¿Quién rechazaría voluntariamente tal cosa, especialmente cuando se compara con una "maldita primicia", verdad?
¿O está mal? ¿Es posible que detrás de estas ideas refinadas haya un reverso antiestético, sobre el cual los liberales más "torpes" prefieren callar delicadamente?
Por ejemplo, respecto al mercado libre. Por un lado, "la libertad es mejor que la falta de libertad", recordamos. Si lo desea, abra su propia pequeña empresa, levántese temprano, trabaje duro y conviértase en un multimillonario en la lista de Forbes, quién lo está frenando. Por otro lado, de alguna manera se ignora que ya hay otros jugadores en el mercado que simplemente te "devorarán" cuando lo consideren necesario.
Hablemos, digamos, de la construcción de aviones. El mercado mundial está dominado por un duopolio de monstruosas corporaciones multinacionales. Parecería que hay algo malo en eso: simplemente tome y cree un avión competitivo y ofrezca un buen precio por él, y luego Boeing y Airbus se moverán por su cuenta, no irán a ninguna parte. O no se moverán y, en cambio, a través de las estructuras bajo su control, la OMC adoptará nuevos estándares ambientales que harán imposible operar los motores de los aviones que ya están disponibles para los competidores. Al mismo tiempo, según otras normas de la OMC, a los fabricantes (rusos) se les prohibirá proporcionar ayudas estatales: por sí mismos, por nosotros mismos, tenemos un mercado libre. E incluso si por algún milagro se crea un buen avión competitivo con motores modernos, será picoteado de sanciones, como nuestro MS-21, y como resultado, se le prohibirá bajo diversos pretextos ingresar a los mercados americano y europeo. Los mismos "Boeing" y "Airbus" seguirán apoyados en subsidios gubernamentales ocultos. Ellos pueden, otros no pueden. El mercado decide.
Lo mismo se puede extrapolar a cualquier otra industria. El liberalismo económico, por decirlo de alguna manera, es bueno sólo para las "metrópolis" donde tienen su sede las empresas transnacionales. En las "colonias", el liberalismo siempre significa la consolidación de su estatus económicamente subordinado. La conclusión es que los liberales nacionales en el poder, que implementan tales ideas, son cómplices directos del gran capital occidental.
Digamos algunas palabras sobre el derecho del individuo a la libertad y la autoexpresión. "La libertad es mejor que la no libertad", ¿verdad?
Es cierto, pero solo si no se usa en exceso. Por ejemplo, habiendo llegado a un país extranjero, no prohíba a los residentes locales celebrar sus fiestas cristianas y no obligue a las mujeres a usar burka. No participe en la propaganda abierta de las relaciones entre personas del mismo sexo y los matrimonios entre personas del mismo sexo organizando desfiles vulgares del orgullo gay. No sustituya los términos asexuales "padre-1" y "padre-2" por el padre y la madre en las relaciones familiares. No llame a las mujeres "menstruando", etc.
Pero, quizás, aún más peligrosas son las ideas liberales de la llamada "libertad política", que nos están imponiendo los ultraliberales rusos. Recientemente, esta "pandilla" se comprometió a discutir qué tipo de federación necesitamos y si la necesitamos en absoluto. Para mayor claridad, me gustaría citar algunas citas del portal "Fundación de Misiones Liberales".
Daniil Kotsyubinsky, profesor titular de la Facultad de Artes y Ciencias Liberales de la Universidad de San Petersburgo:
El tema de la conferencia es "¿Qué tipo de federación necesitamos?" Por lo tanto, comenzaré de inmediato con una respuesta a esta pregunta: no ...
En mi opinión, ni siquiera hay nada de qué discutir: llega la libertad política y el imperio enciende la cuenta atrás. Y por lo tanto, teniendo en cuenta esta inevitabilidad, la federación no parece ser la forma más eficaz de desintegración suave y libre de conflictos. Quizás sería más útil transformarse en una confederación mientras dure este período desagregado y organizarse de arriba a abajo sobre el principio de una república parlamentaria. Creo que tal reforma política sería útil para las regiones rusas. Desde mi punto de vista, un modelo político confederal-parlamentario podría proporcionar el proceso de desintegración más natural, libre de conflictos y pacífico de la entidad imperial, que todavía es Rusia.
En mi opinión, ni siquiera hay nada de qué discutir: llega la libertad política y el imperio enciende la cuenta atrás. Y por lo tanto, teniendo en cuenta esta inevitabilidad, la federación no parece ser la forma más eficaz de desintegración suave y libre de conflictos. Quizás sería más útil transformarse en una confederación mientras dure este período desagregado y organizarse de arriba a abajo sobre el principio de una república parlamentaria. Creo que tal reforma política sería útil para las regiones rusas. Desde mi punto de vista, un modelo político confederal-parlamentario podría proporcionar el proceso de desintegración más natural, libre de conflictos y pacífico de la entidad imperial, que todavía es Rusia.
Oleg Savvin, activista civil, investigador de la historia y la naturaleza de Prusia Oriental, Kaliningrado:
En mi discurso, me centraré en los aspectos específicos de mi región en particular, la llamada región de Kaliningrado. ¿Por qué "así llamado"? Porque la toponimia contiene la propaganda más barata. Por ejemplo, si les hablo a los extranjeros de nuestra ciudad, uso el nombre de Königsberg, porque “Kaliningrado” les resulta incomprensible, piensan que se trata de una especie de ciudad rusa de provincias. Y cuando empiezas a explicarles de quién se llama nuestra ciudad, casi se sorprenden ... Y nuestros vecinos son polacos y lituanos. Sería estupendo que nuestras autoridades regionales, que nosotros mismos elegiríamos, pudieran establecer relaciones con Polonia y Lituania y determinar por sí mismas el vector de desarrollo de las relaciones con ellos. Esto daría un tremendo impulso al desarrollo de la región. Pero en la Rusia neoimperial de hoy, esto es algo obviamente imposible.
Vadim Shtepa, editor en jefe de la revista INACHE, Petrozavodsk:
Pedimos que se volvieran a las disposiciones del olvidado Tratado Federal de 1992, o mejor aún, que se preparara la celebración de un nuevo tratado que reflejara plenamente los intereses regionales. En nuestra opinión, todos los sujetos de la federación deben convertirse en repúblicas iguales, y el formato futuro de su unificación será determinado por sus parlamentos libremente elegidos (con la participación de los partidos regionales). Solo una federación así tendrá estabilidad y legitimidad.
Después de eso, el Sr. Shtepa se abrió completamente y dijo que la Federación de Rusia se dividiría de manera óptima en 60 regiones, que cooperarían entre sí, como las antiguas partes del Imperio Británico.
¿Y qué? "Liberal". Presumiblemente, en estos 60 nuevos estados independientes, los oligarcas locales tendrán todo el poder, quienes gobernarán los parlamentos a través de sus partidos políticos de "bolsillo". Además, todos estos "jefes" regionales responderán a sus colegas superiores de Occidente, pero ¿de qué otra manera (ver "mercado libre")?
El principal "emigrante político" ruso Mikhail Khodorkovsky se hace eco de ellos:
Me temo mucho que si Putin reina tanto como él quiera, nos llevará a una situación donde la preservación de las fronteras geográficas existentes se volverá cuestionable, porque es obvio que los conflictos en el Cáucaso Norte se están acumulando, es obvio que Los conflictos en Tatarstán se están acumulando, es obvio que los conflictos en Yakutia y Bashkiria se están acumulando. Si todo esto explota en un momento, entonces será muy difícil imaginar cómo se puede mantener todo esto.
No nos basta con desintegrar la URSS en la CEI y los conflictos con Georgia y Ucrania, así que ahora hay que acabar con la Federación de Rusia con un pretexto plausible, ¿no, señores, liberales? Gracias, pero no. ¿Y todavía te preguntas por qué los soviéticos te odian?
información