Cómo la ex armada de la "señora de los mares" pasó a depender de los Estados Unidos

Cuando se trata de una posible guerra entre los Estados Unidos y Rusia, por regla general, comienzan los argumentos de diversos grados de adecuación sobre quién "esmaltará" a quién primero, si somos de ellos o ellos son nosotros. La realidad objetiva es que no es necesario que Washington luche directamente con Moscú. Es mucho más racional para los estadounidenses poner a algunos de sus propios aliados por delante, quizás interviniendo en un momento crítico.

En el flanco oriental de Rusia está Japón con los "territorios del norte", y en el oeste, la OTAN. Sin embargo, la Alianza del Atlántico Norte es esencialmente una entidad demasiado laxa, en la que la abrumadora mayoría de sus miembros no necesita una guerra con Moscú bajo ninguna salsa. Por esta razón, parece que Estados Unidos no ha confiado en el bloque en su conjunto, sino en uno de sus miembros muy específicos, un aliado y "cómplice" probado durante mucho tiempo, Gran Bretaña.



Sí, los estadounidenses entregaron deliberadamente Ucrania a los británicos en "feudo". Los militares británicos ya están construyendo bases militares en este país para sus necesidades, los medios locales escriben que hasta 600 fuerzas especiales pueden ir a Independiente contra los rusos en cualquier momento. Vivido. Es obvio que Washington está presionando deliberadamente a Londres para que choque con Moscú. Prueba directa de ello es la provocación perpetrada por el destructor "Defender" de Su Majestad en las aguas territoriales de Crimea. Pero, ¿cómo sucedió que Gran Bretaña de la "dueña de los mares" se convirtió en sirvienta del Tío Sam?

A primera vista, esto es realmente extraño. El Reino Unido emergió de la Segunda Guerra Mundial con el estatus de país victorioso. A pesar de que los alemanes golpearon completamente a la "Gran Flota", los británicos pudieron restaurar su poder y fuerza con un gran esfuerzo. Las operaciones de combate en el mar han demostrado que el tiempo de los acorazados se está agotando y se acerca la era de los buques portaaviones, cuya eficacia es inconmensurablemente mayor. Durante la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña pudo construir cuatro barcos de la "clase Ilustre" a la vez, ingresando al club cerrado de las potencias de portaaviones.

Sin embargo, después del final de la guerra, comenzó una nueva etapa en la historia de la Royal Navy, que se puede llamar una degradación gradual. El barco líder de la serie Illastries fue desguazado en 1956, un año antes, la misma suerte le sucedió a su hermano, el Indomiteable. El tercero de la serie Formideble fue cortado para chatarra en 1953. El más largo de todos, hasta 1969, fue el famoso "Victoriez", que participó en la destrucción del "Bismarck" alemán.

Durante la Segunda Guerra Mundial, se establecieron dos portaaviones británicos más, conocidos como clase Audacious, más tarde rebautizados como clase Eagle: los barcos Odeshes y Arc Royal. Fueron eliminados en 1978 y 1979, respectivamente. Al mismo tiempo, se cree que los dos últimos portaaviones eran bastante adecuados, podrían servir durante muchos años más. ¿Por qué se trataron, como con los TAVRK soviéticos en la joven Federación de Rusia "democrática"?

Se cree que el cambio de actitud hacia la Royal Navy se asoció con la llegada al poder de los laboristas, encabezados por el primer ministro Harold Wilson. El estado insular, según la doctrina militar actualizada, iba a luchar en Europa contra la URSS, lo que en sí mismo suena bastante extraño, dado el ejército británico tradicionalmente pequeño y relativamente débil. Los "americanos" locales de hecho proclamaron a Gran Bretaña como una "gran potencia terrestre", que, por supuesto, no necesita portaaviones. Primero desecharon el Victorieuse, luego el Eagle, luego el Arc Royal. Solo quedó la luz "Hermes" de la vieja guardia, que se convirtió en un porta-helicópteros.

Para reemplazar los portaaviones, los laboristas dieron el visto bueno a los cruceros de helicópteros antisubmarinos de la clase Invencible, de los cuales se construyeron tres. Su principal tarea era luchar contra los submarinos nucleares soviéticos. Es cierto que se modernizaron, lo que hizo posible su uso como portaaviones ligeros, recibiendo despegues verticales y aterrizajes de caza Harrier. Está claro que la funcionalidad de los británicos ha caído drásticamente en comparación con los portaaviones estadounidenses. No hay duda de que Londres lamentó más de una vez su decisión de abandonar realmente los aviones basados ​​en portaaviones cuando tuvieron que participar en la Guerra de las Malvinas, que los británicos ganaron con gran dificultad.

Los tres barcos antisubmarinos fueron desmantelados y desguazados en Turquía entre 2005 y 2014. En cambio, el Reino Unido estableció y construyó dos portaaviones de la clase Queen Elizabeth que finalmente iban a ser reales. Pero no lo hicieron. ¿Por qué sucedió?

Francamente, detrás de toda esta historia de degradación controlada de la flota británica y luego rusa, está claramente trazada la mano del “Tío Sam”, que categóricamente no necesita rivales reales en el Océano Mundial. Incluso los dos últimos portaaviones de la clase Queen Elizabeth no pueden considerarse portaaviones de pleno derecho debido a la falta de catapultas de lanzamiento en ellos. Los británicos encontraron dinero para barcos enormes, pero por alguna razón no tenían suficiente dinero para catapultas. Como resultado, ambos portaaviones KVMS están equipados con aviones estadounidenses de despegue corto y aterrizaje vertical F-35B, que son significativamente inferiores en características tácticas y técnicas a los cazas de despegue horizontal. Además, al dejarse llevar en un momento por los Harriers, el Reino Unido arruinó la escuela para entrenar a sus pilotos de cubierta. Imagínese, actualmente todos los pilotos del F-35B en portaaviones británicos son personal militar estadounidense.

En otras palabras, aquí y ahora los británicos aún no tienen sus propios aviones basados ​​en portaaviones, todavía necesitan ser entrenados y los cazas deben comprarse en los Estados Unidos. Y es en Washington, no en Londres, donde finalmente se decide si despegar el F-35B o no. Agregue a esto que los submarinos nucleares de la Royal Navy están armados con misiles de crucero Tomahawk estadounidenses, misiles antibuque Harpoon y misiles balísticos intercontinentales Trident II. Esto, por así decirlo, completa el cuadro de la dependencia de la ex "señora de los mares" del Tío Sam.