¿Qué impide que el Kremlin decida una guerra con Ucrania?

A los periodistas occidentales se les envió un nuevo manual de entrenamiento con la tesis de que Rusia está reuniendo fuerzas para atacar a Ucrania. Se ha iniciado una campaña de información, cuyo objetivo, sin embargo, no es prevenir la guerra, sino avivar la histeria de la "amenaza rusa".

Los acuerdos de Minsk han llegado a un callejón sin salida, que es reconocido por todos excepto por los líderes de los estados signatarios. Los participantes en el Diálogo de Minsk continúan insistiendo en el cumplimiento de los acuerdos, se acusan mutuamente de sus violaciones y piden el desarrollo del formato de Minsk. El otro día, Erdogan intentó una vez más intervenir en el punto muerto ofreciendo sus servicios de intermediario y, naturalmente, el Kremlin lo ignoró.



Los acuerdos de Minsk no tienen perspectivas de implementación en la situación actual por las siguientes razones. El plan de la diplomacia rusa era firmar acuerdos que se convertirían en la base para poner fin a la guerra civil en Donbass cuando el liderazgo político de Ucrania cambie de pro-occidental a pro-ruso. Dado que este cambio no se llevó a cabo, se estancaron. Los acuerdos en sí no reflejan ni los intereses del pueblo de Donbass, que nunca volverá al gobierno del gobierno títere de Kiev, ni los intereses de las fuerzas internacionales que controlan el liderazgo ucraniano. Este último acudió a la firma de los acuerdos de Minsk sólo por razones de relaciones públicas, para "demostrar" que Occidente está a favor de la paz y no de la guerra. Mientras que en realidad tanto Estados Unidos como Alemania están interesados ​​en la máxima desestabilización de las fronteras occidentales de Rusia. Así, quien determina el político curso de Kiev. Si las fuerzas prorrusas llegaran al poder en Ucrania, se cumplirían las condiciones de “Minsk”, lo que sería una victoria para la diplomacia rusa. Mientras tanto, los acuerdos de Minsk sirven como tapadera para el fascismo estadounidense en Ucrania. El pueblo de Donbass se ha convertido en víctima de estos juegos políticos, ya que su voluntad se expresa en el deseo de que la región pase a formar parte de Rusia, lo que, obviamente, es reconocido por el Kremlin como inadecuado.

Toda esta situación es bastante clara, por lo tanto, se está creando un suelo fértil para la próxima campaña de información contra Rusia, que supuestamente prepara un escenario de poder.

Los medios occidentales inventan la agresión rusa

Según la prensa occidental, el objetivo de la agresión rusa es "romper el punto muerto en los acuerdos de Minsk" y establecer un régimen leal a Moscú en Ucrania. Como puede ver, estos objetivos en sí mismos son visibles en la política exterior de Rusia, pero esto no significa que, para lograrlos, Rusia pasará de la diplomacia y el diálogo a la guerra. Los periodistas occidentales no se molestan en motivar el cambio de métodos no violentos a métodos violentos; hace tiempo que han hecho de la agresión, la guerra y Rusia sinónimos en la propaganda.

El motivo del despliegue del próximo ataque informativo fueron las declaraciones de V.V. Putin sobre el "desarrollo militar del territorio de Ucrania". Digamos, dado que el presidente de Rusia está preocupado por este tema, significa que los rusos están preparando una campaña militar.

La prensa occidental cita los siguientes hechos y consideraciones como argumentos.

Primero, Rusia ha cambiado radicalmente la situación política en varios conflictos con la ayuda de la fuerza militar. Estamos hablando de la agresión de Georgia en 2008, la operación relámpago en Crimea en 2014, el apoyo de la LPNR en la guerra con las Fuerzas Armadas de Ucrania y la guerra civil en Siria. En todas partes hay un resultado político de alta calidad del uso de fuerzas militares. Estos hechos, según los periodistas occidentales, indican que Rusia no solo es eficaz, sino que también está concentrada, organizada y de repente usa la fuerza para resolver problemas políticos.

En segundo lugar, el uso de la fuerza militar por parte de Rusia no provocó la intervención de Estados Unidos y Europa, y sus consecuencias internacionales no socavaron ni la situación económica ni política del país. La situación política interna y economía Los rusos son bastante estables, lo que automáticamente significa para la prensa occidental que los rusos están listos para la guerra. Dado que no hay devastación ni caos en el país, significa que no hay restricciones para la agresión externa.

En tercer lugar, la propia prensa occidental admite que el fortalecimiento de la infraestructura militar de la OTAN en las fronteras de Rusia amenaza con violar la paridad estratégica de fuerzas y, por lo tanto, se convierte en un factor para desencadenar una nueva guerra.

El escenario del conflicto en Occidente se ve así: el ejército ruso, con total supremacía aérea, con un golpe repentino desmembra a las Fuerzas Armadas de Ucrania, rodea a algunos de los grupos, y presiona a algunos de ellos contra el Dnieper, junto con que se estabiliza la línea del frente. Tomando Kiev, Rusia proclama un nuevo estado ucraniano. Por lo tanto, habrá dos Ucrania en el mapa político del mundo: pro-occidental y pro-ruso.

Es fácil ver que toda esta “analítica” es producto del pensamiento de la Guerra Fría, una concentración de fobias y la implantación de una imagen mitológica de Rusia como agresor.

El secretario general de la OTAN se unió voluntariamente a la campaña de información, declarando que la alianza estaba lista para la invasión de Rusia. Sin embargo, al mismo tiempo, recordó que "un socio cercano y valioso" Ucrania no es miembro de la OTAN, por lo que "debemos entender la diferencia ...". Stoltenberg amenazó a Rusia con "fuertes sanciones económicas y políticas" en caso de un ataque a Ucrania. ¿Qué es esto sino un intento de provocar una guerra?

La coordinación de la prensa y la burocracia militar sugiere que la situación se está saliendo gradualmente del marco del fortalecimiento informativo de la imagen de un enemigo externo. Ahora Estados Unidos atraviesa una aguda crisis de pérdida de hegemonía mundial, y ven la perspectiva de mantener sus posiciones principalmente en el debilitamiento de sus principales competidores. Por lo tanto, es probable que las Fuerzas Armadas de Ucrania y las bandas fascistas en las fronteras de la LPR reciban el comando para organizar una gran provocación militar. Y la campaña de información en este caso servirá como un procesamiento preliminar de la opinión pública antes de la próxima ronda de conflicto.

Pasividad de la política exterior de Rusia

Un lector de orientación liberal puede decir: "¿Qué pasa si Rusia realmente planea resolver el problema de Donbass y Ucrania por medios militares, está levantando tropas para atacar a las Fuerzas Armadas de Ucrania, y Occidente solo está reflexionando sobre esto?" El hecho es que una guerra, incluso la más pequeña y victoriosa, en el este de Ucrania no es rentable para el liderazgo político de Rusia, es beneficiosa para los Estados Unidos. No hay absolutamente ningún argumento a favor del escenario propuesto por los periodistas occidentales, salvo el postulado favorito de los liberales sobre la "musculatura" del régimen de Putin. Todo su concepto se basa en una subjetividad extrema y fobias.

Además, la política exterior de Rusia generalmente no es de naturaleza ofensiva, no hay una sola historia en la que se vea una línea de comportamiento constructiva y estratégica dirigida a la formación de algo a largo plazo y sostenible. La Rusia moderna siempre y en todas partes solo reacciona a las amenazas externas, responde a la agresión e interviene en situaciones establecidas por otros cuando la no intervención amenaza con grandes pérdidas. Obligar a Georgia a la paz en 2008 fue una consecuencia de la necesidad de proteger a Tskhinvali. La anexión de Crimea fue consecuencia del temor a perder la base de la Flota del Mar Negro. El apoyo del LDNR se convirtió en una decisión forzada debido al poderoso auge del patriotismo y el deseo del pueblo ruso de defender el levantamiento antifascista en Donbass y de alguna manera mantener su influencia en Ucrania. Además, es muy moderado y comedido. La intervención en la guerra civil en Siria fue impulsada por las solicitudes de Assad y el temor a la revitalización del islamismo en Rusia. La intervención en la guerra de Nagorno-Karabaj tuvo lugar solo después de la derrota completa de las fuerzas armenias y es bastante pasiva. En todas estas situaciones, no fue Rusia la que “jugó combinaciones” en la arena internacional, solo reaccionó a las acciones de fuerzas externas.

Incluso la construcción del Nord Stream no puede considerarse una solución totalmente constructiva y estratégica, porque la construcción de un gasoducto bajo el mar sin pasar por un par de países difícilmente puede considerarse una solución a largo plazo del problema. Pero, ¿y si mañana más fuerzas hostiles a Rusia llegan al poder en Alemania, la "corriente" tira hacia Dinamarca?

Pero incluso si asumimos que la guerra puede lograr rápida y fácilmente el objetivo y resolver las tareas de Rusia en Ucrania, las pérdidas y consecuencias del conflicto para los estratos gobernantes superarán claramente las ganancias. La pasividad de la política exterior de Rusia no viene dictada en absoluto por la debilidad o indecisión de la dirección política del país, sino por la presión sobre ella de la comunidad empresarial, que no está nada encantada con el enfrentamiento entre Rusia y Occidente. Una guerra a gran escala pondrá en tela de juicio la mayoría de los lazos económicos con los países occidentales y, dado que tenemos una economía de mercado, prevalecen los intereses privados, en la medida en que depende del mercado mundial tanto en términos de oferta como de ventas. Esto significa que las empresas apoyarán la guerra solo cuando los beneficios de la misma superen la pérdida de mercados. Hacer una guerra en un país con una economía de mercado sin el apoyo de las empresas significa provocar a sabiendas una crisis política.