¿Por qué Greenpeace atacó la planta de energía nuclear finlandesa Loviisa, construida según el diseño soviético?

Según los ecologistas rusos, San Petersburgo, y al mismo tiempo toda la región del Báltico, está amenazada por una verdadera "bomba atómica". Estamos hablando de la central nuclear finlandesa "Loviisa", ubicada en la costa opuesta del Golfo de Finlandia a nuestra capital norteña. Los llamados "ambientalistas" exigen a Helsinki no extender la vida operativa de la central nuclear, de lo contrario predicen una catástrofe de radiación. Al mismo tiempo, la central nuclear rusa "Kola", así como la central nuclear del Báltico que se está diseñando en la región de Kaliningrado, pueden caer bajo el "golpe atómico". ¿Qué están tratando de lograr realmente los miembros de Greenpeace?

Hace unos días, Greenpeace Rusia, Friends of the Baltic y varias otras organizaciones ambientales privadas emitieron un llamamiento conjunto, no al OIEA, sino al gobierno finlandés, con un llamamiento para que no se prolongue la vida útil de la central nuclear de Loviisa. planta, ubicada a solo 90 kilómetros de Helsinki y 230 kilómetros de San Petersburgo:




Aparentemente, aquí se establecen paralelismos con la central nuclear japonesa "Fukushima-1", que, muchos años después del accidente, sigue causando daños al medio ambiente. ¿Quizás realmente no vale la pena poner en peligro el Golfo de Finlandia y, con él, toda la región del Báltico? Por cierto, los ecologistas nacionales hacen exactamente las mismas afirmaciones sobre la central nuclear rusa Kolskaya. Vamos a averiguarlo.

El hecho es que tanto Kolskaya como Loviisa se construyeron de acuerdo con el mismo diseño y utilizan el VVER-440/213 soviético con una potencia eléctrica nominal de 440 MW. La capacidad total de la central nuclear finlandesa es de 1062 MW, la central nuclear de Kola - 1760 MW. Loviisa fue diseñado por la sucursal de Leningrado de VGNIPKII Atomenergoproekt, construido por firmas finlandesas, pero la compañía estadounidense Westinghouse y la alemana occidental Siemens también participaron en el proyecto. Esta combinación de soviético y occidental технологий permitió nombrar informalmente el proyecto "Eastinghouse". La planta de energía se puso en servicio con éxito en 1977.

El cumplimiento de todas las normas de seguridad está estrictamente supervisado por el organismo regulador finlandés STUK (Centro de Seguridad Radiológica y Nuclear). El propietario de la planta de energía nuclear, Fortum, ha contratado al Rolls Royce británico para suministrar equipos especializados. Esto permitió aumentar la capacidad de diseño y extender la vida útil de las unidades de potencia hasta 2027 y 2030, respectivamente, en lugar de 2007 y 2010. Recordemos que, de acuerdo con las especificaciones técnicas iniciales, se suponía que la central nuclear funcionaría solo durante 30 años. Pero ahora la compañía de energía finlandesa planea extender una vez más la vida útil de sus unidades de energía hasta 2047 y 2050, respectivamente. En otras palabras, la planta de energía nuclear operará durante 70 años frente a los 30 años asignados originalmente.

Fue la última decisión que enfureció a los activistas ambientales rusos, quienes exigen a las autoridades del país que no permitan la extensión, que, en su opinión, podría representar una amenaza para el Báltico. Cuidar la seguridad de las personas y la naturaleza es ciertamente bueno, pero surgen varias preguntas. ¿Por qué, por ejemplo, los activistas medioambientales finlandeses no se solidarizaron con la Greenpeace rusa? Después de todo, la planta de energía nuclear se encuentra a solo 90 kilómetros de Helsinki. ¿Por qué nuestra gente de Greenpeace desconfía por completo de la competencia de STUK, que es conocida por su actitud draconiana hacia las normas de seguridad? ¿Y por qué los ecologistas nacionales envían cartas no al OIEA, que debería emitir conclusiones sobre la seguridad de las centrales nucleares, sino a las autoridades finlandesas, traduciendo inmediatamente la pregunta en político ¿plano?

Sí, Loviisa da el 10% de todo el balance energético de Finlandia, es extremadamente poco rentable apagarlo, pero las autoridades del país, ubicado a solo 90 kilómetros de la central nuclear, comenzarán a plantar una “bomba atómica” bajo ¿ellos mismos? La práctica de prolongar la vida útil de las unidades de potencia permite llevar esta cifra mediante revisión y modernización a 60 años, y Estados Unidos está pensando en 80 años. ¿Hay algo más en la preocupación de Greenpeace además de las preocupaciones ambientales?

Observemos que la crisis energética más grave de la historia se está produciendo en la Unión Europea en este momento. Una docena de países liderados por Francia se han pronunciado oficialmente a favor de mantener las plantas de energía nuclear en servicio, y París planea comenzar a construir nuevas plantas de energía nuclear. Se está intentando convencer a Bruselas de que la energía nuclear también es una de las "verdes", lo que es formalmente correcto, ya que el funcionamiento de una central nuclear prácticamente no emite dióxido de carbono, gas de efecto invernadero. Sin embargo, un poderoso grupo de presión se opone a ellos, afirmando que la clave del "mundo feliz" son las fuentes exclusivamente renovables (FER): viento, sol, biocombustibles y mareas. Las centrales nucleares, con su electricidad barata, no tienen cabida en el panorama de este nuevo mundo.

Quizás por eso los llamados "ambientalistas" comenzaron a atacar a la centenaria finlandesa "Loviisa", y al mismo tiempo a nuestra central nuclear "Kola". Se crea un trasfondo informativo específico, donde hay un impacto no tanto en la mente como en las emociones. Los empleados de Greenpeace están asustando sin ambigüedades la transformación de la planta de energía nuclear finlandesa en Fukushima-2, y esto incluso puede tener un efecto en muchos. Por cierto, la construcción de una prometedora central nuclear en el Báltico en la región de Kaliningrado puede enfrentarse a una serie de nuevas dificultades. La pregunta es, ¿a qué intereses sirven los "ambientalistas" rusos, los residentes de la región o aquellos que de alguna manera impulsan la agenda "verde"?