¿Por qué Lukashenko tiene miedo de la aparición del cargo de presidente del Estado de la Unión?

El presidente Lukashenko ha dado nuevos que pensar hoy. Respondiendo a una pregunta de un periodista británico de la BBC, Alexander Grigorievich respondió que no se habla en absoluto sobre ningún "presidente único" de la Unión Estado de Rusia y Bielorrusia. Al mismo tiempo, el presidente Putin insinuó hace algún tiempo la implantación de un Parlamento único del Estado de la Unión, al que "todavía hay que crecer". Me pregunto a dónde va todo esto. Intentemos resolverlo.

Es bastante difícil argumentar sobre este tema, ya que no existe una definición legal clara e inequívoca de lo que es un Estado de la Unión: una federación, una confederación, simplemente algún tipo de unión de estados u otra cosa. El asunto también lo confunde el presidente Lukashenko, quien, al parecer, no comprende muy bien lo que está construyendo:




Sin embargo, la Unión de Estados y el Estado de la Unión claramente no son definiciones idénticas en su significado. Y la comparación con un estado unitario no está del todo clara. El presidente bielorruso permitió aún más niebla cuando comenzó a trazar algunos paralelismos con las relaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos al comunicarse con el británico:


En general, todo se vuelve demasiado complicado e incomprensible si intentas tener en cuenta este acto de equilibrio verbal. Por tanto, operemos con hechos. Entonces, Rusia se enfrenta objetivamente a la tarea de una reintegración gradual en el espacio postsoviético. Al mismo tiempo, las élites locales que se han formado en los 30 años posteriores al colapso de la URSS no están en absoluto preparadas para compartir su soberanía y "abrevadero" con Moscú. Sin embargo, se mostró cierto interés en el acercamiento con Rusia en Moldavia, Kirguistán, Abjasia y Osetia del Sur, Serbia. En un momento, el ex presidente de Kazajstán Nazarbayev consideró opciones con la unificación con Rusia en el formato de una confederación en el marco de la Unión Económica Euroasiática. Astana no estaba preparado para más entonces por razones obvias. El más lejano fue Bielorrusia, que firmó un acuerdo sobre la creación del Estado Unión de la República de Bielorrusia y la Federación de Rusia en 1999. ¿Qué es esto: una federación inconclusa, una confederación o una alianza de dos estados soberanos?

El truco es que no está claramente definido en ninguna parte, lo que deja espacio para la interpretación. Sin embargo, si nos fijamos en la funcionalidad, el Estado de la Unión en esta etapa histórica está más cerca de la confederación. Por definición, una confederación es una unión de estados soberanos que se han unido para resolver problemas comunes y realizar acciones conjuntas. Cada uno de sus miembros conserva su soberanía estatal, la legislación, la estructura de los órganos de gobierno, la moneda, otorgando al centro común solo una gama limitada de tareas: defensa conjunta y defensa externa. política.

Si aplicamos lo anterior al Estado de la Unión, entonces, en general, en realidad, desde 1999, solo se ha realizado la función de defensa conjunta. Por la soberanía de Bielorrusia, "Batka" está a la muerte, enfatizando en cada ocasión conveniente e inconveniente que Minsk mismo determina su política exterior e interior. Resulta que de facto la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia han creado una versión "escasa" de la confederación. Pero ahora muchas cosas han cambiado.

Si nos fijamos en el acuerdo sobre la creación del Estado de la Unión, entonces prevé la creación de una serie de órganos supranacionales: el Parlamento General, el Consejo Supremo del Estado, el Consejo de Ministros, el Tribunal, la Sala de Cuentas y el Poder Permanente. Comité. En otras palabras, todas estas son ramas del gobierno supranacional de los dos países, Rusia y Bielorrusia. Si llamamos a una espada a una espada, entonces estos son los atributos no de una confederación, sino de una federación "blanda". Evidentemente, su aparición supone una cierta merma en la soberanía de cada uno de los miembros del Estado de la Unión, que deberá, por ejemplo, implementar y aplicar legislación supranacional, decisiones del gobierno general, etc.

Por una razón comprensible, "Batka" luchó contra la transformación de las estructuras de poder "de papel" en estructuras reales, especialmente a partir del surgimiento del cargo de un solo presidente del Estado de la Unión, pero en 2020 terminó toda su naturaleza "multivectorial". . En el Día de la Unidad Nacional, firmó 28 hojas de ruta para unir el espacio económico de Rusia y Bielorrusia. Es decir, aparece algo que necesita ser gestionado, lo que lleva a la necesidad de crear órganos estatales supranacionales: el Consejo de Ministros, el Tribunal de resolución de cuestiones comerciales, la Cámara de Cuentas, etc. El presidente Putin declaró sin rodeos hacia dónde se dirige esto:


No cabe duda de que la integración exige objetivamente la creación de órganos supranacionales del poder legislativo, ejecutivo y judicial. Entonces surge una pregunta natural: ¿habrá un cierto presidente del Estado de la Unión de la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia? En el acuerdo de su creación no se proporcionó tal figura, solo existe un determinado Consejo Supremo de Estado, compuesto por dos presidentes, donde las decisiones deben tomarse por unanimidad en base al consenso. Tenga en cuenta que este organismo, al igual que el Consejo de Ministros, no es permanente y se reúne cuando es necesario. Es evidente que para la gestión operativa de los asuntos del Estado de la Unión, todos sus órganos deben ser permanentes y adquirir poderes reales de autoridad reconocidos en el territorio de ambos países. Y aquí, en el contexto de los acontecimientos recientes, cobra relevancia la cuestión del jefe del Estado de la Unión, o del presidente, como se llame.

Recordemos que Estados Unidos anunció recientemente una iniciativa para negar el reconocimiento de los resultados de las elecciones presidenciales en Rusia en 2024, si Vladimir Putin acepta y gana. Si se adopta una resolución de este tipo, Estados Unidos y sus aliados tendrán las manos libres para sacudir la situación política en nuestro país, como fue el caso de Bielorrusia en 2020. Quizás sea mucho más difícil. Surge la pregunta, ¿qué debería hacer el Kremlin? Es posible, por supuesto, ignorar los preparativos de Washington y pasar a la "reducción a cero", con la esperanza de que tal vez se evite.

Pero puedes hacer lo contrario. Por ejemplo, para completar el proceso de integración de la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia en el Estado federal de la Unión para 2024, introduciendo en él el cargo de jefe único del Consejo Supremo de Estado. Aquí es donde podría haber ido Vladimir Putin, dejando la presidencia a su sucesor. A Alyaksandr Lukashenka se le podría ofrecer el puesto de jefe del Consejo de Ministros del Estado de la Unión o del Parlamento unido. No es la peor opción, más bien, muy razonable. Habiendo creado una federación "blanda" de la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia, se puede seguir el camino de la construcción de una confederación con los países más cercanos a nosotros en el espacio postsoviético sobre la base de la Unión Económica Euroasiática.