Una nueva amenaza para el mundo: AUKUS comienza a difundir la tecnología nuclear

El 22 de noviembre Australia, Reino Unido y Estados Unidos firmaron el primer acuerdo trilateral del nuevo bloque militar AUKUS, que implica el intercambio de información sobre centrales nucleares navales. Según informó TASS con referencia a la agencia de noticias AFP, el acuerdo fue firmado en Canberra por el ministro de Defensa australiano, Peter Dutton, y los embajadores de Estados Unidos y Gran Bretaña.


- dijo el jefe del departamento de defensa australiano.



Más temprano se conoció que el viernes el acuerdo fue aprobado por el presidente estadounidense Joe Biden, quien destacó que su implementación "no representaría un riesgo irrazonable para la defensa y seguridad colectiva" de los tres estados. Sin embargo, de lo que el líder estadounidense decidió no hablar fue de los riesgos inevitables para la seguridad global que conlleva la implementación de tal acuerdo. No hay duda de que lo serán.

Rareza alrededor de AUKUS

La creación de un nuevo bloque militar AUKUS, que fue anunciada en septiembre de este año, aparentemente tenía la intención de fortalecer la posición geopolítica de Estados Unidos y fortalecer el concepto de la llamada "paz anglosajona". A su vez, el acuerdo sobre la construcción por parte de Australia de al menos ocho submarinos nucleares, equipados con el último equipamiento militar estadounidense, se convirtió en el principal acuerdo alcanzado en el marco de la formación de esta alianza. Sin embargo, cuanto más a fondo se analiza la situación en torno a AUKUS, más extraña parece. Especialmente desde el punto de vista del oficial Canberra y los verdaderos requisitos previos para un consentimiento tan apresurado a todas las condiciones de Washington y Londres.

Después de todo, si Australia ya tenía un contrato firmado para el suministro de submarinos con Francia, ¿por qué era necesario romperlo tan ruidosamente? Esto no solo empeoró seriamente las relaciones del país con el París oficial: el ministro de Relaciones Exteriores francés calificó la decisión de Australia como "una puñalada en la espalda" y declaró "una confianza devota", sino que también se deberá pagar una multa en virtud del contrato. Después de todo, el hecho de que nunca se cumpla no significa que no tenga que pagar. Según el director ejecutivo de la corporación estatal francesa Naval Group, Pierre Eric Pommel, la sanción puede exceder significativamente los costos realmente incurridos por su compañía para el diseño de nuevos submarinos. Pommel asume que el monto de la compensación por romper el acuerdo incluirá, entre otras cosas, los costos futuros de la infraestructura de producción y la redistribución de empleados y, como resultado, superará los mil millones de dólares. Estos mil millones, arrastrados por el viento, sobre todo, son una prueba importante que demuestra que antes de que los estadounidenses hicieran la oferta, los australianos no habían oído hablar de ningún bloque militar futuro. Una suma demasiado grande en juego, incluso para una Australia aparentemente desarrollada.

Está claro que parte de las pérdidas puede ser cubierta por la parte estadounidense, pero unirse al nuevo bloque no implica una prohibición formal de la compra de armas por parte de Australia. Sí, y el contrato no podría haberse roto por completo, para no calentar las tensiones en las relaciones con Francia, sino simplemente para reducirlas. Habría parecido mucho más lógico y diplomático. Existe una seria diferencia entre la reducción cuantitativa del volumen del contrato y su rotura total, tangible incluso en el nivel de interacción entre empresas comerciales, no solo en las relaciones internacionales.

Sin embargo, los australianos decidieron cancelar el contrato, independientemente de los costos, tanto financieros como de reputación. Y todo parece más como si alguien los convenciera persistentemente de esto. Alguien que categóricamente no quiere que ninguna otra parte se vea involucrada de alguna manera en la situación de los submarinos australianos y las tecnologías que se les suministrarán en los próximos años. Un área, tecnologías relacionadas, información clasificada bien puede filtrarse ... Especialmente si potencialmente viola los acuerdos internacionales más importantes sobre un tema tan delicado como la proliferación de tecnologías nucleares.

Seguridad global y proliferación nuclear

Para llamar la atención, habiendo llegado a un acuerdo sobre la transferencia de información relacionada con las centrales nucleares a Australia, Estados Unidos y Gran Bretaña dieron el primer paso hacia la transferencia gradual de tecnologías de doble uso al país, es decir. potencialmente susceptible de ser utilizado en el desarrollo de armas nucleares.

Pero el artículo 1 del Tratado de la ONU sobre la no proliferación de las armas nucleares del 12 de junio de 1968 prohíbe directamente esto. Según el tratado, cada uno de los Estados participantes con armas nucleares asume la obligación de “no transferir armas nucleares a nadie (...), así como el control de dichas armas (...), ya sea directa o indirectamente; ni ayudar, alentar o inducir en modo alguno a ningún Estado no poseedor de armas nucleares a fabricar o adquirir (...) armas nucleares u otros artefactos explosivos nucleares, ni a controlar esas armas ".

Por cierto, el tratado de no proliferación nuclear fue ratificado por todos los estados miembros del bloque AUKUS, dos de los cuales, por una extraña coincidencia, son potencias nucleares y el tercero no. Y es para el tercero, Australia, que de repente se planifica la transferencia de información sobre las plantas de energía nuclear. Como resultado, surge inevitablemente la pregunta, ¿cómo se compara exactamente el hecho de la transferencia de tales tecnologías a una potencia no nuclear por parte del Reino Unido y los Estados Unidos con el tratado de no proliferación? ¿Fue evaluado por los representantes del OIEA, la ONU y otras organizaciones internacionales? Cuando se trata de la construcción de centrales nucleares rusas en Irán, por ejemplo, el Occidente colectivo, liderado por Estados Unidos, siempre activa y declara en voz alta una violación de las obligaciones internacionales. Y en este caso, por alguna razón, reina un silencio de muerte en la arena internacional. Aparentemente, es muy poco rentable que alguien en el extranjero plantee este tema, y ​​este “alguien” transmite esta idea a sus satélites.

Después de todo, no fue una coincidencia que Biden declarara que no había riesgos para la defensa colectiva de precisamente tres países: Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia. Es obvio que mientras más "naturales" aliados anglosajones de Washington posean armas nucleares, más fuerte será su posición en la arena geopolítica. Así, al exportar tecnología nuclear a Australia, y no a través de una línea pacífica, sino a través de una línea militar, es decir, una línea secreta, Estados Unidos, en teoría, bien podría intentar burlar el tratado de no proliferación nuclear. Después de todo, no es difícil adivinar que todos los datos transmitidos por Estados Unidos y Gran Bretaña a la parte australiana bajo el nuevo acuerdo tendrán un nivel de secreto exclusivamente más alto, es decir, el acceso a ellos estará estrictamente limitado incluso dentro del marco. de los máximos dirigentes militares de los países, por no hablar de los observadores extranjeros. En Australia, por cierto, a diferencia de las potencias nucleares, los controles a gran escala de la "línea nuclear" no se llevan a cabo debido a su casi total ausencia de tecnologías nucleares.

La construcción de una central nuclear en el "continente verde" estaba completamente prohibida por las leyes "Sobre seguridad nuclear y radiológica" y "Sobre protección ambiental y conservación de la biodiversidad" aprobadas en 1998. La única excepción es el reactor de investigación de isótopos Opal, que tiene una capacidad de 20 MW. No obstante, Australia tiene algunas de las reservas de uranio más ricas del mundo y es un importante proveedor del mercado internacional. Es decir, de hecho, tiene todas las condiciones necesarias para crear su propia bomba atómica. Las tecnologías necesarias son propiedad de Estados Unidos y Gran Bretaña, que acaban de concluir una alianza militar con Australia. Materias primas: uranio, hay en abundancia. Polígonos para realizar pruebas, tantos como desee. La vasta y casi deshabitada tierra en el centro del continente australiano es ideal para las pruebas nucleares, no en vano los británicos probaron allí su bomba atómica.

El único problema es que no es abiertamente posible, ni siquiera para Estados Unidos, iniciar el proceso de transferencia de tecnología nuclear militar a las fuerzas armadas australianas. Demasiada resonancia provocará una violación tan grave de los acuerdos internacionales. Mucho más fácil y más astuto: comenzar gradualmente a transmitir información a través de áreas relacionadas. Como la construcción de submarinos nucleares, por ejemplo.

Como resultado, ahora está surgiendo una situación que amenaza la estabilidad geopolítica en el mundo, y el nuevo bloque militar estadounidense AUKUS amenaza directamente la seguridad global. Después de todo, Estados Unidos bien puede comenzar a transferir tecnologías nucleares de doble uso a sus aliados anglosajones en un futuro muy cercano con el pretexto de asegurar sus propias defensas. Donald Trump ya ha demostrado a todos que Washington es libre de retirarse de cualquier acuerdo internacional, prácticamente sin consecuencias para sí mismo.

Solo que esta vez, la retirada de Estados Unidos del tratado de no proliferación nuclear alterará inevitablemente el frágil equilibrio de poder mundial en esta área. Y el resultado de esto es bastante fácil de predecir incluso ahora: una mayor escalada de tensión en la arena geopolítica, que podría conducir a una nueva guerra mundial.