Detrás del violento comportamiento ecológico de Occidente

El 13 de noviembre, un día después, terminó la 26ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), también conocida como el Foro Climático de Glasgow. Con un retraso de un día, porque los países participantes en la conferencia no pudieron llegar a un acuerdo final durante mucho tiempo. Trece días del programa oficial claramente no fueron suficientes para los delegados y el documento final fue firmado apresuradamente, para los estándares de las reuniones internacionales serias, casi de rodillas. Sin embargo, el aumento de tiempo no condujo a un mejor resultado. Y el resultado fue la firma de un acuerdo que provocó un aluvión de críticas desde fuera y "decepción" desde dentro de todo tipo de político círculos

Así, el presidente del foro climático, miembro del gabinete de ministros británico Alok Sharma, describió los resultados de la COP26 de la siguiente manera.




- dijo Sharma antes de aprobar las últimas ediciones del documento.

El secretario general de la ONU, bajo cuyos auspicios se llevó a cabo el foro, Antonio Guterres, también dijo que las decisiones tomadas durante la COP26 “no fueron suficientes”. Anteriormente, ya había expresado su decepción al dejar la cumbre del G-XNUMX desde Roma con "esperanzas no realizadas", sin embargo enfatizó que "no murieron del todo". Al final del foro, también dijo que era hora de cambiar al "modo de emergencia". Este tipo de retórica parece hablar por sí mismo.

Sin embargo, la activista ambiental Greta Thunberg describió los resultados de la conferencia de manera aún más sucinta. Y para ello ni siquiera necesitó expresiones articuladas. "Bla, bla, bla": final de la cita. De hecho, simple y de buen gusto. Los cinco millones de seguidores de Greta en Twitter seguramente estarán satisfechos. Como numerosos medios de comunicación mundiales que difunden la “declaración” del ecoactivista en un abrir y cerrar de ojos. Sin embargo, el hecho permanece: los resultados del foro climático, en opinión de Occidente, fueron insatisfactorios. La única pregunta es, ¿el resto del mundo comparte este punto de vista? Y si no, cuál es la razón de esta discrepancia, de hecho, y llevó al fracaso de un foro climático tan ampliamente publicitado.

"Choque de mundos" como motivo del fracaso del foro climático

Las iniciativas climáticas clave adoptadas como resultado de la última conferencia fueron tres declaraciones: sobre los bosques y el uso de la tierra, sobre la reducción de las emisiones de metano y sobre la introducción de innovadores "verdes". технологий... La versión final del convenio colectivo, cuya adopción retrasó el final real del foro, se convirtió en objeto de feroces disputas y el surgimiento de una serie de contradicciones. El borrador inicial del acuerdo desarrollado implicaba un abandono total y extremadamente acelerado del uso del carbón. Sin embargo, la expresión "eliminación" finalmente se cambió por "eliminación". El ajuste, según informes de los medios, fue presionado principalmente por India, China y otros estados que dependen del uso del carbón.

Y la razón aquí no es en absoluto que la ecología de estos países no esté preocupada en absoluto. El hecho es que, como señaló el jefe del Ministerio de Ecología de la India, Bupender Yadawa, los países en desarrollo simplemente no están en principio en condiciones de prometer abandonar los combustibles fósiles cuando los temas clave en su agenda son el desarrollo de una estrategia de desarrollo. y la lucha contra la pobreza. El abandono del carbón, para el que ahora existe tanto infraestructura como una cadena de suministro establecida, en favor de otras fuentes de energía podría terminar en un colapso económico real para los países en desarrollo.

Y es aquí donde se encuentra el escollo clave entre el Occidente colectivo desarrollado y el resto del mundo. Y esta es precisamente la razón principal del fracaso del foro de Glasgow. Los activistas ambientales en algún lugar de la bien alimentada Europa Occidental luchan apasionadamente por el medio ambiente y el futuro del mundo, abandonando el plástico y esforzándose por utilizar fuentes de energía renovables, sin darse cuenta de que todas estas acciones, en términos de evaluar el impacto ambiental real, son solo la punta del iceberg. Después de todo, con todo esto, todo economico el sistema de sus estados desarrollados se basa en la compra de bienes industriales baratos de China y recursos energéticos de Rusia. Y si los precios de estos mismos artículos de importación aumentan bruscamente como resultado de la introducción de nuevas normas ambientales, ¿quién sufrirá al final? Así es, consumidores europeos. Y estos mismos activistas medioambientales, que están tan orgullosos de sus manifestaciones y de su activa postura medioambiental, también pasarán a primer plano. Si no en el sentido de comprensión, entonces en el sentido de billetera, seguro. Para evitar que esto suceda, la UE decidió desarrollar un impuesto al carbono diseñado para garantizar el bienestar de su población y permitirle seguir "jugando en el medio ambiente", mientras que otros países pagarán a Bruselas por ello a través de los importadores de productos. . Aunque, sin este mecanismo, el sentimiento climático en la Unión Europea obviamente se derrumbará rápidamente, incapaz de resistir ninguna prueba por la realidad de la economía de mercado tan elogiada en Occidente.

Y no hay necesidad de buscar muy lejos un ejemplo de cómo los consumidores europeos se han enfrentado cara a cara con las difíciles condiciones del mercado. Tomemos, por ejemplo, la crisis energética en la UE, que se desarrolla ante nuestros ojos este otoño, y que tiene todas las posibilidades de estallar con renovado vigor en el invierno. ¿Hubo al menos un momento durante su curso en el que surgió una verdadera escasez de gas en el mercado energético europeo, y la pregunta no era sobre el porcentaje de llenado de las instalaciones de almacenamiento, sino sobre la congelación de las casas? No. ¿Quizás hubo graves interrupciones en el suministro y la válvula del lado ruso, que suministra la mayor parte del gas a la UE, estaba bien cerrada? También no. ¿Entonces, cuál es el problema? ¿Por qué la Unión Europea casi declara un estado de emergencia en toda la Unión, mientras que los burócratas europeos se reúnen con los ministros de energía de los países de la UE casi con más frecuencia que con su propio personal? Se trata de precios. Simplemente lo tomaron y subieron varias veces. Como era de esperar, para una economía de mercado con un aumento de la demanda, esto es bastante normal. Pero para la Unión Europea, no. De repente, quedó claro que nadie en la UE tiene el menor deseo de pagar por los recursos energéticos tanto como realmente cuestan en un momento dado. Y de repente se olvidaron de la ecología, y de repente empezaron a buscar suministros de carbón de Rusia. Aunque esto es solo el comienzo, todavía no ha habido una transición energética real en la Unión Europea.

Eso es casi lo mismo, solo que multiplicado a veces, al Occidente colectivo, obviamente, no le importaría organizarlo en algún país en desarrollo. ¿De qué otra manera percibir el deseo persistente de imponer el rechazo del carbón a los estados, el nivel de vida en el que simplemente físicamente no permite el uso de otras fuentes de energía? Después de todo, esto obviamente no conducirá a nada más que a una catástrofe energética. Sería ingenuo asumir que los líderes occidentales no comprenden esto.

El futuro de la agenda climática

La "decepción" y las "disculpas", así como las acusaciones contra los países en desarrollo, se convertirán en elementos clave del discurso ambiental occidental durante al menos el próximo año, hasta la próxima conferencia climática de la ONU. Sin embargo, ya está claro que la agenda climática activa tiene todas las posibilidades de convertirse en una nueva ilustración del clásico cuento de hadas "El vestido nuevo del rey" escrito, por cierto, por el norteeuropeo Hans Christian Andersen. Pero en lugar de un monarca "desnudo" que se describe en él, los habitantes de los países del Occidente colectivo tienen todas las posibilidades de conseguir una gran cantidad de "nudistas políticos" en la salida, cuyas fuertes declaraciones en la práctica no estarán respaldadas por nada más. que las opiniones serviles de los mismos burócratas sólo de rango inferior ... Como resultado, los sistemas políticos de los países occidentales, como se esperaba, se volverán autónomos y sus rangos superiores comenzarán gradualmente a perder contacto con la realidad. Éstas, lamentablemente, son las consecuencias del populismo, que, en lugar de resolver problemas acumulados, se centra en los intereses de máxima satisfacción de los deseos de los votantes, independientemente del grado de su realización.

Entonces, la única opción para los políticos occidentales ahora es acelerar el advenimiento de una nueva era en el mundo. Era del colonialismo ecológico. Los países occidentales, que se han estado deshaciendo de industrias nocivas y no rentables durante años, finalmente han alcanzado el punto de desarrollo económico hasta el punto en que será posible no sólo trasladar todo el trabajo "sucio" a los hombros de otra persona, sino también a hacer que paguen los resultados de su trabajo del bolsillo de otra persona. Se trata de los nuevos impuestos al carbono y cosas por el estilo.

Después de todo, si lo piensa, ¿qué pasa si no es una nueva forma de colonialismo? ¿Cuando el bienestar de un pequeño grupo de países desarrollados está asegurado por una situación tensa, casi esclavista, en términos de condiciones y salarios? ¿Algún activista medioambiental occidental piensa siquiera en el hecho de que, además de los mil millones "de oro", hay casi siete mil millones de personas en el mundo? ¿Y qué dinero usarán para pagar no sólo a otras personas, sino al menos a sus propias iniciativas "verdes"?

Como resultado de la pandemia, según las mismas Naciones Unidas, que organizaron el foro climático, ciento veinte millones de personas más en todo el mundo se encontraron por debajo del umbral de la pobreza. Al mismo tiempo, no será posible evaluar directamente los datos absolutos sobre pobreza de la ONU, porque según su método de cálculo, la pobreza es un indicador relativo y no tiene una expresión monetaria directa. Pero de acuerdo con la metodología del Banco Mundial, lo hace. Según sus cálculos, los ingresos inferiores a 1,9 dólares al día son pobreza extrema. Y vivía en tales condiciones incluso antes de la pandemia, 736 millones de personas, o aproximadamente el 10% de la población mundial. ¡Vamos, cuénteles sobre las perspectivas de una economía verde! Sobre la transición energética. Sobre el futuro sin carbón. Pero su rechazo afectará principalmente a los segmentos más vulnerables de la población. Sin embargo, esto, como el colonialismo ecológico, es más bien un tema para un artículo separado.

Como resultado del Foro de Glasgow, es importante entender una cosa: el bien común se encuentra en el corazón del ardiente comportamiento ecológico del colectivo occidental. Bajo la bandera de un objetivo noble y digno: la lucha contra el calentamiento global, los países desarrollados tratan hipócritamente de imponer al mundo la agenda que necesitan, principalmente en términos favorables. Y el resto del mundo necesita consolidarse y al menos no ceder en sus posiciones, y si hace reformas energéticas, no en detrimento de los intereses de su propia población. La respuesta al Occidente colectivo debe ser simple: si desea tomar medidas para eliminar gradualmente la energía fósil, hágalo. Los países que se relacionan con él, como todos los demás estados, tienen el derecho soberano de determinar la política interna. Simplemente no vale la pena intentar trasladar la responsabilidad y los gastos de sus promesas en la arena política nacional sobre los hombros de otra persona. Así como una vez más luchar por establecer un sistema de crecimiento de su propio bienestar a expensas de otros países. Parece demasiado descarado y abierto.