OilPrice: ¿Son los residuos nucleares más peligrosos que el cambio climático?

En una situación de cambio climático global y en el contexto de la cumbre de Glasgow, los expertos mundiales están pensando en las perspectivas de la energía nuclear. Los científicos aún no saben con certeza si este tipo de combustible es "verde" y si vale la pena depositar esperanzas en él en términos de una transición energética global.

Según el recurso OilPrice, los críticos de la energía nuclear señalan su alto costo, la dependencia de los subsidios gubernamentales, el riesgo de un posible accidente y el costo de almacenar y mantener los desechos nucleares durante cientos y miles de años.



Los defensores del átomo señalan la necesidad de desarrollar esta industria para librar al mundo de las emisiones de carbono. Por ejemplo, durante los últimos 50 años, la energía nuclear ha evitado aproximadamente 74 Gt de emisiones de dióxido de carbono que de otro modo se habrían generado mediante el uso de combustibles fósiles.

El debate sobre qué es más peligroso, los desechos nucleares o el cambio climático, está actualmente en curso en la UE. Depende de la decisión de los eurodiputados si la energía nuclear se incluirá en el clima política La Unión Europea y si recibirá miles de millones de euros en financiación en los próximos años.

El defensor más ferviente del uso de la energía nuclear con fines pacíficos es Francia. París está posicionando la energía nuclear como un arma para combatir el cambio climático y una fuente de combustible confiable que podría salvar a Europa de futuras crisis energéticas. Los defensores de esta idea argumentan que el daño de los desechos nucleares palidece en comparación con los riesgos del cambio climático. La creación de nuevas centrales nucleares es necesaria para alcanzar los objetivos marcados por el Acuerdo Climático de París.