OilPrice: ¿Son los residuos nucleares más peligrosos que el cambio climático?


En una situación de cambio climático global y en el contexto de la cumbre de Glasgow, los expertos mundiales están pensando en las perspectivas de la energía nuclear. Los científicos aún no saben con certeza si este tipo de combustible es "verde" y si vale la pena depositar esperanzas en él en términos de una transición energética global.


Según el recurso OilPrice, los críticos de la energía nuclear señalan su alto costo, la dependencia de los subsidios gubernamentales, el riesgo de un posible accidente y el costo de almacenar y mantener los desechos nucleares durante cientos y miles de años.

Los defensores del átomo señalan la necesidad de desarrollar esta industria para librar al mundo de las emisiones de carbono. Por ejemplo, durante los últimos 50 años, la energía nuclear ha evitado aproximadamente 74 Gt de emisiones de dióxido de carbono que de otro modo se habrían generado mediante el uso de combustibles fósiles.

El debate sobre qué es más peligroso, los desechos nucleares o el cambio climático, está actualmente en curso en la UE. Depende de la decisión de los eurodiputados si la energía nuclear se incluirá en el clima política La Unión Europea y si recibirá miles de millones de euros en financiación en los próximos años.

El defensor más ferviente del uso de la energía nuclear con fines pacíficos es Francia. París está posicionando la energía nuclear como un arma para combatir el cambio climático y una fuente de combustible confiable que podría salvar a Europa de futuras crisis energéticas. Los defensores de esta idea argumentan que el daño de los desechos nucleares palidece en comparación con los riesgos del cambio climático. La creación de nuevas centrales nucleares es necesaria para alcanzar los objetivos marcados por el Acuerdo Climático de París.
2 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Kim Rum Eun Офлайн Kim Rum Eun
    Kim Rum Eun (Kim Ron Yn) 10 noviembre 2021 21: 17
    +2
    La contaminación ambiental es una cosa. El cambio climático es diferente. No he trabajado muy de cerca en este tema, pero entiendo que estos dos fenómenos están muy poco conectados, y si están conectados, entonces esta conexión no está 100% probada por nadie.
    Creo que los cambios climáticos son cíclicos dentro de 30-50 años y estos cambios dependen de la actividad del Sol, sobre lo cual todas estas palabras y otros clamores de los defensores del clima no tienen ningún efecto.
  2. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 12 noviembre 2021 13: 24
    +2
    Los desechos se pueden reciclar y reutilizar o eliminar, una cuestión de costo.
    Los sshasovitas experimentaron dos veces con humanos, bombardeando las ciudades de Japón en las que viven millones de personas en la actualidad, y la naturaleza prospera en la zona de Chernobyl, sin mencionar el atolón de Mururua, donde el fondo radiactivo actual es igual al natural gracias a las corrientes marinas.
    En el caso de una guerra nuclear a gran escala, ningún estado infligirá un ataque nuclear en áreas y, por lo tanto, enormes territorios permanecerán directamente intactos, y la lluvia radiactiva se distribuirá por todo el planeta y su concentración no causará daños fatales a los restantes. Oasis de vida y olas de frío con glaciares han estado en el planeta muchas veces la vida se ha adaptado sin poseer ni una milésima parte del conocimiento moderno.