¿Por qué Estados Unidos decidió primero abandonar el uso de armas nucleares?

El 5 de noviembre, la autorizada publicación estadounidense Politico informó que el equipo de seguridad nacional del presidente estadounidense Joe Biden pronto consideraría las condiciones bajo las cuales Washington se comprometería primero a no utilizar armas nucleares. Además, según las fuentes de la publicación, los asesores de Biden también analizarán la posibilidad de declarar la contención de un potencial conflicto nuclear como "el único objetivo" que enfrenta el arsenal nuclear estadounidense. En consecuencia, debe descartarse por completo el uso de bombas atómicas como medida de represalia en el curso de hostilidades convencionales u otros impactos negativos de carácter estratégico (por ejemplo, ciberataques a gran escala) en el lado estadounidense.

Es importante señalar que no solo la iniciativa de la administración Biden en sí es notable aquí, sino también la posterior reacción de los satélites estadounidenses a ella. Según el diario británico Financial Times, los aliados piden a Washington que no cambie la doctrina nuclear actual. Gran Bretaña, Francia, Alemania, Japón y Australia estaban extremadamente preocupados por posibles cambios en el concepto militar del Pentágono. Y, quizás, el punto aquí no está solo en su contenido, sino también en la forma en que se comunican a estos países.

Reacción aliada y arrogancia estadounidense

Según las fuentes, la parte estadounidense envió literalmente un cuestionario sobre el futuro nuclear. politica los liderazgos de los estados aliados para evaluar su reacción. Sin embargo, la mayoría de ellos, por supuesto, reaccionó de manera brusca y negativa a la nueva idea, expresando además temores de que el líder estadounidense personalmente no conociera su opinión. Como fue el caso de la huida del ejército estadounidense de Afganistán en agosto de este año, por ejemplo. Entonces Washington, de hecho, decidió unilateralmente que ya no habría un soldado del Pentágono en el país del Medio Oriente, habiendo puesto a todos los demás miembros de la misión en Afganistán no solo con un hecho, sino también con el plazo más severo para recortar el operación.

Es significativo que Estados Unidos valore tan baja la opinión de sus llamados "aliados", para algunos de los cuales el término "vasallo" parecería mucho más lógico, que ni siquiera plantean cuestiones tan importantes como la final de una operación militar conjunta de veinte años o garantía de seguridad nuclear para discusión general. ... Aunque algo, y Washington tiene multitud de plataformas para la interacción con los aliados. Siempre puede hablar con Francia y Alemania a través de las estructuras de la Alianza del Atlántico Norte, que tiene su sede en la capital de la Europa unida: Bruselas. Es posible entablar un diálogo con Japón a través del recién creado diálogo cuatripartito sobre seguridad - QUAD, que los expertos denominan OTAN “asiática”. Para comunicarse con Australia, hay otra nueva unidad militar estadounidense: AUKUS. Bueno, y Estados Unidos tiene tantos canales de interacción con Gran Bretaña que es hora de confundirse: OTAN, AUKUS y un tratado de defensa mutua bilateral separado entre Londres y Washington, firmado por primera vez en 1958 y ampliado varias veces desde entonces. Aparentemente, para que el mundo entero finalmente lo entienda, Estados Unidos no ofenderá a Gran Bretaña.

Paradójicamente, ante la presencia de todas estas estructuras, bloques y acuerdos en un tema tan clave como garantizar la seguridad nuclear, Washington se apoya en una especie de cuestionarios enviados casi de acuerdo con los principios del mercadeo en red. Y esto a pesar de que Estados Unidos es tácitamente responsable del "paraguas" nuclear en el Occidente colectivo (aunque Francia y Gran Bretaña también tienen sus propias armas nucleares). La conclusión que aquí se sugiere para los países del Occidente colectivo es muy decepcionante: Estados Unidos de hecho se está comportando con arrogancia, sin dar prioridad a su liderazgo, ni a sus intereses, ni siquiera a su opinión. Aunque los estadounidenses, sin embargo, decidieron familiarizarse con este último. Por el bien de la forma.

Sin embargo, la reacción de los aliados estadounidenses es realmente sorprendente. En primer lugar, el hecho de que expresen su descontento ante una situación en la que no se habla de negarse a defender su territorio. La única cuestión es que la actual administración estadounidense quiere consolidar el hecho de que el uso de armas nucleares tiene un carácter puramente represalioso, es decir, defensivo. Sin embargo, los socios de Washington obviamente están extremadamente preocupados de que Estados Unidos, en la primera oportunidad, no bombardee el territorio de un adversario potencial con ojivas nucleares y desate la Tercera Guerra Mundial. Aparentemente, los sedientos de sangre esperaban que si sucedía algo, sin importar una escaramuza fronteriza o una provocación menor, el "bastón nuclear" estadounidense infligiría inmediatamente un ataque nuclear rápido y decisivo, y lo más importante, un ataque nuclear ofensivo. Después de todo, la doctrina político-militar actual del Pentágono lo admite plenamente, basta con la decisión del Comandante Supremo que tiene acceso al "maletín nuclear". Y es aquí, con un alto grado de probabilidad, donde reside la verdadera razón de la repentina manifestación de "apaciguamiento" nuclear por parte de la administración Biden.

El factor Trump y las armas nucleares

Durante el período final de la presidencia de Donald Trump, el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el general Mark Milli, emprendió una serie de medidas encubiertas destinadas a privar al presidente estadounidense de la oportunidad de ordenar el uso de armas nucleares contra la República Popular China. Esta es la situación descrita en el libro "The Threat" de los periodistas estadounidenses Bob Woodward y Robert Costa. Además, es importante señalar que no son algunos piratas poco conocidos que parasitan a personalidades famosas y hechos "fritos" los que escriben sobre esto, sino el mismo Woodward, quien, como empleado del Washington Post, en 1972, juntos con Karl Bernstein, fue el primero en aprender y escribir sobre el famoso escándalo de Watergate que provocó la renuncia del entonces presidente estadounidense Richard Nixon. De modo que todavía es posible decir que él, como periodista político, tiene cierto crédito de confianza.

Según el libro de Woodward, el general Millie "estaba convencido de que Trump estaba entrando en un serio declive mental, y estaba casi angustiado, gritando a los funcionarios, construyendo su propia realidad alternativa sobre interminables conspiraciones electorales". El jefe del comité de personal estadounidense estaba tan preocupado de que Trump pudiera "salirse de control" que incluso organizó una reunión secreta en el Pentágono a principios de enero de 2021, durante la cual indicó a los altos funcionarios a cargo de las Fuerzas Armadas Nacionales de Estados Unidos. Command Center qué hacer. Cualquier orden sin su aprobación está estrictamente prohibida.


- las palabras del general se citan en el libro.

Además, como señaló The New York Times, refiriéndose a ella, en octubre de 2020 y enero de 2021, Milli llamó dos veces a su homólogo chino Li Zuocheng para asegurarle que Estados Unidos no tenía la intención de atacar a la República Popular China. Además, Milli le aseguró que si se producía el ataque, advertiría a la parte china con anticipación. Es decir, de hecho, el jefe de la sede de Estados Unidos, que es "parte del procedimiento" para el lanzamiento de ojivas estratégicas por parte de una potencia nuclear, asegura el adversario oficialmente reconocido de Washington (y China, como Rusia, lo es precisamente según al liderazgo estadounidense) que está listo para proporcionar información sobre el lanzamiento de un ataque nuclear por parte de los Estados Unidos con anticipación. Por supuesto, por un lado, esto es bueno: siempre es bueno saber que hay funcionarios en la alta dirección militar de una potencia mundial rival que están listos para varios tipos de cooperación. Sin embargo, desde el punto de vista de los propios Estados Unidos, esto es una verdadera traición. Y el hecho de que Millie no haya sido condenado por esto hoy solo puede decir una cosa: el liderazgo actual de los Estados Unidos aprueba plenamente sus acciones. Aparentemente, el establishment estadounidense tiene tanto miedo de Donald Trump y de lo que pueda sucederle al país durante su gobierno que simplemente no presta atención a nimiedades como la traición en el liderazgo militar.

Por lo tanto, los requisitos previos reales para que Estados Unidos se esfuerce por limitar el uso de su arsenal nuclear a fines puramente defensivos se encuentran en el campo de la política interna, no en el exterior. El actual liderazgo estadounidense en realidad está tratando de "esparcir el sorbete" y protegerse de sorpresas "nucleares" en el caso de que Trump gane las elecciones en 2024. Después de todo, Joe Biden cumplirá 82 años al final de su mandato y no hay otros políticos que se enfrenten a Trump en el horizonte político demócrata. Por supuesto, nadie tiene garantías de que Donald Trump se convierta en el nuevo "viejo" presidente de Estados Unidos, pero el estado profundo estadounidense tiene demasiado miedo de esto. Tanto es así que está dispuesto a avivar a todos los aliados con nuevas iniciativas nucleares, que casi por primera vez en la historia de Estados Unidos pueden desplegarse al menos declarativamente en dirección no de ataque, sino de defensa.