La cumbre de las decepciones. Cómo la reunión de Glasgow volvió a dividir al mundo

"Queríamos lo mejor, pero resultó ..." Esta expresión, tal vez, pueda elegirse con seguridad como epígrafe de la 1ª conferencia de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), que comenzó el 26 de noviembre en Glasgow. Hay que admitir que con esta tercera reunión de representantes de los países firmantes del Acuerdo Climático de París todo salió mal desde el principio. Recordemos que se suponía que iba a tener lugar hace un año, pero el evento se interrumpió debido a la pandemia de coronavirus. Quizás algunos poderes superiores de esta manera enviaron una señal a los líderes mundiales de que en este momento hay cosas más importantes, pero ¿quién está escuchando las advertencias de arriba hoy?

Al final, la cumbre tuvo lugar, y fue precedida por una reunión de altos representantes del GXNUMX, cuya agenda principal fue nuevamente "calentamiento global", "descarbonización", "rumbo verde" y similares. La palabra "decepción" sonó por primera vez después de ella, porque en Roma quedó claro: sueña que todos los líderes mundiales se fusionarán "en un solo impulso" y se apresurarán a salvar al mundo del "Armagedón climático". económico y los intereses geopolíticos de los estados encabezados por ellos seguirán siendo sueños. Y en Glasgow, todo quedó completamente claro. En lugar de una unidad sin precedentes "por el bien de todos y contra todos los malos", se produjo otra ruptura y las consecuencias pueden tener consecuencias muy negativas. ¿Qué pasó y podría ser diferente? Intentemos resolverlo.

Estados Unidos: a la cabeza, pero no a la vanguardia

En Glasgow (así como en Roma) se manifestaron muy claramente varias tendencias directamente relacionadas con los Estados Unidos y, digamos, que no despertaron mucho entusiasmo. A juzgar por la mayoría absoluta de las declaraciones del actual líder estadounidense, Washington está decidido a utilizar el tema de la lucha contra el "calentamiento global" para revivir sus propias posiciones mesiánicas en nuestro mundo mortal. No imponer y “defender” “valores democráticos” en todo el planeta (en su mayor parte, con la ayuda de ataques e intervenciones con misiles y bombas), así que al menos luchar contra el cambio climático. Lo principal es estar a cargo. "Por delante de todo el planeta", como siempre. Old Biden transmite con inspiración sobre el "plan estadounidense para salvar el planeta", y, valientemente golpeándose a sí mismo en un pecho nada heroico, amenaza con "trabajar horas extras" para "reducir las emisiones en gigatoneladas". Específicamente, en un 50-52% del nivel de 2005 ya para 2030, no tan lejos de nosotros. Suena incendiario, sin embargo, como siempre, hay un "pero" sarcástico. ¿A costa de quién va a lograr el jefe de la Casa Blanca esta hazaña? No, todos hemos escuchado sus promesas de 555 mil millones de dólares para "proyectos ambientales" en los Estados Unidos. Sin embargo, en primer lugar, está lejos de ser asignado. Eventualmente, el límite también se puede encontrar en las posibilidades aparentemente ilimitadas de la imprenta de la Fed. En segundo lugar, el único acuerdo, quizás verdaderamente real, firmado durante la COP26, sobre el rechazo total del uso de carbón en el sector energético, demuestra plenamente que Estados Unidos en cuestiones climáticas está utilizando su querido doble rasero tanto como y en politica.

La declaración sobre un alejamiento decisivo del "más sucio" de todos los tipos de combustibles fósiles actualmente conocidos, el carbón, fue firmada por representantes de cuatro docenas de países que ya no invierten en la extracción de antracita y la generación de energía con su uso, ni siquiera un centavo roto. También se comprometen a expulsarlo finalmente de su propia industria y energía. Aquellos que son más ricos - para 2030, aquellos que son más pobres - para 2040. Todo estaría bien, pero solo bajo este documento histórico no hay absolutamente ningún autógrafo como representantes de China e India (bueno, ellos, de hecho, no prometieron nada de eso, recuerdo), pero también de Estados Unidos y Australia, que se encuentran entre los líderes mundiales tanto en la minería del carbón como en su uso. Entonces ¿Qué es lo que hace? Empujando al mundo hacia soluciones energéticas que son bastante costosas y conllevan muchos problemas y costos, ¿no las va a implementar Washington por sí mismo? ¿Dejar que Polonia, Ucrania y otros nativos crédulos se retuerzan, cierren sus propias minas y se devan el cerebro dónde conseguir electricidad? Con Australia, en general, la historia es especial: habiendo creado con su participación la "OTAN del Pacífico" dirigida contra China, los estadounidenses parecen estar dispuestos a perdonar a sus nuevos aliados y no a esas "libertades". Pero China con Rusia es un asunto completamente diferente. Su "casting" para el papel de "envenenadores del mundo" y los principales saboteadores del "curso verde", aparentemente, fue más que exitoso a los ojos de los Estados Unidos. Fue precisamente contra estos dos estados, que se atrevieron a mostrar su falta de voluntad para "unirse al sistema común" y bailar al son de otra persona, que las principales quejas se expresaron en Glasgow.

¿Está en llamas la tundra en Biden?

Sí, ni Vladimir Putin ni Xi Jinping quisieron honrar con su presencia tanto la reunión del G20 (los jefes de cancillería fueron enviados allí) como la cumbre de Glasgow. Y el punto aquí no es solo la renuencia de los líderes extremadamente ocupados de las potencias mundiales a dedicar su valioso tiempo a un evento que, a sus ojos, tiene un valor práctico extremadamente dudoso. Este Zelensky no tiene nada que hacer, por lo que patina donde no golpea, solo para que lo llamen. Mucho más importante en este caso es el desacuerdo fundamental tanto de nuestro presidente como del jefe del Imperio Celeste no con los objetivos declarados por los "defensores de la naturaleza", sino con los métodos por los cuales estos, en general, buenos y correctos objetivos, están planeados para ser alcanzados. Pekín está muy "quemado" en su intento de dar otro "gran salto adelante", esta vez en el campo de la "descarbonización". La severa crisis energética que se apoderó del país no hace mucho hizo que los chinos pragmáticos pensaran en revisar las directrices, términos y normas del "curso verde". El Secretario General de la ONU puede esparcir tantas profecías apocalípticas como quiera de que la humanidad está "cavando su propia tumba" en este momento, porque "sigue ardiendo cada vez más, perforando y extrayendo cada vez más profundo". Joe Biden es libre de apoyar a Antonio Guteris, proclamando que "queda menos de una década antes de la catástrofe climática". Esto es todo, disculpe, en primer lugar, emociones. Y la economía es la esencia de números claros y específicos y tendencias rigurosamente verificadas. La crisis energética que ha golpeado al mundo, que en algunos países está llegando al colapso, es causada principalmente por el voluntarismo “verde” de algunos gobiernos y estadistas, tanto si alguien quiere admitirlo como si no.

Las palabras del jefe de la Casa Blanca y el jefe de la ONU sobre lo terriblemente "decepcionados" por la ausencia de Vladimir Vladimirovich y el presidente Xi en la cumbre del G20 y en la sala COP26 son, en general, cosa del la misma orden. Un intento de traducir una conversación extremadamente seria al reino de las emociones y nuevamente dividir el mundo en "buenos y malos". Los llamamientos de Gutterisch para que el liderazgo de la República Popular China "establezca metas mucho más ambiciosas para la descarbonización de la economía" suenan muy bien. Pero exactamente hasta el momento en que en Beijing no preguntarán: "¿Y quién pagará por esto?" Hasta ahora, algunas iniciativas climáticas de Occidente parecen demasiado similares a los intentos ligeramente velados de "ralentizar" el desarrollo económico de China, India, Rusia, arrojándoles un "dominio verde" sobre ellos. La reducción, o mejor aún, el cese total de la deforestación es comprensible, es aceptable (aunque también es algo problemático cumplir con los plazos anunciados en la cumbre), pero "un fuerte aumento en la tasa de descarbonización" es una situación peligrosa y completamente irreal. empresa. Fue en esta reunión que la cumbre "fracasó", incluso los más fervientes partidarios de la ecología no firmaron la declaración correspondiente. Por otra parte, se quiera o no, pero la "comunidad mundial" tuvo que elevar el "listón" del calentamiento máximo permisible en los próximos años de 1.5 a 2 grados. Esto es de alguna manera similar a un pronóstico bien fundamentado, y no a los cálculos maravillosos de los científicos que están alentando el "futuro del planeta". Y el punto aquí no es en absoluto que alguien en Moscú, Beijing o Nueva Delhi “no entienda” cómo el Sr. Biden se ha dignado a hablar sobre este asunto. Su pasaje sobre la "tundra ardiente" tocó a alguien en el Kremlin, desde donde Dmitry Peskov no dudó en recordar que también en Estados Unidos muchas cosas han estado ardiendo recientemente y siguen ardiendo.

La especulación franca sobre este tema no pinta la cabeza de la Casa Blanca. Detrás de tal retórica, se puede ver claramente un deseo inusual de "nombrar a los culpables" para interrumpir los proyectos "ambientales", y hacer esto, por así decirlo, de antemano. Y entonces no funciona. Según los expertos, hoy en día se vislumbran muy claramente dos caminos posibles: o actuar como iniciador y "locomotora" de la "revolución verde" y encontrar compromisos - y luego el asunto, quizás, será mucho más divertido. O el mundo se volverá a dividir duramente en varios "campos", entre los cuales la confrontación crecerá con fuerza cada vez mayor. Uno de ellos apoyará la aceleración total de los cambios "verdes" y el endurecimiento de los métodos para obligar a aquellos que no quieren ser dirigidos por los "radicales climáticos" hacia ellos. El segundo, como puede adivinar, incluirá estados cuyas economías, de una forma u otra, están rígidamente "atadas" a los hidrocarburos: su producción, exportación, uso en la industria y la energía. Entre ellos, intentarán "maniobrar" países que hoy están clasificados como "en desarrollo" o simplemente obligados a "seguir el ejemplo" de estados más poderosos e influyentes. No hay duda de que los experimentos "verdes" más dudosos se "ejecutarán" y probarán primero en esos países; hoy en día, esto se ve perfectamente en el ejemplo de Ucrania, que sigue ciegamente los requisitos que le imponen los "socios". lo que puede resultar simplemente desastroso.

De una forma u otra, pero en cualquiera de estos "diseños" Rusia tendrá su propio camino. Y nuestro país debe determinar tanto el rumbo como la velocidad del movimiento a lo largo de él, sin tener miedo de “salirse” de la “agenda” general y “decepcionar” a alguien allí. Sobrevivirán, no irán a ninguna parte.