"La amenaza fantasma": ¿Por qué los aviones estadounidenses llenos de misiles de crucero son peligrosos para Rusia?


Pesado economico la situación en la que se encuentra la corporación Boeing la obliga a buscar nuevas formas de subvencionar desde el presupuesto militar. Recientemente, la prensa estadounidense ha estado hablando activamente sobre la posibilidad de revivir el proyecto del Pentágono, olvidado hace mucho tiempo, para crear el llamado "portaaviones de misiles de crucero" basado en aviones civiles. ¿Podrá Boeing presionar por su iniciativa y, de ser así, qué tipo de peligro pueden representar para nuestro país esos "portadores de misiles civiles"?


La aparición de sistemas efectivos de defensa aérea en la URSS durante la Guerra Fría mostró que la altitud ya no es una defensa confiable para los bombarderos estadounidenses, ya que el uso de municiones de caída libre es radicalmente complicado. Al mismo tiempo, la guerra de Vietnam demostró que el potencial para el uso de "fortalezas estratosféricas" B-52H contra países del Tercer Mundo es todavía muy grande. Por lo tanto, al Pentágono se le ocurrió finalmente el concepto de un lanzamiento masivo de misiles de crucero desde una distancia segura fuera del alcance del sistema de defensa aérea. Para esto, un avión subsónico convencional, capaz de transportar una carga pesada y lanzar misiles al punto de lanzamiento, fue suficiente.

CMCA (Avión de transporte de misiles de crucero)


La idea de utilizar aviones civiles para las necesidades de los militares surgió incluso antes. Sobre la base de aviones de transporte convencionales, se crearon aviones cisterna y aviones AWACS. Equiparlos con lanzadores para misiles de crucero parecía una empresa bastante prometedora, ya que ofrecía muchas ventajas. Los mismos aviones de pasajeros de Boeing tienen un radio de vuelo de largo alcance, bajo consumo de combustible, se producen en grandes cantidades, mientras que es posible disfrazar un avión armado como uno civil estándar y lanzar un ataque inesperado.

Así fue como se creó la versión Boeing-747 CMCA con nueve tambores ubicados en la sección de cola. En total, contenían 72 misiles de crucero lanzados desde el aire AGM-86 ALCM, que podían dispararse desde una escotilla abierta en menos de 15 minutos. Tal velocidad de disparo hizo que la dirección para interceptar al luchador ya no tuviera sentido. Además, una gran ventaja de un transatlántico civil sobre un avión militar era su impresionante tamaño, que permitía colocar una masa de equipos de control en su interior, lo que lo convertía en un puesto de mando aéreo. El Boeing 747 CMCA se ha alineado técnicamente con el E-4 Nightwatch. Se asumió que cientos de tales "hombres lobo" serían suficientes para reemplazar las "fortalezas estratosféricas". Al Pentágono le gustó especialmente la idea de un ataque preventivo de tales "transportistas de misiles de crucero" a través de la Unión Soviética desde rutas aéreas a lo largo de sus fronteras. Además, los aviones civiles convertidos en portadores de misiles podrían usarse para ataques aéreos contra la infraestructura de los países del Tercer Mundo.

Todas las principales corporaciones estadounidenses de construcción de aviones se unieron a la competencia por el presupuesto del Pentágono. McDonnell-Douglas se ofreció a armar su transatlántico DC-42 con 10 misiles de crucero. Lockheed presentó dos opciones a la vez: el L-1011 CMCA para 50 misiles y el C-5 Galaxy para 110 misiles. Boeing también ofreció armar su YC-36 con 14 misiles como avión de apoyo de fuego para tropas en conflictos no nucleares. El proyecto recibió la aprobación y el apoyo del Pentágono.

La idea, de hecho, es muy buena, es una lástima que vaya dirigida contra nuestro país. Por lo tanto, vale la pena alegrarse de que en algún momento nunca se implementó. La razón es trivial: incluso Estados Unidos no tenía suficiente dinero para hacer todo a la vez. El Pentágono optó por el rearme de "fortalezas estratosféricas" confiables y probadas B-52 en misiles ALCM, financiando el desarrollo de un bombardero furtivo y creando un B-1B supersónico de baja altitud para romper el sistema de defensa aérea.

Hoy


Hoy en día, la probabilidad de volver a este antiguo proyecto es muy alta.

PrimeroBoeing, este "tesoro nacional" de los Estados Unidos, necesita urgentemente apoyo financiero. A pesar de que está en "manos privadas efectivas", la corporación se encontró en una grave crisis y sin subsidios gubernamentales en forma de programa para la conversión de aviones civiles en aviones militares, es posible que no sobreviva.

En segundo lugar, un nuevo tipo de munición de caída libre llamado CLEAVER (Cargo Launch Expendable Air Vehicles with Extended Range) ha sido desarrollado y probado con éxito en los EE. UU. Está diseñado para ser lanzado desde aviones de transporte militar convencionales, que en realidad se convierten en bombarderos. Por supuesto, no puedes usarlos contra un enemigo técnicamente avanzado como Rusia o China, pero contra algunos Afganistán o Libia, es fácil. Cien CMCA pueden desatar un enorme poder de ataque sobre las cabezas de la "cebada" a la vez, incluso sin la necesidad de comprometerse y gastar los recursos de un bombardero real.

En tercer lugar, todavía representa una amenaza potencial a la posibilidad de disfrazar un avión lleno de misiles de crucero debajo de un avión civil ordinario. Tales "hombres lobo" pueden concentrarse en secreto en los aeropuertos de países aliados de los estadounidenses, por ejemplo, en Ucrania o en los Estados bálticos, y, despegando desde allí, lanzar un ataque preventivo contra las instalaciones de infraestructura del Ministerio de Defensa de RF.

La necesidad de rastrear e identificar constantemente a estos cambiaformas se convertirá en un dolor de cabeza constante para la inteligencia rusa o china.
24 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Zenion Офлайн Zenion
    Zenion (zinovy) 3 noviembre 2021 13: 45
    0
    Pero puedes limpiar un país así con algunas bombas.
    1. Greenchelman Офлайн Greenchelman
      Greenchelman (Grigory Tarasenko) 3 noviembre 2021 14: 04
      +3
      "Limpiar un país así con unas pocas bombas" sólo es posible en tu imaginación. Si hablamos de tantas municiones, en el mejor de los casos podemos hablar de una ciudad. Pero todo depende del tamaño del asentamiento y del poder de las ojivas. Como especialista en defensa civil, les cuento esto. Más de 330 millones de personas viven en los EE. UU., Se cansará de limpiar. La mayor parte de la población vive en "Estados Unidos de un piso"; hay grandes aglomeraciones, que generalmente no tienen sentido tocar, ni militares ni prácticas. Infraestructura militar, industrial, científica, energética y de transporte, esta es la principal prioridad de la huelga. Pero es mejor que nada de esto suceda en absoluto. Después de todo, volará hacia nosotros, pero nuestras ciudades son simplemente compactas.
      1. Igor Berg Офлайн Igor Berg
        Igor Berg (Igor Berg) 3 noviembre 2021 15: 41
        +2
        Y la gente simplemente se escapa. Todos los que están sentados en casa son muy valientes y guerreros.
        1. Greenchelman Офлайн Greenchelman
          Greenchelman (Grigory Tarasenko) 3 noviembre 2021 16: 20
          +3
          100%. Es bueno al menos sobre la "explosión de Yellowstone" y "tsunami barriendo ciudades de un torpedo nuclear" no se empezó a hablar. En general, guardo silencio sobre el "estrecho de Stalin". Le agrada al menos.
        2. adler77 Офлайн adler77
          adler77 (Dennis) 4 noviembre 2021 10: 31
          0
          Así es, "con uno a la izquierda", "tiraremos nuestros sombreros"….
      2. Zenion Офлайн Zenion
        Zenion (zinovy) 3 noviembre 2021 19: 07
        -1
        Entonces el cuerpo es que estos aviones deben estar lo más cerca posible del enemigo.
      3. JD1979 Офлайн JD1979
        JD1979 (Dmitry) 4 noviembre 2021 10: 53
        -1
        Perdóname, el mal especialista en defensa civil entre ustedes))) de todos los objetivos principales, solo se adivinó la energía))
        1. Greenchelman Офлайн Greenchelman
          Greenchelman (Grigory Tarasenko) 4 noviembre 2021 11: 39
          +1
          Tu sabes mejor...
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 3 noviembre 2021 19: 29
    0
    Estos misiles son peligrosos para todos.
    Y el resto es como un verso sobre la ametralladora Maxim. Malo para quien no lo tiene.
  3. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 3 noviembre 2021 21: 53
    +5
    Y en cuarto lugar, ¿parecía que Rossi había permitido que aviones de carga estadounidenses pasaran por su territorio? Puedo imaginar cuántos exploradores y "polinizadores" estadounidenses disfrazados de barcos civiles pueden sobrevolar Rusia.

    Los mismos aviones de pasajeros de Boeing tienen un radio de vuelo de largo alcance, bajo consumo de combustible, se producen en grandes cantidades, mientras que es posible disfrazar un avión armado como uno civil estándar y lanzar un ataque inesperado.

    Solo será posible usar todo esto una sola vez. Entonces todos los Boeing y otros aviones sospechosos se extraviarán.
    1. viktortarianik Офлайн viktortarianik
      viktortarianik (Víctor) 14 diciembre 2021 10: 30
      0
      Si tan solo fuera quién y qué después de tal redada.
  4. Cara Офлайн Cara
    Cara (Alexander Lik) 3 noviembre 2021 22: 55
    +2
    La transformación de los transatlánticos civiles en portadores de misiles está muy en el espíritu de los ghouls anglosajones. Estoy seguro de que la idea de que luego el enemigo empiece a derribar todos los transatlánticos seguidos, sin entender cuáles de ellos están con misiles y cuáles están con gente, los descartó con calma.
    Pero me parece que el motivo del abandono de este programa en Estados Unidos no es por el dinero. De hecho, en respuesta, los misiles pueden volar, ubicados en contenedores marítimos ordinarios de buques de carga seca comerciales ordinarios. Y los trenes blindados nucleares están detrás de nuestro apartadero.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 4 noviembre 2021 08: 48
      -1
      Como obviamente un gran conocedor de armas, dígame, ¿no fueron eliminados los trenes nucleares rusos? ¿O tienes otra información? Entonces por favor comparta.
      Y dígame, ¿qué pasará si, por ejemplo, mañana la Marina de los EE. UU. Detiene un buque de carga seco ruso para inspeccionarlo cerca de sus fronteras y encuentra contenedores con Calibre en él? ¿Cuáles serán las implicaciones legales internacionales?
      1. Cara Офлайн Cara
        Cara (Alexander Lik) 4 noviembre 2021 18: 21
        0
        No soy un experto en armas, excepto en armas pequeñas y lanzagranadas.
        Había tal proyecto "Barguzin". Hasta donde yo sé, Estados Unidos pudo negociar con nosotros para que siga siendo un proyecto. Lo que exigimos a cambio no está en el conocimiento.
        En lo que respecta a detener e inspeccionar la embarcación, puede que tenga razón. Pero antes no eran tan borzels, ahora todo es posible.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 5 noviembre 2021 07: 24
          +1
          Había BZHRK, pero fueron cortados en metal por insistencia de los estadounidenses. Recientemente se ha hablado de reanudar el programa, pero parece que no se ha encontrado dinero.
          1. Cara Офлайн Cara
            Cara (Alexander Lik) 5 noviembre 2021 08: 43
            +1
            "Barguzin" es un proyecto nuevo y aún no ha estado en hardware. Estoy seguro de que habrá dinero si es necesario. Aparentemente, todavía no es necesario.
  5. Pavel57 Офлайн Pavel57
    Pavel57 (Pavel) 3 noviembre 2021 23: 25
    -1
    No tenemos nada a lo que oponernos, tal vez el Tu-204 y el Il-76.
  6. Peter Sergeev Офлайн Peter Sergeev
    Peter Sergeev (Peter Sergeev) 4 noviembre 2021 07: 24
    0
    Tienen aviones, tenemos trenes y contenedores de envío. los trenes están bien, pero los contenedores de envío son una respuesta decente.
    1. JD1979 Офлайн JD1979
      JD1979 (Dmitry) 4 noviembre 2021 11: 16
      0
      ¿Que respuesta? ¿De qué estás hablando? ¿Tiene otros contenedores que no sean muestras? ¿O tal vez hay barcos de carga seca que no enarbolan bandera panameña? Y lo más importante, mientras que el buque de carga seca ahorra, si lo hace, todo habrá terminado.
  7. Abakan Офлайн Abakan
    Abakan 9 noviembre 2021 19: 46
    0
    Cita: greenchelman
    "Limpiar un país así con unas pocas bombas" sólo es posible en tu imaginación. Si hablamos de tantas municiones, en el mejor de los casos podemos hablar de una ciudad. Pero todo depende del tamaño del asentamiento y del poder de las ojivas. Como especialista en defensa civil, les cuento esto. Más de 330 millones de personas viven en los EE. UU., Se cansará de limpiar. La mayor parte de la población vive en "Estados Unidos de un piso"; hay grandes aglomeraciones, que generalmente no tienen sentido tocar, ni militares ni prácticas. Infraestructura militar, industrial, científica, energética y de transporte, esta es la principal prioridad de la huelga. Pero es mejor que nada de esto suceda en absoluto. Después de todo, volará hacia nosotros, pero nuestras ciudades son simplemente compactas.

    Estados Unidos tiene cientos de bases en todo el mundo, y 32 países de la OTAN nos atacarán si atacamos a Estados Unidos, 7 países de la OTAN tienen armas nucleares, más de 40 submarinos con 24 misiles nucleares cada uno. Básicamente será Rusia contra 32 países de la OTAN, no solo Estados Unidos, incluso China nos está atacando para recuperar el control sobre Siberia y el Lejano Oriente. Japón también querrá hacerse con las Islas Kuriles, incluso Finlandia querrá conseguir algo de lo que perdieron en 1945, además, Ucrania y Georgia también pueden atacar, Turquía, Polonia, los países bálticos, etc.
    1. Alen xxxd Офлайн Alen xxxd
      Alen xxxd (ole gim) 1 января 2022 17: 41
      0
      Todo sigue igual que en 1941, la historia se repite
  8. Miguel Офлайн Miguel
    Miguel (Michael) 13 diciembre 2021 22: 54
    0
    El contraataque de la Federación de Rusia ciertamente no podrá traer la victoria. Solo en el flanco sur de la OTAN, para la neutralización temporal, se necesitarán al menos 250 misiles con cargas especiales (bases, puertos, centros de comunicación) desde Famagusta hasta Gibraltar. ¿Y las instalaciones avanzadas de la OTAN desde el Báltico hasta la Copa del Mundo? 74 aeródromos con 1200 aviones de ataque ... Y luego está el espacio estratégico. Sí, la Federación de Rusia no tendrá suficiente mochilov nuclear. Por otro lado, hay 126 unidades de energía nuclear en Europa occidental, 103 en los EE. UU. ¿Cuál es el resultado de un impacto de misiles penetrantes en el suelo con una carga especial en un reactor? Miles de toneladas de isótopos de larga duración y suelo sobreexpuesto en la estratosfera..) mostró que con una ojiva de 1987KT y una zona activa de 50 toneladas - y viento débil Dentro de 500 días, el área del área contaminada con el nivel de 3 MPC para radiación gamma será de 2-0,3 millones metros cuadrados. km. ¿Y 0,4 reactores? El estado, la infraestructura, la tierra, el agua y los alimentos del enemigo han sido destruidos. Con la elección correcta de las direcciones del viento para el momento, el territorio de la Federación de Rusia sufrirá poco.
  9. Rábano Denis Офлайн Rábano Denis
    Rábano Denis (Denis Moroz) 17 diciembre 2021 12: 37
    0
    Creo que ya en el caso de una amenaza militar real, todo movimiento se detendrá en una zona de 1000 kilómetros de las fronteras de Rusia. no se detendrá por sí solo, un par de megatones lo detendrán. y un ataque nuclear de represalia, creo, se volverá real solo si el territorio del enemigo mismo, dicen los Estados Unidos, es sometido a un ataque nuclear. Pero incluso si México o Canadá son una pregunta ... creo aún más que, de hecho, si realmente hueles a frito, el poderoso puño cerrado de la OTAN se convertirá instantáneamente en una temblorosa palma senil.
  10. lelik613 Офлайн lelik613
    lelik613 (Sergei) 18 diciembre 2021 12: 15
    0
    En realidad, ya lo he sugerido, quizás no soy el único. La idea está en el aire.
    No necesitamos tanto cisnes blancos como caballos de batalla capaces de planchar el cielo durante XNUMX horas de servicio, económicos y económicos. No necesitan una velocidad alta, hasta la hora "H" no es necesaria, y después de eso ya no importa. Para el período anterior a la creación de una nueva generación de tecnología, esto repondrá rápidamente el número de portadores de misiles.