Muchos dan por sentada la existencia de derechos civiles, que existen desde tiempos inmemoriales. “Todas las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos”, suena tan familiar y claro. Ahora, en general, la llamada cultura jurídica ha reemplazado la comprensión científica e histórica del derecho. Pocas personas piensan en la esencia del derecho en general y en la esencia de los derechos civiles en particular.
Pero al mismo tiempo en politica no hay tema más especulativo que el tema de los derechos humanos en diferentes países. Los periodistas, el público, la comunidad científica y los representantes de los estados, especialmente en Occidente, están muy interesados en dónde, cómo y por qué “se están violando los derechos humanos”. Es cierto que hay matices. En primer lugar, la "comunidad mundial" hace ruido sobre las violaciones de los derechos humanos principalmente en aquellos países que no quieren bailar al son de Estados Unidos. En segundo lugar, es molesto que rara vez se preste atención a los derechos de una “persona sana”, por ejemplo, el derecho a la vivienda, el trabajo, el descanso, la educación, la medicina, el desarrollo cultural y una vida en paz. Las fundaciones, los medios de comunicación y los gobiernos occidentales están más interesados en los derechos de las minorías: raciales, nacionales y sexuales. No quiero mezclar los dos primeros y el último, porque los derechos de los pueblos pequeños y las nacionalidades de hecho se infringen en algunos lugares, pero los mismos guardianes de los derechos humanos utilizan esa mezcla, por lo que todos los reclamos se hacen contra ellos. . Y Occidente está interesado en los derechos de las minorías nacionales solo en la medida en que sirvan para incitar al separatismo en ciertos países que odian, lo que demuestra perfectamente el silencio de estos problemas, por ejemplo, en los Estados bálticos, Polonia, Moldavia y Ucrania.
Recientemente, la oficialidad norcoreana emitió otra reprimenda a la hipocresía de los países occidentales, señalando, en primer lugar, que nadie les pidió que evaluaran la situación en la RPDC con los derechos humanos, nadie nombró a los países occidentales como árbitro en este asunto, y segundo, que existen muchos problemas con los derechos humanos; tercero, que la política exterior de Estados Unidos y sus aliados conduce a desastres humanitarios en diferentes regiones del mundo y, en consecuencia, a la notoria violación de los derechos humanos. Un país pequeño pero orgulloso dijo algo que los grandes y fuertes callan, o que solo insinúan vergonzosamente de manera diplomática.
Sin embargo, sería una simplificación excesiva pensar que los "derechos humanos" son solo un dispositivo político en las disputas internacionales. De hecho, esta es toda una ideología que no surgió de la nada, tiene una cierta base histórica y etapas de desarrollo.
Lo que es correcto
Entonces, como saben, la ley surgió junto con el surgimiento del estado. El Estado como institución de la sociedad surge como una especie de poder, cuyas diferencias características son que se apoya en la violencia organizada (pelotón y calabozo, policía / ejército y prisión) y, por tanto, tiene un aparato de coacción y control en pie, por así decirlo, sobre la sociedad. Ocurrió que el estado ejerció su poder sin usar o con un uso mínimo de la ley, pero en la mayoría de los casos, si hay un estado, entonces surge un sistema de derecho. La ley es normas de comportamiento divulgadas públicamente y reglas de relación entre las personas, que están protegidas por la fuerza de la coerción estatal.
Es bastante obvio que el Estado sólo puede surgir donde ya existe una profunda división del trabajo y existe la propiedad privada. Los estados originales se formaron para proteger la propiedad de la tierra y los esclavos del estrato de los líderes más astutos y exitosos que se separaron de la comunidad primitiva.
Los primeros sistemas de leyes se construyeron sobre el principio de proteger la propiedad y los intereses de las clases poseedoras: propietarios de esclavos, comerciantes, clérigos y, con menos frecuencia, artesanos. En otras palabras, los derechos se otorgaron solo a los estratos individuales, que estaban protegidos por el estado. Los esclavos, y luego los siervos, es decir, una parte significativa de la población, no eran sujetos de derecho, eran considerados esencialmente como propiedad.
Derechos humanos
Al mismo tiempo, a filósofos, alborotadores y rebeldes se les vino a la cabeza la idea de que todas las personas son iguales, al menos como personas. ¿Y cuál es la forma más fácil de igualar a las personas en el sistema habitual de orden social? Otorgar derechos iguales.
Así, durante la Gran Revolución Francesa, se hizo realidad la idea extremadamente atrevida de transformar a todas las personas en ciudadanos dotados de iguales derechos. Este modelo fue acogiendo paulatinamente a todo el mundo, y gracias a la actividad diplomática de la URSS, a mediados del siglo XX, recibió una consolidación normativa en el llamado derecho internacional (que, en rigor, no es derecho, ya que no es un elemento clave de la coacción).
Por supuesto, la igualdad no da ni puede dar una igualdad económica, política y cultural real, aunque sólo sea porque iguala a los inicialmente desiguales. La igualdad parece especialmente hipócrita en condiciones económico polarización de la sociedad. Una cosa es tener el derecho cuando tienes mucho dinero y otra muy distinta si eres un vagabundo.
Poco a poco, los derechos humanos se convirtieron en objeto de especulación política. El principal problema de los derechos humanos radica precisamente en el hecho de que su esencia jurídica es tan formal que en la vida real es prácticamente incapaz de expresarse. Sea cual sea la igualdad que se declare, en realidad siempre es posible encontrar una infracción de la posición de determinadas personas. Por ejemplo, en las relaciones de mercado, solo el dinero gana valor real. El dinero da el derecho de facto a vivir como le plazca a su dueño, a pesar de todas las leyes. U otro ejemplo, si una sociedad está plagada de prejuicios raciales, nacionales o religiosos. Independientemente de la ley justa que pueda emitir el estado, su práctica policial siempre será discriminatoria. Porque el problema no está en la ley, sino en el contenido de las relaciones sociales y en la cultura de las personas. Las personas muy cultas no necesitan leyes en absoluto, pueden actuar de acuerdo con su conciencia incluso sin leyes.
Dos enfoques polares
En un momento, la ciencia jurídica soviética, a diferencia de la occidental, propuso la tesis de que todos los derechos deberían contener mecanismos para su implementación en su misma declaración. Por ejemplo, el derecho al trabajo no debe quedar en el aire, y el Estado está obligado a garantizar un trabajo a todos, y de acuerdo con el derecho a la vivienda, garantizar el uso de la vivienda, etc. Posteriormente, este concepto se desarrolló en otros países. países socialistas y semisocialistas y tal concepto apareció como el derecho del pueblo.
Ahora hay países, incluidos la RPDC, China, Vietnam (y en parte Rusia), que ven los derechos humanos no como individualistas en Occidente, sino a través del prisma de la vida de todo el pueblo, y esto es más correcto y razonable. En este caso, existe una conexión real entre los derechos formales y las condiciones de vida. El Estado, que surgió solo como una institución de protección de la propiedad, se está convirtiendo gradualmente en un instrumento para regular las relaciones sociales y el desarrollo de la sociedad. Esto significa que la cuestión del bienestar de las personas se resuelve en el ámbito de la economía y la cultura, y no en el derecho.
Desde un punto de vista científico, las personas no son los ciudadanos del país ni la población. Un pueblo es, ante todo, un colectivo, una formación histórica objetiva, ligado por lazos económicos, lengua, cultura, comunidad de vida y dotado de una conciencia social estable. Es decir, no se trata solo de personas, sino también de vínculos sociales objetivos entre ellas.
¿De qué sirve acusar a China de discriminar a las minorías sexuales si el pueblo chino y el Estado chino ven la homosexualidad como una forma de comportamiento desviado? ¿Qué sentido tenía, por ejemplo, culpar a la URSS de la distribución obligatoria del trabajo, si con ello se lograba el bien público del pueblo? Se erigían instalaciones industriales, se fortalecía la capacidad de defensa del país.
En otras palabras, han surgido dos enfoques de los derechos humanos: egoísta y colectivista, privado y popular.
Además, el enfoque occidental de los derechos humanos tiene una práctica histórica negativa. Los países occidentales no logran la armonía y la prosperidad de la gente sobre esta base. Los ejemplos de países occidentales felices no resisten las críticas: en primer lugar, estos son países microscópicos del norte de Europa, en segundo lugar, su "prosperidad" se basa en más dinero de un ciudadano común que en otros países, y en tercer lugar, su bienestar económico. se basa en un intercambio desigual, es decir de hecho, roban regiones y países atrasados de una forma u otra. Es imposible convertir Rusia y el mundo entero en Dinamarca o Noruega, porque los modelos económicos de estos países no son autosuficientes y ni siquiera independientes.
La práctica histórica del enfoque colectivista de los derechos humanos como la realización de los derechos e intereses de las personas tampoco es impecable, pero pocos argumentarían que, por ejemplo, el "estancamiento de Brezhnev" fue una época mucho más feliz para nuestro pueblo que otros. eras. China ha podido erradicar la pobreza extrema que ningún otro país grande puede hacer. ¿No es eso un argumento?
Aquí se manifiesta la diferencia de visión del mundo en los enfoques. Algunas personas están dispuestas a discutir con espuma en la boca que la libertad en el sentido occidental es más importante que la educación, la medicina, la cultura, los logros, etc. gratuitos. Lo importante es que se les otorgue personalmente el derecho a realizar sus inclinaciones al enriquecimiento y la felicidad filistea, y el Estado no interfiere. Otros prefieren pensar en categorías más patrióticas y colectivistas, argumentando sobre el bien común de la gente.
Lo mismo se aplica a la esencia del estado: o sirve solo para proteger la propiedad con igualdad formal, o puede actuar como un medio para el desarrollo de la sociedad.
Por lo tanto, la RPDC afirma que está construyendo "el cielo en la tierra" no para individuos abstractos, sino para la gente. Y en Occidente ni siquiera pueden entender esto. Les preocupan los derechos de las minorías sexuales y los disidentes.
¿Qué enfoque es el futuro? Solo la historia lo mostrará. Pero, puramente metodológicamente, un individuo sin sociedad no es nada, y la sociedad ni siquiera notará la pérdida de un individuo.
Por lo tanto, cuando V.V. Putin dice que una persona debería estar en el centro de todas las actividades del estado, y surge una pregunta sarcástica: ¿qué tipo de persona? Otro asunto es si las personas se colocan en el centro.