El golpe militar en Sudán mostró por qué Rusia necesita UDC y portaaviones


Cuando se trata de portaaviones y UDC, muchos comentarios "ingeniosos" se derraman inmediatamente con el espíritu de que los barcos que transportan aviones de Rusia son completamente innecesarios, ya que somos una "potencia continental", no tenemos intereses en el extranjero, no No vamos a capturar países africanos, los portaaviones que solo "persiguen a los papúes" son adecuados, y nosotros somos la Marina de los Estados Unidos AUG, en todo caso, los ahogaremos con "Zircons" y "Calibers" sin ningún problema. Pero la vida misma pone todo en su lugar, mostrando quién tiene razón y quién no.


Hace varios años, los líderes rusos delinearon claramente un vector para el regreso a África y los países del Medio Oriente. Las posiciones que alguna vez fueron fuertes se perdieron después del colapso de la URSS. La mayor atención del Kremlin al "continente negro" y sus recursos está obviamente asociada con la presión sobre los intereses de los grandes clanes oligárquicos. El nombre del empresario Yevgeny Prigozhin y el PMC de Wagner asociado con él, que opera activamente en Oriente Medio y África, se escucha constantemente. Llegó al punto que las autoridades francesas pidieron directamente a los rusos que salieran de Mali y otras zonas tradicionales de influencia de París en el continente. El reciente intento del Ministerio de Defensa ruso de adquirir una base naval (PMTO) en Port Sudan es sin duda una parte integral del nuevo política El Kremlin en dirección africana.

Es obvio que la tesis de que Rusia no tiene intereses en el exterior que deban ser defendidos ya es fundamentalmente errónea. Hoy nuestro país está tratando abiertamente de seguir su propia política neocolonial. Es un hecho. Sin embargo, el gran problema es que la capacidad de Moscú para proyectar fuerza militar en un teatro de operaciones remoto, en comparación con Washington, París o Beijing, es extremadamente limitada. Si ya vamos a los "papúes", entonces tenemos que estar listos para "perseguirlos" y poder "capturar un país africano", como nuestros numerosos "ingenios" escribieron irónicamente sobre algo innecesario en los comentarios.

Pasemos del razonamiento general a la práctica. El día anterior, se produjo otro golpe en Sudán y los militares tomaron el poder en el país. No profundizaremos ahora en quién tiene razón y quién está equivocado. Procederemos solo de los intereses de Rusia. ¿Qué es tan interesante para nosotros?

Primero, este es el mismo PMTO, que hizo posible que los barcos de la Armada rusa se detuvieran, recibieran servicio y repararan en el Mar Rojo. Esta, por cierto, es una de las rutas comerciales globales estratégicamente clave. Inicialmente, Rusia podía obtener una base en Port Sudan de forma gratuita, pero después de que Khartoum abrió la parte trasera y comenzó a vincular el tema de la apertura de un PMTO con el suministro de Sudán económico ayuda

En segundo lugarEn 2015, una empresa rusa llevó a cabo una exploración geológica en Sudán y estableció la presencia de importantes depósitos de oro. En 2017, una estructura asociada con el empresario Yevgeny Prigozhin firmó un acuerdo para desarrollarlos. El trabajo aún no ha comenzado, pero los expertos advierten de antemano sobre los detalles locales. Los grupos tribales están realmente involucrados en el crimen organizado, exigiendo un rescate por la oportunidad de llevar a cabo actividades económicas con calma. Esto significa la necesidad de una protección y apoyo armados serios y constantes para los proyectos rusos en la región, administrativos e incluso militares.

En tercer lugar, también hay petróleo en Sudán. Es cierto que la mayoría de los mejores depósitos se fueron con la separación de Sudán del Sur. Por cierto, China y Estados Unidos participaron activamente en este proceso. Pero incluso después de perder el 75% de sus reservas probadas, Jartum tiene algo que ofrecer a los desarrolladores rusos. Sin embargo, este es un asunto serio que requiere grandes inversiones financieras y estabilidad política en el país.

Finalmente, en 2018, las autoridades sudanesas firmaron un acuerdo sobre la posibilidad de poner en marcha y utilizar una central nuclear flotante del tipo Akademik Lomonosov.

Entonces ¿Qué vemos? Hay un país africano pobre con abundantes depósitos de recursos naturales que son de interés para las empresas rusas. También es posible abrir en su territorio la primera base naval de la Armada rusa en el Mar Rojo. En este sentido, naturalmente, deben concertarse acuerdos intergubernamentales. Y ahora se está produciendo un golpe militar en Jartum. ¿Que sigue?

Destaquemos una vez más que tomamos deliberadamente entre paréntesis la cuestión de quién es "bueno" y quién es "malo". El caso es que como resultado de un golpe, en principio, cualquier acuerdo con el gobierno anterior puede ser anulado. Por ejemplo, ya se han invertido miles de millones de dólares en Sudán y se ha abierto una PMTO rusa en Port Sudan. Supongamos que la junta militar se despide de Moscú y se niega a respetar los tratados firmados por el gobierno derrocado. ¿Y qué? Vamos a enderezarnos e ir a la salida. ¿O defenderemos los intereses de nuestro país, independientemente de la situación local?

Bueno, entonces tendremos que apoyar al gobierno derrocado con el que Rusia tiene estos acuerdos, y poder formar rápidamente una fuerza expedicionaria, ¿verdad? Y de que Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas están en Siria por invitación del oficial Damasco, que apoya de todas las formas posibles la presencia del contingente militar ruso. Y en Sudán, los militares llegaron al poder, quienes, por ejemplo, serán hostiles. ¿Entonces que? ¿Cómo y con la ayuda de qué llevará a cabo el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia una operación para restaurar el orden constitucional en Sudán?

Y aquí resulta que poder “capturar un país africano” y “conducir a los papúes” es muy útil. Para la transferencia operativa de dos batallones de infantes de marina, se necesitarán los UDC "Ivan Rogov" y "Mitrofan Moskalenko" actualmente en construcción. (Por cierto, sería bueno si hubiera más de dos buques de asalto anfibios universales en la Armada rusa, ya que el Sudán podría repetirse, por ejemplo, en Venezuela). Pero cómo desembarcar infantes de marina con vehículos blindados en un enemigo defendido ¿costa? Lo siento, por supuesto, miembros de la "secta de oponentes de portaaviones", pero sin un portaaviones, o mejor un par, no hay nada que puedan hacer al respecto. Los misiles de barco son buenos, pero su munición es muy limitada, y tendrás que conducir cruceros y fragatas para recargar en tres mares. La herramienta más óptima para despejar la costa para el posterior desembarco de tropas son los aviones basados ​​en portaaviones. Es decir, necesita un ATAVRK del tipo Ulyanovsk, o dos. Los cazas y helicópteros de ataque demolerán todas las fortificaciones y puestos de tiro, y luego la UDC se hará cargo. Habiendo tomado el control de un punto de importancia estratégica a orillas del Mar Rojo, el Ministerio de Defensa de RF recibirá una cabeza de puente sobre la que será posible aterrizar y desplegar el contingente militar necesario.

Naturalmente, todo esto debería llevarse a cabo legalmente no como una intervención, sino como una acción de apoyo al gobierno oficial derrocado por la junta militar. Como puede ver, los beneficios prácticos de los portaaviones y helicópteros de repente resultan ser distintos de cero. Quien lo hubiera pensado. Si el Kremlin realmente quiere jugar juegos neocoloniales, entonces necesita tener las herramientas apropiadas en sus manos para "impulsar a los papúes".
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
41 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cirilo) 26 de octubre 2021 11: 58
    -5
    Sí, la misma frase "perseguir a los papúes", tan amados por los turbopatriotas rusos, sugiere que no son diferentes de los belgas, británicos, estadounidenses y representantes de otras naciones coloniales.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 12: 16
      +2
      Bueno, ya no traemos la luz de los logros del sistema socialista avanzado al mundo. Ahora somos un depredador capitalista de tamaño mediano y nos comportamos en consecuencia.
      Bueno o malo, lo estoy tomando entre paréntesis. La cuestión es que, como país capitalista que intenta seguir una política neocolonial, no nos retiramos porque no tenemos las herramientas adecuadas.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cirilo) 26 de octubre 2021 12: 23
        -5
        Bueno, ya no traemos la luz de los logros del sistema socialista avanzado al mundo.

        Sí, te lo ruego. Exactamente el mismo colonialismo estaba allí, solo que con la marca "socialista".

        Bueno o malo, lo estoy tomando entre paréntesis. La cuestión es que, como país capitalista que intenta seguir una política neocolonial, no nos retiramos porque no tenemos las herramientas adecuadas.

        mi comentario no se aplica directamente a su artículo. Me gustó mucho el artículo.
      2. tiburón Офлайн tiburón
        tiburón 28 de octubre 2021 09: 33
        0
        Instrumentos En primer lugar, Kuzya no ha ido a ninguna parte: ¡hay una pelvis y el hecho de que aparezca otra no mejorará! ¿Y cómo ayuda French de Gaulle a Francia? ¿Dónde ayudaste en África? ¿O dónde ayudaste? Y la UDC está en construcción. Sí, es el UDC que se necesita para tales operaciones. Estoy en el pasado: un marinero, un submarinista, es cierto, y puede que se necesite un portaaviones, pero ... UNO ... DOS es el máximo. Esto es los Estados Unidos de ninguna otra manera no puede, es una estupidez tomar un ejemplo de ellos.
  2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 12: 28
    0
    Cita: Cyril
    Sí, te lo ruego. Exactamente el mismo colonialismo estaba allí, solo que con la marca "socialista".

    Muy controvertido. Por desgracia, no puedo pintar calzas enteras para justificar. Muy ocupado. ¿Y por qué? No puedo convencerte de todos modos sonreír
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cirilo) 27 de octubre 2021 13: 46
      -3
      La URSS de la misma manera bombeaba minerales de los países de la misma África. Y algunas potencias coloniales desarrollaron la infraestructura de sus colonias de la misma manera, abrieron escuelas, hospitales e industrias. Un ejemplo sorprendente son las antiguas posesiones británicas India, Hong Kong, Australia, Canadá. No hay diferencia, solo ideología.
  3. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 26 de octubre 2021 13: 03
    +3
    No valía la pena que la Federación de Rusia comenzara una historia con un punto de suministro en formaciones estatales tan inestables. Sería mejor, junto con la República Popular China, acordar una base militar, en algún lugar de América Central, más cerca de los sshasovitas.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 13: 21
      -1
      Si lo desea, Estados Unidos puede convertir cualquier educación estatal en inestable. Especialmente en su "patio trasero".
      La pregunta clave aquí es, ¿qué vamos a hacer con esto más adelante? ¿Es posible, por ejemplo, ayudar al régimen de Maduro si intenta derrocarlo a través de apoderados locales? ¿Tenemos tareas similares en absoluto? ¿Existen herramientas adecuadas para solucionarlos? En todo caso, Rusia ya ha invertido alrededor de $ 20 mil millones en Venezuela más o menos.
      ¿O nosotros, como gran potencia continental, que no necesita su UDC y portaaviones en FIG, nos sentaremos a la defensiva?
  4. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 26 de octubre 2021 13: 29
    -2
    La cuestión no es si son necesarios o no.
    La pregunta es cuánto cuesta gastar dinero.

    O gastar este dinero en la Copa del Mundo, pagar los sueldos de los jugadores, hacer los Juegos Olímpicos, comprar coches para los campeones, poner fichas en el OD.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 13: 41
      -1
      Y esta es una cuestión de prioridades que establecen las autoridades. Pero si el Kremlin no está dispuesto a defender por la fuerza los intereses de sus oligarcas sobre la colina, ¿por qué ir allí, al claro de otra persona?
      Si realmente lo desea, debe cumplir. O no trepes.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarga) 26 de octubre 2021 16: 34
        -3
        Tienes razon Pero:
        Una vez más, esta no es la cuestión. Y la cuestión de la relación calidad / precio.
        ¿Para qué habrá suficiente dinero si construyes un palacio, yates, y el ChMF, y vuelas a las dachas en Italia, y ayudas a los diputados, las relaciones públicas y la televisión?

        Suficiente para 2 UDC, solo para perseguir el barmaleev, donde los propietarios dejaron el claro.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 11: 26
          0
          Suficiente para 2 UDC, solo para perseguir el barmaleev, donde los propietarios dejaron el claro.

          ¿Por qué decidió que los propietarios dejaron el claro allí? todo está en su lugar allí, y bastante abarrotado.
          1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
            Sergey Latyshev (Sarga) 27 de octubre 2021 11: 37
            0
            Según varios artículos y programas, los propietarios se están alejando gradualmente de la densa tutela de los países africanos. Aquellos que están tratando de desarrollar múltiples vectores, y algunos no están mal.

            Y donde, por ejemplo, los franceses siguen sentados apretados, nadie empuja demasiado desde el costado
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 13: 30
              0
              Disparates. Nadie deja que África vaya a ninguna parte. Al contrario, ahora los viejos colonialistas lucharán por ello con China.
              Y aquí estamos, tan hermosos.
              Multi-vector, ¿esto es, por ejemplo, Libia?
              1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
                Sergey Latyshev (Sarga) 27 de octubre 2021 13: 50
                0
                ¿Recuerdas el curso estándar de historia antigua? Colonialismo - Neocolonialismo - y el actual, neo-neo - ya se puede tener más, pero el dinero no huele ...

                La última cosa que encontré - "Conversaciones sobre África: Los masai no conquistados" fue revisada por el Goblin. Se mencionan 3 países, donde ambos son buenos y multivectoriales. Y varios países se mencionan uno al lado del otro bajo el estricto control de Francia, donde es malo.

                Y a medida que China se adentra en África, en Internet hay artículos y mapas. Y como Rusia - también ...
                Argelia, la ex francesa como ejemplo, toma nuestras armas e impulsa los hidrocarburos ... en una parte ...
                ¿Libia es seria?
  5. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 26 de octubre 2021 14: 10
    +2
    Si el Kremlin realmente quiere jugar juegos neocoloniales, entonces necesita tener las herramientas apropiadas en sus manos para "impulsar a los papúes".

    La palabra clave es "si". ¿Existe tal información?
    Supongamos que Rusia ha invertido millones de dólares en la economía sudanesa (escriba el nombre de cualquier país). Hubo un golpe y se le pidió a Rusia que se fuera. ¿Se supone que Rusia iniciará una guerra? ¿Desplegar un par de batallones de marines y empezar a luchar?
    Por cierto, Mitrofan Moskalenko se convertirá en el buque insignia de la Flota del Mar Negro. Y no irá a ninguna Flota del Pacífico o Flota del Norte. Este es un escenario más realista. Puedes aterrizar en el Mar Negro. Y los portaaviones no son necesarios para esto.
    Aquí, con la zona cercana, es imposible garantizar la seguridad. Y vuélvete a lo lejos.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 19: 06
      -1
      La palabra clave es "si". ¿Existe tal información?

      Hay acciones explícitas de los oligarcas cercanos al Kremlin

      Supongamos que Rusia ha invertido millones de dólares en la economía sudanesa (escriba el nombre de cualquier país). Hubo un golpe y se le pidió a Rusia que se fuera. ¿Se supone que Rusia iniciará una guerra? ¿Desplegar un par de batallones de marines y empezar a luchar?

      las opciones parecen estar descritas:
      1) limpiar y demandar con orgullo
      2) No borre y envíe tropas para apoyar al gobierno derrocado contra la junta.
      1. Bakht Офлайн Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 26 de octubre 2021 21: 24
        +1
        La intención no es acción, después de todo. Y lo que importa no son las acciones de los oligarcas cercanos al Kremlin, sino las decisiones específicas del gobierno.
        Opción 1: demandarlo simplemente no lo borre. Es cierto que las posibilidades son pocas, pero es cierto.
        La opción 2 es una guerra con total desprecio por el derecho internacional.
        Ejemplo. En Ucrania, Rusia ha perdido miles de millones de dólares (al menos $ 3 mil millones del primer tramo). Rusia ha presentado una demanda. Pero ella no luchó con Ucrania. Esto no es en África, está muy cerca y ni siquiera se necesitan portaaviones. Pero el gobierno ruso no estuvo de acuerdo con esto. A pesar del permiso de la Duma Estatal.
        Es mejor confiar no en las intenciones, sino en las decisiones reales.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 11: 18
          0
          La opción 2 es una guerra con total desprecio por el derecho internacional.
          Ejemplo. En Ucrania, Rusia ha perdido miles de millones de dólares (al menos $ 3 mil millones del primer tramo). Rusia ha presentado una demanda. Pero ella no luchó con Ucrania. Esto no es en África, está muy cerca y ni siquiera se necesitan portaaviones. Pero el gobierno ruso no estuvo de acuerdo con esto. A pesar del permiso de la Duma Estatal.

          Escuche, pero en el texto está escrito en texto plano que no se trata de una intervención en violación del MP, sino de ayudar al gobierno colapsado por la junta, con el que tenemos acuerdos. ¿O finges que no lo has leído y lo interpretas como te plazca?

          Pero el gobierno ruso no estuvo de acuerdo con esto. A pesar del permiso de la Duma Estatal.

          ¿Y no el Consejo de la Federación? sonreír
          ¿Y dónde tiene que ver el Gobierno con eso? ¿Está declarando la guerra a la Federación de Rusia? lol
          1. Bakht Офлайн Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) 27 de octubre 2021 12: 53
            0
            Quizás el Consejo de la Federación. Este no es el punto. La conclusión es que no le han declarado la guerra a Ucrania. Aunque hubo pérdidas económicas.

            Sobre la intervención. ¿De qué otra manera se puede interpretar el desembarco de batallones aerotransportados y la conducción de las hostilidades? ¿Cuándo proporcionó Rusia (URSS) ayuda al gobierno derrocado por la junta? ¿Quizás en Chile o en Ucrania? ¿Tiene Rusia un acuerdo de asistencia militar con el gobierno derrocado? ¿O un acuerdo para crear una base?

            ARTÍCULO 18. ESTADO DE GUERRA
            1. La ley federal declara el estado de guerra en caso de un ataque armado contra la Federación de Rusia por parte de otro estado o de un grupo de estados. así como en el caso de la necesidad de cumplir con los tratados internacionales de la Federación de Rusia..
            2. Desde el momento de la declaración del estado de guerra o del inicio efectivo de las hostilidades, comienza el tiempo de guerra, que expira desde el momento en que se declara el cese de las hostilidades, pero no antes de su cese efectivo.
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 13: 27
              0
              Eres un gran original sonreír
              ¿Estás trabajando con mi texto o con tus fantasías al respecto?
              El texto dice lo siguiente:

              Destaquemos una vez más que tomamos deliberadamente entre paréntesis la cuestión de quién es "bueno" y quién es "malo". El caso es que como resultado de un golpe, en principio, cualquier acuerdo con el gobierno anterior puede ser anulado. Aquí, digamos, ya se han invertido miles de millones de dólares en Sudán y se ha abierto una PMTO rusa en Port Sudan. Supongamosque la junta militar se despide de Moscú y se niega a cumplir los tratados firmados por el gobierno derrocado.

              Esta es una situación hipotética, ¿eh?

              ¿Tiene Rusia un acuerdo de asistencia militar con el gobierno derrocado? ¿O un acuerdo para crear una base?

              Y estás poniendo todo patas arriba. Normalmente.

              Sobre la intervención. ¿De qué otra manera se puede interpretar el desembarco de batallones aerotransportados y la conducción de las hostilidades?

              ¿Cómo interpreta la asistencia militar de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas a Siria? ¿Qué te asombra tanto?

              Quizás el Consejo de la Federación. Este no es el punto. La conclusión es que no le han declarado la guerra a Ucrania. Aunque hubo pérdidas económicas.

              La conclusión es que no comprende muy bien de qué está hablando.
              1. Bakht Офлайн Bakht
                Bakht (Bakhtiyar) 27 de octubre 2021 13: 43
                +1
                Veinticinco de nuevo.
                Si ha habido un golpe y se han anulado todos los acuerdos anteriores, entonces ¿de qué tipo de asistencia militar estamos hablando? En Siria, la situación es completamente diferente. Allí las Fuerzas Aeroespaciales Rusas a pedido del gobierno legítimo, que no fue derrocado.
                Todo el problema no es qué interpretará la comunidad mundial y cómo. Les garantizo que incluso si Hitler llega al poder en Sudán (condicionalmente), así como en Ucrania, cualquier acción de Rusia en la ONU no recibirá ninguna aprobación. Y todo esto se interpretará como agresión.
                Pero nuevamente, esta no es la esencia de la pregunta y el artículo. Según tengo entendido, todavía está tratando de deshacerse de la Armada rusa construyendo portaaviones y creando AUG. En el mejor de los casos, Rusia podrá crear un AUG completo en 10-15 años. Y ahora está ocupada creando barcos en la zona cercana y barcos que apoyan el despliegue de portadores de misiles estratégicos.
                Como reserva para el futuro, se están creando estos notorios UDC. "No hace falta acabar con las academias" para entender por qué una de ellas se convertirá en el buque insignia de la Flota del Mar Negro. El Mediterráneo oriental es más importante que cualquier Sudán. Estos barcos funcionarán como un gran buque de desembarco y, en caso de crisis, pueden fortalecer la agrupación naval basada en Tartus. Quizás el segundo UDC permanezca en el Mar Negro. Pero puede ir a la Flota del Pacífico. Allí también encontrarán trabajo. Pero me iría al Mar Negro.
                En esencia, su artículo: Rusia construirá portaaviones en 10 años, al menos. Actualmente, estos barcos son redundantes para la Armada rusa. Cualquier grupo de barcos enviados a las costas del Sudán será destruido en caso de conflicto armado. Cualquier grupo de barcos rusos basados ​​en Tartus destruirá cualquier AUG estadounidense. Porque dependerá de Khmeimim.
                Sobrestima la importancia de África y subestima la importancia del Mediterráneo Oriental. Por eso está escribiendo artículos sin comprender realmente los objetivos del desarrollo militar de la Federación de Rusia.
  6. Cara Офлайн Cara
    Cara (Alexander Lik) 26 de octubre 2021 18: 14
    0
    Qué absurdo. Nunca vi un solo argumento a favor de los portaaviones. Que en la actualidad son como "elefantes blancos".
    El autor nos invita a seguir el camino de Estados Unidos. Y comportarse como los Estados Unidos.
    Existen herramientas más económicas y eficaces para una cooperación exitosa con los "papúes" que el autor desea conducir con portaaviones.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 26 de octubre 2021 19: 05
      -2
      Todos vieron, tú no viste solo. Hay algo en que pensar.

      El autor nos invita a seguir el camino de Estados Unidos. Y comportarse como los Estados Unidos.

      hemos estado siguiendo el camino de los Estados Unidos desde 1991, solo que no podemos comportarnos así debido a la ausencia del 11 de agosto

      Existen herramientas más económicas y eficaces para una cooperación exitosa con los "papúes" que el autor desea conducir con portaaviones.

      Estamos hablando de una situación en la que los papúes derrocaron al régimen prorruso y no quieren cooperar con nosotros.
      1. Cara Офлайн Cara
        Cara (Alexander Lik) 26 de octubre 2021 23: 15
        +1
        ¿Todos vieron quién es este?
        Y no hemos seguido el camino de Estados Unidos desde 2004. Y gracias a Dios.
        ¿Qué es un "régimen prorruso"?
        Repito para los dotados alternativamente: los portaaviones rusos no son necesarios. Ella no es Estados Unidos, no gana dinero de la nada. El mundo entero no está tratando de aplastar. Todos estos auges solo absorberán el presupuesto, lo que provocará un daño irreparable a la flota real.
        Y lo repetiré de nuevo: hay medios mucho más efectivos y baratos para asegurar los intereses de los oligarcas.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 11: 18
          -1
          Repito para los dotados alternativamente: los portaaviones rusos no son necesarios. Ella no es Estados Unidos, no gana dinero de la nada. El mundo entero no está tratando de aplastar. Todos estos auges solo absorberán el presupuesto, lo que provocará un daño irreparable a la flota real.

          A juzgar por el comentario, alternativamente estás dotado aquí. guiño No sabe ni comprende nada sobre las necesidades de la "flota real"
          1. Cara Офлайн Cara
            Cara (Alexander Lik) 27 de octubre 2021 11: 37
            -1
            Sí, por supuesto. Me interesan más las necesidades reales de Rusia y no las fantasías de los escribas. Te dije dos veces que hay medios mucho más efectivos y económicos para proyectar poder, pero eres como un loro.
            No ha sido ningún secreto durante mucho tiempo que algunas personas interesadas están tratando de imponer cosas innecesarias a Rusia, como los portaaviones. Porque son un agujero negro para el presupuesto.
            Si vamos a invertir en nuevos tipos de armas (para nosotros), los bombarderos estratosféricos son mucho más prometedores. Deje los portaaviones a los ucranianos.
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 11: 45
              -1
              Los bombarderos estratosféricos son mucho más prometedores.

              ¿Y quién es el escritor de ciencia ficción? riendo

              Te dije dos veces que hay medios mucho más efectivos y económicos para proyectar poder, pero eres como un loro.

              Yo solo, a diferencia de ti, soy dueño del tema.

              No ha sido ningún secreto durante mucho tiempo que algunas personas interesadas están tratando de imponer cosas innecesarias a Rusia, como los portaaviones. Porque son un agujero negro para el presupuesto.

              Simplemente eres incompetente en lo que comentas. Repita los cuentos contados por plagas descaradas. Si estás interesado, tengo una decena de artículos en este portal, donde, paso a paso, para personas como tú, todo está masticado en los portaaviones. No veo ninguna razón para repetirme.
              Si está interesado, busque y lea. Si no es así, también en la FIG.
              Es inútil persuadirlos a ustedes, sectarios antiaéreos, en principio.
              ¡Buena suerte
              1. Cara Офлайн Cara
                Cara (Alexander Lik) 27 de octubre 2021 13: 23
                -1
                Sí, leí algunos.
                Argumentos miserables, poco convincentes y descabellados.
                En cuanto a los bombarderos estratosféricos "fantásticos", Estados Unidos ya tiene varios voladores como laboratorios. Aparentemente, no todos quedaron estupefactos allí. Los portaaviones son del siglo pasado, pero solo los tercos o comprometidos creen en ellos.
                1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                  Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 13: 31
                  -1
                  Bueno, todo está claro. guiño Quién hablaría de terquedad.
                  Da un paseo, vamos
  7. lanza Офлайн lanza
    lanza 26 de octubre 2021 19: 24
    -1
    Autor, ¿eres marinero? ¿O realmente necesitas un pedazo de tierra en Sudán, entonces por qué? y ¿por qué volver a la gente de un país soberano contra ti mismo? ninguno de los integrantes de la cohorte política actual puede explicar la construcción de un portaaviones. pero para arrancar un pedazo del pastel del presupuesto estatal de Mostaki, todos, especialmente en la Duma de hoy
    1. Monster_Fat Офлайн Monster_Fat
      Monster_Fat (Cual es la diferencia) 26 de octubre 2021 21: 02
      0
      Frio. Resulta que se necesitan portaaviones para que una empresa "cercana a las estructuras de Prigozhin" se llene los bolsillos y recaude dinero para una central nuclear flotante si no quieren pagar. Y lo que entonces es exportado constantemente por aviones a ¿Londres, pero lo sacan para que los lingotes olvidados estén en el despegue? ¿Para construir una central nuclear allí? ¿Cambiarán de opinión o el gobierno cambiará el vector? ¿Y si los portaaviones bombardean inmediatamente el país, ¿Rusia comenzará? ¿Qué impide que los mismos chinos saqueen África durante mucho tiempo sin tener portaaviones allí? ¿Quizás la política inteligente y la expansión económica sean más efectivas que los portaaviones?
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 11: 21
        0
        Estamos hablando de las herramientas necesarias para implementar la política del país. Bueno o malo, moralmente o no para luchar por los intereses de Prigozhin, deliberadamente sacado de los corchetes.

        ¿Qué impide que los mismos chinos saqueen África durante mucho tiempo sin tener portaaviones allí? ¿Quizás la política inteligente y la expansión económica son más efectivas que los portaaviones?

        ¿Y qué hará China cuando el régimen africano leal a él sea derrocado y se le pida que se vaya, qué significará el agotamiento de las inversiones? ¿Está deliberadamente involucrado en la demagogia, reemplazando la esencia de la pregunta?
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 11: 24
      0
      Autor, ¿eres marinero?

      ¿Y qué tiene que ver con ser marinero o no?

      ¿O realmente necesitas un pedazo de tierra en Sudán, entonces por qué?

      Parece ser necesario bajo el PMTO del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia y creció. empresas para desarrollar recursos

      y ¿por qué volver a la gente de un país soberano contra ti mismo?

      ¿Quiénes son estas personas: los derrocados o los derrocados?

      Ninguno de los integrantes de la cohorte política actual puede explicar la construcción de un portaaviones.

      ¿Qué tiene que ver con una cohorte política en general, si se trata de una cuestión puramente militar? Todos los militares saben perfectamente por qué la Armada rusa necesita portaaviones, en contraste con los ignorantes analfabetos en los comentarios.

      pero arrancar un pedazo del pastel del presupuesto estatal de Mostaki lo es todo, especialmente en la Duma de hoy

      ¿Qué tiene que ver la Duma con eso?
  8. Dukhskrepny Офлайн Dukhskrepny
    Dukhskrepny (Vasya) 27 de octubre 2021 09: 47
    0
    ¿Por qué un portaaviones? Están las Fuerzas Aerotransportadas y lanzan la división en paracaídas. Los "nativos" se dispersarán inmediatamente. Para intimidar, el grupo de desembarco puede romper las botellas con la cabeza primero.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 27 de octubre 2021 11: 21
      0
      O serán capturados y sus cabezas serán cortadas por la cámara.
    2. Cita: espiritual
      Para intimidar, el grupo de desembarco puede primero romper las botellas con la cabeza.

      y ladrillos, amigo mío, ¡ladrillos!
  9. ¡Sería mejor invertir dinero en petróleo y oro rusos! ¡Y aleja a África, deja que los chinos bromeen por ahí!
  10. andyru1 Офлайн andyru1
    andyru1 (Andrei) 27 de octubre 2021 21: 32
    0
    Personalmente, por el contexto, me queda claro que E. Prigogine, en lugar de Rusia, quiere "impulsar a los papúes".

    La mayor atención del Kremlin al "continente negro" y sus recursos está obviamente asociada con la presión sobre los intereses de los grandes clanes oligárquicos. El nombre del empresario Yevgeny Prigozhin y el PMC de Wagner asociado con él se escucha constantemente ...

    Y si muestra una voluntad de expulsarlos, comparándolo con las "viejas" potencias coloniales, debe mostrar inmediatamente su disposición a mostrar TODO el espectro de abominaciones, inevitablemente asociadas, como resultó, con este mismo colonialismo. ¿Va a ser mejor el colonialismo ruso que el británico, belga, francés y todos los demás? ¿Le mostrará al mundo las maravillas del humanismo y la filantropía?
  11. Kirill Dmitriev Офлайн Kirill Dmitriev
    Kirill Dmitriev (Kirill Dmitriev) 28 de octubre 2021 18: 18
    0
    Cualquiera que diga que Rusia es una "potencia continental", no tenemos intereses en el exterior y no necesitamos una flota ni un estúpido estúpido ni un provocador.
  12. marciz Офлайн marciz
    marciz (Stas) 30 de octubre 2021 05: 59
    0
    Bueno, si vas a defender a negros, árabes, asiáticos, latinoamericanos, entonces, por supuesto, necesitas portaaviones y dentro de Rusia no hay vida ni paz para el pueblo ruso, pueblos y ciudades abandonados, oprimidos, chicos rusos asustados. ya no vayas a las discotecas "reglas del Cáucaso", ¿dónde están estas cacareadas boinas granates por qué no patrullan el metro !!! ??? ¡Construye portaaviones!