Forbes: Estados Unidos puede ofrecer a Francia algo más interesante que un contrato submarino roto

34

Después de que Estados Unidos interceptara un contrato de Francia para la construcción de submarinos para Australia, París y Washington se reorientaron para concluir un acuerdo de armas igualmente prometedor. Según la revista Forbes, a finales de octubre, Emmanuel Macron y Joseph Biden discutirán las perspectivas de cooperación militar durante una reunión personal en Roma.

Estados Unidos está dispuesto a ofrecer a Francia un contrato para la construcción conjunta de portaaviones. París y Washington comparten el objetivo común de proteger a los suyos. economico zonas en diferentes partes del mundo (territorios de ultramar de Francia). Ambos países enfrentan un gran desafío al monitorear más de 4,3 millones de millas cuadradas de océano y necesitan establecer una fuerza común de respuesta rápida.



Dicho esto, Francia se encuentra en las primeras etapas de la actualización de su programa de portaaviones. El único portaaviones francés existente, el Charles de Gaulle (R91), será desmantelado a finales de la década de 2030. Para reemplazarlo, Francia tiene la intención de construir un portaaviones de propulsión nuclear de tamaño mediano, recurriendo a los Estados Unidos en busca de apoyo tecnológico.

Además, en el curso de la cooperación con los Estados Unidos, París podrá utilizar de la tecnología EMALS: un sistema electromagnético para lanzar aviones con catapulta, que permitirá a los franceses levantar aviones más pesados ​​del nuevo portaaviones.

Durante la reunión de Roma del G-20, Biden y Macron deberían aprovechar la oportunidad para fortalecer la cooperación militar entre sus países. Por lo tanto, los estadounidenses y los franceses podrán reemplazar el frustrado acuerdo submarino con un contrato más valioso para la construcción de portaaviones modernos para ambos lados.
34 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Cyril
    Cyril
    -10
    25 de octubre 2021 10: 25
    Aquí, como ya le dije al usuario Bakht, los intereses de Francia se tienen plenamente en cuenta (aunque no es una superpotencia), y a los estadounidenses les importa un comino los intereses de esos países. Un acuerdo submarino roto se compensará con un trato mejor.
    1. isograsa
      isograsa
      +3
      25 de octubre 2021 10: 51
      Cita: Cyril
      ... y a los estadounidenses les importa un comino los intereses de esos países.

      Cyril! No les importaba un carajo, por una razón, por supuesto. Ellos simplemente no escupen, solo rentablemente... Y no hacen ofertas lucrativas sin beneficio. riendo
      1. Cyril
        Cyril
        -8
        25 de octubre 2021 11: 56
        No, les importaba un carajo. Les importaba un carajo, si no hubiera sido compensado. Para su propio beneficio, sí, por supuesto, como en cualquier transacción normal. No son la URSS / Rusia :)
        1. isograsa
          isograsa
          +4
          25 de octubre 2021 12: 32
          Cyril! Si le escupo en la cara, entonces mi oferta "rentable" posterior a este evento no anula el hecho de escupir. sentir riendo
          1. Cyril
            Cyril
            -7
            25 de octubre 2021 13: 02
            "Escupir en la cara" es si los americanos concluiría con los franceses contrato, y luego se rescindiría. Como hizo el mismo francés con Rusia (Mistral). Vaya, una bofetada en la cara. Con frotar.

            Y asi el frances haber hecho Australia su propuesta, los estadounidenses, la de ellos. Los australianos han optado por lo que les resulta más beneficioso. ¿Dónde está el "escupir en la cara" aquí?
            1. isograsa
              isograsa
              +2
              25 de octubre 2021 13: 28
              Cita: Cyril
              Los australianos han optado por lo que les resulta más beneficioso. ¿Dónde está el "escupir en la cara" aquí?

              Cyril! Estoy de acuerdo en que es difícil encontrar una comparación para la rescisión de un contrato bilateral por valor de decenas de miles de millones de dólares. Bofetada, puñalada en la espalda ... etcétera

              ¿Que es mejor? Es cuestión de tu gusto, elige tu opción. Internet está repleto, ¡así que la elección es excelente! amar si
              1. Cyril
                Cyril
                -7
                25 de octubre 2021 15: 13
                Bofetada, puñalada en la espalda ... etc.

                No, Isophat. Puñalada por la espalda (c) es cuando un avión de combate turco derriba a un bombardero ruso. Y al mismo tiempo es realmente una bofetada en la cara.
                1. isograsa
                  isograsa
                  0
                  25 de octubre 2021 15: 42
                  Cyril, No puedo ayudarte más, busca consuelo tú mismo. riendo hi
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -3
                    25 de octubre 2021 16: 03
                    No puedo ayudarte mas

                    Dios no lo quiera de tu ayuda :)

                    busca consuelo a ti mismo.

                    ¿Consolación de qué?
    2. TermNachTer
      TermNachTer
      +3
      25 de octubre 2021 12: 16
      ¿Y de qué se tratará la cooperación? Los portaaviones del tipo "Ford", que fabrican colchonetas, son demasiado caros para las piscinas infantiles y están hechos a medida para otros tipos de aviones, excepto los "hokai". ¿Dónde está el beneficio para Francia? ¿Comprar equipo de colchón?))))
      1. Cyril
        Cyril
        -6
        25 de octubre 2021 12: 18
        ¿Y quién dijo que a los franceses se les ofrecen portaaviones del tipo "Ford"? ¿Dónde se dice en el artículo?
        1. TermNachTer
          TermNachTer
          +3
          25 de octubre 2021 18: 09
          Entonces, ¿de qué se tratará la colaboración? ¿Cómo van a ayudar las colchonetas a la piscina infantil?
          1. Cyril
            Cyril
            -5
            25 de octubre 2021 18: 28
            El artículo dice al menos sobre catapultas electromagnéticas.
            1. TermNachTer
              TermNachTer
              0
              26 de octubre 2021 17: 41
              ¿Las piscinas para niños de su portaaviones tendrán suficiente electricidad? Come mierda.
              1. Cyril
                Cyril
                -1
                26 de octubre 2021 21: 25
                Los franceses tienen portaaviones de propulsión nuclear. Y los franceses son bastante capaces de fabricar reactores nucleares para buques.
          2. Alex777
            Alex777
            +1
            25 de octubre 2021 21: 06
            El artículo no es nada. El tema de la compensación está completamente inventado.
            Los estados toman todo el dinero posible para sí mismos y no lo compartirán con Francia ni con nadie más.
            Los estados tienen una deuda nacional de más de 27 billones.
            Ha llegado la era: cada uno por sí mismo.
            Los franceses son débiles y los débiles están derrotados. Sí.
    3. boriz
      boriz
      +3
      26 de octubre 2021 00: 36
      Un acuerdo submarino roto se compensará con un trato mejor.

      Por supuesto beneficioso, pero para Estados Unidos. Solo que no en ganancias monetarias, ellos mismos imprimirán dinero. Pero el programa conjunto también arrastrará a Francia a su AUKUS. Ya estaban en Libia los usaron como idiotas. Ellos mismos, en los últimos años, prefieren no pelear.
      Y Francia tiene posesiones y bases de ultramar en el Océano Pacífico. Pequeños, pero más convenientemente ubicados que los australianos, más cerca de las rutas de los buques tanque, portacontenedores, etc.
      Al mismo tiempo, Francia se verá debilitada por su participación en este lío.
  2. 123
    123
    +4
    25 de octubre 2021 10: 46
    ¿Le hemos impedido vender un artículo? Bueno, no importa, puedes comprarnos algo, somos amigos. riendo
    Se les privó de la oportunidad de ganar dinero y ahora siguen siendo trolls. sonreír
    A los estadounidenses les importa un comino los intereses de los satélites, esta no es su letra. Pero escupir, y luego, con espontaneidad infantil, fingir que no entienden de qué están hablando, sonriendo ampliamente y mirando directo a los ojos para verter el rocío de Dios desde arriba, ese es su estilo.
    A juzgar por los comentarios, hay adeptos acostumbrados a tal comportamiento. si Les gusta todo, justificarán al dueño en cualquier situación guiñó un ojo
    1. Cyril
      Cyril
      -7
      25 de octubre 2021 12: 03
      ¿Le hemos impedido vender un artículo? Bueno, no importa, puedes comprarnos algo, somos amigos. risa
      Se les privó de la oportunidad de ganar dinero y ahora siguen siendo trolls. sonrisa

      En primer lugar, no interfirieron, pero hicieron a Australia una oferta más ventajosa. Submarinos nucleares en lugar de submarinos diesel-eléctricos, e incluso a menor costo. Australia que necesita ser abandonada?

      En segundo lugar, los estadounidenses también ofrecerán a los franceses (según el artículo) un contrato para construcción conjunta de portaavionesque implica el intercambio de tecnología. Y esto es incluso más rentable que el dinero, incluso para los franceses.

      A juzgar por los comentarios, hay adeptos acostumbrados a tal comportamiento. sí Les gusta todo, justificarán al dueño en cualquier situación guiñada

      A juzgar por los comentarios, todavía hay partidarios de la "ayuda gratuita a los pueblos hermanos" :)
      1. 123
        123
        +2
        25 de octubre 2021 12: 36
        En primer lugar, no interfirieron, pero hicieron a Australia una oferta más ventajosa. Submarinos nucleares en lugar de submarinos diesel-eléctricos, e incluso a menor costo. Australia que necesita ser abandonada?

        ¿No estorba? ¿Quizás incluso les ayudaron? sonreír No me importa lo que hagan allí los descendientes de los presos, pero el caso es que los anglosajones se cruzaron en el camino hacia sus socios franceses. Nada personal, solo negocios.

        En segundo lugar, los estadounidenses también van a ofrecer a los franceses (según el artículo) un contrato para la construcción conjunta de portaaviones, incluido el intercambio de tecnologías. Y esto es incluso más rentable que el dinero, incluso para los franceses.

        Estoy hablando de esto. si así construirían barcos para los australianos y ganarían dinero, y así los estadounidenses ganarían con los franceses. ¿Para quién más pueden construir portaaviones? Después de los Mistral, nadie en su sano juicio tendría nada que ver con ellos. Y no está claro si podrán hacerlo, no lo han construido durante mucho tiempo. Y luego hay un nuevo proyecto, e incluso esos socios.Los estadounidenses de su "Ford" durante tantos años no pueden recordar, y el costo con ellos volará por los cielos. Entonces, en la lista de clientes, probablemente solo Ucrania, solo necesita que le den dinero riendo
        1. Cyril
          Cyril
          -7
          25 de octubre 2021 15: 06
          ¿No estorba? ¿Quizás incluso les ayudaron?

          No ayudaron, pero no interfirieron. Los franceses hicieron su propuesta a Australia, los estadounidenses la suya. El estadounidense resultó ser más beneficioso para los australianos. No está claro dónde está el "escupitajo en la cara" de Francia desde Estados Unidos.

          así construirían barcos para los australianos y ganarían dinero, y así los estadounidenses ganarían con los franceses.

          Ambas partes se ganarán mutuamente. Los estadounidenses recibirán dinero de Francia, Francia recibirá las tecnologías más avanzadas para la construcción de portaaviones de un país que tiene la mayor experiencia en la construcción y uso de portaaviones en combate.

          Después de los Mistral, nadie en su sano juicio tendría nada que ver con ellos.

          Es extraño ... Australia quiso negociar con Francia "después de las Mistrals", Grecia no hace mucho firmó un contrato con Francia para varias fragatas. De alguna manera, estos al menos 2 hechos no encajan en su universo rosa.

          Americanos de su "Ford" tantos años no pueden traer a la mente, y el costo con ellos volará del cielo.

          ¿Cuántos años es eso? El barco de 100 toneladas se colocó en 000, se botó en 2009 y entró en las primeras pruebas de fábrica en 2013. Ahora es 2017.
          1. 123
            123
            +4
            25 de octubre 2021 18: 44
            No ayudaron, pero no interfirieron. Los franceses hicieron su propuesta a Australia, los estadounidenses la suya. El estadounidense resultó ser más beneficioso para los australianos. No está claro dónde está el "escupitajo en la cara" de Francia desde Estados Unidos.

            En todas partes, lo mismo hacen con todos sus lacayos. Pero parece que te gusta.

            Ambas partes se ganarán mutuamente. Los estadounidenses recibirán dinero de Francia, Francia recibirá las tecnologías más avanzadas para la construcción de portaaviones de un país que tiene la mayor experiencia en la construcción y uso de portaaviones en combate.

            ¿Ganar el uno al otro? ¿Seriamente? Pero solo los estadounidenses recibirán el dinero ... Los franceses están moralmente satisfechos. ¿Qué tecnologías les transferirán? ¿Cuándo compartieron? La construcción naval de un imperio privado está en declive, Ford no volverá a sus sentidos, no se puede construir nada decente. Mientras se va en la cartera de abuelos.

            Es extraño ... Australia quiso negociar con Francia "después de las Mistrals", Grecia no hace mucho firmó un contrato con Francia para varias fragatas. De alguna manera, estos al menos 2 hechos no encajan en su universo rosa.

            ¿Otra vez bicicletas del camino de entrada marrón? Una mentira lol Australia quería? ¿Verdad? Bueno contundente riendo ¿Grecia ha firmado un contrato? Cuando tuviste tiempo Menos de un mes, 28 de septiembre:

            París - Francia y Grecia firmaron un Memorando de Entendimiento el 28 de septiembre para vender tres fragatas francesas de Defensa e Intervención (FDI) con una opción por un cuarto en un acuerdo por valor de alrededor de € 3 mil millones ($ 3,5 mil millones).
            https://sldinfo.com/2021/09/greece-signs-agreement-to-buy-french-frigates-september-2021/

            Un memorando es una declaración de opiniones, una declaración de intenciones, por así decirlo. Lo que realmente sucederá, lo veremos. Los griegos no parecen picotear dinero, mil millones de euros por una fragata. Entonces no hay contrato. solicita Por cierto, los propios franceses aún no cuentan con estas fragatas, la primera está prevista para 2024.

            ¿Cuántos años es eso?

            ¿Ellos mismos incapaces de contar? sonreír
            1. Cyril
              Cyril
              -6
              25 de octubre 2021 19: 26
              En todas partes, lo mismo hacen con todos sus lacayos.

              Es decir, cuando la Federación de Rusia obtiene un contrato militar de un país, ¿es también "un escupitajo en la cara de sus lacayos"? :)

              ¿Ganar el uno al otro? ¿Seriamente? Pero solo los estadounidenses recibirán el dinero ... Los franceses están moralmente satisfechos.

              ¿Conoce los detalles de este contrato para validarlo?

              ¿Qué tecnologías les transferirán?

              ¿No sabes leer? El artículo dice al menos sobre la tecnología de la catapulta electromagnética. Hasta ahora, solo Estados Unidos lo tiene.

              La construcción naval de un imperio privado está en declive

              riendo Rusia tendría tal "declive" :) Durante 16 años se pusieron en funcionamiento 19 Virginias, mientras logran fabricar nuevos portaaviones,

              Ford no se recordará, nuevo

              No se les ha recordado de ninguna manera durante cuántos años, y Ford está siendo educado gradualmente :)

              no pueden construir nada decente.

              riendo Decente, ¿es como "Kuznetsov"?)

              ¿Otra vez bicicletas del camino de entrada marrón? Una mentira

              No sé qué está pasando en tu callejón marrón :)

              Australia quería? ¿Verdad?

              ¿Has perdido la memoria? Francia rompió el contrato con Rusia en 2014, el contrato con Australia se firmó en 2016. ¿2016 es posterior o anterior a 2014? ¿Puedes manejar esta tarea para el grado 2?

              Buena risa contundente

              Muy bueno para embotar, 123 :)

              ¿Grecia ha firmado un contrato? Cuando tuviste tiempo Menos de un mes, 28 de septiembre:

              https://iz.ru/1227884/2021-09-28/frantciia-podpisala-kontrakt-na-postavku-trekh-fregatov-gretcii - читаем:

              El presidente francés Emmanuel Macron y el primer ministro griego Kyriakos Mitsotakis firmaron el martes 28 de septiembre contrato militar que Atenas ordenase tres fragatas como parte del fortalecimiento de la "asociación estratégica" entre los países. Así lo informa el diario Le Figaro.

              Según Macron, estamos hablando de tres fragatas Belharra. Se construirán en la ciudad de Lorient.

              Incluso si hasta ahora no se ha firmado un contrato, sino un acuerdo preliminar, esto todavía no deja su

              Después de los Mistral, nadie en su sano juicio tendría nada que ver con ellos.

              ¿Ellos mismos incapaces de contar?

              Soy capaz de. Y no parece que lo estés. Desafortunadamente.
              1. 123
                123
                +1
                26 de octubre 2021 07: 36
                Es decir, cuando la Federación de Rusia obtiene un contrato militar de un país, ¿es también "un escupitajo en la cara de sus lacayos"?

                Por regla general, los competidores de Rusia en el mercado de armas no están sujetos a ningún acuerdo aliado con ellos. Por tanto, escupir a los lacayos no es nuestro.

                ¿Conoce los detalles de este contrato para validarlo?

                Sin contrato solicita , hay un "memorando de entendimiento". ¿Cuáles son los detalles? amarrar

                ¿No sabes leer? El artículo dice al menos sobre la tecnología de la catapulta electromagnética. Hasta ahora, solo Estados Unidos lo tiene.

                ¿Transferirán tecnología? ¿Seriamente? A los franceses se les ofrecerá comprar una catapulta y nada más.

                Rusia tendría tal "declive" :) Durante 16 años se pusieron en funcionamiento 19 Virginias, mientras logran fabricar nuevos portaaviones,

                No necesitamos su declive, déjelos tomar un sorbo. Virginia comenzó a desarrollarse en la Unión Soviética, el SSN-774 Virginia principal se lanzó en 2003 y entró en servicio en 2004. La producción se ha elaborado durante una década y media. Pero con el nuevo ya es un problema. Por cierto, ¿podría enumerar los "nuevos portaaviones número cien mil"? Y luego tengo problemas en la lista después del USS Gerald R. Ford, no puedo recordar el resto sonreír Repito ...

                La construcción naval de un imperio privado está en declive, Ford no recuperará el sentido, no se puede construir nada decente. Dejando en la cartera de abuelos.

                Durante muchos años, no te recordarán, y Ford se está incorporando gradualmente

                Según tengo entendido, de hecho, no hay nada que discutir contigo, porque tú mismo dices que están conduciendo, lo que significa que no lo hicieron. ¿Es un ataque de nervios sobre la mente? ¿O todavía está en las primeras etapas de aceptar lo inevitable? Negación e ira. guiñó un ojo

                Decente, ¿es como "Kuznetsov"?

                ¿Estás nervioso? si Un intento de traducir las flechas.

                ¿Has perdido la memoria? Francia rompió el contrato con Rusia en 2014, el contrato con Australia se firmó en 2016. ¿2016 es posterior o anterior a 2014? ¿Puedes manejar esta tarea para el grado 2?

                Entonces, ¿hay un contrato? ¿Se construirán barcos? ¿Lo han abandonado otros australianos?

                Muy bueno para embotar, 123 :)

                El enlace es curioso. Qué puedo decir, parece que el nivel de competencia de los periodistas está cayendo drásticamente. Acabamos de reimprimir un emotivo discurso de Le Figaro sobre el tema: sí, higos con ellos con los australianos, bebimos con ellos, ahora pondremos a los griegos en cuántos Compañero
                Los propios griegos escriben lo mismo que los franceses, se ha firmado un memorando de intenciones. Resulta que no hay contrato solicita

                El ministro de Defensa Nacional griego, Nikolaos Panagiotopoulos, el presidente y director ejecutivo del Grupo Naval, Pierre Eric Pommelle, y el presidente y director ejecutivo de MBDA, Eric Beranger, firmaron hoy un Memorando de Entendimiento, lo que significa la entrega de tres fragatas FDI HN y su equipo, con la opción de adquirir otra fragata.
                https://www.kathimerini.gr/pages/announcements/561517618/i-ellada-ypografei-mnimonio-synennoisis-me-ti-naval-group-kai-tin-mbda/

                Incluso si aún no se ha firmado un contrato, sino un acuerdo preliminar, todavía no deja su "Después de los Mistrals, nadie en su sano juicio se ocupará de ellos".

                ¿De qué? Todo es exactamente al revés. Se utilizan con fines políticos. Los griegos tienen problemas con Erdogan, y este último, a su vez, con Macron. Me recuerda mucho a Ucrania, allí también firman y declaran muchas cosas.

                Soy capaz de. Y no parece que lo estés. Desafortunadamente.

                Si pudiera, probablemente no haría tales preguntas. Usted mismo ha enumerado las fechas, pero no puede contar cuántos años.
                1. Cyril
                  Cyril
                  -5
                  26 de octubre 2021 10: 37
                  Por regla general, los competidores de Rusia en el mercado de armas no están sujetos a ningún acuerdo aliado con ellos.

                  ¿Un acuerdo aliado está obligado a excluir la competencia económica en el mercado de armas? O_o ¿Dónde está escrito? Es decir, ¿Rusia y, por ejemplo, Bielorrusia están obligados a no "superponerse" en el mercado de armas y no participar en las mismas licitaciones?

                  Aunque tiene razón en una cosa: Rusia no ha desarrollado aliados capaces de producir armas modernas. Ni siquiera sé si estar orgulloso de ello o no.

                  No hay solicitud de contrato, hay un "memorando de entendimiento". ¿Cuáles son los detalles? amarrar

                  Hablé sobre los detalles del contrato propuesto entre Estados Unidos y Francia. Es cierto que aún no se ha concluido, pero ya está afirmando inequívocamente quién venderá qué a quién y quién será bueno para ello :)

                  ¿Transferirán tecnología? ¿Seriamente? A los franceses se les ofrecerá comprar una catapulta y nada más.

                  ¿Cómo lo sabes? ¿Tiene información privilegiada con el Departamento de Defensa de EE. UU.? Forbes habla de la transferencia de la tecnología de la catapulta electromagnética.

                  Virginia comenzó a desarrollarse durante la era soviética,

                  A finales de los 80 :) Oh, bueno, cuánto tiempo hace que fue para los barcos de esta clase. Entonces, veamos. El desarrollo del submarino nuclear Virginia comenzó a fines de la década de 80, el primer submarino se lanzó en 2003 (al menos 13 años después) y entró en servicio en 2004. El desarrollo de "Ford" comenzó a principios de 2001, el barco líder se lanzó en 2013 (después de 12 años), entró en servicio en la Marina de los EE. UU. En 2017 (después de 16 años). El estado de alerta se espera en 2022.

                  Y esto a pesar de que un portaaviones, por definición, es más complicado que un submarino nuclear, porque lleva un ala de aire e infraestructura para mantener su capacidad de combate.

                  Pero con el nuevo ya es un problema.

                  Tienes, sí, tienes problemas :) Tanto con lo nuevo como con lo viejo ...

                  Por cierto, ¿podría enumerar los "nuevos cien mil portaaviones"?

                  No hay problema. "Gerald Ford": puesta en servicio, puesta en servicio, se está probando y ajustando

                  "John F Kennedy" - establecido en 2015, lanzado en 2019, actualmente en proceso de finalización.

                  Y luego tengo problemas en la lista después del USS Gerald R. Ford, no puedo recordar el resto

                  La vejez no es una alegría ... :)

                  ¿Es un ataque de nervios sobre la mente?

                  Todo está bien para mí, estás constantemente histérico :) Es solo que, a diferencia de ti, entiendo que la creación de nuevos tipos de armas está inevitablemente asociada con dificultades y la finalización de la nave líder de una nueva serie es algo inevitable y normal. proceso. Aparentemente, todavía no has crecido en esto :)

                  Este es tu sí nervioso. Intenta traducir las flechas.

                  Esto me desconcierta :) Y no hay traducción de las flechas. Estamos hablando de un portaaviones, ¿verdad? Entonces. Dijiste que los estadounidenses no pueden crear nada "decente" ahora, así que pregunto qué es "decente" :) Kuznetsov fue solo un ejemplo.

                  Entonces, ¿hay un contrato? ¿Se construirán barcos? ¿Lo han abandonado otros australianos?

                  ¿Y se negaron por la historia de los "Mistrals"?) ¿Te lo contaron los australianos?) Escuché que fue simplemente por la oferta más ventajosa de los estadounidenses.

                  Los propios griegos escriben lo mismo que los franceses, se ha firmado un memorando de intenciones. Resulta que no hay contrato

                  Pero, ¿se ha firmado el memorando? Firmado :)

                  Se utilizan con fines políticos.

                  Esta es tu especulación. ¿Tienes un documento específico? Sí, y tu enlace dice:

                  Memorando de entendimiento, es decir, el suministro de tres fragatas FDI HN y su equipamiento, con posibilidad de compra de otra fragata

                  Si pudiera, probablemente no haría tales preguntas.

                  También le dijiste al profesor de matemáticas en la escuela cuando te preguntó "¿cuánto es 2 x 2"?)

                  He verificado que tienes habilidades intelectuales básicas. No pasaste la prueba :)
                  1. 123
                    123
                    +2
                    26 de octubre 2021 16: 34
                    ¿Un acuerdo aliado está obligado a excluir la competencia económica en el mercado de armas? O_o ¿Dónde está escrito?

                    ¿De qué? Pero un país que no está obligado por ningún tratado como la OTAN donde está Estados Unidos y los seis es bastante difícil de escribir como un lacayo.

                    Es decir, ¿Rusia y, por ejemplo, Bielorrusia están obligados a no "superponerse" en el mercado de armas y no participar en las mismas licitaciones?

                    Escribí, como regla, pero hay excepciones a las reglas. Dudo que tengamos una dura competencia con Bielorrusia y estamos haciendo lo mismo. En cualquier caso, no recuerdo el discurso de Lukashenka al estilo de Macron sobre este tema.

                    Aunque tiene razón en una cosa: Rusia no ha desarrollado aliados capaces de producir armas modernas. Ni siquiera sé si estar orgulloso de ello o no.

                    Definitivamente orgulloso si La propia Rusia es capaz de producir armas; por regla general, no necesita tales aliados. Y una manada de aliados, bien desarrollados y poco desarrollados, que se laman las botas en Bruselas. Ayer en Moscú doblaron la espalda, hoy en Bruselas, mañana verán dónde sopla el viento.

                    Hablé sobre los detalles del contrato propuesto entre Estados Unidos y Francia. Es cierto que aún no se ha concluido, pero ya está afirmando inequívocamente quién venderá qué a quién y quién será bueno para ello :)

                    ¡¡¡Oh !!! Tienes opciones? ¿Puedes decirnos algo más sobre esto? sonreír ¿Venderán los franceses la catapulta a los estadounidenses y se la pondrán? ¿O los estadounidenses venderán y los franceses soldarán? riendo

                    ¿Cómo lo sabes? ¿Tiene información privilegiada con el Departamento de Defensa de EE. UU.? Forbes habla de la transferencia de la tecnología de la catapulta electromagnética.

                    ¿Puedo tener una referencia? Forbes puede hablar de cualquier cosa, no depende de ellos decidir. Estados Unidos es muy reacio a compartir tecnología militar. ¿Hay ejemplos de transmisiones que sean comparables en importancia? Es la transferencia y no la venta.

                    Y esto a pesar de que un portaaviones, por definición, es más complicado que un submarino nuclear, porque lleva un ala de aire e infraestructura para mantener su capacidad de combate.

                    ¿Qué significa más duro por definición? ¿Quién te dijo eso?

                    Tienes, sí, tienes problemas :) Tanto con lo nuevo como con lo viejo ...

                    Trataré tus intentos de saltar sobre la personalidad con condescendencia. Entiendo que no hay argumentos, pero tú, como elemento humillante ejemplar, no puedes reconocer la degradación en el desarrollo de los buques de guerra. riendo

                    No hay problema. "Gerald Ford": puesta en servicio, puesta en servicio, se está probando y ajustando
                    "John F Kennedy" - establecido en 2015, lanzado en 2019, actualmente en proceso de finalización.

                    ¿Adoptado? Como regla general, las pruebas se llevan a cabo primero, cuya finalización se acepta para el servicio.
                    Kennedy está listo en un 80%, prometen completarlo en 2024.
                    https://newsroom.huntingtoningalls.com/releases/photo-release-newport-news-shipbuilding-division-progresses-construction-activities-on-the-aircraft-carrier-john-f-kennedy-cvn-79

                    Lo que saldrá de esto, ya veremos, aún no han resuelto el problema con el primero.

                    Todo está bien para mí, estás constantemente histérico :) Es solo que, a diferencia de ti, entiendo que la creación de nuevos tipos de armas está inevitablemente asociada con dificultades y la finalización de la nave líder de una nueva serie es algo inevitable y normal. proceso. Aparentemente, todavía no has crecido en esto :)

                    Y todavía tienen dificultades con los Zumvolt, corbetas (litralniki), aunque ya no se refieren a los barcos de plomo. Les digo que tienen problemas con los barcos nuevos. Por lo tanto, gritas sobre la histeria y quién ha llegado a qué. Cuida tus nervios, nadie necesita un lacayo con convulsiones, te cortarán de una patada a la calle si

                    Esto me desconcierta :) Y no hay traducción de las flechas. Estamos hablando de un portaaviones, ¿verdad? Entonces. Dijiste que los estadounidenses no pueden crear nada "decente" ahora, así que pregunto qué es "decente" :) Kuznetsov fue solo un ejemplo.

                    ¿Podría dar un ejemplo de lo que han hecho decentemente durante los últimos, digamos, 10 años? Parece que no, por eso comete errores sobre la construcción soviética de Kuznetsov. Por ejemplo, tenemos RTO, corbetas y fragatas bastante exitosas. Y de alguna manera no funcionaron. solicita

                    ¿Y se negaron por la historia de los "Mistrals"?) ¿Te lo contaron los australianos?) Escuché que fue simplemente por la oferta más ventajosa de los estadounidenses.

                    Entonces, ¿se han rendido o "han tenido una aventura"? De alguna manera lo decidirás. La forma en que fundamentan la pregunta es secundaria.

                    Esta es tu especulación. ¿Tienes un documento específico?

                    Si empiezo a pedirle documentos sobre todas las conclusiones, el bigote, las patas, la cola no funcionarán. riendo

                    No hay contrato y no tienes nada que cubrir, por eso te derrumbas. Estas son estas tonterías:
                    También le dijiste al profesor de matemáticas en la escuela cuando te preguntó "¿cuánto es 2 x 2"?)
                    He verificado que tienes habilidades intelectuales básicas. No pasaste la prueba :)

                    Esta nervioso. simplemente no tienes nada que decir.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -3
                      26 de octubre 2021 21: 24
                      ¿De qué? Pero un país que no está obligado por ningún tratado como la OTAN donde está Estados Unidos y los seis es bastante difícil de escribir como un lacayo.

                      ¿En serio? ¿No es Bielorrusia parte del Tratado de Unión con Rusia y la OTSC?

                      Escribí, como regla, pero hay excepciones a las reglas.

                      Solo se encuentran en idiomas.

                      Dudo que tengamos una dura competencia con Bielorrusia y estamos haciendo lo mismo.

                      Por supuesto, porque Bielorrusia es a Francia en términos técnico-militares como a Beijing en la pose del famoso crustáceo. Y también por peso en el escenario mundial.

                      Sin duda, orgulloso de sí, Rusia misma es capaz de producir armas; por regla general, no necesita tales aliados.

                      Un intento divertido de justificar la falta de aliados significativos de Rusia :)

                      ¡¡¡Oh !!! Tienes opciones? ¿Puedes decirnos algo más sobre esto? smile ¿Venderán los franceses la catapulta a los estadounidenses y la soldarán? ¿O los estadounidenses venderán y los franceses soldarán?

                      La opción está indicada en el artículo: los estadounidenses venderán la tecnología de catapulta EM a los franceses.

                      ¿Puedo tener una referencia? Forbes puede hablar de cualquier cosa, no depende de ellos decidir.

                      ¿No has leído el artículo que estás discutiendo?

                      Estados Unidos es muy reacio a compartir tecnología militar. ¿Hay ejemplos de transmisiones que sean comparables en importancia? Es la transferencia y no la venta.

                      Si, completo. Transferencia de tecnología para el desarrollo del F-16 a Japón, para lo cual desarrolló el F-2. Transferencia de tecnologías a Japón para la producción de Delta LV (producido por Japón bajo licencia), sobre la base de la cual Japón desarrolló su N-1 LV. Los estadounidenses ayudaron a los británicos con el desarrollo de armas nucleares británicas (sin embargo, al igual que los británicos ayudaron a los Estados Unidos con el Proyecto Manhattan). Los estadounidenses ayudaron a Israel a desarrollar Hetz y David's Sling, etc., etc.

                      ¿Qué significa más duro por definición? ¿Quién te dijo eso?

                      Esta es la lógica elemental. Un portaaviones no es solo un vehículo flotante y un buque de guerra, sino también un centro de comando y control, un complejo de transporte y logística que proporciona coordinación, mantenimiento y reparación de docenas de los aviones más complejos.

                      Trataré tus intentos de saltar sobre la personalidad con condescendencia.

                      Oh, cuya vaca gemiría :)

                      Entiendo que no hay argumentos,

                      Tienes - sí :)

                      pero reconocen la degradación en el desarrollo de los buques de guerra

                      ... que todavía no puedes probar, y por lo tanto ...

                      eres un elemento humillante ejemplar

                      empezar a verter insultos :)

                      Adoptado?

                      Al menos aceptado en la Marina de los Estados Unidos.

                      ¿Adoptado? Como regla general, las pruebas se llevan a cabo primero, cuya finalización se acepta para el servicio.

                      El refinamiento y las pruebas después de la adopción es una práctica común en todo el mundo. Recordemos los ejemplos más cercanos del Su-57, que se puso en servicio, pero las pruebas con un motor de segunda etapa aún están en curso. Otro ejemplo es el Mi-28, que, después de su puesta en servicio, no solo se refinó, sino que se modificó en gran medida.

                      Kennedy está listo para en% 80, prometen completar la construcción en 2024.

                      De eso es de lo que estoy hablando - "Virginias" remachan como pasteles, e incluso logran construir nuevos portaaviones :) Uno ya está en las filas, el segundo está listo al 80%. Rusia tendría tal "degradación".

                      Y todavía tienen dificultades con los Zumvolt, corbetas (litralniki), aunque ya no se refieren a los barcos de plomo. Les digo que tienen problemas con los barcos nuevos.

                      ¿Y quién dice que todos los programas militares de Estados Unidos terminan en completo éxito? En general, es natural cometer errores al intentar crear algo nuevo. ¿No pasó antes? Era. Recordamos los cruceros estadounidenses del tipo "Alaska", los UDC del tipo "Tarawa". ¿Fueron solo los estadounidenses? También no. Recordamos el "Novorossiysk" soviético, que intentó combinar las capacidades de un crucero con un portaaviones, y al final ni una ni otra. Recordando los barcos de artillería submarina del escuadrón soviético "Pravda"

                      Es imposible desarrollarse sin conceptos erróneos. Todavía no puedes comprender esta simple verdad.

                      ¿Podría dar un ejemplo de lo que han hecho decentemente durante los últimos, digamos, 10 años?

                      Los barcos de desembarco atracan "San Antonio" - ¿qué no es bueno?

                      Por ejemplo, tenemos RTO, corbetas y fragatas bastante exitosas.

                      ¿Ah, de verdad? ¿Esta todo bien? "Mercury" (proyecto 20386) predijo el destino del "avance", "el primer barco furtivo ruso", se planeó una gran serie. Al final, ¿qué?

                      El director general de la United Shipbuilding Corporation (USC), Alexei Rakhmanov, dijo a la agencia de noticias Interfax que el Mercury podría convertirse en un barco experimental y no unirse a la Armada rusa.

                      Como de costumbre, Alexey Lvovich habló de manera florida, pero el significado aún se captó: “Si, dentro del marco de nuestro entendimiento, se aplican tecnologías modernas en la corbeta, entonces, de hecho, su construcción puede prolongarse hasta que se desarrollen estas tecnologías. Y si tenemos en cuenta que el propio barco puede convertirse en un buque experimental, entonces nunca lo hará (no entrará en la Armada. - AI). Arará el mar y desarrollará nuevas tecnologías. Si realmente es un buque experimental, se pondrá en funcionamiento como buque experimental ”.

                      Por cierto, en "Mercurio" los constructores navales rusos también intentaron aplicar el tan criticado principio de modularidad.

                      Entonces, ¿se han rendido o "han tenido una aventura"? De alguna manera lo decidirás. La forma en que fundamentan la pregunta es secundaria.

                      No, este es el problema principal. Usted argumentó que después de la historia de Mistral con Francia, nadie en su sano juicio querría hacer negocios. Pero Australia quería hacerlo. Has vuelto a hacer una pequeña mierda. La negativa de Australia del contrato Mistral no tiene nada que ver con eso.

                      Si empiezo a pedirle documentos sobre todas las conclusiones, el bigote, las patas, la cola no funcionarán.

                      Duc pregunta quién te detiene.

                      Esta nervioso. simplemente no tienes nada que decir.

                      Siempre tengo algo que decir, a diferencia de tus gritos sobre "humillarse" y cosas por el estilo :)
                      1. 123
                        123
                        0
                        27 de octubre 2021 10: 17
                        Solo se encuentran en idiomas. (excepciones)
                        La opción está indicada en el artículo: los estadounidenses venderán la tecnología de catapulta EM a los franceses.

                        Alegaciones verbales.
                        Que hay excepciones solo en idiomas, supongo que esta es tu opinión personal y nada más.
                        No hay una palabra sobre la venta de tecnologías en el artículo, Estados Unidos está listo para ofrecer construcción conjunta. Eso es todo. El resto es tu fantasía.
                        No veo ningún sentido en discutir el peso de Bielorrusia y comparar el potencial del complejo militar-industrial de ella y Francia, esto no se aplica al tema, su verborrea es solo el deseo de parlotear, no la capacidad de confirmar su propio punto. de vista con argumentos.

                        Un divertido intento de justificar la falta de aliados significativos de Rusia

                        Los aliados son diferentes, pesados ​​y no tanto. Francia tiene otros aliados, como Turquía. Según tengo entendido, sus palabras son bastante ofensivas para los pequeños alevines del Báltico. Ellos también son aliados. Observamos cómo funciona la coalición "100500 países" en Siria, que la OTAN también ha logrado en Afganistán. ¿De qué sirve este paquete de aliados?

                        Si, completo. Transferencia de tecnología para el desarrollo del F-16 a Japón, para lo cual desarrolló el F-2. Transferencia de tecnologías a Japón para la producción de Delta LV (producido por Japón bajo licencia), sobre la base de la cual Japón desarrolló su N-1 LV. Los estadounidenses ayudaron a los británicos con el desarrollo de armas nucleares británicas (sin embargo, al igual que los británicos ayudaron a los Estados Unidos con el Proyecto Manhattan). Los estadounidenses ayudaron a Israel a desarrollar Hetz y David's Sling, etc., etc.

                        Los ejemplos claramente no son buenos no
                        Pido disculpas por citar Wiki, pero si lo desea, encontrará información en otras fuentes. Un poco sobre Mitsubishi F-2 (sitio: tftwiki.ru). Los estadounidenses intentaron evitar el desarrollo independiente del caza, los japoneses tenían acceso limitado y ellos mismos recibieron acceso a sus tecnologías. Dios nos prohíba de tales socios riendo

                        En el lado estadounidense, funcionarios de alto rango en El Departamento de Estado y el Departamento de Defensa respaldaron el proyecto como un medio de acceso de EE. UU. A la tecnología japonesa. y como un medio para fortalecer las relaciones entre Estados Unidos y Japón
                        Después de que George W. Bush asumió la presidencia de los Estados Unidos en enero de 1989, el gobierno estadounidense respondió a las críticas internas del acuerdo exigiendo una "aclaración" de los términos del Memorando de Entendimiento, que el gobierno japonés vio como un intento. para revisarlo. La administración Bush estaba particularmente preocupada por los riesgos de la transferencia de tecnología a Japón. Bush anunció un acuerdo revisado en abril de 1989, poco antes de la dimisión de su homólogo japonés Noboru Takeshita, según el cual el acceso de Japón al software de control de vuelo y armas era limitado, mientras que Estados Unidos debería tener acceso a cualquier nueva tecnología desarrollada por Japón. este proyecto. A los contratistas estadounidenses se les garantizó al menos el 40% de la producción del programa. El Congreso ratificó el acuerdo en junio de 1989, expresando su descontento oficial con él.
                        .
                        RN "Delta" ¿Así es como te entiendo sobre el espacio? ¿Qué tiene que ver con las armas?

                        Lo que ayudaron con el proyecto de Manhattan aún debe resolverse, Gran Bretaña participó en el desarrollo. La transferencia de tecnología está fuera de discusión. solicita

                        Quizás ayudó a Israel a desarrollar Hetz y David's Sling, pero al final Israel tiene estos complejos, Estados Unidos no tiene nada comparable en eficiencia. Quién ayudó a quién más aún necesita ser averiguado. Una vez más, la colaboración para el desarrollo y la transferencia de tecnología estándar no son lo mismo.
                        Resulta que no dio ejemplos de la transferencia de tecnologías listas para usar. solicita

                        Esta es la lógica elemental. Un portaaviones no es solo un vehículo flotante y un buque de guerra, sino también un centro de comando y control, un complejo de transporte y logística que proporciona coordinación, mantenimiento y reparación de docenas de los aviones más complejos.

                        "Un vehículo flotante, un barco de combate son prácticamente todos buques de guerra, cualquier barco grande puede ser un" centro de mando y control ", los grandes buques de suministro son un" complejo de transporte y logística ", porque es más fácil.

                        ¿Ah, de verdad? ¿Esta todo bien? "Mercury" (proyecto 20386) predijo el destino del "avance", "el primer barco furtivo ruso", se planeó una gran serie. Al final, ¿qué?

                        En primer lugar, está el proyecto 20380, 20385. En segundo lugar, el 20386 aún no está listo, para decir que no pasó nada antes de tiempo. Nuevamente, puede citar sus palabras:

                        Es imposible desarrollarse sin conceptos erróneos. Todavía no puedes comprender esta simple verdad.

                        y más adelante en el texto. Como resultado, tenemos 2 buenos proyectos de trabajo, el tercero aún no está listo.

                        No, este es el problema principal. Usted argumentó que después de la historia de Mistral con Francia, nadie en su sano juicio querría hacer negocios. Pero Australia quería hacerlo. Has vuelto a hacer una pequeña mierda. La negativa de Australia del contrato Mistral no tiene nada que ver con eso.

                        Entonces, ¿Australia "hace negocios con ellos" o se negó? sonreír En general, naciste disfrazado si

                        Siempre tengo algo que decir, a diferencia de tus gritos sobre "humillarte" y cosas por el estilo.

                        Naturalmente, solo hay un chillido de Kholui. guiñó un ojo
                      2. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        27 de octubre 2021 13: 26
                        El artículo no hay ni una palabra sobre vender tecnología, Estados Unidos está listo para ofrecer construcción conjunta. Eso es todo. El resto es tu fantasía.

                        Maldita sea, 123:

                        Además, en el curso de la cooperación con los Estados Unidos, París tendrá la oportunidad de utilizando tecnología EMALS - un sistema electromagnético para lanzar aviones mediante catapulta, que permitirá a los franceses levantar aviones más pesados ​​del nuevo portaaviones.

                        No veo ningún sentido en discutir el peso de Bielorrusia y comparar el potencial del complejo militar-industrial de ella y Francia, esto no se aplica al tema, su verborrea es solo el deseo de parlotear, no la capacidad de confirmar su propio punto. de vista con argumentos.

                        ¿Por qué es irrelevante? Bielorrusia es para Rusia el mismo aliado en bloques político-militares que Francia es para Estados Unidos. Si, en el caso de Estados Unidos y Francia, llama a la situación de tentar al cliente "escupir en la cara de los lacayos", ¿nombraría también la situación similar entre Rusia y Bielorrusia? Es una pregunta sencilla.

                        Vimos cómo funciona la coalición "100500 países" en Siria,

                        Y también observado en Irak (2 veces). Y en Corea del Norte (1 vez). En Libia (1 vez) y Yugoslavia (2 veces).

                        Los ejemplos claramente no son buenos no

                        Muy acertado. ¿Dije que durante la producción del F-2, los estadounidenses transfirieron TODA la tecnología a los japoneses? No. Pero parte de él se aprobó por definición, porque el F-2 es una versión reelaborada del F-16.

                        RN "Delta" ¿Así es como te entiendo sobre el espacio? ¿Qué tiene que ver con las armas?

                        Los vehículos de lanzamiento anticipado de la familia Delta son misiles balísticos intercontinentales TOP modificados. ¿Qué tienen que ver los misiles balísticos intercontinentales con las armas para explicarle a usted también?)

                        Lo que ayudaron con el proyecto de Manhattan aún debe resolverse, Gran Bretaña participó en el desarrollo. La transferencia de tecnología está fuera de discusión.

                        https://nvo.ng.ru/spforces/2018-05-11/10_995_atom.html

                        Como alternativa, en 1958 se elaboró ​​y adoptó un nuevo "Acuerdo entre los Estados Unidos y el Reino Unido sobre defensa mutua", relativo a la expansión y profundización sin precedentes de la cooperación entre los dos países, incluso en la esfera del átomo militar. El acuerdo era de duración ilimitada con la condición de su renovación cada 10 años.

                        Americanos tambien dio a los británicos información sobre un producto termonuclearconocido como W28. Después de pequeñas modificaciones, comenzó a producirse en el Reino Unido con el nombre de "Red Snow". Este dispositivo fue la base para el desarrollo de la parte principal del misil aire-tierra British Blue Steel diseñado para armar los bombarderos estratégicos Vulcan B.2 y Victor B.2.

                        Siguiente:

                        El proceso de creación de SSBN del tipo "Resolución" fue muy mal cubierto por la prensa, pero se sabe que los especialistas de la Oficina de Construcción Naval de la Marina de los Estados Unidos brindaron una enorme ayuda en la creación de submarinos de este tipo.

                        Además, sobre el primer submarino nuclear británico "Dreadnought":

                        Aunque el plan era construir submarinos de propulsión nuclear totalmente británicos, se podía ahorrar mucho tiempo. adoptando la tecnología nuclear estadounidense. La excelente relación entre el Almirante Mountbatten y el Jefe de Operaciones Navales de la Armada de los Estados Unidos, Arleigh Burke, agilizó la recepción de esta asistencia. Esto a pesar de que el contralmirante Hyman Rikover, a cargo del programa de energía nuclear naval de Estados Unidos, se opuso a cualquier transferencia de tecnología; de hecho, Rikover impidió que Mountbatten inspeccionara el USS Nautilus. Fue solo después de una visita a Gran Bretaña en 1956 que Rickover cambió de opinión y retiró sus objeciones.

                        Quizás ayudó a Israel a desarrollar Hetz y David's Sling, pero al final Israel tiene estos complejos, Estados Unidos no tiene nada comparable en eficiencia. Quién ayudó a quién más aún necesita ser averiguado. Una vez más, la colaboración para el desarrollo y la transferencia de tecnología estándar no son lo mismo.

                        Los estadounidenses tienen Patriots y THAAD.

                        "Un vehículo flotante, un barco de combate es prácticamente todos los buques de guerra, un" centro de mando y control "puede ser cualquier barco grande, un" complejo de transporte y logística "son grandes barcos de suministro.

                        Pero el portaaviones es todo esto ensamblado a la vez.

                        La cúspide de la tecnología de la Armada son los submarinos nucleares de los países que saben construirlos, que saben construir más aeronaves, porque es más fácil.

                        riendo Veamos quién sabe cómo construir sus propios submarinos nucleares:

                        Estados Unidos, Rusia, China, Francia, India, Brasil (en desarrollo), Gran Bretaña.

                        Solamente:

                        Estados Unidos, China, Reino Unido, Francia, India. De estos, solo Estados Unidos y Francia fabrican portaaviones nucleares. El resto (Italia, Tailandia, Japón) tiene portahelicópteros ligeros que se pueden utilizar para aviones VTOL. Rusia tampoco puede construir su propio portaaviones, solo operar el obsoleto Kuznetsov.

                        Primero, está el proyecto 20380, 20385.

                        Del mismo modo, Estados Unidos tiene un San Antonio exitoso, así como un LCS Independence bastante exitoso.

                        En segundo lugar, 20386 aún no está listo para decir que no pasó nada prematuramente.

                        pero dices lo mismo de Gerald Ford :)

                        Entonces, ¿Australia "hace negocios con ellos" o se negó?

                        ¿Quieres repetir por tercera vez que la negativa de Australia al trato no tiene nada que ver con Mistrals?) No estoy seguro de que esta simple verdad pueda llegar a ti :)

                        solo un chillido de Kholui resulta

                        Sí, deja de gritar :)
                      3. 123
                        123
                        0
                        27 de octubre 2021 16: 12
                        Además, en el curso de la cooperación con los Estados Unidos, París podrá utilizar la tecnología EMALS

                        Se les venderá una catapulta y la usarán. ¿Dónde está escrito sobre transferencia de tecnología?

                        ¿Por qué es irrelevante? Bielorrusia es para Rusia el mismo aliado en bloques político-militares que Francia es para Estados Unidos. Si, en el caso de Estados Unidos y Francia, llama a la situación de tentar al cliente "escupir en la cara de los lacayos", ¿nombraría también la situación similar entre Rusia y Bielorrusia? Es una pregunta sencilla.

                        Esto no viene al caso. La comparación de las capacidades de Bielorrusia y Francia es irrelevante. Su verborrea sobre este tema no me interesa. ¿Por qué debería darte algunos ejemplos?

                        Y también observado en Irak (2 veces). Y en Corea del Norte (1 vez). En Libia (1 vez) y Yugoslavia (2 veces).

                        ¿Y eso qué quiere decir? Elimine a EE. UU. De la lista de participantes y no hay nada de qué hablar.

                        Muy acertado. ¿Dije que durante la producción del F-2, los estadounidenses transfirieron TODA la tecnología a los japoneses? No. Pero parte de él se aprobó por definición, porque el F-2 es una versión reelaborada del F-16.

                        Fue una coproducción. No está claro quién y cuánto transmitió, quizás los japoneses no transmitieron menos.

                        Los vehículos de lanzamiento anticipado de la familia Delta son misiles balísticos intercontinentales TOP modificados. ¿Qué tienen que ver los misiles balísticos intercontinentales con las armas para explicarte también?

                        ¿Los japoneses los usan en la esfera de la defensa? Muchas tecnologías surgieron del complejo militar-industrial, pero no todas se consideran militares.

                        ¿Por qué sus largas citas sobre la "expansión y profundización sin precedentes de la cooperación" entre Estados Unidos y Gran Bretaña? Estos países firmaron un acuerdo y trabajaron juntos en el desarrollo. Se trata de vender tecnología.

                        Veamos quién sabe cómo construir sus propios submarinos nucleares:
                        Estados Unidos, Rusia, China, Francia, India, Brasil (en desarrollo), Gran Bretaña.
                        Solamente:
                        Estados Unidos, China, Reino Unido, Francia, India. De estos, solo Estados Unidos y Francia fabrican portaaviones nucleares. El resto (Italia, Tailandia, Japón) tiene portahelicópteros ligeros que se pueden utilizar para aviones VTOL. Rusia tampoco puede construir su propio portaaviones, solo operar el obsoleto Kuznetsov.

                        Que broma sin pretensiones riendo Algo así fue el caso en marzo de este año de la India, que es "capaz de construir submarinos nucleares".

                        India planea comenzar a construir seis submarinos nucleares (submarinos nucleares) de su propio diseño para mantener el equilibrio de poder en la zona del Océano Índico y más allá. The Times of India informó esto el miércoles, citando fuentes gubernamentales.
                        Su construcción se llevará a cabo en el astillero Visakhapatnam en el estado sureste de Andhra Pradesh. La construcción del primer submarino nuclear está programada para completarse en 2032.

                        https://bigasia.ru/content/news/society/indiya-planiruet-nachat-stroitelstvo-shesti-apl/

                        Ni siquiera quiero hablar de los submarinos nucleares brasileños. En total, de 7 países, dos de ellos fueron claramente incluidos inmerecidamente en la lista.
                        Pero si estamos hablando de portaaviones, de repente comenzaron a dividirse en completos y defectuosos. riendo Además, no está claro por qué motivos. ¿Por qué ofendes a los italianos? Su Cavour se considera un portaaviones. No está claro por qué India tiene uno completo y los italianos no. Y Kuznetsov de repente se volvió obsoleto. ¿Es peor que el portaaviones indio "en toda regla"?
                        Rusia posee todas las tecnologías necesarias para la construcción de un portaaviones, incluido uno nuclear. Los rompehielos nucleares se están produciendo en lotes, de lo que los estadounidenses no son capaces.

                        Del mismo modo, Estados Unidos tiene un San Antonio exitoso, así como un LCS Independence bastante exitoso.

                        ¿Es San Antonio todo lo que podría dar a luz la "gran potencia oceánica"? Solo un payaso y un propogandón en uno pueden hacer que LCS Independence sea un éxito. Los propios estadounidenses no los consideran así. lol

                        pero dices lo mismo de Gerald Ford

                        ¿No ves la diferencia? No clasifico el proyecto 20386 como listo para usar, pero usted trae a Ford justo debajo de esta categoría.

                        ¿Quieres repetir por tercera vez que la negativa de Australia al trato no tiene nada que ver con Mistrals? No estoy seguro de que esta simple verdad pueda llegar a ti.

                        Solo responde una pregunta simple. ¿Existe un contrato y los australianos están tratando con los franceses?

                        Si deja de gritar

                        Este es tu eco si
                        Adiós, es hora de terminar. No escribirás nada nuevo y no veo ningún sentido en repetir lo mismo varias veces.
                      4. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        27 de octubre 2021 20: 17
                        Se les venderá una catapulta y la usarán. ¿Dónde está escrito sobre transferencia de tecnología?

                        ¿No ve la palabra "tecnología" porque no quiere o porque tiene agnosia para esta palabra?)

                        Esto no viene al caso. La comparación de las capacidades de Bielorrusia y Francia es irrelevante. Su verborrea sobre este tema no me interesa. ¿Por qué debería darte algunos ejemplos?

                        riendo Fusionada :)

                        ¿Y eso qué quiere decir? Elimine a EE. UU. De la lista de participantes y no hay nada de qué hablar.

                        ¿Y qué significa su ejemplo con Siria y Afganistán?) Los citó como un ejemplo de la inutilidad de los aliados de Estados Unidos. Te di un ejemplo de lo contrario.

                        Fue una coproducción. No está claro quién y cuánto transmitió, quizás los japoneses no transmitieron menos.

                        Y la producción conjunta significa el intercambio de tecnologías. De lo contrario, no se solucionará.

                        ¿Los japoneses los usan en la esfera de la defensa? Muchas tecnologías surgieron del complejo militar-industrial, pero no todas se consideran militares.

                        Habiendo recibido estas tecnologías, Japón tuvo acceso al desarrollo de sus propios misiles balísticos intercontinentales. El hecho de que no lo hayan desarrollado es consecuencia de otros motivos. Además, Tokio recibió un medio para poner en órbita sus satélites militares.

                        ¿Por qué sus largas citas sobre la "expansión y profundización sin precedentes de la cooperación" entre Estados Unidos y Gran Bretaña? Estos países firmaron un acuerdo y trabajaron juntos en el desarrollo. Se trata de vender tecnología.

                        Maldita sea, 123, bueno, no seas estúpido :) Una vez más citaré un extracto (abreviado, no puedes dominar el largo) y lo destacaré en grasa para que te sea más fácil:

                        Aunque el plan era construir submarinos de propulsión nuclear totalmente británicos, se podría haber ahorrado mucho tiempo adoptando Tecnología nuclear estadounidense... La excelente relación entre el Almirante Mountbatten y el Jefe de Operaciones Navales de la Armada de los Estados Unidos, Arleigh Burke, agilizó la recepción de esta asistencia.

                        Los estadounidenses también pasaron información a los británicos sobre un dispositivo termonuclear conocido como W28. Después de pequeñas modificaciones, comenzó a producirse en el Reino Unido con el nombre de "Red Snow".

                        Qué malabarismo sin pretensiones de risa. Aproximadamente este fue el caso en marzo de este año de la India, "capaz de construir submarinos nucleares".

                        De acuerdo, excluyendo India y Brasil. Quedan 5 países que pueden construir submarinos nucleares de manera confiable. Recordar - 5 países.

                        Pero si estamos hablando de portaaviones, de repente comenzaron a dividirse en risa en toda regla y defectuosa Y no está claro por qué motivos.

                        Tienes razón, lo digo de manera inexacta. Usemos la clasificación generalmente aceptada:

                        Supercarriers (también "pesado" o "estratégico multipropósito") - con alcance ilimitado, capaz de transportar un ala aérea grande (más de 50 aviones), recibir aviones con despegue y aterrizaje clásicos, y aviones VTOL (que amplían la dotación del aire ala) y helicópteros. Capaz de realizar la más amplia gama de tareas y operar en cualquier parte del mundo.

                        Portaaviones multiusos ("medio") - aborde hasta 50 aviones (tanto aviones convencionales como VTOL) y helicópteros. Son capaces de resolver la más amplia gama de tareas, pero tienen un rango limitado (con la excepción de "Charles de Gaulle").

                        Portaaviones VTOL (portaaviones ligeros): puede llevar hasta 20-25 aviones y / o helicópteros VTOL. Realizan un conjunto limitado de funciones y están diseñados para su uso en la zona cercana al mar. Es a ellos a los que pertenece "Cavour".

                        Fueron las 2 primeras categorías que llamé erróneamente "de pleno derecho": para un largo alcance de crucero, una composición versátil y un gran tamaño del ala, una amplia gama de tareas.

                        Llamé a los portaaviones ligeros (VTOL / portaaviones de helicópteros) "inferiores", por su corto alcance, uso regional, composición limitada de alas aéreas y funcionalidad limitada.

                        Es por eso que la India tiene un pleno derecho, mientras que Italia tiene un "inferior"

                        Ahora veamos quién puede.

                        Supercarriers - EE. UU. Solamente;

                        Portaaviones multipropósito: Francia, China (se completa su propio "Shandong"), posiblemente India (se está terminando su propio portaaviones "Vikrant"). Rusia - pero hay una reserva de que "Kuznetsov" fue construido en la URSS, Rusia solo apoya su capacidad de combate (bueno, como apoya ...).

                        El resto son, a lo sumo, portaaviones VTOL ligeros o porta-helicópteros.

                        Entonces, esto es lo que quiero decir. Solo 4 países (EE. UU., Francia, China e India) tienen experiencia y capacidad en la construcción de portaaviones multipropósito.

                        Pero comparamos los portaaviones con los submarinos nucleares, y no con los submarinos, ¿verdad? Este es un momento tecnológico importante. Sería justo comparar cuántos países saben cómo construir submarinos nucleares y portaaviones de propulsión nuclear.

                        Por lo tanto, 5 países frente a 2 pueden construir submarinos nucleares de manera confiable, y solo 5 países pueden construir de manera confiable un portaaviones nuclear multipropósito: Estados Unidos y Francia.

                        Porque, de nuevo, construir un portaaviones multipropósito es, por definición, más pesado que un submarino.

                        Y Kuznetsov de repente se volvió obsoleto. ¿Es peor que un portaaviones indio "en toda regla"?

                        No es peor, está tan desactualizado como el indio. Pero India es perdonable, Rusia no.

                        Rusia posee todas las tecnologías necesarias para la construcción de un portaaviones, incluido uno nuclear. ...

                        Ni siquiera puede reparar los no nucleares.

                        Rusia posee todas las tecnologías necesarias para la construcción de un portaaviones, incluido uno nuclear.

                        La URSS también produjo rompehielos nucleares en lotes. ¿Tenía la URSS al menos un portaaviones de propulsión nuclear? ¿Necesita explicar la diferencia entre un rompehielos y un portaaviones?

                        Solo un payaso y un propogandón en uno pueden hacer que LCS Independence sea un éxito. Los propios estadounidenses no consideran tal cosa jajaja

                        Todo es normal con los barcos de la serie Independence, los problemas se encontraron solo en el barco líder y se eliminaron. Desde 2014, los barcos de esta serie han estado participando con éxito en cruceros de larga distancia, incluso como parte del AUG, y en varios ejercicios:

                        En un evento de cuatro horas, el barco luchó solo contra las fuerzas de la oposición contra otros cuatro barcos sin encontrar su paradero durante casi dos horas. Independence completó sus primeras operaciones conjuntas conjuntas, sirviendo como base avanzada para la Armada y los equipos extranjeros de operaciones de helicópteros de alta velocidad, y casi simultáneamente operó dos helicópteros para botar y levantar botes. El barco realizaba de dos a tres tareas diarias y las realizaba todas, mientras que no era necesario ingresar al puerto y repostar dos veces. Los ejercicios de RIMPAC se realizaron a un ritmo mucho más rápido que las pruebas anteriores y el Independence realizó sus tareas sin mayor dificultad.. [49]

                        ¿No ves la diferencia? No clasifico el proyecto 20386 como listo para usar, pero usted trae a Ford justo debajo de esta categoría.

                        O_o donde lo llamé "Gerald Ford" listo - cite mis palabras, por favor.

                        Solo responde una pregunta simple. ¿Existe un contrato y los australianos están tratando con los franceses?

                        Respondí durante mucho tiempo. El contrato se firmó después de la historia con los Mistrals. Al parecer, todavía no lo entiendes. Es triste.

                        Este es tu eco

                        Sí, gritas tan fuerte que realmente hay un eco.

                        No escribirás nada nuevo y no veo ningún sentido en repetir lo mismo varias veces.

                        Así que ni siquiera eres capaz de aprender lo "viejo" :)
      2. isograsa
        isograsa
        +2
        25 de octubre 2021 12: 39
        Cyril! Las ofertas se vuelven rentables cuando se reciben los beneficios. Por ejemplo, las ofertas "rentables" a la población indígena, los indios, terminaron tristemente para ellos. El beneficio nunca llegó. riendo solicita
  3. Pavel57
    Pavel57
    0
    25 de octubre 2021 19: 08
    Hace una hora que no compramos barcos, pero nos compramos un portaaviones.
  4. NikolayN
    NikolayN
    0
    26 de octubre 2021 22: 45
    ¡Y estabas preocupado!
    Suficiente para albergar ilusiones: hay una guerra civil en los EE. UU., La UE está a punto de desmoronarse, Ucrania no se unirá a la UE ni a la OTAN.
    No se desmoronará. Durante los próximos 100 años. Y habrá un solo estado. ¿Por qué necesitan soberanía? ¿De quien? Se necesita soberanía para cerrarse y limitarse. Ya no está de moda ni es innecesario. ¿Tartaristán necesita soberanía? Komi? Crimea De alguna manera es más interesante juntos.