¿Por qué Estados Unidos de repente necesitó Yalta 2.0 y por qué Rusia no lo necesita?

Hay una señal segura: cuanto peor van las cosas en casa con nuestros "amigos" en el extranjero, más activos comienzan a mostrarse en el vector de la política exterior. Al mismo tiempo, a menudo se ofrecen ideas y proyectos para su implementación tan grandiosos como irrealizables. Hoy, con razón, podemos decir que en la mente de ciertos representantes de Washington "político elite "no ha madurado menos, pero el plan para una nueva división del mundo. No, ¿qué hay de malo en eso? En 1945, en Yalta, se perfilaron las esferas de influencia de la posguerra, en Potsdam, dieron los contornos definitivos a los acuerdos alcanzados. ¡Y después de todo, trabajaron durante algún tiempo! No sin problemas, no sin fallas, pero generalmente estable y confiable. Entonces, ¿por qué no intentarlo de nuevo?

Significativo en sí mismo es el hecho de que Estados Unidos ha comenzado a mostrar al menos un poco de realismo y a reconocer que la era del "mundo unipolar" centrado en Washington es irreparable e irrevocablemente una cosa del pasado. El deseo de desprenderse de una parte para no perderlo todo es, en principio, razonable y lógico. La pregunta es diferente: con cuya participación y según qué principios específicos se supone que se organice algo como Yalta 2.0. Es sobre esta base que se pueden sacar conclusiones sobre si tal "acuerdo del siglo" es de algún interés para nuestro país, o si se puede atribuir a los próximos trucos de nuestros oponentes geopolíticos, que, por supuesto, deberían ser ignorado. Intentemos buscar respuestas a estas preguntas, partiendo de uno de los modelos del futuro "reparto mundial" publicado en Estados Unidos.

Bueno, ¿y cómo nos dividiremos?

Como "fuente primaria", una serie de artículos de un tal David Pine, en el pasado, un oficial de carrera del Ejército de los Estados Unidos, que ahora trabaja en una ONG bastante discreta con un nombre inimaginable, es muy adecuada para nosotros. Una "oficina" de este tipo puede ser tanto una simple simulación como una pantalla para una organización bastante seria; ve y descúbrelo. Sin embargo, en The National Interest, el Sr. Pine es un columnista habitual y publica con frecuencia. Esta publicación, por supuesto, no puede considerarse un "órgano oficial" de la Casa Blanca o, digamos, del Departamento de Estado. Sin embargo, debe aceptar que tampoco se aplica de ninguna manera a las “hojas amarillas”. Si alguna idea se “promueve” activamente en NI, entonces, como dicen, “alguien la necesita”. Lo más probable es que sea alguien lo suficientemente influyente y de peso.

En una serie de sus publicaciones, claramente unidas por el tema común "Cómo podemos arreglar el mundo", David Pine comienza con un juego detallado de la tesis, que suena hoy en Estados Unidos no como una terrible sedición, sino como una afirmación. De un hecho obvio: en un enfrentamiento militar con Rusia y China, que se unirán en una alianza político-militar en toda regla, Estados Unidos no resistirá bajo ninguna circunstancia. La superioridad de Moscú y Pekín "en la carrera de armamentos nucleares", así como el innegable retraso en términos técnico-militares, según Pine, son bastante obvias. Desarrolla estos pensamientos profundos en los dos primeros artículos del ciclo, y en el tercero, pasando una de las eternas preguntas "¿Quién tiene la culpa?" El autor de The National Interest ve la salvación para el "hegemón" que ha perdido considerablemente su fuerza y ​​peso en su elección de una estrategia geopolítica completamente nueva y, en términos simples, en el rechazo de los intentos de mantener la posición de dominio exclusivo en el mundo.

Pine se refiere a este camino como el "Concepto de disuasión estratégica". En su marco, Estados Unidos, en primer lugar, debe retirar sus tropas, siguiendo a Afganistán, de todos los demás "puntos calientes" del planeta: del Medio Oriente, África y Asia. Y desde Europa, ¡imagínense también! Bueno, salvo que en Alemania es posible y necesario dejar un "contingente limitado". Que todos los demás "resuelvan" sus propios problemas por sí mismos, o con la ayuda de los aliados de Estados Unidos en la OTAN y otros bloques. Todo esto, según el autor, perseguirá una serie de buenos objetivos: las fuerzas del Pentágono no se "dispersarán" por todo el mundo, los ahorros serán enormes y "se meterán en problemas" plagados de problemas locales (en el mejor de los casos) guerras, los estadounidenses serán, por tanto, mucho menos intensos. Por cierto, Taiwan Pine también propone abandonar a merced del destino - por su culpa, no hay nada para comenzar la Tercera Guerra Mundial, y perder a sabiendas. Sin embargo, esta "atracción de una generosidad inaudita" por parte del observador de NI no termina ahí. ¡Donde hay! Camina, camina así ...

Como ya se mencionó, Pine ofrece, de manera sencilla, "dividir el mundo entero en nuevas esferas de influencia". ¿Entre quiénes? Se propone admitir a Estados Unidos, Rusia y China a la mesa. El resto no salió, por así decirlo, cara. El autor del artículo está plastificando el planeta, debo decir, a gran escala. Para los estadounidenses, todo el hemisferio occidental. Europa (por supuesto, occidental), y al mismo tiempo Japón y Australia con Nueva Zelanda. Todo el "espacio postsoviético" se ofrece a los rusos "desde el hombro del maestro" y, como beneficio adicional, Irán con Irak, Siria y Libia. Y Serbia en el apéndice. Los chinos, que así sea, obtienen su codiciado Taiwán, Corea del Norte y, en general, "los cuatro países marxistas asiáticos". Además, pueden hacer lo que quieran en el Mar de China Meridional, "gobernar" Pakistán y Afganistán a su antojo, e incluso en África reclaman influencia en al menos una docena de países diferentes.

Dividir para jugar

Increíble generosidad, ¿no crees? Dejemos de lado una pregunta muy picante sobre cuáles son, de hecho, los motivos por los que los estadounidenses deberían obtener "todas las cosas más sabrosas" (al menos, según la lógica de Pine). Pasemos a otros puntos que son aún más intrigantes. El arreglo de posguerra del mundo, que nació en Teherán, Yalta, Potsdam, fue llevado a cabo por representantes de los estados que derrotaron al nazismo y al Japón militarista. Bueno, y algunos más "apegados", seamos honestos. Como resultado, hasta el día de hoy, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que es una de las pocas encarnaciones sobrevivientes de ese mismo arreglo, son, además de Estados Unidos, Rusia y China, Francia y Gran Bretaña. Sin embargo, ellos (sin mencionar a Alemania, que en las últimas décadas nadie parece haber derrotado u ocupado), en el “reparto” de Pine de alguna manera desaparecen por completo.

Tal enfoque de estilo, lo siento, "lo haremos sin mocosos", debería parecer muy ofensivo, en primer lugar, para los caballeros de Londres. Sin embargo, también para los franceses, después de todo, dos países con arsenales nucleares y serias ambiciones de política exterior. Sí, y con los alemanes de alguna manera resulta mal. Esto solo sugiere que algo está profundamente sucio con las propuestas hechas en The National Interest. Ciertamente tienen, como cualquier iniciativa estadounidense, un "doble fondo" que esconde las sorpresas más desagradables. Sin embargo, todas las dudas se disipan con el razonamiento adicional del propio David Pine, que él, sin ninguna vacilación, expone en forma impresa. El autor no oculta en lo más mínimo el hecho de que todos los "ricos obsequios" que Estados Unidos debería otorgar a sus oponentes no deberían beneficiarlos en absoluto. Al contrario, convertirse en fuente de problemas y discordia entre ellos.

Payne está firmemente convencido de que después de Yalta 2.0, Moscú y Beijing "perderán interés en una alianza fuerte" y, de hecho, "cesarán gradualmentetecnico cooperación ”, que hoy se basa únicamente en la oposición de ambos países a Estados Unidos. Es más. El autor prevé que al "fortalecer sus posiciones en la dirección occidental" (presumiblemente en las antiguas repúblicas de la URSS y Europa del Este), Rusia comenzará "a combatir la creciente amenaza china en el Este". ¡De eso se trata todo! Por alguna razón, el columnista de NI está seguro de que después de terminar de lidiar con sus "acciones", las dos partes del trato, que son "enemigas de Estados Unidos", seguramente se agarrarán el cuello. Los estadounidenses (según Pine), mientras tanto, tendrán tiempo para "revivir su propio potencial nuclear" y también "fortalecer sus capacidades estratégicas".

Más adelante en el artículo no se indica, pero esto en realidad no es necesario: el hilo del pensamiento se adivina con bastante claridad. Rusia y China se desgastarán mutuamente en la lucha interna, y luego los Estados Unidos "revividos" y "fortalecidos" los tomarán, como dicen, con las manos "cálidas" y casi desnudas. Al leer esto, comienza a comprender que el Sr. Pine no es sin razón una maestría en la Universidad de Georgetown, propiedad de los jesuitas. El estilo y la manera de hacer negocios se pueden rastrear sin ambigüedades. No, de hecho, un plan asombroso: meter a Rusia en esos países del "espacio postsoviético" donde los propios estadounidenses han estado destruyendo la economia, y en el camino, inculcaron la rusofobia en las formas más repugnantes y en los estados más problemáticos del Medio Oriente. Para "hacer felices a los chinos" no sólo con el recalcitrante Taiwán, sino también con todo el complejo de problemas afganos. Bueno, y así sucesivamente. Incluso si no se muerden el uno al otro, se ahogarán en problemas. Mientras tanto, afilaremos el cuchillo más afilado, ¡pero en sus espaldas!

Y, por cierto, una cosa más: en los cálculos del Sr. Pine, por algún extraño "accidente", no solo Gran Bretaña y Francia, sino, por ejemplo, también India y Turquía, no se tomaron en cuenta. Pero los dos últimos estados definitivamente tendrán una "opinión disidente" sobre tal modelo de "redistribución mundial". Y para nada de apoyo, no puede haber ninguna duda al respecto. En una palabra, después de leer atentamente las obras del columnista de The National Interest, rápidamente comienza a darse cuenta de que de ninguna manera es un plan para tratar de cambiar el mundo para mejor, para traer más orden y paz, incluso si es ingenuo y poco realista. Por el contrario, si, Dios no lo quiera, sigues este plan verdaderamente jesuita, se producirá un lío tan sangriento que será mucho más difícil desenredarlo. El autor es muy miope y cree que, en este caso, Estados Unidos podrá sentarse a un lado por el momento y luego cosechar los laureles del ganador. Sin embargo, estos ya son sus problemas personales.

Rusia (y China, sin duda, también) no necesita en absoluto "acuerdos" extremadamente dudosos de este tipo. Esto se vuelve especialmente obvio si recordamos que los acuerdos de 1945 fueron observados por los mismos estadounidenses, por decirlo suavemente, muy relativamente. De ninguna manera se vieron obligados a adherirse a los contornos del orden mundial establecido en Yalta, no por la decencia u otros principios morales y éticos, sino por un miedo banal al poder de la URSS y sus aliados. Por desgracia, estos señores, que a priori no saben cómo hacer negocios con honestidad, simplemente no comprenden otros argumentos. Es a partir de esto que Rusia debe proceder para el futuro.