Cómo Wikipedia se convirtió en una herramienta para la propaganda occidental


El fenómeno de "Wikipedia" entró en la conciencia pública de nuestro país, junto con la internetización activa de todo y de todos.


A los ciudadanos que critican a los jóvenes sobre todo les gusta enfatizar la inmadurez intelectual y el analfabetismo ideológico general de los jóvenes, llamándolos la “generación del Examen Estatal Unificado”. Este sobrenombre no tiene mucho éxito, ya que la USE prácticamente no tiene efecto en el desarrollo intelectual de los jóvenes, aunque deforma los principios fundamentales del sistema educativo, ya que los escolares se ven obligados no a dominar el material educativo, sino a prepararse para pruebas. Pero el problema de formalizar el proceso educativo siempre ha existido, incluso antes de la USE. En cierto sentido, es generalmente inevitable, aunque esto no justifica la introducción de un control "objetivo" del conocimiento a través de pruebas como el dominante.

Una característica exitosa de nuestra juventud es la "generación Wikipedia", porque es esta enciclopedia en red la que se convierte en la principal fuente de conocimiento teórico sobre el mundo que nos rodea.

Fuente general de todo el conocimiento


No es la primera vez en la sociedad que es necesario concentrar todos los conocimientos básicos en una única fuente. En la Edad Media, estos eran "escritos sagrados", luego muchos estados grandes intentaron desarrollar grandes enciclopedias universales que sirvan a las necesidades intelectuales de la gente y formen una imagen del mundo. El intento más exitoso y conocido de crear una única fuente universal de conocimiento se realizó en la URSS durante la creación de la Gran Enciclopedia Soviética.

La autoridad de TSB en la URSS fue extremadamente grande no solo entre la gente común, sino también entre los profesionales, incluidos los científicos. En las obras científicas del período soviético, las referencias al TSB en su "estatus" se equipararon prácticamente con referencias a los "clásicos del marxismo". Esto fue una consecuencia no solo de la censura, sino también de la calidad de la enciclopedia misma. La profundidad y elaboración de los artículos en TSB, por ejemplo, superó significativamente a los de la "Britannica" extranjera, escritos específicamente para el mundo anglosajón por los esfuerzos de las universidades estadounidenses.

Después del colapso de la URSS, en la Rusia moderna se intentó reescribir el TSB de una manera nueva, de la misma manera que se reescribieron los libros de texto soviéticos. Sin embargo, la "Gran Enciclopedia Rusa" no ganó ni fama ni autoridad.

Tampoco vale la pena embellecer el contenido ideológico de TSB, ya que muchos de sus autores, como resultó en la década de 1990, "resultaron" ser liberales e idealistas empedernidos, pero sin embargo, en general, fue un intento exitoso de crear una fuente universal de conocimiento. TSB tenía dos inconvenientes principales, asociados principalmente no con la concentración de hechos, descripciones y características, sino con el valor científico de las conclusiones de sus artículos. Primero, la idea misma de presentar verdades científicas profundas de una forma concisa y concentrada es bastante controvertida. De hecho, las grandes mentes, los gigantes de la ciencia, a veces lograron presentar una teoría en una forma accesible y popular (lea las obras relevantes, por ejemplo, de Darwin, Engels, Mendeleev, Sechenov, Pavlov, Timiryazev), sin embargo, las enciclopedias, como libros de texto, suelen estar escritos por científicos ordinarios y escriben de forma mucho más sucinta de lo que requiere el material en sí. Para poder explicar cosas complejas de forma sencilla, es necesario dominar lo “complejo” con delicadeza, y no solo aprender a escribir de forma accesible. En segundo lugar, los autores soviéticos a menudo escribían artículos de TSB de manera bastante formal, a veces con "higo en karma", es decir, en desacuerdo con lo que escribieron. Por lo tanto, los artículos teóricos de TSB contenían muchas contradicciones, falta de pruebas y confusión deliberada. Cuando TSB se reescribió en BDT, en muchos aspectos resultó ser un perejil teórico. La BDT es más una recopilación de las ideas más populares de los científicos rusos sobre diversos temas que una presentación universal de verdades científicas.

Cambio del enfoque metodológico de la enciclopedia.


Wikipedia apareció en 2001 sobre una base metodológica fundamentalmente diferente. Si las enciclopedias clásicas se proponen la tarea de presentar conocimientos científicos (adecuados a la realidad), Wikipedia busca convertirse en una plataforma para la concentración de opiniones, conceptos y teorías estables, como dando al lector espacio para una elección independiente. En la enciclopedia clásica no había lugar para la libertad de expresión, la libre percepción de las conclusiones por parte del lector, mientras que Wikipedia da ambas.

La fuente filosófica de esta metodología es el positivismo y, en última instancia, la negación de la capacidad de conocimiento de los procesos primordialmente sociales. "Cuánta gente, tantas opiniones". Wikipedia solo nos ofrece las opiniones más autorizadas y comunes. Si la enciclopedia clásica afirma la objetividad del conocimiento a través de su naturaleza científica, es decir, el cumplimiento de la realidad (incluso si este no es siempre el caso, pero el enfoque en sí es importante aquí), entonces Wikipedia reemplaza el requisito de objetividad con la regla de un "punto de vista neutral".

Un punto de vista neutral significa que cuando hay opiniones diferentes, los artículos de Wikipedia no deben dar preferencia a ninguna de ellas. Al presentar varios puntos de vista diferentes en el artículo, se debe actuar con el mayor cuidado posible, acompañando a cada uno de ellos con el contexto necesario. Uno no debería representar este o aquel juicio como "el único verdadero" o como "la verdad última".

Sin embargo, está claro que hay opiniones diferentes sobre cualquier tema significativo en la sociedad, y la ciencia se diferencia de otras formas de conciencia social en que clasifica todas las conclusiones establecidas como "la verdad última". Cada nueva verdad científica profundiza la anterior y no la cancela.

En otras palabras, la característica esencial de Wikipedia como enciclopedia es su democracia fundamental o, para decirlo sin rodeos, su naturaleza no científica. Wikipedia puede contener conocimientos tanto científicos como anticientíficos.

Fuentes autorizadas que dan forma al rostro de Wikipedia


El equilibrio de las verdades científicas, los datos fácticos y la información no científica, incluida la falsa, forma la apariencia teórica de Wikipedia y determina la naturaleza de su influencia en la conciencia pública. La pregunta clave aquí es la cuestión de las fuentes de información permitidas por las reglas de Wikipedia. Todos los artículos de la enciclopedia en línea deben basarse en las llamadas fuentes autorizadas. Los hechos ingresados ​​en Wikipedia no son hechos de la vida real, sino "una declaración sobre la cual existe un consenso de científicos y expertos en el campo".

Wikipedia, debido a las particularidades del desarrollo de Internet, a saber, la disponibilidad y velocidad de acceso al sitio, una campaña publicitaria exitosa, el atractivo de la participación de las bases en la redacción de artículos y principios democráticos declarados, ha ganado una popularidad extrema y se ha convertido en un fuente de información sobre el mundo, principalmente para los jóvenes. Además, se hace referencia a Wikipedia política, periodistas, incluso tribunales y científicos. Consiguió crear un aura de proyecto educativo y humanitario a su alrededor y se puso de moda.

Las personas, las organizaciones y los estados que buscan controlar la conciencia pública tanto en los países individuales como en el mundo en general se dieron cuenta rápidamente de que el control sobre el contenido ideológico de las "fuentes autorizadas" les permite promover fácil y rápidamente a las masas más amplias de lectores de Wikipedia esos que son beneficiosos para ellos, conclusiones y conceptos. ¿Cuál es, en realidad, la "fuente autorizada" de los artículos de Wikipedia? Se trata de publicaciones en revistas científicas, principalmente, por supuesto, occidentales; se trata de publicaciones en los principales medios de comunicación, principalmente, por supuesto, occidentales o pro occidentales; se trata de publicaciones de editoriales de grandes universidades, principalmente, por supuesto, occidentales; estas son las declaraciones de expertos, en su mayoría, por supuesto, occidentales.

Antecedentes políticos de Wikipedia


Así, se ha desarrollado una situación en la que el proyecto de una enciclopedia democrática en línea, compilada por voluntarios, ha caído bajo el control ideológico de las instituciones de propaganda occidentales. Por supuesto, los científicos, periodistas, expertos, pagados con los presupuestos de los estados occidentales y subvenciones de las corporaciones occidentales, están extremadamente limitados por la censura del cliente sobre los temas más importantes de la vida pública y política. Siempre transmiten sólo dentro de los límites ideológicos aceptables de los "valores occidentales" y las tareas que se les asignan. Y Wikipedia se ha convertido en un conductor global y bastante universal de sus conclusiones para un público más amplio.

Además, hay hechos en los que la CIA y otros servicios de inteligencia, tratando de influir en la imagen del mundo de manera menos indirecta, se dedican a la edición masiva de los artículos más sensibles de Wikipedia en una luz favorable para ellos.

Por lo tanto, no es sorprendente que estados más o menos soberanos, al darse cuenta del peligro de elaboración ideológica por parte de Wikipedia, estén tratando de interceptar la iniciativa de contenido ideológico y político de sus artículos, o simplemente prohibir el sitio en su territorio.

El trasfondo político de Wikipedia en realidad define su esencia como un instrumento de lucha política bajo la apariencia de un proyecto educativo. El éxito de este uso de Wikipedia se explica precisamente por su forma democrática, que es mucho más conveniente para la influencia encubierta en los cerebros inmaduros de los jóvenes que las enciclopedias clásicas.
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
6 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 8 de octubre 2021 11: 05
    +1
    ¿Y? Ni un solo número, ni un solo ejemplo. Por supuesto, "la CIA y otros servicios de inteligencia", pero nuevamente, no hay ejemplos.

    La población de "la terrible Europa Occidental está por debajo de los 700 millones, más que los rusos cada 5. El muñón está claro, ellos hablan de los suyos allí".

    ¿Quién le impide hacer todo lo que necesita hacer en el WIKI en ruso? ¿Inteligencia? Entonces tenemos. Comisión de Historia de Contraataque ?? Hay. ¿Leyes de difamación? hay. ¿Academia? - hay.
    También hay foros de Gaidar, fondos de Yeltsin, casas, concursos y calles ... ¿Quizás son el punto?
  2. SedovDenis Офлайн SedovDenis
    SedovDenis (Denis Sedov) 8 de octubre 2021 17: 42
    0
    ¿Quién lo lee? Hay gente que cree en todo lo que se escribe en Internet. Y todo el mundo puede editar esta "pedia" tuya. Y ustedes, ACADEMICOS, que los académicos, 1-2 otros "académicos", no había más de 20 de ellos en la URSS, y ahora son como hongos después de la lluvia y todo está relacionado. Como los diputados tienen mandato por herencia y aquí. Entonces no hay confianza en Wikipedia.
  3. mrhm-1988 Офлайн mrhm-1988
    mrhm-1988 (mrhm-1988) 8 de octubre 2021 19: 54
    -1
    Dios mío, ahora llegamos a Wikipedia.
  4. isofat Online isofat
    isofat (isofat) 9 de octubre 2021 19: 04
    0
    Es muy posible que nuestra civilización sea destruida por el bando perdedor, entonces todo tendrá que empezar de nuevo. Formalmente, esto es un empate.

    El hecho es que las armas modernas de destrucción masiva permiten reducir una partida perdedora a empate, destruyendo toda nuestra civilización.

    En la nueva construcción, la ventaja será para quien esté en mejores condiciones de preservar el conocimiento de la civilización anterior.

    PS Por supuesto, con tal desarrollo de eventos, la ciencia de la "Historia" debe ser controlada, de lo contrario la fraternidad erudita puede divulgar la verdad. riendo
    1. isofat Online isofat
      isofat (isofat) 9 de octubre 2021 20: 26
      -1
      PS Estos pensamientos aparecieron después de leer el artículo. ¡El autor es genial!
  5. Rábano Denis Офлайн Rábano Denis
    Rábano Denis (Denis Moroz) 10 de octubre 2021 10: 39
    -1
    Wikipedia es un producto occidental. Como todos los demás productos y fenómenos de TI. Internet, sistemas operativos, motores de búsqueda, los propios ordenadores. Es todo "de ahí"
    ¿Qué ha creado Rusia en esta área durante los últimos 30 años? Nada. Consumido y digerido.