Ejército de la "Europa Unida": ¿ser o no ser?

La cuestión de crear por parte de la Unión Europea su propia estructura militar, que sería completamente autónoma del bloque de la OTAN y, en consecuencia, libre de cualquier influencia de los Estados Unidos, se planteó en Bruselas mucho antes de la derrota de los estadounidenses en Afganistán, que sorprendió muy desagradablemente a sus aliados. Al mismo tiempo, la catástrofe de Kabul, por supuesto, aceleró en ocasiones la "fermentación de las mentes" de los europeos: recibieron una lección visual dolorosa. En primer lugar, en relación con el verdadero nivel de "poder militar" y, lo más importante, la disposición para cumplir con las obligaciones asumidas por el país, que durante décadas fue considerado el fundamento y principal fuerza de la Alianza del Atlántico Norte.

Aún más "aceite en el fuego" fue indudablemente "vertido" por la broma desagradable que Washington y Canberra, con la aprobación tácita de Londres, jugaron con París. Así que descaradamente "lanzar" no es adecuado ni siquiera para los completamente extraños, y no para sus propios colegas, y ni siquiera el nivel más bajo. La posibilidad de la desintegración de la OTAN en este contexto está siendo discutida por expertos y analistas con toda seriedad. Sin embargo, es poco probable que los jefes de estado y de gobierno del Viejo Mundo acepten destruirlo sin crear a cambio algo al menos relativamente equivalente en términos de "garantizar la seguridad colectiva". Pero, ¿es posible hacer esto en principio?

Cómo iba Borrell en una campaña

Uno de los primeros en hablar abiertamente sobre la necesidad de establecer con urgencia algún tipo de "fuerza paneuropea de reacción rápida" que permitiera a la UE "llevar a cabo acciones militares ante crisis agudas" fue el jefe de la diplomacia local Josep Borrell. Incluso especificó que la nueva formación debe tener una "fuerza de introducción inicial" en la cantidad de al menos 5 mil personas. Y luego, según él, de alguna manera sale mal: "Estados Unidos pudo enviar 6 mil soldados al aeropuerto de Kabul, pero Europa no". Si los guerreros europeos han olvidado algo en la tierra de Afganistán es una cuestión bastante controvertida. Sin embargo, esta idea (expresada, repito, esta no es la primera vez) recibió un apoyo muy sólido. Muy pronto, el jefe del departamento de defensa alemán Annegeret Kramp-Karrenbauer anunció el trabajo sobre los planes para crear en una entrevista con una de las publicaciones locales. Al mismo tiempo, el ministro aclaró que en ningún caso sería una "alternativa a la OTAN", de la que Berlín (al menos por ahora) no se iba a "desvincular decisivamente". Estos somos nosotros, dicen, así que ... Por si acaso. Nunca sabes ...

Al mismo tiempo, sus palabras sonaron bastante ambiguas de que los países europeos "pueden tener sus propios intereses especiales dentro de la Alianza, lo que puede obligarlos a actuar de forma autónoma de los Estados Unidos". Suena tentador. Al mismo tiempo, la directora del Ministerio de Defensa alemán contó una historia desgarradora de que se tomó la caída del régimen pro estadounidense en Afganistán tan cerca de su corazón que incluso consideró seriamente renunciar. Es cierto, luego se recompuso y decidió "quedarse para evitar que esto suceda en el futuro". Dios ayude, como dicen.

Sin embargo, mucho más pesadas en este caso son las revelaciones de la predecesora de Frau Kramp-Karrenbauer en su puesto, que ahora ha llegado a lo más alto de la burocracia europea: la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Ella anunció directa y abiertamente su intención de crear no una "fuerza de despliegue rápido", sino una "alianza defensiva" en toda regla, que, según ella, estará completamente aislada de la alianza del Atlántico Norte y sus aliados en el extranjero. Cabe señalar que el alcance de Frau Leyen es impresionante: habla no solo de garantizar la seguridad del Viejo Mundo por las fuerzas del nuevo bloque político-militar, sino también de un "uso mucho más amplio de los instrumentos militares en la arena internacional". . " En particular, la realización de misiones que no solo contarán con el apoyo de la OTAN, sino también de la ONU. Ahora bien, esto es algo completamente nuevo.

La "transición a un nuevo nivel de construcción de defensa", sobre la que transmite el jefe de la Comisión Europea, bien puede comenzar a tomar forma en algo realmente real ya en octubre-noviembre de este año, cuando los ministros de defensa de los países de la UE planean celebrar una reunión especial dedicada a este mismo tema. Es probable que a principios del próximo año comiencen a surgir esquemas de proyectos más claros. En 2022, la presidencia de seis meses del Consejo de Europa pasará a Francia, e incluso entonces a París, por lo que ahora cualquier mención de traidores "aliados" de Washington, y de hecho, de "cooperación transatlántica" - que el cuchillo está afilado , bien puede vengarse de un insulto internacional que se le infligió. Y al mismo tiempo, y por las pérdidas que sufre "por la gracia" de los estadounidenses. No debe olvidarse que después de que Gran Bretaña abandonó la UE, Francia sigue siendo el único país que tiene armas nucleares y, de hecho, un potencial militar real. Tiene todas las posibilidades de convertirse en la cabeza del nuevo bloque, asumiendo el papel de Estados Unidos a nivel europeo.

¿No puedes permitirte la guerra?

Por otro lado, todas las declaraciones ruidosas politicos, que suena recientemente, y sus planes "napoleónicos" pueden dividirse fácilmente en dos cosas completamente obvias. En primer lugar, es el hecho de que hay suficientes países en la Unión Europea a los que no les gustará el establecimiento de una nueva alianza, que definitivamente conducirá a un fortalecimiento radical de las posiciones de París y Berlín. Se trata principalmente de los países de Europa oriental y los Estados bálticos, que recientemente se han acostumbrado a convertir con bastante éxito su propia política rusofóbica y las tonterías estereotipadas sobre la "amenaza" y la "agresión" que emana de nuestro país en una cantidad bastante sustancial de militares. asistencia de los Estados Unidos ... O, al menos, sus generosos suministros de armas y militares. equipo, incluso si por el bien de esos, tienes que raspar tu propio tesoro hasta el fondo, y además endeudarte con tus "benefactores". ¿Querrán Berlín y París apoyar las ambiciones militaristas de la misma Varsovia o Bucarest, que son claramente incongruentes con las realidades geopolíticas, por no hablar de los países bálticos que se apresuran en las primeras filas de los "luchadores contra la expansión del Kremlin"?

Esta suposición parece extremadamente dudosa. Es poco probable que Fort Macron aparezca en Polonia. El hecho de que ciertos estados de la UE sean muy conscientes de esto se evidencia, en particular, en la gestión bastante aguda del jefe del departamento militar sueco, Peter Gultkvist, en respuesta a las palabras de algunos de sus colegas sobre la necesidad de crear un Ejército europeo a la luz de los recientes acontecimientos afganos, que afirmó que esta es "la forma incorrecta de abordar los problemas de seguridad europeos". Según Gultqvist, su única garantía siempre ha sido y sigue siendo la "cooperación transatlántica", es decir, siguiendo la estela de la política militar de Estados Unidos.

Lo más interesante es que Suecia ni siquiera es miembro de la OTAN, sin embargo, obviamente, habiendo recogido malos pensamientos de sus vecinos bálticos, Estocolmo (a diferencia de Helsinki) sigue creyendo sagradamente en la salvación de la alianza con los estadounidenses en el asunto de " enfrentando la amenaza rusa ". Sin embargo, este bloque de problemas, que tiene un trasfondo puramente político, parece más bien secundario. El aspecto principal (como, de hecho, siempre cuando se trata de la implementación de proyectos bastante grandes) es el aspecto financiero. No olvidemos que las conversaciones sobre algún tipo de "unidad conjunta" diseñada para resolver los problemas de seguridad de Europa, de hecho, comenzaron con la próxima crisis en Kosovo, un año desde 2003. Luego se "balancearon" ampliamente, casi contra el "cuerpo de mantenimiento de la paz" de cincuenta mil "bayonetas". Sin embargo, todo terminó con nada más que hablar. El tema se volvió a plantear en 2007. Entonces las ambiciones ya eran mucho más modestas y querían limitarse a ciertos "grupos de combate" de mil de una y media personas.

Sin embargo, incluso aquí no crecieron juntos, tan pronto como llegaron a los detalles en las preguntas de "a quién pagar" y "dónde desplegar" estos mismos contingentes, se desarrollaron tales disputas y disputas que incluso los santos estaban fuera de discusión. . Una vez más, el caso "se ahogó" en charlas vacías y reclamos mutuos. Sin embargo, qué decir sobre la creación de un ejército conjunto, si incluso el único programa de defensa más o menos realista de la Unión Europea, la Cooperación Estructurada Permanente (CEP), tras un examen más detenido del progreso de su implementación, provoca asociaciones indudables exclusivamente con La famosa fábula de Krylov sobre el cisne, el cáncer y el lucio.

Recordemos que esta iniciativa, como tal, fue generada, de hecho, por dos factores. Primero, los eventos de 2014 y la histeria antirrusa que se desarrolló más tarde en Occidente. El segundo motivo fue la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea. PESCO se posicionó inicialmente como "un programa de asociación que permite a los países europeos mejorar sus capacidades para desarrollar, mejorar, financiar y desplegar sus fuerzas armadas". La mención especial del despliegue no es una coincidencia: las cuestiones de la logística militar en el marco de la CEP recibieron una importancia cada vez mayor, casi primordial. No, entre los 46 proyectos en los que 25 países de la UE están intentando trabajar juntos, que se han dividido en "subgrupos" que son algo así como "grupos de aficionados", también están los relacionados con la ciberseguridad, la inteligencia e incluso la industria espacial militar. .. Sin embargo, admiten que la solución de los problemas relacionados con el movimiento operativo de tropas en el marco de toda la asociación interestatal ya sería un gran logro y un "gran avance". Sin embargo, en realidad, todo es bastante modesto.

Según un informe muy voluminoso (más de cien páginas) preparado por el personal de la Secretaría de la CEP este verano, 15 proyectos que se planea implementar en el curso de esta asociación (es decir, exactamente un tercio de ellos) están experimentando serias dificultades y no se puede implementar en las fechas previas previstas. En seis casos, los problemas se atribuyeron a "las consecuencias negativas de la pandemia de coronavirus". En el resto, los motivos no se indican directamente, pero está perfectamente claro que se reducen, en su mayor parte, a la ausencia o al menos una falta significativa de financiación adecuada.

Las ingeniosas palabras de uno de los líderes militares europeos del pasado, que afirmaba que una guerra requiere "dinero, dinero y más dinero", no han perdido su relevancia. ¿Querrá la Unión Europea gastar sumas colosales para crear una alternativa análoga, si no directa a la OTAN, que ha sido bastante adecuada para el Viejo Mundo desde mediados del siglo pasado? Y lo más importante: si, dada la corriente extremadamente desfavorable para él económico realidades? Hasta ahora, la cuestión sigue abierta, pero se puede suponer que el "ejército unido de la Europa unida" permanecerá en el papel, al menos en los próximos años.