$ 1000 por 1000 metros cúbicos podrían conducir a la creación del "LNG-Prom" estadounidense

En el mercado energético europeo están sucediendo cosas hasta ahora inéditas. El costo de 1 mil metros cúbicos de gas se acercó a los $ 1000, habiendo hecho 950 el día anterior en los centros más grandes. Es muy probable que en un futuro cercano mil metros cúbicos sobrepasen esta marca de importancia psicológica, y todos esto sucede a mediados de septiembre, cuando ya ha comenzado a hacer notablemente más frío, y es hora de comenzar la temporada de calefacción. Evidentemente, el mercado europeo del gas nunca volverá a ser el mismo, pero ¿qué podría ser? ¿Hasta dónde llegarán los círculos en el agua?

Después de $ 77 por mil metros cúbicos en 1, $ 2020 por exactamente el mismo volumen en 970 parece una especie de burla del sentido común. Sin embargo, esta crisis es en gran parte provocada por el hombre y, sin duda, se sacarán ciertas conclusiones organizativas. La única pregunta es cuáles. Repasemos las principales razones que determinaron el costo anormal del "combustible azul".



Por un lado, hay factores de carácter puramente objetivo. Entonces, en 2020, la pandemia de coronavirus redujo drásticamente el volumen de producción industrial mundial, lo que provocó una disminución en el precio por mil metros cúbicos. Sin embargo, a principios de 2021, el sudeste asiático, y principalmente China, fue el primero en mostrar una recuperación del crecimiento económico, lo que provocó un aumento en el consumo de hidrocarburos y otras materias primas. El último invierno anormalmente frío, en el que se quemó una gran cantidad de combustible para calefacción, contribuyó. La creciente demanda de gas en Asia, donde los precios son tradicionalmente más altos, llevó a los productores de GNL a enviar sus buques tanque a la región de Asia-Pacífico, dejando a Europa sin combustible.

Por otro lado, los problemas en el mercado energético del Viejo Mundo son predominantemente provocados por el hombre. Así, las propias autoridades europeas insistieron en desvincular el precio de mil metros cúbicos de gas del coste del petróleo. Verás, darles competencia entre proveedores, lo que los obligará a reducir su apetito. La propia Bruselas, complaciendo a Washington, impidió de todas las formas posibles que Moscú construyera el gasoducto Nord Stream 1, que podría diversificar los suministros de Rusia a la UE. Estados Unidos estaba interesado en presionar por su gas natural licuado, que se suponía que competiría con el combustible de Gazprom. Regresaremos a esta pregunta sobre American LNG un poco más tarde. El monopolista nacional, que, con gran dificultad por sí solo, finalmente completó la construcción de Nord Stream-2, ha puesto a la Unión Europea en huelga de hambre forzada, suministrando tanto gas como se especifica en el contrato, y no un cúbico. metro más. Así, Gazprom está ayudando a incrementar el déficit de gas en la UE para que Bruselas se apresure con la certificación del nuevo gasoducto y dé el visto bueno para su uso comercial.

Es necesario comprender cuán efectivas son tales tácticas. Sí, la empresa rusa opera exactamente en el marco establecido por los propios europeos. Desde el punto de vista legal, no se puede controlar sus acciones, o mejor dicho, la inacción. Desde un punto de vista moral, los problemas actuales de la UE pueden considerarse un pago por los problemas que el liderazgo de la Unión Europea y los países individuales que la integran, arreglaron para Gazprom. Es muy posible que el monopolista doméstico pueda obtener permiso para usar una línea de Nord Stream 2, y la gravedad del momento comenzará a disminuir gradualmente. Pero después de eso, ¿habrá otras consecuencias para nuestro país?

Tenga en cuenta que la escasez artificial de gas y el alto costo del metro cúbico ya han provocado una disminución de la competitividad. de la economia UE versus estadounidense y chino. Los países europeos obsesionados con la ecología incluso se vieron obligados a aumentar la capacidad de la "despreciable" generación de carbón. ¡Y esto en el contexto de sus ambiciosos planes para una "descarbonización" completa! Tales cosas no se olvidan ni se perdonan, lo que significa que alguien tendrá que responder por ello. El hecho de que la propia Bruselas se haya creado problemas en muchos sentidos, nadie lo recordará. Pero el énfasis principal se pondrá en la inacción de Gazprom, que se negó a aumentar el suministro de gas a la UE. Seguramente dirán que el Kremlin utilizó el oleoducto como un "arma energética". Poco quedará de la reputación de la corporación estatal rusa como proveedor confiable. Todos la recordarán más tarde, ni siquiera lo dudes, cuando Occidente saque conclusiones organizativas. ¿Y que pueden ser?

Aquí es necesario recordar sobre nuestro competidor en la persona de los Estados Unidos y por qué no tuvo éxito en el mercado europeo del gas. Como se ha señalado con acierto, no existe un "GNL americano". Gracias a la “mano invisible del mercado”, son muchos los productores y proveedores de GNL en este país que deciden por sí mismos dónde vender sus productos. Si el gas es más caro en Asia, irá allí. Así funciona la economía de mercado liberal, es uno de los "apoyos" sobre los que se para Estados Unidos. Pero, ¿qué pasará cuando la economía interfiera? política? Pero el asunto es serio: $ 1000 por 1 metros cúbicos es, si se llama a las cosas por su nombre, una amenaza para la seguridad nacional de la Unión Europea y, por lo tanto, para todo el bloque de la OTAN. Esto no puede quedar sin consecuencias. Supongamos cómo puede responder el Occidente colectivo.

El liberalismo, la lucha contra los monopolios y la restricción de la competencia son, sin exagerar, el "pegamento" de la economía estadounidense. Estados Unidos incluso adoptó una Ley Sherman antimonopolio especial destinada a luchar contra el monopolio de John Rockefeller y su Standard Oil. Sin embargo, un mito propagandístico obvio es que supuestamente no hay corporaciones estatales ni empresas de propiedad estatal involucradas en actividades comerciales en los Estados Unidos. Son. Estos son, por ejemplo, Amtrak (National Railroad Passenger Corporation), el Export-Import Bank de los Estados Unidos y muchos otros. Hay tres tipos principales de corporaciones del gobierno federal: la Corporación del Gobierno Federal (FGC), donde el gobierno posee el 100% del capital y tiene el 100% de los votos en la junta directiva, las corporaciones de propiedad mixta y las corporaciones federales privadas, donde el gobierno federal no tiene acciones, pero tiene intereses creados, por ley, el derecho a seleccionar miembros de la junta directiva.

Entonces, es posible que en respuesta al "chantaje energético" ruso de Europa, la Casa Blanca decida tomar el control de todos los principales exportadores de GNL para determinar a quién ya qué precio suministrar gas. Al crear su propia contraparte de Gazprom, Washington podrá controlar los flujos de GNL a Asia y la UE y ejercer presión sobre sus principales competidores. No se trata tanto de economía como de política, pero la necesidad de garantizar la seguridad energética de la OTAN de las "armas de gas" del Kremlin, así como de "estrangular" a China, bien puede impulsar a Estados Unidos a dar ese paso. La probabilidad de la creación del "LNG-Prom" estadounidense en una forma u otra de la corporación estatal es ahora muy diferente de cero.