No agresión, sino defensa: por qué un portaaviones moderno es un arma universal


En esta publicación, continuaremos desacreditando una serie de conceptos erróneos peligrosos con respecto a los enfoques modernos para la construcción de la marina. Uno de los mitos más extendidos y estúpidos es: "un portaaviones es un arma de agresión" y, lamentablemente, es fundamentalmente incorrecto. De hecho, un portaaviones también puede ser un arma puramente defensiva.


En el anterior статьеdedicados a por qué Rusia, la mayor potencia terrestre del mundo, necesita sus portaaviones, tratamos de explicar que la principal amenaza para nuestro país puede provenir de las profundidades del mar, donde se encuentran los submarinos estratégicos con misiles nucleares intercontinentales de las armadas estadounidense y británica. ocultación. (Por cierto, el Reino Unido tiene 5 submarinos nucleares de este tipo con misiles balísticos intercontinentales Trident-2 estadounidenses a bordo). La guerra antisubmarina es el componente más importante de la seguridad nacional de Rusia y, desafortunadamente, esto todavía no es grandioso. Nuestra aviación antisubmarina es pequeña y anticuada, no se puede hacer con las corbetas de la OLP. La Armada rusa debe poder salir y operar libremente en la zona del mar lejano (DMZ), pero, como ya hemos descrito en detalle dicho, esto puede ser un gran problema en caso de conflicto armado. Los ejercicios navales en la región de Hawái son una demostración para tiempos de paz, pero en caso de hostilidades reales contra el AUG de la Marina de los EE. UU., Nuestra Flota del Pacífico no sobrevivirá sin el reconocimiento y la cobertura aérea de su propio portaaviones. Sin la capacidad de recibir datos de designación de objetivos de un avión AWACS basado en portaaviones, los "Zircons" hipersónicos y los misiles de crucero "Calibre" no podrán revelar completamente su potencial destructivo.

Entonces, podemos llegar a una conclusión intermedia de que el portaaviones no solo es un "agresor contra los papúes", sino también el principal explorador en la DMZ y el artillero de misiles y ataques aéreos, así como un "guardaespaldas" para el grupo de buques, que está cubierto por su avión basado en portaaviones. Pero, ¿qué nos da motivos para considerarlo un arma defensiva? Sí, el hecho de que el portaaviones es la mejor plataforma para la lucha contra los submarinos enemigos. Veamos la experiencia de nuestros competidores y el camino que ya ha recorrido la Armada de la URSS.

Estados Unidos


Todo el mundo ha oído hablar de los Grupos de Ataque de Portaaviones (AUG) de la Armada de los Estados Unidos que el Pentágono envía a todo el mundo para "difundir la democracia". Sin embargo, no todos conocen una variedad de ellos como los grupos de búsqueda y ataque antisubmarinos. Por el nombre ya está claro que su objetivo no son los ataques en la costa, sino la búsqueda y destrucción de (nuestros) submarinos equipados con armas de misiles. Su núcleo es un portaaviones antisubmarino. ¿Que es esta cosa?

Sí, todo el mismo portaaviones, que simplemente cambió la composición del grupo aéreo. En los años sesenta del siglo pasado, en relación con el desarrollo de la flota de submarinos soviéticos, Estados Unidos se vio obligado a reentrenar a 21 portaaviones del tipo CV-9 Essex y al portaaviones CV-6 Enterprise del tipo Yorktown como anti -aviones submarinos. En lugar de cazas y aviones de ataque, se desplegaron de 20 a 40 aviones antisubmarinos S-2 "Tracker", de 16 a 20 helicópteros antisubmarinos SH-3 "Sea King" o HSS-1N "Sibet", de 4 a 5 aviones AWACS y un avión de transporte ... En consecuencia, la composición del grupo de escolta también ha cambiado. Si en el formato AUG se unen al portaaviones un crucero de misiles, varios destructores y fragatas URO, así como submarinos nucleares, entonces el grupo de búsqueda y ataque se formó a partir de 6-8 destructores antisubmarinos.

Como puede ver, el portaaviones es una plataforma extremadamente conveniente para aviones basados ​​en portaaviones, que se puede utilizar para diversos fines, tanto "agresivos" como estrictamente defensivos. Pero Estados Unidos se destaca en este asunto. Echemos un vistazo a cómo sus aliados de los países más pobres están resolviendo este problema.

Bloque de la OTAN


Gran Bretaña, Italia y Francia siguieron el camino de la construcción de cruceros con helicópteros y su posterior evolución.

Podemos recordar, por ejemplo, el portahelicópteros Jeanne d'Arc, que utilizó el casco del crucero de defensa aérea Colbert. En los años setenta, los franceses estaban desarrollando un proyecto para un portahelicópteros crucero universal PH 75, que, según el grupo aéreo, se utilizaría para la guerra antisubmarina o como buque de desembarco. Además de los helicópteros de cubierta, se supuso que se basarían aviones de despegue y aterrizaje verticales (VTOL). Como resultado, París llegó a la conclusión sobre la necesidad de construir un portaaviones de pleno derecho con aviones de despegue y aterrizaje horizontales "Charles de Gaulle". Actualmente, Francia está trabajando en un proyecto para reemplazarlo por un portaaviones nuclear más grande y poderoso.

La Armada italiana también comenzó reequipando sus destructores de misiles, que se convirtieron en cruceros con helicópteros de la clase Andrea Doria. Luego se construyó el barco más grande Vittorio Veneto, capaz de transportar más helicópteros. Finalmente, en Roma, decidieron construir un portaaviones ligero "Giuseppe Garibaldi", con 18 helicópteros o 16 VTOL "Harrier". Está clasificado como portaaviones. El buque insignia de la flota italiana hoy es el portaaviones Cavour con un desplazamiento total de 35 mil toneladas, que también puede transportar tropas y una importante cantidad de vehículos blindados.

Aún más interesante es la transformación de la flota de portaaviones del Reino Unido. En los años setenta del siglo pasado, los británicos construyeron una serie de tres portaaviones antisubmarinos Invencibles a la vez. Inicialmente, fueron diseñados como cruceros para helicópteros, pero con la aparición del Harrier SVVR en la cubierta, se decidió colocar también el avión. Se asumió que estos barcos se usarían para la guerra antisubmarina (contra los submarinos soviéticos), pero Londres se vio obligado a usarlos activamente en la Guerra de las Malvinas. La necesidad de conducir hostilidades en otra parte del mundo llevó al mando británico a la decisión de reemplazar el obsoleto tipo Invincible por el tipo Queen Elizabeth. Las capacidades del ala de avión basada en portaaviones de los dos nuevos portaaviones grandes han aumentado significativamente, pero siguen siendo inferiores a las estadounidenses debido a la falta de posibilidad de despegar aviones de combate con catapulta.

URSS


La necesidad de combatir los submarinos nucleares de la Alianza del Atlántico Norte obligó al mando soviético a desarrollar el primer portahelicópteros crucero antisubmarino Proyecto 1123. Se construyeron dos Condor, que transportaban 14 helicópteros antisubmarinos Ka-25 a bordo, y realizó con éxito sus tareas en todo el mundo. Incluso practicaron la operación del primer avión VTOL doméstico Yak-36. Sin embargo, estos barcos tenían una serie de defectos de diseño, por lo que el Proyecto 1134 Krechet pareció reemplazar a los Cóndores. Se construyeron un total de 4 cruceros de este proyecto ("Kiev", "Minsk", "Novorossiysk" y "Bakú"), capaces de transportar no solo armas de misiles, sino también hasta 35 aviones: helicópteros antisubmarinos Ka-25 y VTOL Yak-38. Ya pueden considerarse los primeros portaaviones soviéticos que pudieron realizar la más amplia gama de tareas: cobertura aérea, búsqueda y destrucción de submarinos enemigos, apoyo a fuerzas de asalto anfibio, etc.

Nuestro último TAVRK en la Armada rusa, "Almirante Kuznetsov", es una nueva modernización de este proyecto bajo el índice 1143.5. Vendido al chino "Varyag" - proyecto 1143.6. El punto culminante en la evolución de la flota de transporte de aviones nacional iba a ser el crucero de transporte de aviones pesado de propulsión nuclear Ulyanovsk (proyecto 1143.7), de los cuales 4 se iban a construir en la URSS.

Hallazgos


¿Qué vemos? Todas las potencias líderes han construido y continúan construyendo portaaviones. En su génesis, los barcos de esta clase han pasado de una estrecha especialización antisubmarina a la máxima versatilidad, del uso de helicópteros y aviones VTOL a la aviación de cubierta de la más amplia gama. Dependiendo de la tarea en cuestión, la composición del ala aérea puede cambiar, y de un "arma de agresión contra los papúes" un portaaviones moderno se convierte en una de las líneas más importantes de defensa antimisiles y su bastión naval. Quisiera esperar que de ahora en adelante la tesis infundada sobre la "agresividad" y la "inutilidad" de esta clase de barcos no se vuelva a utilizar indiscriminadamente. En el futuro, hablaremos de cómo nuestro país puede y debe ir construyendo su propia armada para que tenga posibilidades contra el AUG de un potencial adversario.
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 13 Septiembre 2021 11: 42
    +2
    Ahora, algunas personas tienen "hoyuelos" en las mejillas, algunas solo tienen uno y la mayoría vive sin ellos. La pregunta es: ¿cuántos portaaviones necesita Sudáfrica para sentirse segura? Y su costa es extensa.
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 Septiembre 2021 09: 10
      0
      ¿Y quién apuntó misiles nucleares a este país?
    2. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 Septiembre 2021 16: 50
      0
      ¿Eres periodista o demagogo?
  2. Dart2027 Офлайн Dart2027
    Dart2027 13 Septiembre 2021 11: 45
    +2
    La propia formulación de la pregunta carece, en principio, de sentido. Las armas son solo armas y pueden usarse para cualquier propósito.
    1. guleg Офлайн guleg
      guleg 13 Septiembre 2021 21: 04
      -2
      Cita: Dart2027
      La misma formulación de la pregunta carece, en principio, de sentido. Las armas son solo armas y pueden usarse para cualquier propósito.

      No lo digas. Un cañón antitanque, un sistema de misiles de defensa aérea o un dragaminas, por supuesto, también pueden usarse como arma ofensiva, la pregunta es: ¿qué tan efectivo?
      Hay tipos de armas que son universales (la misma ametralladora, por ejemplo, e incluso entonces una ametralladora es mejor en defensa), pero la mayoría todavía tienen una tendencia pronunciada: ofensiva o defensiva.
      1. Dart2027 Офлайн Dart2027
        Dart2027 14 Septiembre 2021 11: 32
        0
        Cita: Fantasma
        Un cañón antitanque, un sistema de misiles de defensa aérea o un dragaminas, por supuesto, también pueden usarse como arma ofensiva, la pregunta es: ¿qué tan efectivo?

        Muy efectivo. ¿Por qué? Porque no actúan por sí mismos, sino como parte de un único mecanismo (ejército) y llevan a cabo sus tareas.
        El dragaminas no puede chocar con la fragata en enfrentamiento directo, pero despejará el camino de minas para fragatas y barcos de desembarco. El sistema de defensa aérea cubrirá a las tropas que avanzan de los intentos del enemigo de contraatacar con la ayuda de aviones o misiles. El cañón antitanque hará lo mismo con los tanques.
        1. guleg Офлайн guleg
          guleg 14 Septiembre 2021 12: 02
          -2
          Cita: Dart2027
          El sistema de misiles de defensa aérea cubrirá a las tropas que avanzan de los intentos del enemigo de contraatacar con la ayuda de aviones o misiles. El cañón antitanque hará lo mismo con los tanques.

          la palabra clave es cobertura. Es decir, cumplen una función defensiva frente a las acciones de ataque del enemigo.
          Si observa la composición de las armas de varios ejércitos, queda claro qué estrategia, ofensiva o defensiva, usarán. Por ejemplo, la presencia de un bombardero fuerte con interceptores débiles (por ejemplo, los Estados Unidos) indica claramente que tales formaciones se están preparando para una ofensiva. Lo mismo ocurre con una flota en la que los barcos de ataque, los submarinos y una pequeña flota de defensa costera y las fuerzas de barrido de minas tienen la ventaja (sí, esto es Estados Unidos nuevamente). De esto se deduce que algunas armas tienen un enfoque ofensivo más pronunciado, mientras que otras son defensivas. Es muy difícil con la ayuda de minas, por ejemplo, realizar operaciones ofensivas activas.

          Volviendo a la historia, esto se ve claramente en el ejemplo de la Wehrmacht durante la guerra relámpago. No se cargaron con armas defensivas, como serias armas de defensa antiaérea. Pero con fuerza y ​​fuerza reunieron puños de choque de partes de Panzerwaffe y Luftwaffe.
          1. Dart2027 Офлайн Dart2027
            Dart2027 14 Septiembre 2021 12: 06
            0
            Cita: Fantasma
            Es decir, cumplen una función defensiva frente a las acciones de ataque del enemigo.

            Sí, pero lo harán cuando sus tropas estén avanzando, es decir, cuando estén participando en el ataque.

            Cita: Fantasma
            Algunas armas tienen un enfoque ofensivo más pronunciado, mientras que otras son defensivas.

            El enfoque puede ser, pero estaba hablando del propósito de la aplicación ("se puede usar para cualquier propósito").
            1. guleg Офлайн guleg
              guleg 14 Septiembre 2021 12: 10
              -3
              Cita: Dart2027
              Sí, pero lo harán cuando sus tropas estén avanzando, es decir, cuando estén participando en el ataque.

              no es un hecho. Podría ser pura defensa. Un ejemplo para ti: las acciones del sistema de defensa aérea.

              Cita: Dart2027
              El enfoque puede ser, pero estaba hablando del propósito de la aplicación ("se puede usar para cualquier propósito").

              aquí nuevamente, y de manera muy aguda, surge la cuestión de la eficiencia. Por supuesto, puedes asaltar las columnas de infantería motorizada con la ayuda de bombarderos estratégicos y atacar objetivos estratégicos con soldados de asalto. Cañón antitanque ("blancos") para destruir el búnker o "cortar" a la infantería, y desde el obús intenta disparar a los tanques que avanzan. ¿Con qué eficacia lo querrían? Pregunta retórica
              1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                Dart2027 14 Septiembre 2021 17: 26
                -1
                Cita: Fantasma
                Podría ser pura defensa

                Por supuesto que puede. Todo depende de los objetivos que se establezcan.

                Cita: Fantasma
                Por supuesto, puedes asaltar las columnas de infantería motorizada con la ayuda de bombarderos estratégicos y atacar objetivos estratégicos con soldados de asalto.

                No hay necesidad de hacer malabares. De nuevo

                Cita: Dart2027
                Porque no actúan por sí mismos, sino como parte de un único mecanismo (ejército) y llevan a cabo sus tareas.

                No sugiero usar los mismos sistemas de defensa aérea en lugar de Grads, pero esto no significa que no sean necesarios para atacar. El ejército puede usar cualquier arma tanto en defensa como en ataque; esto es un hecho.
                1. guleg Офлайн guleg
                  guleg 14 Septiembre 2021 17: 38
                  -2
                  Cita: Dart2027
                  No sugiero usar los mismos sistemas de defensa aérea en lugar de Grads, pero esto no significa que no sean necesarios para atacar.

                  esto no convierte al sistema de defensa aérea en un arma ofensiva. Recuerda cómo empezó la disputa.

                  Cita: Dart2027
                  El ejército puede usar cualquier arma tanto en defensa como en ataque; esto es un hecho.

                  naturalmente, con diferente eficiencia. Incluso tendiendo a cero.
                  1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                    Dart2027 14 Septiembre 2021 18: 41
                    -1
                    Cita: Fantasma
                    Recuerda cómo empezó la disputa.

                    Cita: Dart2027
                    Las armas son solo armas y pueden usarse para cualquier propósito.

                    Cita: Fantasma
                    esto no convierte al sistema de defensa aérea en armas ofensivas

                    Es decir, ¿el ejército que avanza debería negarse a usarlo?

                    Cita: Fantasma
                    Incluso tendiendo a cero.

                    Ejemplos?
                    1. guleg Офлайн guleg
                      guleg 14 Septiembre 2021 19: 43
                      -2
                      Cita: Dart2027
                      Es decir, ¿el ejército que avanza debería negarse a usarlo?

                      y quien hablo aqui

                      Cita: Dart2027
                      No distorsionar

                      ?

                      ¿Cómo empezó la disputa? De este:

                      Cita: Dart2027
                      Las armas son solo armas y pueden usarse para cualquier propósito.

                      Cita: Fantasma
                      No lo digas. Un cañón antitanque, un sistema de misiles de defensa aérea o un dragaminas, por supuesto, también pueden usarse como arma ofensiva, la pregunta es: ¿qué tan efectivo?
                      Hay tipos de armas que son universales (la misma ametralladora, por ejemplo, e incluso entonces una ametralladora es mejor en defensa), pero la mayoría todavía tienen una tendencia pronunciada: ofensiva o defensiva.

                      Como se ha mencionado más arriba. Con ejemplos.
                      1. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 15 Septiembre 2021 07: 18
                        0
                        Cita: Fantasma
                        Como se ha mencionado más arriba. Con ejemplos.

                        ¿Dónde hay ejemplos de su uso infructuoso en la vida?

                        Cita: Fantasma
                        y quien hablo aqui

                        Sigo tu propia lógica. Los atacantes no necesitan armas puramente defensivas, ¿verdad?
                      2. guleg Офлайн guleg
                        guleg 15 Septiembre 2021 08: 33
                        -1
                        Cita: Dart2027
                        Los atacantes no necesitan armas puramente defensivas, ¿verdad?

                        no, por supuesto que sí. ¿Dónde sonó diferente? Así que tú mismo hablaste: armas defensivas. Lo que les dijeron desde el principio - que hay armas con una orientación ofensiva más pronunciada, las hay - con una orientación defensiva pronunciada. Y con lo que empezaste a discutir tan duro desde el principio.

                        Cita: Dart2027
                        Sigo tu lógica

                        de nuevo no, no lo sigues, mis construcciones lógicas están bien. Ya estás en tu ola.
                      3. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 15 Septiembre 2021 18: 47
                        -1
                        Cita: Fantasma
                        Así que tú mismo hablaste: armas defensivas. Lo que les dijeron desde el principio - que hay armas con una orientación ofensiva más pronunciada, las hay - con una defensiva pronunciada.

                        Desde el principio se dijo que

                        "Un portaaviones es un arma de agresión"

                        que obviamente no leíste.
                        Además, le han masticado más de una vez que

                        Cita: Dart2027
                        El enfoque puede ser, pero estaba hablando del propósito de la aplicación ("se puede usar para cualquier propósito").

                        Cita: Fantasma
                        otra vez no, no lo sigues, mis construcciones lógicas están bien

                        Tu lógica es que los atacantes no necesitan un arma puramente defensiva.
                      4. guleg Офлайн guleg
                        guleg 15 Septiembre 2021 19: 50
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Tu lógica es que los atacantes no necesitan un arma puramente defensiva

                        no distorsiones mis palabras. No dije eso, lo sabes y no podrás citar. Por lo tanto, le recomiendo que se calme y considere la disputa (porque no tiene sentido perder el tiempo en una conversación vacía con usted).

                        Para el futuro, para no considerarte un galimatías (o un individuo con un término más sonoro, pero obsceno), no perviertes las palabras del interlocutor y no le atribuyas lo que no dijo.
                        hi
                      5. Dart2027 Офлайн Dart2027
                        Dart2027 17 Septiembre 2021 10: 45
                        -1
                        Cita: Fantasma
                        no distorsiones mis palabras. No dije eso, lo sabes y no podrás citar.

                        Y esto es que?

                        Cita: Fantasma
                        El ejército puede usar cualquier arma tanto en defensa como en ataque; esto es un hecho.

                        naturalmente, con diferente eficiencia. Incluso tendiendo a cero.

                        Se le ha mordido varias veces que cualquier arma puede usarse tanto en bases de datos defensivas como ofensivas, pero nadie sugiere establecerles tareas técnicamente imposibles.
  • Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 13 Septiembre 2021 12: 16
    +4
    ¿Cómo puede operar el AUG ruso, digamos, en el Atlántico? Si decimos que el AUG estadounidense es un objetivo, entonces el portaaviones ruso debería considerarse de la misma manera.
    Recientemente, los estadounidenses consideraron las hipotéticas acciones del AUG contra Irán. En el Mar Arábigo, todavía puede operar, pero en el Golfo de Ormuz y aún más en los Golfo Pérsico, la vida de un portaaviones se mide solo por el tiempo de vuelo de los misiles.
    Hay una cosa más. Según las opiniones modernas, el poder marítimo de un estado está determinado por la presencia de una armada fuerte, una gran flota mercante y un número suficiente de bases, al menos en las principales rutas comerciales. ¿Cuál de los siguientes tiene la Federación de Rusia? ¿Puede la flota rusa controlar los cuellos de botella? ¿Es Gibraltar, el Canal de la Mancha, el Estrecho de Ormuz y Malaca, los Canales de Suez o Panamá? ¿Cómo pueden incluso una docena de AUG buscar submarinos portadores de misiles estratégicos en el Océano Mundial sin basar bases?
    Por ejemplo, una base en Tartous controla todo el Mediterráneo oriental.
    Y lo ultimo. Para resolver este problema, es necesario reescribir toda la doctrina político-militar de Rusia, revisar la financiación y encontrar fondos.
    Como me gusta buscar ejemplos en la historia, entonces si el Kaiser no hubiera sucumbido a la influencia del Tirpitz y no hubiera construido 5-6 acorazados menos, y en su lugar hubiera construido un par de miles de camiones (incluso si tuvieran poca potencia debido a las realidades de esa vez), entonces podría haber ganado la guerra. Los errores en la etapa de planificación son casi imposibles de corregir en una guerra.
  • sgrabik Офлайн sgrabik
    sgrabik (Sergey) 13 Septiembre 2021 13: 01
    +1
    El tema es muy controvertido, ciertamente necesitamos helicópteros, lo cual no se puede decir de los grandes portaaviones de pleno derecho, que son principalmente armas de expansión y presión militar sobre otros países, no vamos a atacar a nadie primero, pero si es necesario surge, entonces lo haremos sin portaaviones, podremos razonar y poner en su lugar a cualquier presuntuoso "socio" que intente dictarnos sus términos con la ayuda de la fuerza militar.
    1. guleg Офлайн guleg
      guleg 13 Septiembre 2021 21: 07
      -2
      ¿Es un avión un arma de agresión o un arma defensiva?
    2. guleg Офлайн guleg
      guleg 13 Septiembre 2021 21: 08
      -2
      Cita: sgrabik
      absolutamente necesitamos helicópteros

      ¿Con qué propósito?
    3. Bakht Офлайн Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 14 Septiembre 2021 01: 27
      0
      Más bien, necesitamos un BDK. También pueden servir como porta-helicópteros. Desde este punto de vista, la orden de los Mistrals era necesaria. Otra cosa es que el proyecto Mistral en sí no es adecuado para la realidad rusa.
      Quizás se necesiten barcos como Tarawa. Ya se diferencian poco de los portaaviones pequeños.
      1. guleg Офлайн guleg
        guleg 15 Septiembre 2021 08: 44
        -2
        Cita: Bakht
        Más bien, se necesita BDK. También pueden servir como porta-helicópteros. Desde este punto de vista, la orden de los Mistrals era necesaria

        Mistral es un UDC, no un BDK. Estás confundiendo clases de barcos completamente diferentes. El BDK tiene una rampa de proa (de alguna manera es el heredero de los barcos de desembarco de tanques) y puede desembarcar tropas directamente en la costa. Pero - puede desembarcar tropas solo en la frente, directamente al PDO, y él mismo sustituyéndose bajo el fuego enemigo.
        El UDC no se acerca a la costa, el aterrizaje se realiza sobre el horizonte, con la ayuda de helicópteros y lanchas de aterrizaje de alta velocidad (lanchas, SVP). Debido al grupo aéreo relativamente grande, el aterrizaje es posible con cobertura de profundidad, a la parte trasera más cercana del PDO, y no directamente a él, debajo de los cañones de artillería.

        Cita: Bakht
        el proyecto Mistral no es adecuado para las realidades rusas

        El proyecto se modificó para cumplir con los requisitos del Ministerio de Defensa de RF.

        Cita: Bakht
        Necesito barcos como Tarawa

        necesita UDC como "Avispa" o "América"
        1. Bakht Офлайн Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 15 Septiembre 2021 13: 04
          0
          Conozco la diferencia entre UDC y BDC. Pero soy un civil y no me importa cómo se llame el barco. La Armada rusa tiene una clara falta de capacidades de transporte. El nombre del barco para mí es absolutamente igual. Pero para decidir qué barco se necesita, se debe tener una doctrina. Para el expreso sirio, BDK se ensambló a partir de tres flotas. UDC o BDK entregarán equipos y personas a Siria por completo por segunda vez.
          Los japoneses utilizaron destructores para el Tokyo Express.
          1. guleg Офлайн guleg
            guleg 15 Septiembre 2021 13: 09
            -1
            Cita: Bakht
            Conozco la diferencia entre UDC y BDC

            de sus palabras se deduce que no tiene la menor idea. Si lo sabe, exprese sus pensamientos de manera apropiada.

            Cita: Bakht
            Pero soy un civil y no me importa cómo se llame el barco


            Cita: Bakht
            UDC o BDK entregarán equipos y personas a Siria por completo por segunda vez

            para el "Syrian Express" (por ejemplo) - sí. En el caso de una operación anfibia real con un enemigo real, no.
            1. Bakht Офлайн Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) 15 Septiembre 2021 13: 30
              0
              El hecho es que no existe una operación anfibia real con un enemigo real en la doctrina militar rusa.
              Siempre recordé la declaración de Kozma Prutkov.

              El especialista es como un aguardiente. Su integridad es unilateral.

              Lea mi primera publicación con atención. Escribí que necesitaba un BDK. También pueden servir como porta-helicópteros ". Los barcos del tipo Tarawa tienen un batallón de Infantería de Marina como fuerza de asalto. Y lo que se llamará UDC o BDK, salvo" especialistas ", no es importante para nadie.
              1. guleg Офлайн guleg
                guleg 15 Septiembre 2021 13: 34
                -1
                Cita: Bakht
                Yo escribi

                escribiste tonterías

                Cita: Bakht
                "Necesitamos grandes barcos de desembarco. También pueden servir como porta helicópteros". Los barcos de la clase Tarawa tienen un batallón de marines como fuerza de asalto. Y cómo se llamará UDC o BDK, salvo "especialistas", a nadie le importa.

                BDK y UDC difieren en el método de aterrizaje. Si cree que esto no es importante, entonces no hay nada de qué hablarle.
                Una vez que escriba sobre algo, escríbalo correctamente. ¿No le urgió a expresar sus pensamientos clara y claramente? Tenemos gente interesante, consejos de derecha a izquierda para agradar mucho, pero cómo seguirlos tú mismo - ¡no, no se trata de mí! Espero que lo entiendas todo.

                Todo lo mejor hi
                1. Bakht Офлайн Bakht
                  Bakht (Bakhtiyar) 15 Septiembre 2021 13: 38
                  -1
                  Aparte de la diferencia en el método de desembarco, ¿no vio nada más? Mis oponentes también son personas bastante interesantes. Pueden aferrarse a los detalles y mostrar sus tonterías. Y nunca ven el significado. De nuevo. Especialmente para usted. Escribí sobre la necesidad de tener las capacidades de transporte de la Marina. No hay operaciones de aterrizaje directo en la doctrina militar rusa. Y la falta de transporte es obvia. Piénsalo.

                  Todo lo mejor.
                  1. guleg Офлайн guleg
                    guleg 15 Septiembre 2021 13: 42
                    -2
                    Cita: Bakht
                    No hay operaciones de aterrizaje directo en la doctrina militar rusa.

                    releer la doctrina

                    Cita: Bakht
                    Y la falta de transporte es obvia.

                    nadie discute con eso. Para el transporte de mercancías, por cierto, se utilizan embarcaciones de abastecimiento especiales, y también se involucra la flota mercante (estoy seguro que estoy al tanto de cómo se llevó a cabo la operación Anadyr). Perseguir buques de guerra como transportes es un desperdicio y por desesperanza (por la falta de una flota especializada).
                    No me refiero al transporte en tiempos de paz, sino a las operaciones militares. Si solo lleva el cargamento a la misma Siria, no hay mucha diferencia, el UDC o un paracaidista grande lo arrastrará, luego, cuando desembarque un grupo de aterrizaje real, la diferencia es muy grande. Y, por tanto, decir "no hay diferencia" es al menos una tontería. La Armada adquiere barcos no para transportar carga a Siria, sino como unidades de combate.
                    1. Bakht Офлайн Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 15 Septiembre 2021 13: 48
                      0
                      Así que vuelve a leerlo. Dice sobre defensa. No hay una palabra sobre el aterrizaje. La planificación operativa y táctica de las operaciones nunca se ha expresado en la doctrina. Estamos hablando de la Doctrina. Dice claramente: DEFENSA.
                      ¿Alguna vez he escrito sobre "pelear"? Escribí sobre la entrega de mercancías. Escribiste sobre las hostilidades y me atribuiste lo que no dije.
                      En el mismo lugar (en la primera publicación) escribí que los porta-helicópteros (que sean UDC) no son muy diferentes de los portaaviones pequeños. ¿Por qué escribí sobre Tarawa? sí, hay grandes capacidades anfibias. La capacidad de transportar tanto personal como equipo.

                      Por el amor de Dios. Sigue mejorando tu ESTRECHA ESPECIALIZACIÓN.
  • Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 13 Septiembre 2021 16: 10
    +1
    Y, nuevamente, portaaviones, nuevamente ...
    Sin embargo, a todo el mundo no parece importarle tener portaaviones, así que, ¿quién se lo dará?
  • Netyn Офлайн Netyn
    Netyn (Netyn) 13 Septiembre 2021 17: 08
    -4
    Cita: Sergey Latyshev
    Sin embargo, a todo el mundo no parece importarle tener portaaviones, así que, ¿quién se lo dará?

    Aquí, que los portaaviones se entreguen mejor a los jubilados
    1. Viejo escéptico Офлайн Viejo escéptico
      Viejo escéptico (Viejo escéptico) 13 Septiembre 2021 22: 11
      +2
      Mejor dos destructores con misiles antibuque que un portaaviones.
      1. Marzhetsky Online Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 Septiembre 2021 16: 53
        0
        ¿Mejor para qué?
        1. Viejo escéptico Офлайн Viejo escéptico
          Viejo escéptico (Viejo escéptico) 16 Septiembre 2021 20: 36
          -2
          Simplemente mejor riendo
  • Kobra45 Офлайн Kobra45
    Kobra45 (Alisa Selezneva) 14 Septiembre 2021 05: 03
    +2
    Me pregunto sobre qué base el autor, que no tiene una educación militar y, hasta donde sabemos, ni siquiera ha trabajado como corresponsal de guerra durante un día, saca conclusiones sobre las capacidades de los misiles secretos más nuevos de la Federación de Rusia para que, naturalmente, no tiene ninguna admisión ...
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 Septiembre 2021 09: 17
      +1
      Expreso mi opinión personal y doy las razones para ello. A cambio, ¿quieres hablar de mi artículo o de mi persona?
  • Valery Vinokurov Офлайн Valery Vinokurov
    Valery Vinokurov (valery vinokurov) 14 Septiembre 2021 05: 58
    +1
    Un portaaviones moderno es un ataúd flotante y cómodo para varios miles de personas a la vez.
    También increíblemente caro
    Como un tanque moderno
    Pero un ataúd de tanque para al menos unas pocas personas es solo relativamente presupuestario))
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 Septiembre 2021 09: 18
      +1
      No tiene sentido explicar algo a personas como tú.
  • Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 14 Septiembre 2021 06: 18
    0
    Llena el Kuzyu de cohetes y aparca en Cuba.
  • Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 14 Septiembre 2021 06: 22
    +1
    Es necesario construir "portaaviones" espaciales, ¡y no pasar el rato en agua salada! Una película en el espacio es genial, pero una publicación de combate es más confiable.
  • Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 15 Septiembre 2021 09: 46
    0
    A diferencia de muchas formaciones estatales, la Federación de Rusia tiene un ejército moderno listo para el combate que, si no gana, infligirá pérdidas inaceptables a cualquier enemigo.
    La principal amenaza es interna, cuyos orígenes están en la economía. Incluso V. I. Lenin advirtió que la derrota económica es mucho más grave y peligrosa.
    La historia de la URSS aparentemente no enseña nada, de lo contrario no se pueden explicar las discusiones sobre la destrucción de la base de la economía - los monopolios estatales, bajo el pretexto plausible de su ineficiencia.
    German Oskarovich y miembros del partido RSPP se pronunciaron inicialmente y se oponen a la participación del estado en la gestión de la economía, y si el estado, después de la salida de Vladimir Putin, sigue su ejemplo, será equivalente a un golpe de estado. .
    Entonces, las condiciones previas para la guerra surgirán inevitablemente como un medio para lograr objetivos económicos y políticos, fortalecer la dominación y apoderarse de territorios, y para esto los avanos son ideales.
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 16 Septiembre 2021 16: 54
      0
      Ek te doblaste