Estados Unidos sufrirá más sanciones contra Rusia que nosotros
Ayer, la NBC, citando a un representante anónimo del Departamento de Estado de Estados Unidos, anunció los planes de Estados Unidos de imponer un segundo paquete de sanciones contra Rusia, alrededor de noviembre, en respuesta al caso Skripal.
- informa NBC.
La situación con las sanciones antirrusas de Estados Unidos comienza a parecerse a la conocida historia de dos amantes de los chistes barbudos que finalmente dejaron de contarse los mismos cuentos, numeraron sus "boyanos" y pasaron a intercambiar comentarios: - ¡Anécdota # 25! ¡Anécdota número 99! Como sabéis, incluso escuchando el número de la anécdota, los interlocutores no pararon de reír.
Además de la ya conocida Ley contra los adversarios estadounidenses mediante sanciones (CAATSA) y la imposición de sanciones en relación con el llamado ataque químico en Salisbury, Estados Unidos también está discutiendo un proyecto de ley sobre la protección de la seguridad estadounidense de la agresión del Kremlin (DESKAA). Según el último proyecto de ley, Rusia puede figurar entre los países que patrocinan el terrorismo.
Como era de esperar, la introducción de un segundo paquete de sanciones en relación con los eventos en Salisbury puede incluir una disminución en el nivel de las relaciones diplomáticas entre Washington y Moscú (léase: la retirada de embajadores de ambas capitales y la implementación de contactos, aparentemente a nivel de consulados), una prohibición de vuelos " Aeroflot ”en los Estados Unidos, así como una restricción casi completa a la exportación de productos rusos a los Estados Unidos y las importaciones estadounidenses a Rusia.
En las sanciones politica Hay al menos dos agujeros lógicos en Washington (así como en la UE, si hablamos de sanciones en relación con la reunificación de Crimea con Rusia), cuya consideración bien puede mostrar cuáles son las perspectivas tanto para las relaciones ruso-estadounidenses como para las posiciones internacionales de Rusia.
Primero, en Estados Unidos y Europa, dicen que ven las sanciones como una herramienta que obligará a Rusia a retirarse de Crimea. Teniendo en cuenta la historia del problema, así como el hecho de que desde 2011, según los cálculos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, se han llevado a cabo más de 55 ataques de sanciones contra Rusia, es bastante ridículo esperar tal resultado.
Sin embargo, a pesar de la inutilidad de lograr este objetivo de esta manera, el espectro economico Las restricciones que se están introduciendo contra la Federación de Rusia, o cuya posibilidad se ve amenazada, son cada vez mayores.
En segundo lugarA pesar de la reunión cumbre entre Donald Trump y Vladimir Putin, la tendencia general a aumentar la presión sobre Rusia y convertirla en el principal objeto de enfrentamiento no ha cambiado. Por supuesto, como se desprende de los pocos detalles que se hicieron públicos tras la cumbre ruso-estadounidense, los presidentes de Estados Unidos y Rusia no pudieron ponerse de acuerdo en nada significativo. Sin embargo, al mismo tiempo, la cumbre no condujo a una intensificación del enfrentamiento entre las dos potencias mundiales, y la retórica de Donald Trump con respecto a Rusia se ha suavizado notablemente. Sin embargo, los círculos políticos estadounidenses simplemente "no se dieron cuenta" de la cumbre.
Antes de preguntarse por qué está sucediendo esto, uno debería echar un vistazo imparcial a lo que aún puede conducir la política estadounidense de sanciones contra Rusia.
Por supuesto, las esferas de la economía rusa orientadas hacia la división internacional del trabajo recibirán un doloroso golpe. También recibirá, como solían decir en el pasado, la "burguesía compradora" rusa, así como los círculos pro-occidentales y pro-estadounidenses de la élite rusa.
Por otro lado, la historia de Rusia y la URSS muestra que la política de sanciones contra nuestro país conducirá a la reducción de la participación en la división internacional del trabajo, la transición a una política de autosuficiencia, y como Rusia es rica en todo tipo de recursos naturales, tiene independencia científica y tecnológica, la autarquía no es para eso. será demasiado pesado.
Otra consecuencia menos obvia será que los países occidentales, Estados Unidos y, hasta cierto punto, la UE, dependiendo de qué tan lejos sigan el camino de Washington, perderán mucho más en relación con las sanciones antirrusas que Rusia.
Por cierto, además del mercado ruso, se garantiza que los Estados Unidos en el futuro perderán el canal de entrada de recursos intelectuales (en Rusia se llama "fuga de cerebros"), así como su influencia ideológica en la sociedad rusa: es poco probable que aumente el número de rusos pro occidentales y pro estadounidenses, sino que disminuirá significativamente ...
Por supuesto, no se debe esperar que Rusia cambie su política exterior o interior bajo la influencia de sanciones. No existen precedentes de sanciones que ayuden a un oponente a hacer algo que no quiere hacer en ningún caso.
Quizás el único ejemplo de este tipo pueda considerarse el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, pero no olvidemos que entonces Estados Unidos, que había iniciado las sanciones más severas contra Japón unos meses antes, fue muy doloroso.
Entonces, si las sanciones conducen a algún resultado, no le costará a los Estados Unidos los esfuerzos gastados ni sus propias pérdidas. Por cierto, las sanciones (y el dudoso honor de poner en práctica este instrumento pertenece, al parecer, a la Liga de las Naciones) siempre ha sido la reacción de los débiles: cuando hay que hacer algo, pero no hay ganas ni oportunidad de resistir, entonces se eligió el método de imponer restricciones al comercio.
Entonces, hasta cierto punto, las sanciones de Estados Unidos contra Rusia significan que Washington simplemente no tiene canales reales de influencia sobre la situación.
Observemos también una especie de regularidad histórica, que se puede decir aproximadamente a partir de 1850.
Las relaciones entre Rusia y los países occidentales-líderes mundiales (en un momento, Gran Bretaña y Francia, luego Estados Unidos y Gran Bretaña, luego solo Estados Unidos) siempre han tenido solo dos posiciones: o el interruptor se establece en "neutral" o "enemistad".
En 1853-1917, el estado de enfrentamiento entre Rusia y Occidente fue descrito por el término diplomático "coalición de Crimea". Si Gran Bretaña y Francia en ese momento no tenían una amenaza más seria, sus aspiraciones agresivas siempre se volvieron contra Rusia. Por ejemplo, la derrota de Alemania en 1918 dio lugar a una intervención internacional en la URSS, que, según algunos historiadores de la diplomacia, significó el resurgimiento de la "coalición de Crimea" en una composición ligeramente modificada.
Sin embargo, si los líderes de Occidente tenían una amenaza más peligrosa, o un competidor más fuerte, Alemania jugó este papel en la época en cuestión y algo más tarde, las relaciones entre Rusia, Francia y Gran Bretaña fueron neutrales, con los británicos, más competitivos, pero en general tendiendo a lo que es una forma de asociación.
El esquema descrito es plenamente aplicable a la historia de preparación y desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial. Los Tres Grandes se hicieron posibles porque Hitler existió, y tan pronto como se fue, cayó el telón de la Guerra Fría.
En conexión con lo anterior, el comportamiento de los políticos estadounidenses no debería causar ninguna sorpresa. Para que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se vuelvan amistosas, Rusia debe ser destruida y débil, como en la época de B.N. Yeltsin, o Washington, deberían ver una nueva y terrible amenaza para Estados Unidos.
Quizás China ya se haya convertido en tal amenaza.
Pero, en primer lugar, la política generalmente opera con ideas obsoletas y probablemente se necesitarán entre 15 y 20 años para que Beijing se convierta en la principal amenaza para Washington. Y, en segundo lugar, aunque en tal situación Estados Unidos comenzará a hacer todo tipo de avances hacia Rusia, lo más probable es que no necesite aceptarlos. Además, generalmente un socio internacional potencial en tal situación busca tener buenas relaciones con ambas partes del enfrentamiento.
El segundo paquete de sanciones, más doloroso, se introducirá tres meses después [después de la primera etapa], a menos que Rusia ofrezca garantías convincentes de que no utilizará armas químicas en el futuro y no acepte "controles locales" de la ONU. Es muy probable que estas condiciones no se cumplan.
- informa NBC.
La situación con las sanciones antirrusas de Estados Unidos comienza a parecerse a la conocida historia de dos amantes de los chistes barbudos que finalmente dejaron de contarse los mismos cuentos, numeraron sus "boyanos" y pasaron a intercambiar comentarios: - ¡Anécdota # 25! ¡Anécdota número 99! Como sabéis, incluso escuchando el número de la anécdota, los interlocutores no pararon de reír.
Además de la ya conocida Ley contra los adversarios estadounidenses mediante sanciones (CAATSA) y la imposición de sanciones en relación con el llamado ataque químico en Salisbury, Estados Unidos también está discutiendo un proyecto de ley sobre la protección de la seguridad estadounidense de la agresión del Kremlin (DESKAA). Según el último proyecto de ley, Rusia puede figurar entre los países que patrocinan el terrorismo.
Como era de esperar, la introducción de un segundo paquete de sanciones en relación con los eventos en Salisbury puede incluir una disminución en el nivel de las relaciones diplomáticas entre Washington y Moscú (léase: la retirada de embajadores de ambas capitales y la implementación de contactos, aparentemente a nivel de consulados), una prohibición de vuelos " Aeroflot ”en los Estados Unidos, así como una restricción casi completa a la exportación de productos rusos a los Estados Unidos y las importaciones estadounidenses a Rusia.
En las sanciones politica Hay al menos dos agujeros lógicos en Washington (así como en la UE, si hablamos de sanciones en relación con la reunificación de Crimea con Rusia), cuya consideración bien puede mostrar cuáles son las perspectivas tanto para las relaciones ruso-estadounidenses como para las posiciones internacionales de Rusia.
Primero, en Estados Unidos y Europa, dicen que ven las sanciones como una herramienta que obligará a Rusia a retirarse de Crimea. Teniendo en cuenta la historia del problema, así como el hecho de que desde 2011, según los cálculos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, se han llevado a cabo más de 55 ataques de sanciones contra Rusia, es bastante ridículo esperar tal resultado.
Sin embargo, a pesar de la inutilidad de lograr este objetivo de esta manera, el espectro economico Las restricciones que se están introduciendo contra la Federación de Rusia, o cuya posibilidad se ve amenazada, son cada vez mayores.
En segundo lugarA pesar de la reunión cumbre entre Donald Trump y Vladimir Putin, la tendencia general a aumentar la presión sobre Rusia y convertirla en el principal objeto de enfrentamiento no ha cambiado. Por supuesto, como se desprende de los pocos detalles que se hicieron públicos tras la cumbre ruso-estadounidense, los presidentes de Estados Unidos y Rusia no pudieron ponerse de acuerdo en nada significativo. Sin embargo, al mismo tiempo, la cumbre no condujo a una intensificación del enfrentamiento entre las dos potencias mundiales, y la retórica de Donald Trump con respecto a Rusia se ha suavizado notablemente. Sin embargo, los círculos políticos estadounidenses simplemente "no se dieron cuenta" de la cumbre.
Antes de preguntarse por qué está sucediendo esto, uno debería echar un vistazo imparcial a lo que aún puede conducir la política estadounidense de sanciones contra Rusia.
Por supuesto, las esferas de la economía rusa orientadas hacia la división internacional del trabajo recibirán un doloroso golpe. También recibirá, como solían decir en el pasado, la "burguesía compradora" rusa, así como los círculos pro-occidentales y pro-estadounidenses de la élite rusa.
Por otro lado, la historia de Rusia y la URSS muestra que la política de sanciones contra nuestro país conducirá a la reducción de la participación en la división internacional del trabajo, la transición a una política de autosuficiencia, y como Rusia es rica en todo tipo de recursos naturales, tiene independencia científica y tecnológica, la autarquía no es para eso. será demasiado pesado.
Otra consecuencia menos obvia será que los países occidentales, Estados Unidos y, hasta cierto punto, la UE, dependiendo de qué tan lejos sigan el camino de Washington, perderán mucho más en relación con las sanciones antirrusas que Rusia.
Por cierto, además del mercado ruso, se garantiza que los Estados Unidos en el futuro perderán el canal de entrada de recursos intelectuales (en Rusia se llama "fuga de cerebros"), así como su influencia ideológica en la sociedad rusa: es poco probable que aumente el número de rusos pro occidentales y pro estadounidenses, sino que disminuirá significativamente ...
Por supuesto, no se debe esperar que Rusia cambie su política exterior o interior bajo la influencia de sanciones. No existen precedentes de sanciones que ayuden a un oponente a hacer algo que no quiere hacer en ningún caso.
Quizás el único ejemplo de este tipo pueda considerarse el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, pero no olvidemos que entonces Estados Unidos, que había iniciado las sanciones más severas contra Japón unos meses antes, fue muy doloroso.
Entonces, si las sanciones conducen a algún resultado, no le costará a los Estados Unidos los esfuerzos gastados ni sus propias pérdidas. Por cierto, las sanciones (y el dudoso honor de poner en práctica este instrumento pertenece, al parecer, a la Liga de las Naciones) siempre ha sido la reacción de los débiles: cuando hay que hacer algo, pero no hay ganas ni oportunidad de resistir, entonces se eligió el método de imponer restricciones al comercio.
Entonces, hasta cierto punto, las sanciones de Estados Unidos contra Rusia significan que Washington simplemente no tiene canales reales de influencia sobre la situación.
Observemos también una especie de regularidad histórica, que se puede decir aproximadamente a partir de 1850.
Las relaciones entre Rusia y los países occidentales-líderes mundiales (en un momento, Gran Bretaña y Francia, luego Estados Unidos y Gran Bretaña, luego solo Estados Unidos) siempre han tenido solo dos posiciones: o el interruptor se establece en "neutral" o "enemistad".
En 1853-1917, el estado de enfrentamiento entre Rusia y Occidente fue descrito por el término diplomático "coalición de Crimea". Si Gran Bretaña y Francia en ese momento no tenían una amenaza más seria, sus aspiraciones agresivas siempre se volvieron contra Rusia. Por ejemplo, la derrota de Alemania en 1918 dio lugar a una intervención internacional en la URSS, que, según algunos historiadores de la diplomacia, significó el resurgimiento de la "coalición de Crimea" en una composición ligeramente modificada.
Sin embargo, si los líderes de Occidente tenían una amenaza más peligrosa, o un competidor más fuerte, Alemania jugó este papel en la época en cuestión y algo más tarde, las relaciones entre Rusia, Francia y Gran Bretaña fueron neutrales, con los británicos, más competitivos, pero en general tendiendo a lo que es una forma de asociación.
El esquema descrito es plenamente aplicable a la historia de preparación y desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial. Los Tres Grandes se hicieron posibles porque Hitler existió, y tan pronto como se fue, cayó el telón de la Guerra Fría.
En conexión con lo anterior, el comportamiento de los políticos estadounidenses no debería causar ninguna sorpresa. Para que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se vuelvan amistosas, Rusia debe ser destruida y débil, como en la época de B.N. Yeltsin, o Washington, deberían ver una nueva y terrible amenaza para Estados Unidos.
Quizás China ya se haya convertido en tal amenaza.
Pero, en primer lugar, la política generalmente opera con ideas obsoletas y probablemente se necesitarán entre 15 y 20 años para que Beijing se convierta en la principal amenaza para Washington. Y, en segundo lugar, aunque en tal situación Estados Unidos comenzará a hacer todo tipo de avances hacia Rusia, lo más probable es que no necesite aceptarlos. Además, generalmente un socio internacional potencial en tal situación busca tener buenas relaciones con ambas partes del enfrentamiento.
información