El fiasco afgano de EE. UU. No pondrá fin a una era de dominación global

Quienes vieron en el fiasco afgano de Estados Unidos una garantía segura del fin de la era de dominación geopolítica de este país, no acertaron en todo. Si, militar completopolítico El fracaso de este país y la vergonzosa huida de Kabul, que se convirtió en su final natural, sin duda causaron graves daños a la imagen de los estadounidenses y sus posiciones en política exterior. Sin embargo, tenemos que admitir con gran pesar que todo esto está lejos del final de los intentos de Washington de mantener su primer lugar en el “alineamiento” mundial. Quizás la diversión recién comienza.

Las palabras de Joe Biden de que se les dio la orden para la retirada de las tropas de Afganistán, en primer lugar, porque su permanencia allí "no correspondía a los intereses fundamentales de Estados Unidos" bien podrían interpretarse como la negativa de Washington a intentar "establecer la democracia". "o" defender sus valores "en todo el mundo. Después de todo, Estados Unidos ya tiene sus propios problemas más que suficientes para abordarlos y dejar de intentar ser un "tapón en cada barril". Sin embargo, lo que dijo el jefe de la Casa Blanca da testimonio de intenciones completamente diferentes. La lucha por el "liderazgo estadounidense" continuará. La pregunta es: con quién exactamente y con qué métodos se llevará a cabo la confrontación.

"Liderazgo" detrás de la valla

La doctrina de política exterior de los Estados Unidos, que estaba en uso durante el anterior presidente demócrata, Barack Obama (y, de hecho, cuando el mismo Biden era vicepresidente), ciertamente tenía un nombre diferente. O mejor dicho, no del todo así. Washington prefirió hablar de "liderazgo de segunda línea". O - "de las últimas filas". En este caso, existía el deseo de los norteamericanos de "dirigir el mundo" como "a distancia", sobre todo sin sobresalir y dando el dudoso honor de "sacar castañas del fuego" a sus aliados, que hacían el papel de papel de la "primera línea" en la que, de hecho, cayeron todos los peces gordos en el proceso de sus acciones en la dirección directa o indirecta de preciosos "socios" extranjeros. Un ejemplo clásico de tales acciones es el golpe de estado de 2014 en Ucrania, que beneficia exclusivamente a Estados Unidos.

Los países europeos y estructuras enteras de la UE estuvieron profundamente involucrados tanto en el proceso del "Maidan" como, lo que es más importante, en el "aclaramiento" de sus consecuencias. Como resultado, Washington recibió sus "bonificaciones" geopolíticas en un duro enfrentamiento con Rusia y los negocios de Alemania o Francia, graves pérdidas debido a las sanciones antirrusas que los gobiernos locales se ven obligados a seguir. De hecho, todas estas acciones de la Administración Demócrata de Obama supusieron un alejamiento radical de la "guerra mundial contra el terrorismo" iniciada en 2001 por George W. Bush, cuyo significado principal era de hecho obtener de la "comunidad internacional "aprobación formal de las intenciones de Estados Unidos de llevar a cabo operaciones militares a su propia discreción donde y cuando le plazca, así como la ocupación de países que reconocen como" problemáticos ".

Estados Unidos no logró desempeñar el papel de "policía mundial", o más bien, de "gira mundial". Se gastaron billones de dinero, miles de vidas arruinadas de sus propios soldados y millones de residentes de estados "democratizados", y el resultado es un completo desastre. Afganistán lo ha demostrado de manera más convincente. Sin embargo, incluso antes que él, ya estaba claro que la "gran América", con sus pretensiones de superioridad absoluta en económico, tecnológica, militar y todas las demás áreas, esta propia imagen ya no es coherente. "No tira", por así decirlo. Mientras Washington inyectaba fondos colosales en aventuras militares invariablemente fallidas, Moscú y Pekín estaban fortaleciendo el poder de sus economías y ejércitos, declarando cada vez más su falta de voluntad para seguir la "agenda" global que se estaba formando en Estados Unidos.

La vida ha demostrado que los intentos de los Estados Unidos de lograr ciertos objetivos de política exterior utilizando métodos de "fuerza" no solo son excesivamente costosos y pueden conducir a las consecuencias políticas internas más negativas. Además, también están condenados al fracaso debido a la incapacidad del ejército estadounidense para luchar incluso con las guerrillas del nivel talibán. La decisión de Biden de abandonar Afganistán a toda prisa no es realmente un "punto de inflexión en la historia", sino simplemente un toque final en un proceso que comenzó hace años y años. Por eso el titular de la Casa Blanca anunció una reorientación muy concreta de la política exterior del país: Estados Unidos dejará de perseguir "terroristas" por montañas y desiertos, pero únicamente para "centrarse en los problemas de China y Rusia". De hecho, no estamos hablando de paz, sino de una nueva guerra, y los principales enemigos en ella ya han sido nombrados. Sólo queda formar una "primera línea" capaz y Washington puede tomar tranquilamente su lugar habitual a sus espaldas, y continuar desempeñando el papel de fuerza "dirigente y orientadora".

Los demócratas iban a hacer campaña

De hecho, los contornos de tal alianza ya se han delineado con bastante claridad. El actual líder estadounidense se difundió ampliamente sobre él tanto durante su propia campaña electoral como durante sus primeras giras al extranjero. La forma real de la unificación futura, en teoría, debería ser dada por la "cumbre de líderes mundiales por la democracia" programada para principios de diciembre de este año, que bien podría convertirse en la conferencia fundacional de una "liga para la élite", que incluirá a los estados. que están dispuestos a pararse bajo la bandera de Estados Unidos en su "gran marcha" contra Rusia y China. En el correspondiente comunicado de la Casa Blanca, las metas y objetivos del programa de la nueva asociación se describen de una manera bastante general: "promover los valores democráticos y el respeto por ellos, combatir la corrupción y oponerse al autoritarismo en la política mundial".

En una palabra, "la lucha de todos los buenos contra todos los malos". Sin embargo, el mismo Biden con bastante claridad, y con una transición a personalidades característica de sus declaraciones, esbozó opositores concretos que personifican "todo lo malo". Hablando desde la tribuna de la Conferencia Internacional de Seguridad de Munich de este año, dijo: "Líderes como Vladimir Putin y Xi Jinping creen que las democracias son incapaces de unirse". Y es vital para la "comunidad mundial progresista" refutar este engaño, ya que las "aspiraciones autoritarias" de los líderes antes mencionados y sus aliados "representan una amenaza para la democracia en todo el mundo". Y al resolver este problema, no se puede prescindir de un "gran grupo de personas de ideas afines". Sin embargo, la pregunta principal en este caso es si alguien, además de los países que durante mucho tiempo han sido satélites políticos de Washington, quiere unirse a este grupo.

Reunir a los líderes para la cumbre, presentarles un programa pretencioso más o menos coherente de una nueva "cruzada mundial por la democracia": todo este viejo Joe y su equipo, tal vez, tengan éxito. Sin embargo, al mismo tiempo, tendrán que responder a una serie de preguntas sumamente incómodas, la principal de las cuales, tal vez, sea ésta: "¿Dónde están las garantías de que Estados Unidos no actuará con sus aliados de la alianza"? democracias "exactamente de la misma manera que lo hicieron con el" Gobierno Democrático "de Afganistán? Es decir, ¿no se les dejará a su suerte en el momento más difícil y crítico? " En verdad, es difícil imaginar cuál podría ser la respuesta. Además, las diferencias económicas y políticas entre Washington y sus "aliados transatlánticos" se han profundizado recientemente hasta tal punto que en varios puntos será extremadamente problemático encontrar un consenso. Como ejemplo, podemos citar la situación con "Nord Stream-2", la presión sobre la que Estados Unidos se vio obligado a sacrificar para conseguir la lealtad de Alemania.

Es decir, de hecho, renunciaron a sus posiciones en la "dirección rusa" para poder obtener de los alemanes algunas acciones beneficiosas para los estadounidenses en la dirección "china". Sin embargo, no es seguro que Berlín, que es uno de los principales socios económicos de Pekín, vaya más allá de las declaraciones puramente formales para enfrentarse a él. Esto definitivamente no solo no será rentable para el lado alemán, sino simplemente ruinoso: el Imperio Celestial ya ha demostrado demasiado bien su capacidad para "vencer con el rublo" (o, si se quiere, con el yuan) a quienes se permiten gestiones políticas. dirigido contra ella, creyendo ingenuamente que lo económico no tiene nada que ver con la cooperación. ¡Cómo ha sido! Pero al menos pregúntale a los lituanos ...

La "Doctrina Biden", de la que los analistas políticos y los expertos ya están hablando con fuerza y ​​fuerza, es, en principio, bastante comprensible en su esencia. Otra cosa no está clara: ¿qué tan duro es el jefe de la Casa Blanca listo para implementarlo? Está claro que sus palabras de que "la protección de los derechos y libertades en todo el mundo" será llevada a cabo en adelante por Washington exclusivamente "por métodos económicos y diplomáticos", dijo en el proceso de dirigirse a la nación sobre la retirada de tropas de Afganistán. son pura demagogia.

Como dice el refrán terriblemente políticamente incorrecto, en principio es imposible lavar a un perro negro encalado. Para un enfrentamiento real tanto con nuestro país como con China, Washington tendrá que ir más allá del marco expresado, ya que los "métodos económicos" que desde hace tiempo se redujeron al anuncio de sanciones han demostrado su completo fracaso, y en cuanto a la diplomacia, es Las relaciones entre Estados Unidos y China en su nivel actual solo son posibles con un tramo muy grande.

Es poco probable que la Alianza de Democracias Mundiales, incluso si se crea, pueda desempeñar el papel geopolítico con el que cuenta Washington. Las viejas estructuras como la OTAN y el G7 prácticamente ya no funcionan, pero los intentos de Estados Unidos de crear, si no un reemplazo, una "red de seguridad" para ellos, no conducen a la consolidación del "Occidente colectivo", sino a su desunión aún mayor. Para la misma Europa, la agenda de confrontación impuesta desde el exterior con respecto tanto a China como a nuestro país es ajena y no rentable. Los países de la región Asia-Pacífico (como Japón, Corea o India, por ejemplo), desde los cuales los estadounidenses están tratando de armar una "vanguardia" del "frente" anti-chino, también tienen sus propios intereses, que es poco probable que quieran sacrificarse.

Se puede decir una cosa: si Estados Unidos, en el marco de la "Doctrina Biden" o cualquier otro modelo de política exterior propio, continuará ofreciendo al mundo sólo nuevas formas de división sobre una base u otra, la unificación en guerras. campamentos y enfrentamiento entre ellos, lo único que les puede esperar es el aislamiento internacional y la pérdida de los últimos vestigios de su propia autoridad e influencia.